16
корпоративного, договорного, деликтного и конкурсного права. Данная
доктрина на практике используется судами как для привлечения к
ответственности национальных юридических лиц, так и для того, чтобы
преодолеть территориальность действия норм своего государства и привлечь
материнскую компанию ТНК к ответственности в своем правопорядке.
Проблема классификации в данном случае состоит в том, что данная доктрина
имеет чрезвычайно широкий и разнообразный спектр применения в
правопорядках различных стран.
В самом общем виде доктрина снятия корпоративной вуали
подразумевает исключение из фундаментального принципа гражданского
права независимости юридической личности от ее участников. Она
обосновывает случаи наступления ответственности участников юридического
лица по обязательствам самого юридического лица. И.Ф. Колонтаевская дает
следующее определение доктрины снятия корпоративной вуали: «система
юридических средств, обеспечивающих возможность возникновения
ответственности у лица, которое эту ответственность не несет в силу действия
ограниченной ответственности и автономности корпорации»
1
. При этом,
целью применения данной доктрины И.Ф. Колонтаевская считает
«регулирование дисбаланса интересов, возникающих между участниками
корпоративных отношений вследствие злоупотребления ограниченной
ответственностью»
2
. Горбач О.В. и Филатова У.Б. при формировании
определения доктрины снятия корпоративной вуали используют
телеологический подход, то есть дают определение через цели применения
данной доктрины, а именно, «целью применения доктрины выступает защита
1
Колонтаевская И.Ф. Проблемы взаимодействия корпоративного права России и
зарубежных стран. Доктрина «снятия корпоративной вуали» // Вестник Московского
университета имени С.Ю. Витте. Сер. 2: Юридические науки. 2014. №3. С 43.
2
Там же.
17
интересов кредиторов при злоупотреблении должником конструкцией
ограниченной ответственности юридического лица».
1
В Англии доктрина снятия корпоративной вуали развивается
преимущественно судами ad hoc без четкой систематизации в доктрине
факторов применения. В США, как и в Англии развитие доктрины снятия
корпоративной вуали носит преимущественно прецедентный порядок, но при
этом осложняется еще различиями судебной практики в штатах США. С
другой стороны, американская доктрина более серьезно продвинулась в
вопросе доктринальной проработки критериев проникновения за
корпоративную вуаль, что по мнению Быканова Д.Д. является проявлением
более “интервенционистского” подхода, который позволил синтезировать
общие ориентиры для судебной практики.
2
Егорым А.В., Усачевой К.А. приводится следующий открытый перечень
критериев, применяемый английскими судами при принятии решения о
проникновении за корпоративную вуаль: имеется ли идентичная
собственность на одно и то же имущество у двух лиц по праву справедливости;
имеют ли директора и должностные лица права по контролю и управлению в
двух компаниях; недостаточная капитализация компании; имеется ли
имущество компании отдельное от имущества участника; компания
используется как оболочка для ведения дел отдельных физических или
юридических лиц; все доли участия/акции находятся в руках одного лица /
одной семьи; компания и ее участники используют одни и те же офисы; имеют
ли участник и компания один и тот же штат сотрудников и лиц,
уполномоченных действовать от лица компании; имеется ли сокрытие /
искажение идентичности собственности, управления и финансовой
заинтересованности в корпорации и скрывается ли личная коммерческая
деятельность участников; имеется ли пренебрежение правовыми принципами
1
Филатова У.Б., Горбач О.В. Доктрина «снятия корпоративной вуали»: некоторые аспекты
применения // Гражданское право №1, 2019, с. 8
2
Быканов Д. Д.: автореферат дис. к.ю.н.: 12.00.03 / [Место защиты: Ин-т законодательства
и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. - Москва, 2018. с.23
18
экономической самостоятельности и независимости связанных предприятий
(пренебрежение юридическими формальностями); используется ли компания
исключительно с целью приобретения работ, услуг и товаров другого лица;
вывод активов или распределение активов между компаниями, при котором
все активы концентрируются в одной компании, а пассивы - в другой;
используется ли компания для того, чтобы, договариваясь с иным лицом,
намеренно избежать риска неисполнения, или как инструмент для совершения
незаконных сделок; компания создана для переложения на нее обязанностей
другого лица; смешение имущества компании с личным имуществом
участника; использование имущества компании для личных целей участника;
несоблюдение необходимые юридических формальностей и процедур; несет
ли участник компании личную ответственность по долгам и иным
обязательствам компании, представляя ее во внешних отношениях; адекватно
ли ведется корпоративная документация, правильно ли ведутся протоколы
собрания совета директоров и собрания участников
1
.
И. Невская и Е. Стюарт распределили все случаи применения доктрины
снятия корпоративной вуали в Англии на следующие группы: 1)
использование мошеннических и незаконных схем с участием корпорации; 2)
создание корпорации с целью ухода от исполнения различных обязательств;
3) случаи, когда группа лиц является единым экономическим субъектом
2
.
Все классификации критериев проникающей ответственности в праве
Англии разрабатывались исключительно доктринально. В указанном выше
списке критериев для использования судами доктрины проникновения за
корпоративную вуаль, действительно, наблюдаются признаки смешения
различных институтов и отраслей права, в связи с чем не представляется
возможным использовать на практике подобный список критериев без какой-
1
Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства -
неудачный эквивалент доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ №12
(253) декабрь 2013. с. 9-10
2
Невская И., Стюарт Е «Доктрина снятия корпоративной вуали в английской и российской
правоприменительной практике // Слияния & поглощения. 2012 №11 (17). С. 50-52
19
либо классификации, в связи с чем более целесообразным представляется
обращение к странам, в правопорядках которых более четко развиты и
закреплены четкие критерии проникающей ответственности.
В США доктрина alter ego применяется, в случае если подконтрольное
лицо представляет собой «второе я» контролирующего лица, то есть в случае,
когда компания практически неотличима от своих участников. Применение
доктрины instrumentality свойственно случаям, когда подконтрольное лицо
используется в качестве средства, «инструмента» для достижения целей
контролирующим лицом с нарушением интересов контролируемого лица, при
этом суды могут потребовать представить доказательство того, что компания
используется в качестве прикрытия с целью избежать ответственности. При
рассмотрении иска с требованием о снятии корпоративных покровов, суды
обращают внимание на наличие контроля со стороны контролирующего лица
и на его противоправное поведение. При этом доказывать связь между этими
двумя факторами не всегда обязательно. Крылов В.Г. упоминает и иной
подход к применению доктрины срывания корпоративной вуали: «sham to
perpetrate a fraud» (обман с целью совершения мошенничества), в соответствии
с которой для применения доктрины истец должен лишь доказать суду факт
мошенничества с использованием корпорации».
1
Сложность также состоит в том, что применение данной концепции
регулируется на уровне штатов, а не на государственном уровне. Еще одной
особенностью США в данном вопросе является широкое усмотрение судов и
зависимость решения от конкретных обстоятельств каждого дела. Как в
американском, так и в английском праве, широко обсуждается вопрос,
достаточно ли того, что при отказе в снятии корпоративной вуали возникает
несправедливость или нужно учитывать вопрос добросовестности.
2
1
Крылов В.Г. «Доктрина снятия корпоративной вуали в странах общего права: опыт
Великобритании и США» // Гражданское право №4 2013. с. 22
2
Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства -
неудачный эквивалент доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ №12
(253) декабрь 2013. с. 10
20
В Нидерландах действуют подобные доктрины, что и в США и, что
интересно, применение проникающей ответственности является скорее
продуктом судебной практики, чем законодателя. Привлечение к
ответственности доминирующих лиц по нидерландскому праву развивается в
двух направлениях: «деликтная ответственность (исходя из нарушения
контролирующим лицом принципа заботливости)»
1
, что соответствует
доктрине instrumentality в праве США, и «отождествление участников с
подконтрольной корпорацией для целей недопущения обхода закона, так
называемая доктрина идентичности»
2
, что совпадает с американской
доктриной alter ego. Все факторы проникновения за корпоративную вуаль в
Нидерландах сводятся по большому счету к единственному -
недокапитализации, т.е. “проникающая ответственность” контролирующих
участников возникает только в случае недостаточности имущества зависимой
корпорации.
Как отмечает А.Н. Захаров, в практике судов большинства штатов США
получил распространение так называемый тест Пауэлла, сформулировавший
основные факторы и субфакторы для обоснования снятия корпоративной
вуали.
3
При этом для суда может быть достаточно наличия не всех, а всего
двух факторов. Основной фактор – фактор контроля признается во всех
штатах, при этом «считается, что корпоративная вуаль должна сниматься во
всех случаях, когда контролирующее лицо обладает такой степенью контроля,
которая значительно превосходит обычный контроль, присущий любому
мажоритарному акционеру»
4
. Внимание обращается также на то, обладало ли
подконтрольное лицо самостоятельной волей при заключении
1
Быканов Д. Д. : автореферат дис. ... к.ю.н. : 12.00.03 / Быканов Денис Дмитриевич; [Место
защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. - Москва,
2018. с.18
2
Там же
3
Захаров А.Н. Некоторые вопросы снятия корпоративной вуали американский опыт и
возможности его использования в российском праве // Вестник экономического правосудия
в Российской Федерации, 2014, №10. Доступ из справ.- правовой системы
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.01.2020 г.). с. 3
4
Там же.
21
соответствующей сделки. Фактор противоправных действий по Пауэллу
подразделяется на такие субфакторы, как действительное мошенничество,
нарушение устава контролируемого лица, лишение подконтрольного лица его
активов, введение в заблуждение, эстоппель (лишение подконтрольного лица
права ссылаться на какие-либо обстоятельства к выгоде такого лица), деликт
и случаи иных злоупотреблений.
1
Помимо вышеназванных факторов, судами может привлекаться фактор
несоблюдения корпоративных формальностей (отсутствие документарного
выпуска акций, формального одобрения, формализованных собраний и т.д.),
использование которого обосновывается судами тем, что их несоблюдение
может говорить о том, что юридическое лицо используется в качестве
прикрытия. Среди иных, дополнительных факторов можно назвать сделки с
заинтересованностью (сделки на невыгодных для контролируемого лица
условиях, заключенные без соответствующего встречного предоставления),
перекачивание средств и фактор причинно-следственной связи.
Интересно, что доктрина снятия корпоративной вуали подвергалась в
США критике на протяжении всего XX века. Среди основных недостатков
упоминается главным образом размытость формулировок и широта судебного
усмотрения. Тем не менее, широта судебного усмотрения служит и
позитивным фактором, поскольку подразумевает гибкость суда и возможность
применения данной доктрины в зависимости от конкретных обстоятельств
каждого дела.
В Германии классификация видов снятия корпоративных покровов
выглядят совершенно иначе, чем в США. В соответствии с первой
классификацией А.В. Асосков выделяет подлинное снятие покровов или
снятие покровов в узком смысле этого слова (то есть случаи, когда участник
компании отвечает по обязательствам самой компании в отсутствии
собственного обязательства) и ненастоящее снятие покровов или снятие
1
Powell F.J. Parent and Subsidiary Corporations. Chicago, 1931. Стр. 54
22
покровов в широком смысле (в случае возникновения дополнительного
обязательства на стороне участника компании).
1
Другая классификация снятия
корпоративных покровов по немецкому праву подразумевает его
подразделение на прямое (втягивание участников в обязательства компании)
и обратное (втягивание компании в обязательства участников).
В качестве примера подлинного снятия корпоративной вуали Суханов
Е.А. приводит следующие
2
:
1) квалифицированная (материальная) недокапитализация (при
недостаточной капитализации юридическое лицо недостаточно обеспечено
собственным капиталом для целей осуществляемой им деятельности.
Номинальная недостаточная капитализация представляет собой привлечение
чужого капитала вместо собственного (заем у участников общества). К
случаям возможного применения проникающей ответственности при
недостаточной капитализации тесно примыкает ответственность за
вмешательство, лишающее общество основного твердого капитала,
ответственность за подрыв жизнеспособности общества
3
, но такую
ответственность считают частным случаем применения деликтных норм,
2) смешение имущества юридического лица с имуществом его
участников (имеется в виду такое смешение, при котором отсутствует его
разделение, при этом также не соблюдаются обязательные для ограничения
ответственности положения об обеспечении капиталом). В таком случае,
личная ответственность участника общества предполагает наряду со
смешением имущества осведомленность об обстоятельствах, вызвавших такое
смешение и ответственность такого участника за смешение имущества
4
.
1
Асосков А.В. Коллизионное регулирование снятие корпоративных покровов // "Вестник
гражданского права", 2013, N 5. С. 121
2
Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные
труды 2008 - 2012 гг. М., 2013. С. 260 - 262
3
Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства -
неудачный эквивалент доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ №12
(253) декабрь 2013. с. 23
4
Там же. с. 28
23
3) смешение сфер ведения деятельности юридического лица и его
участников, при которой участник занимается той же предпринимательской
деятельностью, что и юридическое лицо, причем при заключении сделок
используется одинаковое фирменное наименование, помещение и работники.
1
К случаям ненастоящего снятия корпоративного покрова можно отнести
возникновение у участника юридического лица дополнительных обязательств,
как то: поручительство, перевод долга, гарантия и т.д. Также суды могут
сорвать корпоративные покровы в случае «разрушительного вмешательства»
участника юридического лица, если он выводит из юридического лица активы
или рабочую силу (сходство прослеживается с перекачиванием средств в
праве США), так называемое деликтное обязательство, при котором участник
выступает в качестве причинителя вреда. Кроме того, Аухатов А. выделяет
еще один случай ненастоящего срывания корпоративных покровов:
представительство в случае, если участник создает видимость своей личной
ответственности по долгам компании, то есть демонстрирует намерение
считаться стороной такого обязательства.
2
Следует отметить, что деление снятия корпоративных покровов на
подлинное и ненастоящее является достаточно условным, поскольку в праве
одной страны может считаться, что участник юридического лица привлекается
к ответственности по долгам компании без нахождения самостоятельного
основания для возникновения обязательства на стороне участника, а в
правопорядке другой страны в сходно случае будет считаться, что
ответственность у такого участника возникла из деликта.
В Великобритании, как и в США доктрина снятия корпоративной вуали
происходит из права справедливости. В Германии же, несмотря на
значительную рецепцию доктрины снятия корпоративной вуали из стран
общего права, Верховный суд ФРГ пришел к выводу о деликтной природе
1
Асосков А.В. Коллизионное регулирование снятие корпоративных покровов // "Вестник
гражданского права", 2013, N 5. С. 140
2
Цит. по: Асосков А.В. Коллизионное регулирование снятие корпоративных покровов //
"Вестник гражданского права", 2013, N 5. С. 125
24
проникающей ответственности, в связи с чем влияние стран общего права на
развитие доктрины в Германии ослабился
1
, чем вызвано появление такого
автономного основания применения доктрины снятия корпоративной вуали,
как рассмотренное выше «разрушительное вмешательство».
Кроме того, по мнению Егорова А.В. и Усачевой К.А, анализ практики
немецких судов показывает, что в Германии по большому счету отсутствует
самостоятельный институт снятия корпоративного покрова, поскольку суды в
тех вопросах, где английские суды прибегают к конструкции снятия
корпоративного покрова, используют конструкции деликтного права,
доктрину злоупотребления правом, доктрину видимости права и прочие
2
.
Во Франции в условиях отсутствия детально проработанных требований
к деятельности группы компаний и к ответственности контролирующих лиц,
был избран путь «правового регулирования ad hoc», что означает путь
казуистики с опорой на своего рода прецеденты. Французская практика
использует достаточно гибкую систему ответственности, применяя фигуру
«фактического директора» что позволяет привлечь к личной имущественной
ответственности любое лицо, которое ответственно полностью или частично
по долгами компании».
3
При этом, в случае распространения на такое
контролирующее лицо процедуры банкротства корпоративного юридического
лица, процедура банкротства такого контролирующего лица начинается с
первого дня просрочки выплаты причитающегося с контролирующего лица
долга. Во французском конкурсном праве действуют инструменты
аналогичные проникающей ответственности. Так, например, французские
суды, в отличие от английских, могут признать юридическое лицо полностью
1
Быканов Д. Д. : автореферат дис. ... к.ю.н. : 12.00.03 / Быканов Денис Дмитриевич; [Место
защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. - Москва,
2018. с.20
2
Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства -
неудачный эквивалент доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ №12
(253) декабрь 2013. с. 30
3
Быканов Д. Д.: автореферат дис. ... к.ю.н. : 12.00.03 / Быканов Денис Дмитриевич; [Место
защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. - Москва,
2018. с.18
25
«несуществующим». Также можно отметить конкурсный уклон применения
доктрины проникновения за корпоративную вуаль во Франции, а также
автономным происхождением многих факторов «проникновения».
1.2 Институт привлечения контролирующих лиц к субсидиарной
ответственности в конкурсном праве России.
В настоящей главе уделено пристальное внимание доктрине снятия
корпоративной вуали в связи с тем, что она имеет множество точек
соприкосновения с институтом привлечения контролирующих лиц к
субсидиарной ответственности в конкурсном праве России, а также
ответственности основного корпоративного юридического лица по долгам
дочернего. По мнению Усачева К.А. и Егорова А.В., субсидиарная
ответственность за доведение до банкротства в российском правопорядке
призвана достигать тех же целей, которые преследует доктрина снятия
корпоративной вуали за рубежом
1
.
Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вводится принцип ограниченной ответственности участника
юридического лица, в соответствии с которым, юридическое лицо отвечает по
своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в то время, как
учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не
отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не
отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника
2
.
В 2014 году Федеральным законом №99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ
была внесена ст. 67.3, согласно которой основное хозяйственное общество
отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным
последним во исполнение указании или с согласия основного хозяйственного
1
Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства -
нудачный эквивалент доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ №12
(253) декабрь 2013. с. 6
2
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 16.12.2019). с. 38