22
предложения «преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и
интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями
открытого акционерного общества». Здесь же было отмечено, что
возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную
оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого
акционерного общества в силу самого факта перехода к нему прав на
указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных
обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него
возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту
прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности
возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих
им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе
происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны
одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на
обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех
заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в
процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и,
таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в
целом.
Одновременно российский Закон детально регламентирует процедуру
продажи акций, защищая при этом как контролирующего участника, так и
остальных акционеров от возможного недобросовестного поведения
управляющих поглощаемой компании, которые могут стремиться «сорвать»
процесс замены субъекта, осуществляющего корпоративный контроль. Это
достигается посредством введения после поступления в общество
добровольного или обязательного предложений существенных ограничений
для органов общества принимать целый ряд принципиальных решений,
которые могут заблокировать процедуру скупки акций. Также на
управляющих возлагается ответственность за причинение убытков обществу
23
или акционерам в случае нарушения ими установленного законом порядка
приобретения акций (абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).
Добровольное предложение делается в форме публичной оферты на
одинаковых для всех потенциальных акцептантов условиях, включая условие
о цене. До истечения срока действия такой публичной оферты оферент не
вправе приобретать акции, в отношении которых сделано предложение, на
условиях, отличающихся от условий публичной оферты (абз. 3 п. 6 ст. 84.1
Закона об акционерных обществах). При этом цена в публичном
предложении может быть, по сути, любой, главное, чтобы она была
одинаковой для всех потенциальных продавцов соответствующих акций.
Несмотря на отсутствие строгих требований к цене добровольного
предложения, именно на этом этапе высока вероятность значительной
переплаты контролирующим участником за приобретаемые акции,
поскольку, еще не обладая контрольным пакетом, он вынужден делать
предложение на максимально привлекательных для акционеров условиях,
что приводит к стремлению сделать добровольное предложение по цене,
превышающей рыночную, иначе акционеры вряд ли будут продавать акции
новому контролирующему акционеру, а предпочтут вовсе не продавать их
или продать иным лицам, не приобретающим корпоративный контроль, по
рыночной цене.
Очевидно, что в этих условиях у лица, приобретающего
корпоративный контроль, после того как он сделает добровольное
предложение, может появиться желание скупить часть акций, на которые
распространяется добровольное предложение, по более низкой цене у тех
акционеров, которые в силу разных причин (например, незнание или
неправильное представление об условиях добровольного предложения)
могут согласиться на такую сделку.
Именно для этих случаев Закон об акционерных обществах
устанавливает специальные последствия (абз. 4 п. 6 ст. 84.1, п. 6 ст. 84.3),
согласно которым если договор на приобретение ценных бумаг не будет
24
соответствовать требованиям закона (т.е. условиям добровольного
предложения), то прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица,
направившего предложение, возмещения причиненных этим (т.е.
несоответствием договора условиям добровольного предложения) убытков.
Следовательно, при приобретении акций у части акционеров, в
отношении акций которых сделано добровольное предложение, по
заниженной по сравнению с таким предложением цене, лицо, сделавшее
добровольное предложение, будет обязано возместить причиненные этим
акционерам убытки, т.е. уплатить им разницу между ценой добровольного
предложения и ценой, по которой акции были фактически приобретены
1
.
Аналогичные, по сути, правила предусмотрены и для случаев
нарушения порядка обязательного предложения (ст. 84.2 Закона об
акционерных обществах) с той лишь разницей, что для обязательного
предложения установлены более строгие требования к цене такого
предложения, которая должна быть не ниже средневзвешенной цены,
определенной по результатам организованных торгов, а если акции не
обращаются на организованных торгах, то не ниже рыночной цены,
определенной независимым оценщиком (п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных
обществах). При этом в отношении обоих названных способов определения
цены дополнительным условием является то, чтобы цена обязательного
предложения не была ниже наибольшей цены, по которой контролирующий
акционер или его аффилированные лица приобретали акции в течение шести
месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество
обязательного предложения (абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных
обществах).
Так же, как и при направлении добровольного предложения, Закон
устанавливает запрет лицу, направившему предложение, приобретать до
истечения его срока акции, в отношении которых сделано предложение, на
1
Копылов Д.Г. Коммерческие организации и органы публичной власти // Закон. 2018. N
11. С. 153 - 172.
25
условиях, отличных от условий обязательного предложения (абз. 3 п. 1 ст.
84.2 Закона об акционерных обществах). Если же субъект обязательного
предложения нарушит это требование и приобретет акции на условиях,
отличающихся от условий обязательного предложения, то он обязан будет
возместить убытки прежнему владельцу ценных бумаг (п. 6 ст. 84.3 Закона
об акционерных обществах)
1
.
Помимо указанной выше ответственности контролирующего акционера
за приобретение ценных бумаг на условиях, отличающихся от условий
обязательного или добровольного предложений, Закон об акционерных
обществах устанавливает ответственность управляющих публичного
общества (Членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального
директора), временного единоличного исполнительного органа, членов
коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
управляющей организации или управляющего.) перед обществом или
акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями
(бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества,
предусмотренный гл. XI.1 Закона (абз. 2 п. 2 ст. 71).
Таким образом, положения гл. XI.1 Закона об акционерных обществах
регулируют процедуру приобретения акций контролирующим акционером у
оставшихся акционеров, императивно устанавливая условия добровольного
или обязательного предложения и запрет приобретать у акционеров акции на
условиях, отличающихся от условий этих предложений, в течение срока их
действия. Эти нормы призваны защитить акционеров от скупки у них акций
лицом, приобретающим корпоративный контроль, на условиях,
отличающихся от условий обязательного или добровольного предложений, и
действуют только в случае, если контролирующий акционер (субъект
1
Соболева Ю.В. Определение понятия «негосударственные организации» при развитии
тенденции наделения их публичными полномочиями // Административное право и
процесс. 2018. N 6. С. 30 - 33.
26
добровольного или обязательного предложений) приобретает акции у
оставшихся акционеров в течение срока действия предложения.
Соответственно, если лицо, которое приобрело более 30% акций в
капитале публичного общества, в нарушение п. 1 ст. 84.2 Закона об
акционерных обществах не направило в общество в 35-дневный срок
обязательное предложение другим акционерам, оно не может нести
гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков
оставшимся акционерам, предусмотренную п. 6 ст. 84.3 Закона об
акционерных обществах. Норм, позволяющих другим акционерам взыскать
убытки с лица, не направившего обязательное предложение, Закон не
предусматривает. Более того, применение к лицу, не направившему
обязательное предложение, ответственности в виде возмещения убытков по
требованию акционера в принципе невозможно также в силу того, что в
данных условиях нельзя определить субъектов, имеющих право на
предъявление такого требования. По смыслу Закона право требовать
возмещения убытков предоставляется тем акционерам, которые являлись
таковыми во время получения обществом обязательного предложения (абз. 2
п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах). Поступившее в общество
предложение в течение 15 дней с момента получения его обществом
направляется всем акционерам, которым оно адресовано, в порядке,
предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров
(п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах). Согласно п. 1.1 ст. 52
Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания
акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в
собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества.
При этом лицами, имеющими право на участие в собрании акционеров,
признаются лица, включенные в список лиц, составленный на определенную
дату (ст. 51 Закона об акционерных обществах). В отсутствие факта
направления в общество обязательного предложения невозможно определить
дату поступления такого предложения и, соответственно, круг субъектов
27
(акционеров), которым такое предложение адресовано, которые могут
потенциально нести убытки от совершения контролирующим акционером
сделок, совершенных с нарушением процедуры приобретения акций
1
.
Поэтому в случае, если акционеры в условиях отсутствия
обязательного предложения продают свои акции третьим лицам по цене
ниже, чем та, по которой должно было быть сделано обязательное
предложение, они реализуют свое право собственности на акции и не могут
считаться понесшими какие-либо убытки из-за бездействия лица, которое
должно было сделать обязательное предложение, хотя бы потому, что не
являются субъектами корпоративного правоотношения, возникающего при
приобретении акций контролирующим акционером.
В данной ситуации контролирующий акционер не может причинить
убытки таким акционерам, поскольку не осуществляет приобретение у них
акций с нарушением условий обязательного предложения (в том числе по
цене ниже цены обязательного предложения). Тот факт, что акционеры
продают акции третьим лицам по цене ниже, чем должны были быть условия
обязательного предложения, не свидетельствует о нарушении
контролирующим акционером порядка приобретения акций, поскольку он
вообще такого приобретения у данных акционеров не осуществлял
2
.
Также следует учитывать, что ответственность в виде возмещения
убытков в корпоративном праве возможна лишь в случаях, когда основания,
условия и субъекты такой ответственности прямо предусмотрены в Законе.
Например, в гл. XI.1 Закона об акционерных обществах акционерам не
предоставлено право требовать возмещения убытков, причиненных
ненадлежащим определением цены акций в обязательном или добровольном
предложении. Такое право предоставлено акционерам только при
1
Серова О.А. Право собственности публично-правовых компаний // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2017. N 2. С. 15 - 22.
2
Агапов А.Б. Юрисдикционные полномочия публичных органов и организаций //
Административное право и процесс. 2017. N 9. С. 24 - 29.
28
неправильном определении цены акций в процедуре вытеснения, о чем
прямо говорится в Законе об акционерных обществах (абз. 6 п. 4 ст. 84.8).
Тем более в корпоративном законодательстве не предусмотрено права
акционеров на возмещение убытков, причиненных продажей акций по
заниженной цене или утратой стоимости акций по сравнению с той, которая
должна была быть определена в обязательном предложении. Наоборот, оно
исходит из того, что, по общему правилу, это является обычным риском
утраты стоимости акций, лежащем на акционере (п. 1 ст. 96 ГК РФ).
Очевидно также, что возмещение убытков, причиненных
ненаправлением обязательного предложения, не может иметь место и на
основании норм договорного или деликтного права.
В первом случае применение договорной ответственности невозможно
в связи с отсутствием между контролирующим акционером и другими
акционерами какого-либо договора.
Во втором случае применение деликтной ответственности (ст. 1064 ГК
РФ) исключается как в силу того, что между сторонами имеются
относительные корпоративные правоотношения и приоритет во избежание
конкуренции исков всегда имеет специальное корпоративное
законодательство, которое не предусматривает возможности взыскания
убытков, так и в силу того, что сам факт нарушения закона (ненаправление
обязательного предложения) не является основанием деликтной
ответственности.
Таким основанием может быть лишь причинение вреда имуществу
акционеров (в данном случае - акциям), однако очевидно, что ненаправление
обязательного предложения никакого вреда имуществу акционеров (акциям)
непосредственно не причиняет. Возникновение гипотетических убытков,
которые акционеры несут при продаже акций третьим лицам по цене,
заниженной по сравнению с той, по которой лишь должно было быть сделано
обязательное предложение, не может считаться причинением вреда
имуществу по смыслу ст. 1064 ГК РФ, тем более в условиях, когда
29
невозможно определить круг акционеров, имеющих право на возмещение
убытков
1
.
Негативные последствия от ненаправления приобретателем 30% и
более акций публичного акционерного общества прямо формализованы и
определены законом в нормах корпоративного и административного права:
ограничение права голоса приобретателя при голосовании на общем
собрании (п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах) и привлечение
приобретателя к административной ответственности за нарушение правил о
направлении обязательного предложения (ст. 15.28 КоАП РФ
2
).
По сути, ограничения права голоса акционера-приобретателя,
установленные п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, должны быть
отнесены к специальным предусмотренным непосредственно Законом
ограничениям корпоративных прав акционера, направленным на фиксацию
возникшего корпоративного контроля в публичном обществе в связи с
приобретением 30% акций одним лицом в целях предупреждения
возможного ущемления прав миноритарных акционеров, при том что до
направления обязательного предложения не происходит наращивания
корпоративного контроля и права остальных акционеров не нарушаются. Это
само по себе исключает возможность и основания взыскания убытков,
определяемых по основаниям ст. 15 ГК РФ.
В отсутствие законодательно установленной в российском праве
возможности возмещения убытков на случай ненаправления обязательного
предложения можно заключить, что цели института обязательного
предложения в полной мере реализуются за счет ограничения
корпоративного контроля до направления обязательного предложения, в
связи с чем до направления обязательного предложения наращивания
1
Макарова О.А. Новый этап в развитии законодательства о государственных
юридических лицах // Закон. 2017. N 10. С. 145 - 153.
2
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст.
1.
30
корпоративного контроля не происходит и права других акционеров не
нарушаются. При таких обстоятельствах у акционеров - адресатов
обязательного предложения не возникает права на возмещение убытков как в
материальном, так и в процессуальном смысле.
Игнорирование в правоприменительной практике отсутствия
специальных законных оснований для применения норм о взыскании
убытков в рассматриваемой ситуации повлечет риск искажения смысла
гражданско-правовой ответственности и назначения защиты нарушенных
гражданских прав, поскольку признание за акционерами права на взыскание
убытков до направления обязательного предложения создаст достаточные
условия для привлечения лица, не направившего обязательное предложение,
к неограниченной финансовой ответственности, поскольку потенциально
такие иски могут заявляться постоянно перепродающими свои акции
акционерами, что неминуемо исказит баланс прав и интересов миноритарных
и мажоритарных акционеров.
31
ГЛАВА 2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА РУБЕЖОМ
2.1. Международно-правовое регулирование публичных компаний
Одним из важнейших принципов частного права является автономия
воли, или свобода усмотрения участников частноправовых отношений. Как
отмечает Е.А. Суханов, указанная свобода «составляет принципиальное
условие функционирования всей частноправовой сферы, выступая в качестве
одного из основных принципов частного права и признаков, позволяющих
разграничить области частного и публичного права»
1
.
Свобода усмотрения в своем самом широком понимании означает
способность и возможность лиц самостоятельно и свободно проявлять свою
волю. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ физические и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе, т.е. по своему усмотрению, на основании
автономии воли. Сказанное означает, что участники гражданского оборота
вправе самостоятельно избирать вид предпринимательской деятельности,
которым они намерены заниматься, и организационно-правовую форму, в
которой они намерены такую деятельность осуществлять. С позиции
внутреннего договорного права свобода усмотрения всегда связана со
свободой договора, позволяющей его участникам по своему усмотрению
формулировать его условия, определять взаимные права и обязанности, в том
числе с помощью источников альтернативного правового регулирования.
С позиции международного частного права (далее - МЧП) в
содержание понятия свободного усмотрения вкладывается возможность
участников международных коммерческих договоров избирать применимое к
ним право, включая источники альтернативного правового регулирования,
1
Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 8-е изд. М., 2015. Т. 1: Общая
часть. С. 10.