69
- постановлением о признании Новрузовой Е.В. виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и
назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами,
изложенными в приговоре.
52
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением
требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе
судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями
ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в
совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил,
предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности,
допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах,
которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные
доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу
доказательств вины Новрузовой Е.В. в инкриминированном ей деянии.
Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, о необъективности и
тенденциозности суда в оценке доказательств, о нарушении судом принципов
состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, носят
предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны
на исследованных в суде доказательствах и материалах дела, что нашло
достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.
Считать показания свидетелей Б.Д.А. и С.В.В. оговором осужденной или
не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на
протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются
совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
52
Саратовский областной суд (Саратовская область) Апелляционное определение № 22-2636/2016 от
18 августа 2016 г. по делу № 22-2636/2016
70
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания
свидетелей обвинения Б.Д.А., С.В.В., М.А.Ю., М.А.А., Г.Р.В., Т.М.А., И.С.А.,
иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг
показания Новрузовой Е.В., в части отрицания своей вины, в приговоре
приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и
правильными.
Доводы защиты об отсутствии у Новрузовой Е.В. умысла на совершение
преступления, о другом восприятии слов сотрудников ГИБДД и их действий,
как предложение оплатить штраф на месте, о провокационных действиях со
стороны сотрудников ГИБДД, о нарушении прав осужденной при проведении
осмотра места происшествия и недопустимости протокола осмотра места
происшествия как доказательства, были известны суду первой инстанции,
всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает
верными. для
Довод защитника об отсутствии видеозаписи общения Новрузовой Е.В. с
сотрудником полиции не является основанием признания приговора
незаконным, поскольку вина осужденной в совершении преступления
полностью подтверждается совокупностью иных исследованных судом
доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и,
оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности
Новрузовой Е.В. в совершении преступления.
Выводы суда о наличии у Новрузовой Е.В. прямого умысла на дачу
взятки сотруднику полиции в приговоре приведены, являются обоснованными
и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит
четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном
заседании доказательств и мотивы принятого решения.
71
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что
бесспорных доказательств совершения Новрузовой Е.В. преступления суду не
представлено, в связи с чем осужденная подлежит оправданию, судебная
коллегия признает недостоверными.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения предварительного
слушания при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не
имелось. При этом все ходатайства стороны защиты, которая она намеревалась
заявить на предварительном слушании, в том числе о недопустимости
доказательств, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с
требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением по каждому из них
мотивированного решения. С учетом изложенного, довод защитника о
нарушении прав осужденной является несостоятельным.
53
Председательствующим выполнены в полном объеме требования
ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе заявленные
стороной защиты о возвращении на стадию предварительного слушания, о
недопустимости доказательств, об изменении порядка предоставления и
исследования доказательств, разрешены в соответствии с требованиями
процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.
Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к
осужденной в деле отсутствуют.
Доводы защитника о рассмотрении уголовного дела судом с
нарушениями требований закона, основополагающих принципов
судопроизводства, недостоверны, опровергаются материалами дела и
протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259
УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в
дополнениях к апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены
53
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) "Ведомости Федерального
Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.
72
председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и
отклонены постановлением от 15 июля 2016 года, которое судебная коллегия
находит законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во
время совершения этого деяния.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в
силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и
подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии
судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого
закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене
квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или)
верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,
изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части,
касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации» УК РФ дополнен ст. 291.2,
предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, по ч. 1 за
получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 2 за те же деяния, совершенные
лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных
ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ либо настоящей статьей.
73
Поскольку представленными в суд и исследованными судом
доказательствами установлено, что Новрузова Е.В. совершила покушение на
дачу взятки в размере 500 рублей, а санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) предусматривает более
мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, действия Новрузовой Е.В. на
основании ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291
УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от
3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как покушение на дачу взятки лично в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении Новрузовой Е.В. наказания судебная коллегия в
соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновной,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия
признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Новрузовой Е.В.
двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые
преступления небольшой тяжести, частичное признание обстоятельств
совершения преступления.
При назначении наказания судебная коллегия кроме того учитывает
возраст Новрузовой Е.В., состояние ее здоровья, условия ее жизни и
воспитания, состав ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи и близких
родственников, положительные характеристики, а также то, что на учете у
врачей нарколога и психиатра она не состоит, учится, состоит в
зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, в
воспитании которых принимает активное участие, имеет регистрацию и
постоянное место жительства.
С учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с данными о
личности Новрузовой Е.В., в целях исправления осужденной и предупреждения
совершения преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить
ей наказание в виде штрафа.
74
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 года в
отношении Новрузовой Е.В. изменить.
Переквалифицировать действия Новрузовой Е.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291
УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от
3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в
размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу
защитника Зыкова О.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Пример 2
рассмотрел кассационную жалобу представителя Управления
Федерального казначейства по Орловской области Гамаюнова Д.В. о
пересмотре постановления Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016
года, которым Матюхин ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
гражданин <...>, работающий <...><...>, зарегистрированный и проживающий
по адресу <адрес>, <...>,отстранен временно на период расследования
уголовного дела № от должности <...> с назначением ему ежемесячного
государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации с 09 июня 2016 года, обязанность
по выплате которого возложена на Российскую Федерацию в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации.
54
В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального
казначейства по Орловской области Гамаюнова Д.В. ставит вопрос об отмене
54
Орловский областной суд (Орловская область) Постановление № 44У-26/2016 4У-475/2016 от 18
августа 2016 г. по делу № 44У-26/2016
75
указанного судебного решения в части возложения на Российскую Федерацию
в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по
исполнению постановления суда в части выплаты ежемесячного
государственного пособия. В обоснование указанного требования приводит
доводы о том, что в соответствии с положениями действующего УПК РФ
ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно
отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ,
является процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств
федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства,
при этом Министерство финансов Российской Федерации не является
уполномоченным органом по выплате данного пособия.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В.,
изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и
вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав
Матюхина А.Н. и адвоката Оленичеву Г.В., не возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора
Орловской области Седухина Д.А. об изменении судебного решения,
президиум У С Т А Н О В И Л:
в рамках производства предварительного расследования по уголовному
делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3
ст.290 УК РФ, следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по
Орловской области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о временном
отстранении подозреваемого Матюхина А.Н. от должности <...>
Судом принято указанное выше решение.
55
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, президиум приходит к следующему.
55
Орловский областной суд (Орловская область) Постановление № 44У-26/2016 4У-475/2016 от 18
августа 2016 г. по делу № 44У-26/2016
76
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного
дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются
связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются
за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного
судопроизводства.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам
относится, в том числе, ежемесячное государственное пособие в размере
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от
должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ.
Согласно п.4 Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года
№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в
связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета
Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое
обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего
постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований,
предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый
год на содержание судов и государственных органов, наделенных
полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Данные положения при производстве по материалу в отношении
Матюхина А.Н. соблюдены не были.
56
56
Орловский областной суд (Орловская область) Постановление № 44У-26/2016 4У-475/2016 от 18
августа 2016 г. по делу № 44У-26/2016
77
Принимая решение о возложении обязанности по исполнению
постановления в части выплаты ежемесячного государственного пособия на
Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции не учел,
что Министерство финансов Российской Федерации не относится к судебным
органам, а также к органам, наделенным полномочиями по производству
дознания и предварительного следствия, следовательно, не является
финансовой службой, осуществляющей финансирование процессуальных
издержек по данной категории дел.
Так как уголовное дело в отношении Матюхина А.Н. было возбуждено и
расследуется следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Орловской
области, то выплату ежемесячного государственного пособия подозреваемому
Матюхину А.Н., временно отстранённому от должности, обязано производить
следственное управление СК России по Орловской области за счёт бюджетных
ассигнований, выделенных ему на эти цели.
Поскольку данное обстоятельство не требует дополнительной проверки,
окончательное решение подлежит принятию президиумом Орловского
областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,
президиум
Постановил:
кассационную жалобу представителя Управления Федерального
казначейства по Орловской области Гамаюнова Д.В. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016 года в
отношении подозреваемого Матюхина ФИО16 изменить.
Исключить указание о возложении на Российскую Федерацию в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации обязанности по исполнению постановления в части назначения
выплат ежемесячного государственного пособия.
Возложить обязанность по выплате подозреваемому Матюхину А.Н.
ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума
78
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на следственное
управление СК России по Орловской области.
Нынешняя организация работы госаппарата способствует коррупции, не
всегда эффективно и результативно выполняет свои экономические функции.
Подводя итог проделанной работы во второй главе необходимо сделать
следующие выводы:
Организация антикоррупционной деятельности необходима для борьбы с
этим явлением. В настоящее время во всем мире происходит активное
обсуждение важных аспектов стратегии и методов борьбы с коррупцией,
которая негативно влияет на функционирование полноценного
государственного механизма. Антикоррупционная деятельность должна
проводиться во всех структурах, включая и дошкольные образовательные
учреждения. Только при комплексном подходе можно достичь поставленной
цели, справиться с этой проблемой.