14
Статья 48 ПСГ предусматривала уголовную ответственность
должностных лиц, осуществляющих «тайные поборы» либо принимающих
«посулы» от лиц, обращающихся в суд, с обещанием совершения действий в
их пользу. В целях противодействия коррупции среди должностных лиц в ст. 6
Двинской уставной грамоты 1398 г. законодательной регламентации
подлежала уголовная ответственность наместника за получение взятки
(посула) за освобождение лица, совершившего преступление.
Новые законодательные подходы к противодействию коррупции
наметились в условиях централизации аппарата государственной власти в XIV
- первой половине XVI в. С введением в действие Судебника 1497 г.
расширению подлежал перечень составов коррупционных преступлений.
Пристальное внимание законодателя было сконцентрировано на
регламентации в ст. 1, 19, 33, 34, 38, 67 таких составов преступлений, как
получение и дача взятки. Служащим государственного административного
аппарата и органов суда, в том числе боярам, окольничим, дьякам, детям
боярским, недельщикам и пошлинникам, запрещалось «просити посулы».
Например, статья 67 «О взятках и о послушестве» предусматривала «по
территории в Москве и во всех городах Московской земли и по всем
волостям» уголовную ответственность судей и приставов за получение взятки
в суде. Устанавливался запрет на вымогательство («просити») и получение
(«имати») посулов (взятки) в свою пользу за «разбор дела», т.е. на
осуществление производства по делу без надлежащего разбирательства и на
принятие решения вопреки интересам государственной службы
1
.
Нарастающие темпы коррупции в системе органов государственной
власти повлекли усиление мер уголовно-репрессивного характера.
В соответствии со ст. 3-5 Судебника 1550 г. боярин, дворецкий,
казначей, дьяк, получившие взятку за «обвинение не по суду», подлежали
уголовному наказанию в виде штрафа, размер которого зависел от цены
1
Авдеева О.А. Правовая система России в XIV - первой половине XVI вв: учебное пособие.
Иркутск, 2004. С. 33-41
15
«исцева иска», «пошлины на царя и великого князя», «езда», «пересуда»,
«хоженого» и «пени, что государь укажет». В случае, когда дьяк за посул
«дело записывал не по суду, не так, как на суде было, без боярского, или без
дворецкого, или без казначеева ведома», его следовало наказать «вкинути в
тюрьму». Если «подьячий запишет не по суду для посула без дьячего
приказу», закон предписывал «казнити торговою казнью, бити кнутом».
Таким образом, предусмотренное Судебником 1550 г. наказание за
коррупцию подлежало дифференциации с учетом статуса должностного лица,
уличенного в получении взятки.
Новеллизация антикоррупционного законодательства связана с
преобразованиями, наметившимися в механизме реализации государственной
власти. Расширение в XVII в. территориальных границ государства неизменно
повлекло существенные изменения в структуризации аппарата
государственной гражданской и военной службы. В результате в ходе
предпринятой административной реформы была создана многостепенная
система центрального и местного государственного управления, значительно
увеличилось число центрально-отраслевых ведомств - в виде Большого двора,
Большого прихода, Оружейной палаты, Разрядного, Ямского, Аптекарского,
Печатного, Челобитного, Казанского, Сибирского, Четвертных приказов и т.д.
Между тем создание разветвленной системы приказов послужило причиной
смешения функциональных полномочий, обусловившего неупорядоченность и
волокиту делопроизводства, что, в свою очередь, инспирировало негативную
ситуацию, связанную с массовым проявлением «мздоимства», ростом
«своевольства и многих других пороков»
1
.
В целях противодействия нарастающей коррупции детализации
подлежали составы коррупционных преступлений и уголовно-правовые меры
противодействия. В соответствии со ст. 5 гл. X Соборного уложения «дьяк или
иной какой судья», вынесшие в отношении «правого» обвинительный
1
Рузевич О.Р. История развития законодательства о борьбе с коррупцией в России //
Ученые записки. 2019. Т. 2.№4(20). С. 96-100.
16
приговор по «посулу», подлежали уголовному наказанию в виде штрафа в
размере «иска втрое», «пошлины за пересуд и правого десятка на государя».
Если в получении взятки был уличен боярин, окольничий или думский
человек, следовало «отнять у них честь», что означало отстранение
осужденного от занимаемой должности в органах государственной власти.
«Объезжие головы и дети боярские» за получение взятки подлежали
уголовной ответственности посредством «бития кнутом». На основании ст. 11
гл. XXI устанавливалась уголовная ответственность за присвоение чужого
имущества, совершаемое путем посула должностному лицу, содействующему
неправомерному отчуждению данного имущества.
Во избежание роста числа коррупционных проявлений был учрежден
Приказ тайных дел, призванный координировать деятельность по борьбе с
«лихоимством» и «мздоимством» представителей государственной
администрации при осуществлении ими вверенных полномочий. Путем
введения института фискала предпринимаются меры по установлению
надзора за деятельностью государственных служащих. На основании Указов
от 16 января 1712 г. и 19 июня 1718 г. вводятся должности городовых и
провинциал-фискалов, призванных осуществлять тайное доносительство и
информировать о злоупотреблениях государственных служащих, главным
образом о случаях взяточничества и казнокрадства.
Разработка новых мер уголовно-правового воздействия в сфере
противодействия коррупции сопровождалась совершенствованием
нормативно-правового регулирования коррупционных преступлений. В 1762
г. Екатерина II издает Указ «Об удержании судей и чиновников от
лихоимства», обозначивший стратегию по борьбе с лихоимством,
взяточничеством и злоупотреблениями властью государственных служащих в
корыстных целях
1
. В 1766 г. обнародованию подлежал Указ «О штрафовании
присутственных мест за нерапортование и за неисполнение по посланным
указам в сроки». За данное противоправное деяние, совершенное «из корысти
1
Полное Собрание законов Российской империи (далее - ПСЗРИ). Т. XVI. № 11616.
17
и взятков», должностное лицо, имеющее определенный ранг, подлежало
понижению по рангу на один чин, при отсутствии такового - изоляции от
общества «под крепкий караул на шесть месяцев». В отношении лиц, не
имеющих дворянского происхождения, судом назначались телесные
наказания с последующим отправлением в солдаты. Установление негодности
к прохождению военной службы влекло замену данного наказания на ссылку
на работы в отдаленные местности.
В развитие данных положений Екатерина II Указом от 03.04.1881 «О
суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во
всех губерниях», определяя уголовную ответственность за воровство и
мошенничество, акцентирует внимание на преступлениях против
собственности, совершенных при использовании служебного положения и
сопряженных с завладением чужим имуществом путем обмана, хитрости,
вымысла. 21 апреля 1785 г. принимается Грамота на права, вольности и
преимущества благородного российского дворянства, устанавливающая
критерии профессиональной этики государственных служащих. Согласно ст. 6
Грамоты 1785 г. совершение коррупционного преступления по службе
являлось основанием для «дворянскаго достоинства разрушения» и наложения
наказания в виде лишения чести либо телесного наказания
1
.
Среди мер правового воздействия на коррупцию более пристальное
внимание было уделено уголовно-правовому регулированию.
Так, регламентируя государственные преступления и преступления
«против правительства», Свод законов Российской империи (далее - СЗРИ)
1832 г. детализирует основания уголовной ответственности за преступления
чиновников по службе. Согласно ст. 256 т. XV СЗРИ к преступлениям
государственных служащих «по службе» стали относить:
1) нарушение порядка службы и подчиненности;
2) неисполнение должности и злоупотребление властью;
1
Казанцев Н.П. История развития коррупции// Вестник Уральского института экономики,
управления и права. 2019. № 1 (46). С. 94-98.
18
3) ущерб казенному имуществу через небрежение, похищение,
расточение;
4) противозаконные поступки при заключении подрядов;
5) лихоимство.
Государственные служащие, нарушившие уголовно-правовой запрет,
подлежали за «преступление по должности» уголовному наказанию исходя из
социального статуса и степени причиненного государственным интересам
вреда. Вследствие этого уголовный закон устанавливал в отношении одних
«только взыскания без производства уголовного суда» в виде замечания,
выговора, устранения на время от должности, в отношении других -
уголовные наказания, сопряженные с лишением чинов, некоторых или всех
прав состояния, с отдачей в военную службу, со ссылкой на поселение или
каторжные работы.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в рамках
Особенной части закреплялось разграничение государственных преступлений,
преступлений и проступков, посягавших на сложившийся порядок
управления
1
.
Вторая половина XIX в. характеризуется значительными социально-
экономическими и политико-правовыми преобразованиями, повлекшими
серию реформ судебной системы, городского и сельского самоуправления, в
результате которых наметилась существенная реструктуризация, сопряженная
с расширением штатного расписания судейского корпуса и аппарата местного
общественного управления. В этой связи статья 1 Свода уставов о
предупреждении и пресечении преступлений предписывала начальникам
губерний, местной городской и земской полиции и лицам, имеющим
начальство по части гражданской или военной, «всеми зависящими от них
средствами предупреждать и пресекать всякие действия, клонящиеся к
1
Егорова А.А. Проблема коррупции в истории России // в сборнике: ПРОБЛЕМЫ
УПРАВЛЕНИЯ 2018 материалы 26-й Всероссийской студенческой конференции.
Государственный университет управления. 2018. С. 156-158.
19
нарушению должного уважения к вере или же общественного спокойствия,
порядка, благочиния, безопасности личной и безопасности имущества.
Показательной в плане предупреждения должностных преступлений
является статья 436, в соответствии с которой регламентируется порядок
утверждения местным уездным предводителем дворянства перечня лиц,
допускаемых на службу к должностям не только управителей, но и других
вотчинных начальников, именуемых войтами, экономами и приказчиками».
Предводитель дворянства наделялся правом выдавать свидетельства или
дополнительные виды на службу из числа лиц свободного состояния
исключительно благонадежным. Раздел V «О предупреждении и пресечении
преступлений против имущества» включал главы, раскрывающие меры
противодействия «подлогу, клевете и лживым поступкам по службе».
С принятием 1 января 1874 г. Устава о воинской повинности внимание
законодателя было направлено на противодействие коррупционной
преступности, нарастающей в процессе мобилизации рекрутов. Согласно ст. 4
Устава ответственности подлежали должностные лица, осуществляющие
рекрутизацию и за «денежный выкуп» освобождающие «мужское население,
подлежащее без различия состояний, воинской повинности» от несения
военной службы.
В начале XX в. проблема противодействия коррупции по службе в связи
с получением и дачей взятки в силу своей актуальности становится предметом
активного обсуждения среди представителей научной общественности. На
страницах юридической литературы активно стали использовать термин
«коррупция», позаимствованный из иностранных источников.
В результате проведенного исследования по данному вопросу можно
сделать вывод о том, что коррупция в России зарождается в процессе
оформления древнерусской государственности и создания государственного
аппарата, обеспечивающего реализацию публично-властных полномочий.
Коррупция как социально-правовое явление обусловлена совокупностью
факторов, сочетающих как административно-правовые детерминанты, так и
20
морально-психологические особенности служащих аппарата государственной
власти.
Нарастающие тенденции коррупционных правонарушений в системе
органов государственной власти являются закономерным результатом
геополитических особенностей российской государственности, связанных с
целенаправленной политикой по расширению территориальных границ,
чрезмерной отдаленностью местного административного аппарата от органов
центральной власти, отсутствием (несовершенством) средств коммуникации и
т.д.
Широкое распространение мздоимства со стороны должностных лиц
при осуществлении вверенных государством полномочий предопределило
активизацию нормотворческого процесса по угнетению коррупции,
закрепляющего первоначально первостепенную роль административно-
правового и дисциплинарного воздействия.
По мере усиления влияния негативных последствий коррупции на
развитие фискальных интересов государства нормативно-правовому
оформлению подлежали основополагающие принципы уголовно-правовой
политики, предусматривающие законодательную регламентацию составов39
коррупционных преступлений, разграничение видов наказаний и особенности
назначения иных мер уголовно-правового характера.
В процессе эволюции уголовно-правовой политики России
законодательной регламентации подлежали такие признаки составов
преступлений коррупционной направленности, как: направленность
противоправных посягательств на интересы государственной службы;
использование государственными служащими своего служебного положения и
вверенных полномочий для реализации корыстного мотива (личных
корыстных потребностей и интересов); корыстная мотивация поведения
государственного служащего, связанная с получением выгод в виде денег,
ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера и т.д.
21
Значимость решения проблемы борьбы с коррупцией предопределила
последовательную новеллизацию законодательства, предусматривающую
детализацию составов коррупционных преступлений в рамках
самостоятельного раздела уголовного закона, посвященного противоправным
деяниям, совершенным государственными и общественными служащими.
Поэтапной регламентации подлежала уголовная ответственность за
мздоимство, превышение власти, попустительство, растрату вверенного
должностному лицу имущества и подлог по службе. Между тем ключевая
роль в борьбе с коррупцией отводилась противодействию таким составам
преступлений, как получение и дача взятки.
Эффективной мерой противодействия коррупции признавалось
уголовное наказание, назначаемое судом исходя из социального статуса
подсудимого. В этой связи система уголовных наказаний, назначаемых судом
за коррупцию, отличалась альтернативностью и ситуационно в зависимости
правового положения виновного лица варьировалась от лишения сословных и
имущественных прав до телесных наказаний и лишения свободы.
1.2 Понятие, виды и признаки коррупции
Как видим, проявление коррупционного поведения своими корнями
уходит в далекое прошлое. Формы и виды коррупционных практик на всем
протяжении развития общества не остаются неизменными, они
трансформируются, адаптируясь к условиям развивающегося общества,
становясь все изощреннее и многообразнее.
Отметим, что термин «коррупция» до конца 1980-х гг. в российской
науке и законодательстве не употреблялся. Словарь иностранных слов 1954 г.
содержит следующее определение коррупции: «Коррупция (от лат. corruption -
подкуп) - явление, выражающееся в систематическом использовании
государственными служащими своего служебного положения за материальное
вознаграждение в интересах третьих лиц или групп, в результате чего
22
подрывается авторитет государственной власти и государственной службы, в
прямом или косвенном использовании должностными лицами своих
служебных возможностей и полномочий для личного обогащения»
1
.
В аналогичном словаре 1989 г. коррупция уже определяется как
«подкуп, продажность общественных и политических деятелей, должностных
лиц». В толковом словаре С.И. Ожегова коррупция определена как «подкуп
взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей»
2
.
Исследование памятников истории подтверждает тот факт, что
коррупционные практики наука изучала и изучает на протяжении нескольких
столетий
3
.
Сегодня и в российской, и в зарубежной научной литературе существует
достаточно много определений данного явления.
Так, О. Обасанджо определяет коррупцию как «повсеместно
распространенный феномен злоупотребления общественной властью в целях
извлечения личной выгоды»
4
. По мнению Т. Нас, А. Прайс и Ч. Вебер,
«коррупция - любое незаконное использование общественной власти или
полномочий в целях получения личной выгоды»
5
.
Б.В. Волженкин рассматривает коррупцию в качестве социального
явления, проявляющегося в разложении власти, когда государственные
(муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение
государственных функций, используют свое служебное положение, статус и
авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения
или в групповых интересах
6
.
1
Словарь иностранных слов. Москва, 1954. С. 263
2
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. Москва, 2011. С. 250.
3
Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. Москва, 1965. Т. 2. С. 192 - 304; Гумилев Л.Н. От Руси к
России. Москва, 1992. С. 25; Макиавелли Н. Государь. Москва, 1990. С. 678; Словарь
иностранных слов. Москва, 1954. С. 369.
4
Obasanjo O. Welcome Address // Africa Leadership Forum. Corruption, Democracy and Human
Rights in East and Central Africa. Entebbe. Republic of Uganda, 12-14 December 1994. Ibadan,
1994. P. 57.
5
Nas T.F., Price A.C., Weber Ch.T. A Policy-Oriented Theory of Corruption // American Political
Science Review. 1986. Vol. 80. № 1. P. 108.
6
Волженкин Б.В. Коррупция // Выработка стратегического курса антикоррупционной
23
Основные подходы украинских ученых в данном вопросе следующие:
коррупция понимается как подкуп-продажность государственных служащих;
коррупция рассматривается как злоупотребление властью или должностным
положением, осуществленное в каких-либо личных интересах; под
коррупцией понимается использование должностных полномочий, статуса
должности, а также ее авторитета для удовлетворения личного интереса или
интересов третьих лиц; коррупция рассматривается как элемент (признак)
организованной преступности.
С.Ш. Цагикян предлагает свою формулировку сущности коррупции,
определяя ее как «социально-правовое, политико-экономическое и
нравственное явление, выражающееся в использовании государственным
служащим, либо служащим коммерческих и иных организаций служебных
полномочий и возможностей своего должностного статуса с корыстной целью
в личных, групповых и корпоративных интересах либо предоставление этим
лицам таковых благ и преимуществ со стороны физических и юридических
лиц»
1
.
Следует отметить, что такое многогранное явление (социальный
феномен), как коррупция, исследуется учеными различных отраслей науки:
социологами, политологами, экономистами, юристами и т.д. И вполне
естественно, что все они по-разному трактуют это понятие.
Так, юристы в подавляющем большинстве считают коррупцию
совокупностью составов правонарушений, предусмотренных российским
законодательством и отличающихся таким важным квалифицирующим
признаком, как использование должностным лицом своего публичного статуса
в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах, т.е.
ученые видят здесь должностное злоупотребление
2
.
деятельности российского общества и государства: материалы к Национальному
антикоррупционному семинару, Москва, 24-25 мая 2000 г. Москва, 2000. С. 101-102.
1
Цагикян С.Ш. Противодействие коррупции в Армении. Санкт-Петербург, 2006.
2
Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и
пути его преодоления: учеб. пособие. Москва, 2002; Криминология / под ред. В.Н.
Кудрявцева, В.Е. Эминова. Москва, 2002. С. 369