104
коррупционному поведению, совершенствование антикоррупционного
законодательства, публичность и открытость деятельности государственных
органов, органов местного самоуправления, действий должностных лиц, чему
во многом способствуют административные регламенты, неотвратимость
ответственности за коррупционные правонарушения, антикоррупционная
экспертиза принимаемых нормативных правовых актов и их проектов,
повышенные антикоррупционные требования к государственным и
муниципальным служащим, совершенствование законодательства,
регулирующего процедуры закупок для государственных нужд, «исключающие
возможность возникновения коррупционных схем».
Особого внимания в вопросе борьбы с коррупцией требует область
реализации государственными служащими организационных, исполнительно-
распорядительных, контрольно-надзорных и разрешительных полномочий.
Учитывая данные коррупционные риски в сфере исполнительной власти,
важное значение имеют «судебно-правовой контроль за действием
государственных служащих в целях защиты прав и свобод граждан и иных
физических и юридических лиц, а также укрепления законности в их
деятельности; формирование действенного механизма по преодолению
административных ошибок».
В связи с этим важным событием в установлении эффективного контроля
за работой исполнительных органов и их должностных лиц явилось принятие
Государственной Думой Российской Федерации 20 февраля 2015 г. Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ),
который введен в действие с 15 сентября 2015 г
1
.
По мнению профессора Ю.Н. Старилова, действующий КАС РФ
«оказывает мощнейшее влияние на повышение качества осуществления
судебной власти, укрепление законности при осуществлении управленческих
1
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-
ФЗ
(ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // "Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N
10, ст. 1391
105
действий и принятии административных актов, на установление гарантий
правовой защиты физических лиц и организаций».
Кроме обозначенного нами ряда мер противодействия коррупции
необходимо коснуться и уголовно-правовых мер. Из года в год число
выявляемых преступлений этой категории растет.
По информации Генерального прокурора РФ в 2014 г. количество
зарегистрированных в стране преступлений коррупционной направленности
составило 32,2 тыс., в 2015 г. – 32,4 тыс., в 2016 г. – 32,9 тыс., а за девять
месяцев 2017 г. – 24,8 тыс.
По официальным данным, только за последние три с половиной года за
совершение коррупционных преступлений осуждено более 45 тыс. человек.
Среди них 4,5 тыс. сотрудников правоохранительных органов, более 400
депутатов представительных органов регионального и муниципального
уровней, а также почти 3 тыс. должностных лиц органов государственной
власти и местного самоуправления, большинство из которых – главы
муниципальных образований и местных администраций.
В связи с этим нами проанализирован ряд уголовных дел коррупционной
направленности, рассмотренных судами Тамбовской области в 2017 г. Так,
приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2017 г. М.
осужден по части 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за
незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах
дающего, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия такого
лица
1
.
Как видно из приговора, М., являясь конкурсным управляющим ООО
«К», имел следующие права и обязанности: предъявлять к третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требования об Ламонов Е.В.
Уголовно-правовые меры противодействия коррупции на примере судебной
1
Приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2017 по делу № 1-
63/2017 – URL:https://rospravosudie.com/court-leninogorskij-gorodskoj-sudrespublika-tatarstan-
s/act-556061099/ (дата обращения 22.03.2020)
106
практики Тамбовской области ее взыскании, заявлять в установленном порядке
возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,
вести реестр требований кредиторов, распоряжаться имуществом должника,
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании
недействительными сделок и решений, а также о применении последствий
недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных
должников, о расторжении договоров, заключенных должником, то есть М.
являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации ООО «К», одним из кредиторов которой выступало ООО «Н»,
которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов.
С целью получения незаконного вознаграждения в размере 1000000 руб.
за способствование включению ООО «Н» в реестр требований кредиторов,
выражающееся в непрепятствовании со своей стороны рассмотрению
арбитражным судом названного заявления ООО «Н», М. направлял в суд
отзывы, в которых выражал несогласие с включением в реестр кредиторов ООО
«Н», затягивал рассмотрение данного вопроса по существу. Затем М. сообщил
представителю ООО «Н» Р., что за денежное вознаграждение в размере
1000000 руб. он не будет препятствовать включению ООО «Н» в реестр
требований кредиторов.
Получив от представителей ООО «Н» часть денежных средств, М.,
согласно достигнутой договоренности, на судебные заседания по гражданскому
делу не являлся, не представил отрицательных отзывов на заявление ООО «Н»,
вследствие чего арбитражным судом было принято решение о включении
общества в реестр требований кредиторов. После решения суда М. созвонился с
представителями ООО «Н» о встрече, в ходе которой получил от них вторую
часть ранее оговоренной суммы денежных средств и был задержан
сотрудниками правоохранительных органов.
Учитывая явку М. с повинной и активное способствование
расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание
107
вины и раскаяние в содеянном, судом назначено ему наказание в виде штрафа с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функции
арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности,
сроком на 6 (шесть) месяцев.
Одним из коррупционных составов уголовных преступлений является
получение взятки. Так, Б., инспектор управления по государственному надзору
за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с
целью получения взятки в виде денег за выдачу удостоверения тракториста-
машиниста без фактической сдачи экзамена, находясь на рабочем месте,
вопреки интересам службы, лично получил от Ш. незаконное денежное
вознаграждение в качестве взятки в размере 20000 руб. за выдачу
удостоверения тракториста-машиниста на Ш. и его отца, после чего без
фактической сдачи экзамена внес заведомо ложные сведения о сдаче ими
экзамена на право управления самоходной техникой в реестр выдачи
удостоверений тракториста-машиниста и временных разрешений на право
управления самоходными машинами и заполнил бланки удостоверений
машиниста, которые передал Ш. За выдачу удостоверения тракториста-
машиниста без фактической сдачи экзамена Б. также получил незаконное
денежное вознаграждение в виде взятки с О. в размере 500 руб.
Кроме того, за выдачу регистрационного знака с «красивым» номером Б.
получил взятку от И. в размере 2000 руб., за постановку техники на госучет и
«красивый» регистрационный номер Б. получил взятку от М. в размере 12000
руб., а за успешное прохождение техосмотра Б. получил взятку от Ю. в размере
11000 руб.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20
марта 2017 г. Б. осужден к штрафу в размере 1000000 руб. с лишением права
занимать должности государственной службы на срок 2 года
1
.
Оперуполномоченный оперативного отдела исправительной колонии
1
Приговор районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 по делу № 1-63/2017 –
URL:https://rospravosudie.com/court-leninogorskij-gorodskoj-sudrespublika-tatarstan-s/act-
556061099/ (дата обращения 22.03.2020)
108
Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ИК УФСИН) О. 12
мая 2017 г. осужден Рассказовским районным судом Тамбовской области за то,
что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам
службы и в нарушение «Положения о режимных требованиях на территории,
прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу
уголовно-исполнительной системы», а также пункта 18 «Перечня предметов,
продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе,
получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», лично получил
от Б. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 62000
руб. за пронос запрещенных предметов: сотовых телефонов и комплектующих
к ним на режимную территорию исправительного учреждения. За данное
преступление О. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы
без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права
занимать должности в уголовно-исполнительной системе и государственных
правоохранительных органах сроком на 3 года.
С., являясь должностным лицом, заместителем главы администрации
района, получил лично взятку в виде денег за совершение действий, которые
входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а равно за общее
покровительство по службе в значительном размере при следующих
обстоятельствах.
К С., непосредственно координирующему и контролирующему
деятельность администрации района в социальной сфере, в том числе отдел
образования, отдел культуры, молодежной политики и спорта,
обеспечивающему исполнение ряда полномочий администрации района, в том
числе, материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений
образования и культуры, содержание зданий и сооружений муниципальных
образовательных учреждений, обратился Т. – директор ООО «Л», который
попросил согласовать сметы работ по установке пожарной сигнализации на
социальном районном объекте общей стоимостью 100000 руб. и предоставить
ему возможность в будущем провести работы по установке пожарной
109
сигнализации в муниципальных учреждениях культуры, расположенных на
территории района, стоимостью 200000 руб.
При наличии у С. возможности согласовать объемы работ по установке
пожарной сигнализации в социальной сфере и размер их финансирования у
последнего возник умысел на получение от Т. взятки в размере 30000 руб., о
чем он сообщил Т., который согласился и передал С. сметную документацию
по установке пожарной сигнализации для согласования.
Согласовав вышеуказанную документацию, С. в своем кабинете передал
ее Т. и пообещал предоставить ему в будущем возможность провести работы по
установке пожарной сигнализации в других муниципальных учреждениях
культуры, расположенных на территории района, на сумму 200000 руб. за счет
бюджетных средств, предусмотренных муниципальными программами
администрации района. Сразу после этого С. лично получил от Т. взятку в
сумме 30000 руб., после чего был задержан работниками правоохранительных
органов. За совершенное преступление С. определено наказание по части 2
статьи 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года, штрафом 90000 руб. и лишением права занимать в органах
местного самоуправления должности, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных и административно- хозяйственных
действий на 3 года.
Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22
июня 2017 г. был осужден по части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 292.2, части 3
статьи 290 УК РФ преподаватель одного из средне - специальных учебных
заведений к штрафу в размере 15000 руб. и к 3 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком на 3 года за то, что он получал взятки от слушателей
по профессиональной переподготовке за выставление положительной оценки
на квалификационном экзамене без фактической проверки знаний и сдачи
экзамена
1
.
1
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22. 06. 2017 г по делу №
1-63/2017 – URL:https://rospravosudie.com/court-leninogorskij-gorodskoj-sudrespublika-tatarstan-
110
Так же, Приговор Кировского районного суда города Томска от
08.04.2017 №1-176/2017
1
был вынесен в отношении Харина А.Г., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ при
следующих обстоятельствах: Являясь главой администрации Кировского
района, Харин А.Г. совершил нецелевое расходование бюджетных средств, то
есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя
бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения,
определенным утвержденным уведомлением о бюджетных ассигнованиях, в
крупном размере. Действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы,
преследуя цель повысить свой авторитет главы города Томска перед Мэром
Алексеевым А.В., а также представителями организаций, осуществляющими
управление (обслуживание) жилищным фондом на территории города Томска
совершил расходование бюджетных средств муниципального образования
«Администрация Кировского района» в крупном размере в сумме 100000 (сто
тысяч) рублей на цели, не соответствующие условиям их получения,
определенным утвержденным уведомлением о бюджетных ассигнованиях.
В итоге, суд приговорил Харина А.Г. признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишения права
занимать определенные должности в органах государственной власти и
местного самоуправления сроком на 3 года.
Приговор по делу Лениногорского городского суда Республики Татарстан
от 25.04.2017 № 1-63/20171 . Вынесен в отношении Кабирова С.Н., который
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291
УК РФ. Совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение
заведомо незаконных действий. Преступление им совершено при следующих
обстоятельствах. 12.04.2017 около 09 часов 30 минут Кабиров С.Н., находясь в
s/act-556061099/ (дата обращения 22.03.2020)
1
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2016 по делу №1- 176/2016 –
URL:https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskayaoblast-s/act-
523586267/ (дата обращения 29.03.2020)
111
кабинете № 5 МВД России по ул. Кирова, д. 74, расположенного по адресу: РТ,
270111, г. Лениногорск, ул. Дзержинского, д. 19, действуя умышленно,
реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки
должностному лицу – начальнику ОГИБДД отдела МВД России по ул. Кирова,
д. 74 капитану полиции Бурнаев Д.С. за совершение последним заведомо
незаконных действий: за уничтожение протоколов о совершенном Кабировым
С.Н. 10.04.2017 административного правонарушения по части 1 статьи 12.8
КоАП РФ, передал Бурнаеву Д.С. в качестве взятки денежные средства в сумме
30000 (тридцать тысяч) рублей
1
.
Действия Кабирова С.Н. следует квалифицировать по части 3 статьи 291
УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконных действий.
При назначении наказания Кабирову С.Н. суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Карибова С.Н., суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая
материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного
источника дохода, суд считает необходимым ему назначить наказание в виде
лишения свободы, при этом считает, что дальнейшее исправление и
перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества. Кроме этого
суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности
Кабирова С.Н., считает необходимым назначить ему дополнительное наказание
в виде штрафа. Таким образом, суд приговорил Кабирова С.Н. признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291
УК РФ и по этой норме закона назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 3 (три) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 90
1
Приговор Лениногорского городского суда (Республика Татарстан) от 25.04.2017 по делу №
1-63/2017 – URL:https://rospravosudie.com/court-leninogorskij-gorodskoj-sudrespublika-tatarstan-
s/act-556061099/ (дата обращения 22.02.2020)
112
000 (девяносто тысяч) рублей.
К тому же, приговор по делу Мирового судьи судебного участка № 23 г.
Дербент от 16 мая 2017 года №1-4/20171
1
. Вынесен органом следствия в
отношении Бабаева Л.Б., который обвиняется в том, что, занимая в
соответствии с приказом руководителя Федерального казенного учреждения
«Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Дагестан
Министерства труда России № 226к от 01 декабря 2014 года должность
эксперта-хирурга Федерального казенного государственного учреждения
медико-социальной экспертизы бюро № 7, расположенного по адресу: город
Дербент, ул. Советская, 23, являясь должностным лицом, наделённым в
соответствии с должностными обязанностями полномочиями на осуществление
в составе специалистов, принимающих экспертное решение, структуру и
степень выраженности ограничений жизнедеятельности, причины и сроки
наступления инвалидности, нуждаемость в мерах реабилитации, входя в
экспертный состав действующей из числа врачей: терапевта, невролога и
реабилитолога ФКУ определяющее и устанавливающее степень утраты
трудоспособности у граждан, совершил получение взятки в виде денег за
совершение действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.
08 ноября 2016 года в ФКУ обратился Талибов М.Д., являющийся инвалидом 3
группы от общего заболевания, об усилении его группы инвалидности, при
этом представив необходимую медицинскую документацию, которая была
принята Бабаевым Л.Б. В ходе разговора с Талибовым М.Д. Бабаев Л.Б.
умышленно, действуя вопреки интересам государственной службы, незаконно
предложил передать ему в качестве вознаграждения деньги, в сумме 20 000
рублей за способствование принятию комиссией, в состав которой он в силу
своего должностного положения вхож, за усиление Талибову М.Д. группы
инвалидности на 2 группу, на что Талибов М.Д. из-за отсутствия у него
материальных средств, отказался, предложив деньги, в сумме 15 000 рублей, на
1
Приговор Судебного участка № 23 г. Дербента от 16.05.2017 по делу №1-4/2017 –
URL:https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-23-g-derbenta-s/act-238466274/ (дата
обращения 22.03.2020)
113
что Бабаев Л.Б. согласился. Талибов М.Д., осознавая, что действия Бабаева Л.Б.
являются незаконными, обратился в отдел управления экономической
безопасности и противодействия коррупции МВД по РД с заявлением о
требовании у него экспертом-хирургом ФКУ Бабаевым Л.Б. взятки в сумме 15
000 рублей за усиление группы его инвалидности. При проведении оперативно-
розыскного мероприятия сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД РД Талибову
М.Д. были переданы деньги в сумме 15 000 рублей, предварительно
ксерокопированные 29 и помеченные специальным химическим порошком.
Далее денежные средства были переданы Бабаеву Л.Б. При осмотре
результатов оперативного эксперимента сотрудниками УЭБ и ПК МВД РФ в
шкафу, находившегося в кабинете регистратуры в деле освидетельствования
были обнаружены и изъяты денежные билеты Банка России три купюры
достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая за №№ ЕЭ 6489933; ЗБ
5847092; ЕЭ 6489932, которые в рамках оперативно-розыскного мероприятия
были предназначены для передачи Бабаеву Л.Б. в качестве взятки. Таким
образом, Бабаев Л.Б. своими умышленными действиями, являясь должностным
лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу
взяткодателя, за совершение действий входящих в его служебные полномочия,
то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.290 УК РФ. Таким
образом суд приговорил признать Бабаева Лимана Бабаевича виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Приведенные примеры привлечения лиц к уголовной ответственности за
коррупционные преступления свидетельствуют о том, что данное социальное
зло затронуло различные стороны жизнедеятельности общества, а поэтому
требует дальнейшего активного противодействия.
В заключение предлагаем ряд дополнений в действующее уголовное
законодательство, направленных на эффективность действий уголовно-
правовых мер по противодействию коррупции.
1. В целях минимизации проявлений коррупции предлагаем расширить