74
наркотиков. Затем подозреваемому предъявляется обвинение, избирается мера
пресечения, изъятые наркотические средства признаются вещественными
доказательствами, осматриваются и приобщаются к делу. Однако нередко по
такого рода несложным, казалось бы, уголовным делам задержанные
выдвигают версию в целях защиты — наркотики были им подброшены
сотрудниками полиции
63
.
Чтобы избежать подобных осложнений, следователь должен знать, что
существует множество способов получения доказательств того, что
задержанный совершал незаконные действия с наркотическими средствами.
В первую очередь это получение образцов подозреваемого для
исследования: соскобов и смывов с ладоней и пальцев рук, срезов ногтей (для
доказывании факта контакта задержанного с наркотическим средством) смывов
с губ, щек, подбородка, а также биологических жидкостей, например крови,
мочи, слюны (дли установления факта употребления определенных
наркотиков).
Этой же цели служит осмотр одежды задержанного, и прежде всего
осмотр и изъятие содержимого карманов одежды (так называемая вытруска). В
ходе осмотра одежды микрочастицы, обнаруженные в карманах, следуем
высыпать на отдельные чистые листы бумаги и упаковать в отдельные
полиэтиленовые пакеты или конверты с указанием мест выемки. В протоколе
осмотра одежды, так же как и в протоколе допроса задержанного, необходимо
отражать факт принадлежности одежды подозреваемому и целях
предупреждения выдвижения возможной версии защиты о том, что на
подозреваемом была чужая одежда, и изъятые при осмотре наркотики либо их
следы не имеют к нему никакого отношения.
63
Косарев С.Ю. Вопросы повышения эффективности расследования преступлений в сфере
незаконного оборота наркотиков // Следственная практика. - 2013. - № 1- С. 37.
75
К протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ целесообразно
приложить справку медицинского работника о результатах медицинского
осмотра. Такой осмотр важен не только для установления следов приема
наркотиков (повреждения от инъекций, общее состояние освидетельствуемого),
но и для оптимального режима содержания задержанного и проведения с ним
следственных действий.
Как показывают изученные материалы судебно-следственной практики,
задержанные по подозрению в незаконных действиях с наркотическими
средствами дают наиболее полные (и правдивые) показания непосредственно
после их задержания, — практическим работникам органов внутренних дел
хорошо известен так называемый эффект внезапного задержания. Однако затем
они очень часто меняют (полностью или частично) первоначальные показания,
объясняя это, как правило, оказанным на них психологическим или физическим
воздействием
64
.
Обвиняемые дают развернутые, правдивые показания и не меняют их,
когда убеждаются, что следствием установлены убедительные факты,
доказывающие их виновность.
Следует отметить еще одно немаловажное обстоятельство, нередко
осложняющее оценку доказательств по делам о преступлениях в сфере
незаконного оборота наркотических средств. В ряде случаев в уголовных делах
отмечаются расхождения в описании окраски наркотиков (в первую очередь
героина) и протоколах их изъятия, обыска, следственного осмотра, в справках о
результатах предварительного исследования, заключениях
криминалистических экспертиз. Так, цвет одной и той же партии героина
может указываться как грязно-белый (и даже темно-белый!), светло-серый,
светло коричневый, кремовый.
64
Косарев С.Ю. Правовые основы антинаркотической безопасности общества: монография /
С. Ю. Косарев. - М: Юрлитинформ, 2019. – С. 126.
76
Расхождения в описании окраски наркотиков носят субъективный
характер, однако они дают повод усомниться в объективности проведенного
расследования.
Необходимо также учитывать, что некоторые наркотические средства с
течением времени могут изменять внешний вид. Например, существенно
меняют окраску кустарно приготовленные препараты из эфедрина — их
растворы желтеют. Представляется, что в подобных случаях следователю
целесообразно допросить соответствующего специалиста о причинах
изменения цвета одного и того же наркотического средства. Для проверки
восприятия цвета наркотического средства различными участниками процесса
нужно использовать криминалистический определитель цвета.
Необходимо отметить еще одно обстоятельство. Оценка экспертных
заключений по уголовным делам, связанным с наркотиками, требует
профессиональной подготовки судебно-следственных работников, особенно
когда надо выяснить иные имеющие значение для дела обстоятельства помимо
сведений о наименовании и массы изъятого наркотического средства.
Анализ причин, повлекших возвращение прокурорами уголовных дел для
производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного
акта, свидетельствует о том, что в большинстве случаев дознавателями
допущены как процессуальные, так и технические ошибки, не связанные со
спецификой расследования уголовных дел линии НОН.
Так, заместителем прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга
принято решение о возвращении уголовного дела № 11801400011002324,
возбужденного в отношении О., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ для производства дополнительного
дознания в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует
информация о месте хранения подозреваемым О. наркотического средства,
77
помимо этого в обвинительном акте допущена техническая ошибка при
указании формулы смеси, содержащей наркотическое средство, вместо
наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-
пирролидиновалерофенон, указано производное N-метилэфедрон альфа-
пирролидиновалерофенон, что является нарушением ст. 73 УПК РФ, так как
наркотическое средство является предметом преступного посягательства.
Заместителем прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга
вынесено постановление о возвращении уголовного дела для
пересоставления обвинительного акта по причине того, что в
обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего вину В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, приведен
протокол его допроса в качестве подозреваемого, проведенный в период времени
с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут 15.05.2018, при этом в материалах
уголовного дела имеется информация о том, что в период с 23 часов 09 минут
по 23 часа 55 минут 15.05.2018 по месту жительства В. проведен обыск, не
терпящий отлагательств с участием подозреваемого, таким образом время
производства допроса указано неверно, что повлекло признание данного
процессуального действия недопустимым доказательством
65
.
Кроме того, необходимо отметить, что при расследовании уголовных дел
линии НОН дознавателями на постоянной основе допускаются одни и те же
нарушения, которые выражаются в том, что:
- обыски по месту жительства подозреваемых (обвиняемых) не
проводятся, либо проводятся формально без отыскания и изъятия средств
связи, оргтехники, документов, которые могут содержать информацию об
источнике приобретения или сбыта наркотиков;
65
Косарев С.Ю. Правовые основы антинаркотической безопасности общества: монография /
С. Ю. Косарев. - М: Юрлитинформ, 2019. – С. 98.
78
- протоколы допросов подозреваемых (обвиняемых) неинформативны,
обстоятельства приобретения – сбыта наркотиков и данные об источнике
приобретения не выясняются.
Перечисленные недостатки являются грубым нарушением и требуют
принятия дополнительных мер в организации расследования уголовных дел
линии НОН со стороны руководителей с целью их недопущения.
Таким образом, анализ организации работы по выявлению, раскрытию и
расследованию уголовных дел линии НОН, указывает на необходимость:
- улучшения качества проводимых первоначальных проверок по
материалам, соблюдения уголовно-процессуального законодательства, в первую
очередь при изъятии наркотических средств, психотропных веществ и их
аналогов;
- привлечения сотрудников уголовного розыска, в соответствии с п.1.1 ч.
3 ст. 41 УПК РФ для получения у задержанного лица информации о «сбытчике»
наркотического средства и (или) психотропного вещества;
- конкретизации информации, полученной в ходе дознания о сбытчике
наркотических средств и (или) психотропных веществ, в направляемых
поручениях с указанием конкретных оперативно-розыскных мероприятий.
Также необходимо отметить, что при расследовании уголовных дел линии
НОН, как правило, допускаются следующие нарушения:
- обыски по месту жительства подозреваемых (обвиняемых) не
проводятся либо проводятся формально без отыскания и изъятия средств связи,
оргтехники, документов, которые могут содержать информацию об источнике
приобретения или сбыта наркотиков;
- изъятые у наркохранителя средства связи не осматриваются и в процессе
доказывания не используются;
79
- протоколы допросов подозреваемых (обвиняемых) неинформативны,
обстоятельства приобретения (сбыта) наркотиков и данные об источнике
приобретения не выясняются;
- отдельные поручения дознавателей зачастую носят формальный
характер, в связи с чем их исполнение в рамках проведения оперативно-
розыскных мероприятиях нерезультативны
66
.
Действия лица по сбыту различных видов наркотических средств,
совершаемые единовременно, подлежат квалификации как одно преступление
при условии, что умыслом лица определяется сбыт определенного объема
наркотических средств разных видов одному лицу. Размер наркотических
средств, для квалификации преступления, определяется по наибольшему
количеству одного из наркотических средств. Изучение практики судов
показало, что судьи в ряде случаев допускают ошибки при установлении
признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 228 УК
РФ. Неправильная квалификация деяния связана с неверным установлением
фактических обстоятельств преступления и их оценкой, с ошибочным
определением умысла лица. В случае, когда лицо изготавливает наркотик,
заранее не приобретая для его изготовления другие наркотики, то в действиях
такого лица не содержится признак незаконного приобретения наркотического
средства.
К примеру, Судебная коллегия Курганского областного суда, изменила
приговор суда первой инстанции, указала, что, квалифицируя действия Г. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без
цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд первой
инстанции необоснованно квалифицировал ее действия по признаку
незаконного приобретения наркотических средств.
66
Лифшиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий - М., 1997 – C.98.
80
Судом установлено, что Г. изготовил кустарным способом наркотическое
средство дезоморфин в особо крупном размере путем производства химических
реакций средств бытовой химии «Крот» для прочистки канализационных труб с
веществами, содержащимися в лекарственном препарате «Пиралгин». Таким
образом, изначально осужденному для изготовления дезоморфина какие-либо
наркотические средства не приобретал, а действия Г. излишне
квалифицированы по признаку незаконного приобретения этого же средства, в
связи с чем ее осуждение по данному признаку исключено из приговора.
При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие
преступления, то есть время, место, способы и иные обстоятельства
совершения преступления
67
.
По уголовному делу в отношении Ж., рассмотренному Островским
городским судом Псковской области (приговор от 12 октября 2013 г.),
органами предварительного следствия действия Ж. были квалифицированы как
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
особо крупном размере. Суд исключил квалифицирующий признак незаконного
приобретения без цели сбыта наркотических средств в связи с тем, что
следствием не установлено событие преступления - время, место и
обстоятельства приобретения Ж. наркотических средств.
В ходе изучения практики судов по применению ст. 228.1 УК РФ выявлен
ряд моментов, возникавших вопросов у судей при квалификации преступных
деяний.
По приговору Ленинского районного суда Пермской области от 18
февраля 2014 г. Н. признана виновной в том, что 19 января 2014 г.,
67
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) /
[Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70097832/ / (дата
обращения 22 февраля 2019 года)
81
осуществляя свой умысел, направленный на сбыт амфетамина общим
количеством 3,5 г лицам закрытого учреждении, путем переброса
психотропного вещества на территорию завода, проследовала к ограждению
предприятия для переброса свертка с амфетамином, к которому примотала
изолентой камень, и была задержана сотрудниками полиции. При этом Н.,
согласно предъявленному обвинению, до его задержания сотрудниками
полиции не выполнила действий, являющихся элементом объективной стороны
сбыта наркотических средств (не успела перебросить психотропное вещество),
а лишь создала условия для совершения преступления, то есть приготовилась к
преступлению, поэтому квалификацию действий осужденной как покушение на
незаконный сбыт психотропного вещества нельзя признать правильной.
Судебная коллегия Пермского областного суда переквалифицировала действия
Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как
приготовление к незаконному сбыту
68
.
В аналогичных ситуациях, когда лица задерживались сотрудниками
полиции при попытке осуществить незаконный сбыт наркотического средства,
подобные действия квалифицировались судами как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, поскольку подсудимые фактически выполнили
умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт, но
преступления не были доведены до конца по не зависящим от них
обстоятельствам.
При квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении
наркотиков суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 30, и
68
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) /
[Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70097832/ / (дата
обращения 22 февраля 2019 года)
82
квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических
средств в зависимости от того, в интересах сбытчика или приобретателя
действует посредник.
Если посредник приобретает наркотик по просьбе и за деньги
приобретателя и передает ему в последствии наркотики, то такое лицо является
пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо
квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
В судебной практике имеются трудности при квалификации действий
виновного по статье 232 УК РФ (организация либо содержание притонов для
потребления наркотических средств и психотропных веществ).
Деятельность по содержанию притона может следовать как за действиями
по организации притона, так и осуществляться без предшествующих
организационных мероприятий.
В. и С. Великолукским районным судом Псковской области признаны
виновными в том, что в частном доме, где они сами проживали, содержали
притон для лиц, желающих употребить наркотические средства, предоставляя
кухню таким лицам за денежное вознаграждение. Они привлекали лиц,
склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, продавали
таблетки «Кетамин», предоставляли электрическую плиту, пищевую соду,
уксусную кислоту, кухонные принадлежности, необходимые для кустарного
изготовления наркотического средства из принесенных лицами необходимых
компонентов, также осуществляли уборку помещения после изготовления и
употребления наркотиков.
Признанный виновным в содержании притона в аналогичных условиях А.
по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля
2013 г. взимал в виде платы за предоставленное помещение одну дозу
наркотического вещества для личного потребления.
83
Судебной коллегией городского суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа
2013 г. изменен приговор приговору Невского районного суда г. Санкт-
Петербурга от 16 апреля 2013 г., по которому А. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ,
- из приговора исключено осуждение А. по признаку организации притона для
потребления наркотических средств
69
.
Как следует из предъявленного обвинения, А. лишь содержал притон для
употребления наркотических средств по месту своего жительства. Он
предоставлял лицам для приготовления и употребления наркотиков помещение
спальни, в которой сам и проживал.
Значительное количество поступающих в суды уголовных дел в
отношении лиц, обвиняемых в сбыте наркотических средств, возбуждается в
результате оперативно-розыскных мероприятий преимущественно это
проверочные закупки.
Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления
оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность их проведения, как и
несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении
следственных действий влекут признание полученных доказательств
недопустимыми.
По уголовному делу, рассмотренному Приволжским районным судом
Самарской области в отношении В., обвинявшегося по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось
постановление о проведении ОРМ, вынесенное 19 августа 2014 г., в то время
как производство данного мероприятия было начато 17 августа 2014 г., в связи
69
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) /
[Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70097832/ / (дата
обращения 22 февраля 2019 года)