64
исполнения решений ЕСПЧ. Катализатором стало известное дело ЮКОСа
1
(выплата 1,866 млрд. евро), с которым связывают появление в России
механизма, позволяющего правительству обращаться в Конституционный
суд с вопросом о возможности или невозможности с точки зрения принципов
верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить
вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ. На самом деле
дело ЮКОСА в ЕСПЧ было далеко не первым, с исполнением которого
возникли сложности в России, но оно без сомнения стало причиной
появления легального механизма для возможности неисполнения актов
Европейского суда
2
.
Надо отметить, что такая ситуация, однако, на сегодняшний день не
приводит к серьезным проблемам для заявителей. Ситуации массового
неисполнения решений ЕСПЧ нет. Россия в большинстве случаев исполняет
решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), связанные с
денежной компенсаций и применением индивидуальных мер (в т.ч.
пересмотром судебных актов (приговоров)), однако с трудом идет на
принятие мер общего характера, то есть изменения законодательства и
практики применения законов, ставших причиной для массового обращения
в ЕСПЧ.
Все сказанное выше означает, что обжалование в ЕСПЧ (Европейский
суд по правам человека) по-прежнему является эффективным механизмом
для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических
лиц, в том случае если при рассмотрении дел в отношении них были
нарушены нормы конвенции. Значение Европейского суда нельзя
недооценивать.
1
Постановление ЕСПЧ от 31.07.2014 «Дело «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» (OAO
Neftyanaya Kompaniya «Yukos») против Российской Федерации» (жалоба № 14902/04) //
Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 4(04).
2
Лаврентьев А.О. Судебные прецеденты Европейского суда по правам человека как
источник российского права // В сборнике: Академическая среда российских
университетов Сборник научных статей. Тюмень, 2018. С. 144-148.
65
С выплатой присужденной Европейским судом денежной компенсации,
как правило, в России проблем не возникает (за исключением нескольких
дел, где ЕСПЧ значительно разошелся с Конституционным судом во
взглядах). Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде спустя три
месяца с момента вступления решения ЕСПЧ в законную силу (это может
произойти и раньше) направляет заявителю письмо с просьбой открыть
личный счет в банке. На него перечисляется указанная в решении
Европейского суда сумма. Если непосредственно заявитель не имеет
возможности производить банковские операции (поскольку отбывает
наказание в местах лишения свободы), за него по нотариальной доверенности
это вправе сделать родственник или представитель
1
.
Механизм признания и исполнения решений ЕСПЧ известен и
процедура его применения хорошо знакома российским судам. Главное
добиться признания Европейским судом нарушенных прав по такой статье
Конвенции, которая дает большую вероятность для пересмотра конкретного
судебного дела.
Основной проблемой, с которой могут столкнуться заявители при
исполнении решений ЕСПЧ в России, может стать неисполнимость
постановления в принципе. Дело в том, что в 2014 г. был принят
Федеральный конституционный закон № 7-ФКЗ
2
, который расширил
полномочия Конституционного Суда. Иными словами, смысл внесенных
поправок заключается в том, что Конституционный Суд теперь вправе
признать исполнение вынесенного в пользу заявителя постановления ЕСПЧ
невозможным.
1
Иванова В. Проблемы исполнения постановлений Европейского суда по правам человека
в Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы развития
конституционализма Материалы научно-методического семинара. 2018. С. 186-188.
2
Федеральный конституционный закон от 27.05.2014 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики
Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики
Крым и города федерального значения Севастополя» // СЗ РФ. 2014. № 22. Ст. 2766.
66
Основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом является
запрос Министерства юстиции, направляемый в порядке, предусмотренном
ст. 104.1 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации»
1
.
Запрос считается допустимым, если, по мнению Министерства
юстиции, исполнение решения ЕСПЧ невозможно, поскольку оно основано
на положениях международного договора Российской Федерации в
истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской
Федерации. По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд принимает
одно из следующих постановлений:
- о возможности исполнения постановления ЕСПЧ в целом или в части;
- о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в целом или в
части.
В случае если Конституционный Суд принимает постановление о
невозможности исполнения, какие-либо действия (акты), направленные на
исполнение соответствующего постановления ЕСПЧ в Российской
Федерации, не могут осуществляться (приниматься).
Такие прецеденты уже существуют. Например, 19 апреля 2016 г.
Конституционный Суд признал невозможным исполнение Постановления
Европейского суда от 04.07.2013 по делу «Анчугов и Гладков против
России»
2
. Рассмотрев запрос Министерства юстиции, Конституционный Суд
посчитал, что Постановление ЕСПЧ, в котором был сделан вывод о
нарушении права заявителей на свободные выборы, гарантированного ст. 3
Протокола № 1 к Европейской конвенции, не подлежит исполнению,
поскольку указанные граждане были приговорены к лишению свободы на
длительные сроки за совершение особо тяжких преступлений, а потому не
1
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
2
Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 «Дело «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov)
против Российской Федерации» (жалоба № 11157/04, 15162/05) // Бюллетень
Европейского Суда по правам человека. 2014. № 2.
67
могли рассчитывать - даже согласно критериям, выработанным ЕСПЧ, - на
доступ к избирательным правам
1
.
Как можно заметить, сближение национального законодательства с
положениями Конвенции не решает многих ключевых вопросов, связанных с
определением правового статуса человека, и автоматически не обеспечивает
защиту его законных интересов в публичных судебных процессах. На этом
фоне попытки национального законодателя определить правовой статус
судебных решений ЕСПЧ в российской правовой системе не были
достаточно последовательными на концептуальном, правовом и техническом
уровнях. Ситуация усугублялась неуклонным и довольно динамичным
развитием практики самого ЕСПЧ, который развивала потенциал для ее
эффективного воздействия на неконвенциональные страны путем разработки
так называемых пилотных решений и суммировал их правовые позиции в
наиболее устойчивых формах судебной практики. Эволюционное развитие
практики ЕСПЧ потребовало усиления принципа субсидиарности Конвенции
и инициирования процедуры ратификации Протокола 16 к Конвенции,
главной новизной которой является право высших национальных судов
запрашивать мнения относительно толкования и применения Конвенции.
Проблема эффективности диалога между Европейским судом по
правам человека и российской системой уголовного правосудия стоит
достаточно остро для такой части системы, как пересмотр окончательных
судебных решений по новым обстоятельствам. Российские и зарубежные
научные исследования показывают, что такой пересмотр после исчерпания
обычных и некоторых исключительных средств правовой защиты является
одним из наиболее эффективных способов обеспечения восстановления прав
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П // Вестник
Конституционного Суда РФ. 2016. № 5.
68
лиц, затронутых этим положением, путем отмены или изменения судебных
решений, которые нарушают положения Конвенции
1
.
Вопрос о необходимости и целесообразности пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов решается здесь на стыке координации двух
форм усмотрения судей. Это касается, во-первых, усмотрения ЕСПЧ,
который определяет характер нарушения Конвенции и протоколов к ней, а
также может рекомендовать пересмотреть дело как наиболее подходящую
форму восстановления прав заявителя на национальном уровне; во-вторых,
на усмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации при
толковании значения правовых позиций ЕСПЧ, выраженных в данном
решении, и определении причинно-следственной связи между
установленным нарушением общепризнанных норм и законностью судебных
решений, определяющих правовой статус заявителя. Другими словами,
согласно концепции «дискреционной власти», национальный суд имеет
некоторую свободу усмотрения при толковании значения решения ЕСПЧ, его
правовых последствий и методов исполнения. Степень свободы такого
толкования, основанная на практике самого ЕСПЧ, определяется характером
и содержанием текста решения ЕСПЧ, например, возобновлением
разбирательства в национальной юрисдикции и степенью выражения мнений
между государствами.
Для решения вопроса о необходимости возобновления производства и
пересмотра судебных постановлений в связи с этой категорией новых
обстоятельств законодательство большинства европейских стран использует
аналогичную правовую структуру. Основой этой конструкции является
предположение о том, что не любое, а только самое серьезное нарушение
судебного разбирательства или законных интересов его участника может
находится в причинной связи с качеством окончательного процессуального
решения по данному делу. Позиция самой ЕСПЧ по этим вопросам наиболее
1
Николаев А.М., Давтян М.К. Исполнение решений Европейского суда по правам
человека и Межамериканского суда по правам человека: сравнительный анализ // Журнал
зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 4. С. 40-46.
69
полно раскрыта в постановлении Большой Палаты по делу «Морейра
Феррейра против Португалии (№ 2)» от 07.11.2017
1
. Подоплекой этого дела
послужило осуждение португальским национальным судом заявителя за
угрозу насилия во время уличной драки. Несмотря на просьбу заявителя о
личном участии в суде апелляционной инстанции по делу, суд второй
инстанции провел слушания в отсутствие апеллянта и отклонил все его
доводы, касающиеся незаконности решения. Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ
на нарушение его прав по статье 6 Конвенции касательно эффективного
участия в судебном разбирательстве. ЕСПЧ удовлетворил жалобу заявителя,
указав, что наилучшим способом восстановления прав заявителя, помимо
выплаты справедливой компенсации, является пересмотр решения
национального суда. В то же время Верховный суд Португалии отклонил
ходатайство о пересмотре вступивших в силу судебных актов.
На основании своей позиции о недопустимости такого пересмотра
Верховный суд Португалии, ссылаясь на положения Рекомендации Комитета
министров Совета Европы (2000), указал, что пересмотр окончательных
решений возможен либо в ситуации, когда ЕСПЧ прямо указано в его
постановлении в случае если национальные суды допустили такой серьезный
процессуальный дефект, который с очевидностью ставит под сомнение
законность принятого ранее решения. По мнению Верховного суда
Португалии, денежная компенсация в данном случае была подходящим
средством для восстановления прав заявителя, хотя ни одно из решений
ЕСПЧ не указывало на несправедливый характер окончательного решения по
этому делу. В этой ситуации заявитель подал новую жалобу в ЕСПЧ на
нарушение ее прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции в связи с решением
Верховного суда Португалии, который отказался пересмотреть
окончательное решение по его делу и тем самым дал свое ограничительное
толкование правовых последствий решения ЕСПЧ.
1
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 11.07.2017 по делу «Морейра Феррейра (Moreira
Ferreira) против Португалии (№ 2)» (жалоба № 19867/12) // Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское издание. 2017. № 12.
70
В постановлении Большой Палаты по итогам рассмотрения этой
жалобы отмечалось, что Конвенция не предоставляет безусловное право
пересматривать решения национальных судов, и вопрос о том, как выполнять
резолюцию ЕСПЧ, находится в пределах национального законодательства.
Тот факт, что текст решения ЕСПЧ указывает на то, что пересмотр
окончательного судебного решения в национальной юрисдикции в принципе
является наилучшим способом исправления нарушения, не означает, что
пересмотр является единственным и абсолютно необходимым способом
исправить допущенное нарушение. Высшие национальные суды имеют
некоторую свободу толкования в отношении выводов ЕСПЧ в отношении
оценки наличия причинно-следственной связи между установленным
нарушением и законностью оспариваемого национального акта.
В своем расхождении во взглядах на эту резолюцию Большой Палаты
судья ЕСПЧ из Португалии Пинту де Альбукерке дает краткую хронологию
эволюции правовой позиции ЕСПЧ в отношении условия пересмотра
(положения о реадмиссии) как средства восстановления интересов заявителя.
Следует отметить, что это условие для выполнения решений ЕСПЧ было
впервые установлено в контексте проверки случаев несоблюдения судами
прав осужденных в Турции. На фоне этих случаев условие обязательного
пересмотра дела в национальном прецедентном праве упоминается как
«Gengel clause».
В Постановлении Большой Палаты по делу «Оджалан против Турции»
от 12.05.2005
1
ЕСПЧ подытожил правовые позиции, накопленные на момент
пересмотра дела в национальной юрисдикции, и отметил, что, в принципе,
такой пересмотр является наилучшим способом реализации решения ЕСПЧ в
ситуации, когда на карту поставлен принцип независимости и
беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела. В то же время
ЕСПЧ добавил к своему подходу, что применение конкретных мер для
1
Информация о постановлении ЕСПЧ от 12.05.2005 по делу «Оджалан (Ocalan) против
Турции» (жалоба № 46221/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005.
№ 10.
71
принятия судебного решения должно определяться обстоятельствами дела и
соответствовать выводам решения ЕСПЧ. По мере развития практики ЕСПЧ,
критерий обзора был включен ЕСПЧ в решения, которые указывают на
нарушение определенных аспектов ст. 6 Конвенции: право подсудимого
присутствовать на судебном заседании, право допрашивать свидетелей,
которые дают показания подсудимому, право на надлежащее время и
возможность подготовить свою защиту и т.д.
В своем расходящемся мнении по делу Морейра Феррейра против
Португалии (№ 2) от 11 июля 2017 года судья Пинту де Альбукерке
утверждает, что был применен подход к вопросу о критериях пересмотра
решений национальных судов в контексте ЕСПЧ. Резолюция нарушает
международные стандарты прав и логику исключительных отраслей. В
частности, речь идет о критериях пересмотра решений, таких как
продолжающиеся неблагоприятные последствия, которые заявитель должен
иметь во время рассмотрения дела в ЕСПЧ и на последующих этапах, до
решения национального пересмотра дела. Судья отмечает, что во многих
европейских странах допустимо инициировать специальную процедуру
пересмотра окончательных судебных решений, даже после того, как
наказание, назначенное по приговору суда уже отбыто, или после смерти
осужденного, что выходит за рамки продолжающегося характера нарушения.
На пути к закреплению сохраняющегося характера нарушения в качестве
одного из обязательных критериев для рассмотрения дела в новых
обстоятельствах были такие страны, как Россия, Бельгия, Франция, Румыния,
Сан-Марино, Словакия, Испания и Швеция. Другие страны приняли другой
подход, согласно которому пересмотр дела, независимо от постоянных
последствий отказа, может быть связан с тем фактом, что решение основано
на нарушении (Босния и Герцеговина, Германия, Черногория), или только с
обоснованным предположением, что возобновление процедуры может
привести к другому результату по делу (Норвегия).
72
Таким образом, Постановлением Большой Палаты ЕСПЧ по делу
«Морейра Феррейра против Португалии (№ 2)» было отказано в
удовлетворении жалобы заявителя относительно несправедливости
процедуры пересмотра решений национального суда. Свобода усмотрения
национального суда по основаниям пересмотра приговоров суда в
соответствии с правовой позицией ЕСПЧ по конкретному делу остается
актуальной темой.
Очевидно, что в такой ситуации национальный суд не вправе изменять
содержание выводов решения по ЕСПЧ, искажая его буквальную
формулировку и предоставляя достаточные аргументы для недопустимости
пересмотра решений, в случае если ЕСПЧ признал такой пересмотр лучшим
способом восстановления прав заявителя.
В российской юридической практике были случаи отказа в пересмотре
дела в новых обстоятельствах, указывая на то, что, несмотря на отдельные
нарушения, ЕСПЧ считает, что общая справедливость процедуры не была
нарушена
1
.
Исследование отечественной судебной практики позволяет установить
разновидности дел, по которым указанный выше критерий использовался с
направлением дела на пересмотр: в случае нарушения права заявителя
принимать личное участие при рассмотрении дела в суде первой и
апелляционной инстанции
2
; в случаях вынесения обвинительного приговора
за совершение преступления, которое было спровоцировано сотрудниками
правоохранительных органов
3
; в случаях нарушения норм уголовного-
процессуального законодательства о надлежащем составе суда, полномочном
1
Например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2014 № 310-П13 //
Документ опубликован не был. СПС Гарант.
2
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 112П17 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.
3
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 88П17 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.
73
рассматривать уголовное дело
1
; в случаях вынесения обвинительного
приговора, в основу которого положены показания подсудимого, данные им
на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника
2
; в
случаях вынесения обвинительного приговора, в основу которого положены
преимущественно оглашенные показания неявившихся свидетелей
3
.
В других случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
воспроизводящий формулировку решения ЕСПЧ относительно описания
нарушения, приходит к выводу, что оснований для отмены нарушения нет.
Это относится, например, к делам, в которых нарушается разумная
продолжительность уголовного разбирательства
4
.
Наконец, существует третья категория дел, при рассмотрении которых
Президиум Верховного Суда РФ допускает перефразировку правовых
позиций ЕСПЧ, во многом нуллифицируя их содержание и
правовосстановительный эффект. Например, такова судьба Постановления
ЕСПЧ по делу «Турьев (Turyev) против Российской Федерации» от
11.10.2016
5
. По данному делу ЕСПЧ установил, что заявления
государственного обвинителя в средствах массовой информации
относительно вины заявителя нарушили его право на презумпцию
невиновности, поскольку предопределили мнение судебного органа по
доказанности вины подсудимого. Ввиду вопроса о возобновлении
рассмотрения дела по данному делу, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации указал, что соответствующее заявление прокурора в
средствах массовой информации нельзя считать обстоятельством, оказавшим
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 18-П17 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.
2
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 88-П16 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.
3
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.04.2014 № 9-П14 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.
4
Например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 185П17 //
Документ опубликован не был. СПС Гарант.
5
Постановление ЕСПЧ от 11.10.2016 «Дело «Турьев (Turyev) против Российской
Федерации» (жалоба № 20758/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
Российское издание. 2017. № 8.