43
осмотра места происшествия (это отметили 42% опрошенных) и назначении
судебных экспертиз (37% опрошенных).
Примечательно, что 21% из числа опрошенных нами практических
работников не проводили осмотр места происшествия и отметили, что
причиной отказа от проведения осмотра места происшествия является
отсутствие места происшествия. Это значит, что распознавание места
совершения киберпреступления невозможно без установления обстановки
совершения преступления, которая определяется системой киберпространства.
Иными словами, для расследования преступлений, совершенных в
киберпространстве, требуются как технические, так и теоретические знания.
Соответственно, возникает необходимость выработки единого понятия
киберпространства с точки зрения криминалистики.
Что касается назначения компьютерно-технической экспертизы, то здесь
надо отметить, что следователям приходится сталкиваться с загруженностью
государственных судебно-экспертных учреждений и, как следствие,
несвоевременностью выполнения экспертиз. Однако, коль скоро следователи
(дознаватели) вправе выбирать судебно-экспертное учреждение, в 58% случаев
проведение экспертизы они поручали государственно-экспертным
учреждениям и лишь в 5% - негосударственным. Объясняется это тем, что у
негосударственных экспертных учреждений не всегда есть необходимое
оборудование и средства для проведения судебной компьютерно-технической
экспертизы. На это указали 40% опрошенных.
Другой проблемой при назначении экспертиз является постановка
грамотных вопросов эксперту, проводящему компьютерно-техническую
экспертизу, что отметили 53% опрошенных. Назначающие экспертизу
связывают возникающие трудности с отсутствием у них практики
расследования данной категории дел, сложностью технических терминов и
отсутствием специальных знаний в этой сфере.
На наш взгляд, решение проблемы лежит в плоскости взаимодействия
следователя при назначении экспертизы с экспертом или специалистом,