56
Дополнительным механизмом поддержки банков и оживления
компаний промышленного сектора стала управляемая девальвация
национальной валюты, происходившая в 2008–2009 гг.
Девальвация национальной валюты на 53% (23,34 рубля за доллар в
июле 2008 г. и 35,81 рубля за доллар в феврале 2009 г.) было вызвано
рядом факторов, как рыночного, так и искусственного характера.
Снижение цены на нефть и котировок на другие сырьевые товары
российского экспорта уменьшило приток валюты в страну, снижение курса
было эффективно для компаний, ориентированных на внутренний рынок,
частные инвесторы в условиях неопределенности отдали предпочтения
сбережениям в «твердой» валюте.
С другой стороны, управляемая девальвация, проводимая
государством, позволяла не только оказать стимулирующее влияние на
экспортоориентированные компании, но и позволила спасти банковскую
систему. В условиях давления на национальную валюту целый ряд банков
использовали имеющийся у них кредитный ресурс на валютном рынке,
получив необходимую поддержку в условиях сжимающейся экономики.
Тем не менее, меры по поддержке банковского бизнеса оказали негативное
влияние на реальный сектор, еще больше ограничив денежную массу и
ослабив возможности по кредитованию. Следует особо отметить, что
помимо экспортеров, положительный эффект девальвации сказался и на
компаниях, ориентированных на внутренний рынок.
В течение 2009 г., Банк России провел целый ряд мероприятий (таких,
например, как постепенной снижение ставки рефинансирования до 8,75%
33
к концу 2009 г.), которые помогли смягчить деструктивное влияние
кризиса как на банковский и финансовый сектор, так и в целом на
экономику.
33
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации // Центральный Банк
Российской Федерации [сайт]. URL:
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/refinancing_rates.htm (дата обращения:
02.03.2017).
57
В основе государственной антикризисной политики в 2008–2009 гг.
была поддержка крупных игроков банковского рынка, однако благодаря
комплексу мер, направленных на стимулирование всей банковской
системы, к концу 2009 г. ситуация в финансовом секторе
стабилизировалась. Правительству России удалось не допустить
банковской паники, при помощи Агентства по страхованию вкладов и
банков–санаторов, проблемные банковские институты были
элиминированы из системы без ущерба для общей макроэкономической
стабильности. Крупнейшие банковские и финансово–промышленные
группы, в том числе и за счет помощи государства, укрепили свое
положение на рынке, доля мелкого и кэптивного банковского бизнеса
сократилась.
Таким образом, следует отметить четыре ключевых аспекта
деятельности правительства России в борьбе с кризисными явлениями
2008–2009 гг.:
1. Недопущение банковской паники и поддержка Агентства по
страхованию вкладов для санации проблемных кредитных организаций.
2. Спасение банковской системы путем предоставления
дополнительной ликвидности и косвенной поддержки банков путем
проведения управляемой девальвации, введение уникального механизма
беззалогового кредита.
3. Поддержка реального сектора после стабилизации банковской
системы, путем расширения денежной массы и стимулирования
корпоративного кредитования.
4. Оказание поддержки в рефинансировании долгосрочных внешних
займов системообразующих компаний российской экономики.
Государство, в свете антикризисных мер, стремилось максимально
эффективно бороться с системными рисками. Главным таким риском был
панический эффект, связанный с потенциальным «бегством» клиентов
банков. Такой эффект был способен остановить деятельность банковской
58
системы, парализовать всю денежно–кредитную системы внутри страны.
Органами государственной власти были предприняты меры, позволившие
нейтрализовать эти риски. В частности, благодаря мерам по повышению
максимального лимита страхового возмещения по вкладам удалось
остановить отток средств со счетов физических лиц. После снижения в
сентябре–октябре 2008 г. (–1,5% в сентябре и –7% в октябре
34
), объем
средств граждан на вкладах стал расти, и уже в феврале 2009 г. превысил
докризисные показатели
35
.
В целом, политику правительства России по противодействию кризису
2008–2009 гг. следует признать относительно эффективной: в условиях
сжатой ликвидности, тяжелого внешнего макроэкономического фона, не
было допущено масштабного кризиса ликвидности, и тем самым была
сохранена банковская система России. В тоже время следует признать, что
выход из кризиса 2008– 2009 гг. и последовавший затем экономический
рост в России был в большей степени связан с улучшением мировой
макроэкономической конъюнктуры, ростом цен на энергоносители и
ключевые товары российского экспорта.
Внешнеэкономические шоки 2014–2015гг. вновь оказали существенное
влияние на экономику России и опять потребовали от правительства
России активных действий. В условиях давления внешних факторов была
несколько раз пересмотрена процентная политика.
Прежде всего, причиной этих пересмотров во многом являлась
ситуация на внутреннем валютном рынке. Очевидным формальным
проявлением внешнеэкономических шоков стала девальвация
национальной валюты, проходившая во второй половине 2014 г. и
34
Данные об объемах привлеченных кредитными организациями вкладов (депозитов) физических лиц
за 2008 год//Центральный Банк Российской Федерации [сайт]. URL:
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/42-1a_08.htm&pid=pdko&sid=dpbvf (дата
обращения: 03.03.2017).
35
Данные об объемах привлеченных кредитными организациями вкладов (депозитов) физических лиц
за 2009 год//Центральный Банк Российской Федерации [сайт]. URL:
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/42-1a_09.htm&pid=pdko&sid=dpbvf (дата
обращения: 03.03.2017).
59
послужившая одной из причин досрочного перехода российского рубля в
режим плавающего валютного курса. Режимы валютных курсов и
приоритеты в антикризисной политике государства представлены в
периоды кризисов в таблице 5
Таблица 5
Краткая характеристика эволюции монетарной политики
Среднесрочная
политика
Режим
курсовой
политики
Приоритеты в
период
кризиса
1998 г. И
предшествующий
период
Использование
обменного курса
как "номинального
якоря"
инфляционных
ожиданий
Курсовой
коридор
Сохранение
обменного курса
в границах
объявленного
коридора
2008-2009 гг. и
предшествующий
период
Поиски
компромисса между
сдерживанием
инфляции и
предотвращением
чрезмерного
укрепления рубля
Управляемый
обменный курс
Поддержание
стабильности за
счет продажи
валютных
резервов
2014-2015 гг. и
предшествующий
период
Переход к
инфляционному
таргетированию
Плавающий
обменный курс
Стабилизация
внутренних цен,
адаптация
платежного
баланса к шоку
условий
торговли
Как уже было рассмотрено выше, в 2014 г. российская экономика
испытала ряд внешнеэкономических шоков. Ответом экономических
агентов на снижение цен на основные товары российского экспорта и
частичное закрытие внешних финансовых рынков стал отток средств в
иностранную валюту. Произошел масштабный отток капитала из
российской экономики: общий отток капитала
36
по итогам 2014 г. составил
128 млрд. долл. США. Ключевыми причинами этого стали как стремления
экономических агентов к приобретению иностранной валюты в условиях
рыночной неопределенности, так и необходимость погашать внешнюю
36
Статистика внешнего сектора на сайте Банка России // Центральный Банк Российской Федерации
[сайт]. URL: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=svs (дата обращения: 04.03.2017).
60
задолженность российскими компаниями в условиях невозможности
рефинансирования на международных рынках. В связи с этим, в IV
квартале 2014г. внешний долг частного сектора уменьшился на 66,9 млрд.
долл. США (около 10% от общего объема долга), а в целом за 2014 г. – на
103,6млрд. долл. США (около 18% от общего объема)
37
.
Однако следствием этого снижения внешнего долга стала девальвация
национальной валюты. Начиная с июля 2014 г. курс рубля по отношению к
бивалютной корзине начал снижаться.
В условиях плавающего курса снижается зависимость экономики от
внешнеэкономических факторов, действий правительств других стран
мира. Все вышеперечисленное является основой для повышения степени
независимости и самостоятельности денежно–кредитной политики
проводимой Россией.
В условиях увеличивающегося давления внешней среды (усиления
снижения цен на нефть, проведения непрозрачных сделок с облигациями
«Роснефти»
151
) существенно выросли темпы обесценения рубля, что
заставило государство принимать экстренные меры. Такой мерой стало
радикальное повышение ключевой ставки, приведшее к мгновенному
исходу ликвидности из денежной системы. Действия государства привели
к фактическому краткосрочному закрытию канала операций
спекулятивного характера, вследствие этого, в декабре 2014 г. произошел
рост ставок как по привлеченным средствам частного сектора (по
депозитам физических и юридических лиц) так и ставок межбанковского
рынка. Фактически, кредитование в конце 2014 – начале 2015 гг. было
приостановлено, как в корпоративном (остановка инвестиционных
проектов) так и в розничном (кредитные карты, потребительские кредиты,
ипотечные займы) сегментах.
37
Доклад о денежно-кредитной политике Банка России за I квартал 2015 г. // Центральный Банк
Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.cbr.ru/publ/ddcp/2015_01_ddcp.pdf (дата обращения:
04.03.2017).
61
Такое решение с одной стороны, явилось рыночным решением
регулятора в условиях плавающего валютного курса, позволившее оказать
влияние на валютный рынок. С другой стороны, такое решение усугубило
степень снижения темпов экономического роста на рубеже 2014–2015 гг. и
привело к возникновению «инвестиционной паузы» в этот период.
Помимо вышеперечисленного, государственными органами власти,
было принято еще ряд решений, направленных на антикризисную
политику. В частности, с 29 декабря 2014 г.
38
была увеличена сумма
страхового возмещения по банковским вкладам, выплачиваемая в случае
банкротства кредитной организации до 1,4 миллиона рублей).
Это решение, вкупе с ростом ставок по депозитам, позволило
сохранить доверие к банковской системе и предотвратить «бегство».
Таким образом, ключевой задачей правительства России в условиях
нестабильности конца 2014 – начала 2015 гг. вновь стала поддержка
банковской системы и смягчение шоков перехода к плавающему
валютному курсу. В этом случае, наибольший отрицательный эффект,
связанный с давлением внешних шоков, ощутили компании реального
сектора, оказавшиеся в условиях дефицита ликвидности. Очевидно, что в
данном случае, как и в 2008– 2009 гг., антикризисная политика государства
привела к негативным последствиям для экономического роста в России.
Рассматривая политику правительства России в условиях кризиса
2008–2009 гг. и в условиях влияния внешнеэкономических шоков 2014–
2015 гг., следует выделить целый ряд специфических решений, оказавших
влияние на эффективность принятых антикризисных мер. Кризис 2008–
2009 гг. характеризовался крайне высокой зависимостью российской
экономики от внешних финансовых рынков. В докризисный период
российские банки и крупные частные компании не имели возможность
38
О внесении изменений в статью 11 Федерального Закона «О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и статью 46 Федерального Закона «О
ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)»: Федеральный закон от
29.12.2014 N 451-ФЗ, вносящий изменения в Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ // Доступ из
справ.-правовой системы «Консультант Плюс» Версия Проф.
62
привлечь доступное рефинансирование внутри страны, и были вынуждены
занимать за рубежом. Ключевой концепцией российских финансовых
властей было накопление резервов и выталкивание российских
институтов, нуждающихся в долгосрочной ликвидности на внешние
рынки. В условиях мирового финансового кризиса 2008–2009 гг., по
многим из этих долгов возник риск margin calls и необходимости
досрочного погашения. Похожая ситуация произошла в 2014 г, когда
внешние рынки закрылись из–за санкционных факторов, и часть долгов
должна была быть погашена в сжатые сроки. В обоих случаях, российская
экономика оказалась в ситуации, когда крупные компании и банки
испытывают экстренную необходимость в валютной ликвидности, а
государство обладает существенным объемом золотовалютных резервов.
В таких условиях, правительство России фактически использовало
девальвационный механизм и сжатие денежной массы для решения задачи
спасения банковской системы и крупнейших компаний, находившиеся под
потенциальным риском потери кредитоспособности. И в 2008 г. и в 2014 г.
государством было проведено несколько раундов подъема ключевой
ставки, ограничивших доступ реального сектора к кредитным ресурсам и
фактически стимулировавших банки к использованию имеющихся у них
ресурсов на валютном рынке. В 2008 г., ключевой зоной ответственности
государства были сами банки (зависимые от международных финансовых
институтов), в 2014 г. основной объем ликвидности был перераспределен
через банковскую систему в крупные компании, пострадавшие от
ограничительных мер. Ценой девальвации, ценою кризиса ликвидности
(из-за массовой конвертации рублей в валюту) и недокредитования
реального сектора были спасены крупнейшие российские компании и
банки.
И в 2008 г., и в 2014 г., правительство России использовало
специальные механизмы, направленные на поддержание банковской
системы и крупных компаний реального сектора экономики, и решавшие
63
специфические задачи антикризисного регулирования. В 2008 г. были
введены особые беззалоговые кредиты, обеспечившие точечное и
моментальное представление ликвидности нуждающимся. Это позволило
избежать проблем «кассового разрыва» и преодолеть краткосрочные
проблемы с ликвидностью для банковской системы. Как в докризисный
период, так и после него, государством не использовались аналогичные
инструменты, что говорит о специфической особенности этого
инструмента как носящего антикризисный характер. В 2014 г. в результате
внешних шоков, в российской экономике возник спрос на иностранную
валюту. В таких условиях, правительство России ввело дополнительные
инструменты, позволившие ему снизить спекулятивный спрос на валюту и
снизить риски повышения спроса на валюту. Такими инструментами стали
сделки «валютный своп» предполагавшие продажу долларов США в обмен
на рубли и проводимые Банком России аукционы РЕПО в иностранной
валюте
39
.
Следует отметить, что в сложившихся условиях, и в 2008–2009 гг., и в
2014–2015 гг., деятельность правительства России по антикризисному
регулированию была достаточно эффективной. Государство экстренно
решало актуальные задачи антикризисного регулирования и обеспечивало
функционирование экономики страны. В условиях кризиса и активной
потребности экономических агентов в валютных активах, и в 2008г., и в
2014г., правительство России было вынуждено продавать валюту и
сокращать золотовалютные резервы, оказывая поддержку заемщикам,
имевшим внешние долги. В условиях 2014 г., этими заемщиками были
крупнейшие компании, контролируемые государством – именно они стали
жертвами антироссийских санкций, ограничивавших доступ к внешнему
долгу.
39
Стр. 5. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и
период 2016 и 2017 годов // Центральный Банк Российской Федерации [сайт]. URL:
http://cbr.ru/publ/ondkp/on_2015(20162017).pdf (дата обращения: 04.03.2017).
64
Очевидно, что более эффективной была политика, при которой органы
государственной власти концентрировались бы не только на целях
антиинфляционного характера, но и предоставляли необходимую
ликвидность приоритетным инвестиционным проектам. Если бы эти
механизмы были внедрены (в том числе используя резервные фонды), то в
2008 г. не было бы необходимости спасать банковский сектор, зависимый
от зарубежных кредитов, а в 2014 г., компании с государственным
участием не оказались бы под столь большим ударом от ограничения на
рефинансирование, а другие компании реального сектора, не попавшие под
санкции, не ощутили на себе последствия девальвации и сжатия доступной
ликвидности. Использование иных механизмов рефинансирования и
стимулирования кредитования в предыдущий период, позволило бы
смягчить давление внешних шоков на реальный сектор и не сокращать его
инвестиционный потенциал.
3.2 Перспективы России по снижению экономических и
социальных последствий кризиса в новых условиях
В современных условиях инвестиции для России становятся
важнейшим стратегическим ресурсом развития промышленного
производства, что обуславливается их особой ролью в экономике и
противоречиями, складывающимися между необходимостью развития
промышленного комплекса и существующими условиями и
возможностями привлечения инвестиционных ресурсов для этих целей.
Слабое развитие иностранных инвестиций порождает низкую
конкурентоспособность российского производства, дальнейшее
уменьшение доли российского рынка, занятой товарами российского
производства.
Как свидетельствует мировой опыт, продуманная политика
привлечения иностранного капитала – это самый прямой и достаточно
65
эффективный путь выхода из кризиса, рычаг ускорения социально-
экономического развития страны.
Формирование Инновационной Экономики в России является
комплексной экономической, социальной и политической задачей,
решение которой возможно на пути создания, развития и интеграции РЗР
при концентрации в них физического, человеческого и социального
капиталов. Для формирования ИЭ необходимо объединение общественных
институтов для запуска механизма постоянного развития и общества
посредством взаимодействия бизнеса, науки, власти.
Необходимо создать (в 20-25 регионах России) Региональные зоны
роста Инновационной Экономики со своими конвенциальными правилами.
Это, прежде всего, зоны с оптимальным режимом экономической
деятельности для резидентов НИС, т. е. с оптимальной институциональной
структурой. Многие предлагаемые социально-экономические меры в той
или иной степени уже реализуются. Для роста инновационной экономики
нужно системное социально-экономическое концентрированное
воздействие в первую очередь, на региональном уровне. Во многих
регионах есть зачатки такой системы.
Начинать формирование Инновационной Экономики надо именно с
создания Региональные зоны роста, а не с переформатирования всей
экономики России. Институциональные изменения – сложный и, как
правило, встречающий сопротивление процесс. Изменить разом ситуацию
в масштабах всей страны, не вызвав ожесточенного сопротивления не
мыслящей себя вне коррупции бюрократии, просто невозможно, реально
создать локальные зоны роста. Причем, в таких зонах чиновники смогут
цивилизованно реализовать свои интересы и, таким образом, получат
хорошую альтернативу коррупции.
Такими зонами могут стать сегодня Свободные экономические зоны.
Создание свободных экономических зон (СЭЗ) давно является одним
из самых перспективных направлений развития экономики.