84
этим Законом ст. 182 УК России «Заведомо ложная реклама», ст. 200 УК
России «Обман потребителей» утратили силу. В то же время до вступления в
силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. заведомо ложная реклама,
обман потребителей являлись преступлениями, по этим статьям возбуждались
уголовные дела, правонарушителей привлекали к уголовной ответственности;
сведения об этом регистрировались в государственной статистике.
Вторая группа: преступления против порядка законной конкуренции на
рынке: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК
России), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст.
179 УК России), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК
России), нарушение правил изготовления и использования государственных
пробирных клейм (ст. 181 УК России), незаконные получение и разглашение
сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
(ст. 183 УК России).
Третья группа: преступления против установленного порядка
производства, перевозки, хранения, реализации товаров (работ, услуг). К ним
относятся: незаконное предпринимательство (ст. 171 УК России),
производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных
товаров и продукции (ст. 1711 УК России); производство, хранение, перевозка
либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не
отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК России); изготовление,
сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков
соответствия либо их использование (ст. 3271 УК России);
воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК
России)
1
.
1
Шишкин Р.В. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел по
предупреждению преступлений на потребительском рынке // Труды Академии управления
МВД России. 2014. №4 (32). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-
deyatelnosti-organov-vnutrennih-del-po-preduprezhdeniyu-prestupleniy-na-potrebitelskom-
rynke (дата обращения: 02.03.2020)
85
Приведенная классификация, разумеется, не претендует на
бесспорность и, тем более, не имеет исчерпывающего характера. Тем не менее,
она представляется достаточно операциональной, годной к использованию как
в практических целях (например, при построении статистических
группировок), так и в плане формулирования и решения теоретических задач
(в частности, для классификации преступлений в Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации).
Законодателем не устранены конструктивные недостатки ст. 179 УК
России Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения». По
нашему мнению, статью следовало бы сконструировать состоящей из трех
частей.
Во вторую часть - включить квалифицирующие деяние признаки:
применение насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному
сговору;
в третью часть - включить особо квалифицирующие деяние признаки:
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном
размере, организованной группой лиц.
Тогда бы конструкция статьи выглядела более последовательной, а
главное - соответствовала бы логике построения «близких» статей, да и
вообще логике конструирования норм Особенной части Уголовного кодекса
России, где, как правило, нет резких «переходов» от преступления,
совершенного в одиночку, к деяниям, совершаемым организованной группой
лиц.
В связи с исключением признака неоднократности из Уголовного
кодекса, логично было ожидать, что он будет признан утратившим силу и в
диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России. Однако этого не произошло: все
изменения, внесенные в ст. 180 УК России Федеральным законом от 8 декабря
2003 г., касаются только санкций. Можно констатировать, что законодатель
небрежно проработал диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России с точки зрения
86
содержания объективной стороны. Очевидно, что конструктивный признак
неоднократности в этих диспозициях должен быть устранен.
На основе анализа ст. 180 УК России предлагается объединение
диспозиций частей первой и второй в одну. Второе - введения в диспозицию
вместо признака неоднократности другого условия, а именно: «если это
деяние совершено группой лиц по предварительному сговору». Третье -
дополнения квалифицированного состава еще одним признаком - совершение
в особо крупном размере.
Первое замечание мотивируется отсутствием различий в общественной
опасности деяний, предусмотренных чч. 1 и 2 действующей редакции ст. 180
УК России, второе - тем, что признак неоднократности не «работает» (и не
должен «работать» в связи с новым законодательным подходом), а также
соображением о том, что в одной норме неправильно объединять два
качественно разных признака: совершение преступления по
предварительному сговору и организованной группой. Что же касается
третьего замечания, то его целесообразность определяется логикой
построения статей об ответственности за экономические преступления:
наличие крупного ущерба закономерно указывает на необходимость учета
ущерба в особо крупном размере.
В результате предлагается следующая редакция диспозиций ст. 180 УК
России:
«1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с
ними обозначений для однородных товаров, а равно незаконное
использование предупредительной маркировки в отношении не
зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, если это
деяние совершено по предварительному сговору группой лиц или в крупном
размере, наказывается ...
87
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,
совершенное организованной группой или причинившее особо крупный
ущерб, наказывается...».
Статья 181 УК России «Нарушение правил изготовления и
использования государственных пробирных клейм» также имеет резервы для
совершенствования. По нашему мнению, целесообразно дополнить ст. 181 УК
России третьей частью, предусмотрев в качестве особо отягчающего
обстоятельства совершение деяния организованной группой. Что же касается
ч. 2 ст. 181 УК России, то в ней следовало бы предусмотреть следующие
признаки: совершение деяния по предварительному сговору группой лиц или
лицом, имеющим доступ к пробирным клеймам по характеру своей работы
или службы.
Подвергая уголовно-правовому анализу состав незаконного
предпринимательства (ст. 171 УК России), автор констатирует, что
незаконность предпринимательской деятельности характеризуется
следующими признаками. Во-первых, это деятельность без регистрации.
Порядок и условия регистрации физических и юридических лиц, намеренных
заниматься предпринимательством, определены множеством законов и
подзаконных актов. Сама по себе регистрация предпринимательской
деятельности представляет в настоящее время довольно сложную процедуру,
требующую значительных временных и материальных затрат, что является
известным барьером на пути ее развития.
Во-вторых, законодатель относит к незаконному предпринимательству
случаи, когда предпринимательская деятельность зарегистрирована с
нарушением процедурных правил (правил регистрации), а также с
представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию
юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Эти
ситуации были введены в объективную сторону рассматриваемого состава
преступления в 2002 г. Указанные дополнения еще более усложняют процесс
регистрации, поскольку в принципе создают условия для реализации
88
«презумпции виновности» в отношении предпринимателя, прошедшего
соответствующую процедуру. В самом деле, даже несущественное нарушение
правил регистрации может быть чревато уголовно-правовыми последствиями
для предпринимателя (в зависимости от того, как отнесется к нему
правоприменитель). В этой связи вызывает возражение возложение вины за
незаконную предпринимательскую деятельность на лицо в связи с тем, что
регистрация его предприятия прошла с нарушением определенных правил. По
существу, этот пункт объективной стороны допускает возможность
объективного вменения.
Иное дело регистрация предпринимательской деятельности, связанная
с представлением в орган регистрации документов, содержащих заведомо
ложные сведения. Здесь, очевидно, предпринимается попытка пресечь
регистрацию фирм-однодневок. Это задача, несомненно, актуальная, однако
представляется более целесообразным сформулировать соответствующий
признак объективной стороны как «регистрацию, связанную с обманом».
Очевидна пробельность статьи 171 УК России «Незаконное
предпринимательство» в плане учета такого квалифицирующего
обстоятельства, как совершение деяния по предварительному сговору группой
лиц.
Рассматривая преступления, предусмотренные ст. 1711 УК России
«Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт
немаркированных товаров и продукции» и ст. 3271 УК России «Изготовление,
сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков
соответствия либо их использование», обращает внимание на тесную связь
между ними. Уголовная ответственность за эти деяния введена одновременно.
Они имеют один и тот же основной объект с точки зрения экономики -
общественные отношения в сфере потребительского рынка, поскольку
средства маркировки изготавливаются с целью сбыта товаров потребления.
Помещение ст. 3271 в главу 32 «Преступления против порядка управления»
указывает, что это деяние имеет дополнительный объект - установленный
89
порядок маркировки продукции. К обеспечению этого порядка привлекаются
многие субъекты управления. Этим, по-видимому, и объясняется такое
расположение характеризуемой статьи в структуре Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя она по своему объекту
«ближе» к экономическим преступлениям. С этой точки зрения ее можно
характеризовать в качестве «статьи с превенцией», предупредительный
потенциал которой направлен на пресечение посягательств, предусмотренных
ст. 1711 УК России.
Объект преступления, предусмотренного ст. 238 УК России
«Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции,
выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям
безопасности», наиболее ярко иллюстрирует тезис, что экономическая
преступность угрожает безопасности. В данном случае преступное деяние
угрожает безопасности жизни или здоровья потребителей. В этой связи
закономерно отнесение рассматриваемого правонарушения к преступлениям
в сфере потребительского рынка. В то же время само наименование ст. 238 УК
России указывает на то, что предусмотренные ею деяния нарушают
установленный порядок производства, хранения, перевозки, реализации
товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг. В самом деле,
соблюдение установленного порядка совершения соответствующих операций
в принципе исключает создание угроз безопасности жизни или здоровья
граждан, выступающих потребителями. Такой порядок скрупулезно изложен
в различных нормативно-правовых актах.
Объективная сторона преступления с момента принятия нового
Уголовного кодекса подверглась существенным изменениям. Она была
дополнена новыми видами деяний, ее диспозиции стали более емкими, а
главное - соответствующими формальному составу (за исключением п. «г» ч.
2 и ч. 3).
Характеризуя деяние, предусмотренное ст. 169 УК России
«Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности»,
90
отмечает, что это преступление характеризует рассматриваемую проблему с
другой стороны - в плане создания искусственных препятствий на пути
развития предпринимательской деятельности. В странах с развитой рыночной
экономикой большая доля предпринимательства приходится на средний и
малый бизнес. Во многих государствах существуют специальные программы,
направленные на поощрение такого бизнеса, его правовое стимулирование.
При этом стараются придерживаться общего правила: минимизации
ограничительных и разрешительных мер. Очевидно, что чем больше таких
мер, тем выше коррупция среди представителей бюрократического аппарата.
Можно с большой уверенностью утверждать, что наиболее
благоприятные условия для развития малого и среднего бизнеса существовали
в России в начале осуществления экономических реформ. Правда, в это время
было много других издержек (например, резкая криминализация
экономических отношений), однако бесспорно, что в тот, первый период
экономических преобразований предприниматель не был столь зависим от
бюрократии. Достаточно было зарегистрировать свою предпринимательскую
деятельность и сразу начинать работать. В настоящее время, чтобы открыть
собственное дело, необходимо не только зарегистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя и зарегистрировать юридическое лицо
определенной организационно-правовой формы (это сравнительно легко), но
и получить лицензию, сертифицировать свой продукт или предлагаемые
услуги и т.п. (что довольно сложно). Число нормативно-правовых актов,
регламентирующих условия и порядок лицензирования, превышает одну
тысячу. Ясно, что это является серьезным тормозом динамичного развития
предпринимательства в России. Преступления в сфере потребительского
рынка - это деяния, посягающие на основные права потребителей, создающие
угрозу здоровым конкурентным отношениям при купле-продаже товаров
(работ, услуг), связанные с производством, хранением, перевозкой либо
сбытом некачественных, фальсифицированных товаров (работ, услуг) либо их
91
фальсификацией в процессе реализации, а также деяния, препятствующие
законной предпринимательской деятельности.
С теоретической точки зрения целесообразно выделить следующие
группы преступлений в сфере потребительского рынка:
1. Правонарушения против прав потребителей.
2. Посягательства на порядок законной конкуренции на рынке.
3. Преступления против установленного порядка производства,
перевозки, хранения, реализации товаров (работ, услуг).
Подводя итог уголовно-правовой характеристике преступлений в
сфере потребительского рынка, в целом существующая нормативно-правовая
база, хотя и не вполне совершенна, тем не менее, позволяет осуществлять
эффективную борьбу с экономическими преступлениями в сфере
потребительского рынка.
Выводы по главе 3
В третьей главе выпускной квалификационной работы представлены
результаты исследования специфики деятельности этнических преступных
группировок на потребительском рынке и монополизации ими отдельных
отраслей и региональных рынков.
Ориентируясь на проведенное исследование, можно отметить, что
этнические преступные группировки имеют широкий ряд специфических
факторов, обуславливающих сложности в профилактике и пресечению
противоправной деятельности. Члены преступных этнических группировок
обладают специальными знаниями, навыками и опытом реализации
преступлений, высоко организованы и дисциплинированы, характеризуются
активностью, конспирацией и четким распределением ролей.
В предупреждении преступности на потребительском рынке
заключается важнейший аспект правоохранительной деятельности в целом,
направленный на стабилизацию ситуации в данной отрасли, ее гармоничное
развитие во благо российских граждан.
92
Совокупно, в результате проведенного исследования сформированы
положения выпускной квалификационной работы выносимые на защиту.
93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного и представленного в первой главе
исследования основ функционирования потребительских рынков, можно
сделать следующие выводы.
Аспекты регулирования взаимоотношений на потребительских рынках
имеют древнюю историю и являлись актуальной проблемой во все времена. В
зависимости от действительного политического и экономического строя в
отдельный временной период и в отдельном географическом региона
отмечаются специфические трудности и наиболее типичные нарушения в
экономической сфере, в том числе на потребительских рынках.
В текущих условиях в РФ можно выявить наличие определенных
особенностей на федеральном, региональном и муниципальных уровнях
потребительского рынка. Между тем, в условиях глобализации экономики и
включении России в международный экономический рынок, становятся
актуальными проблемы, характерные для международных экономических
отношений.
В целом, к настоящему моменту потребительский рынок в России
сформирован в полной мере и может быть охарактеризован следующими
особенностями. На федеральном уровне сформированы крупные игроки
потребительского рынка, осуществляющими конкурентную деятельность в
рамках сформированного законодательства преимущественно между собой.
Для регионального рынка характерно прободающее влияние
федеральных игроков, региональные сети постепенно сокращают объемы
реализации и проигрывают конкурентные войны с более крупными игроками.
Для местного уровня потребительского рынка характерно сохранение
отдельных игроков, преимущественно в сфере оказания услуг, так как
ориентация на конкретного потребителя, а также формирование
положительной репутации позволяет местным субъектам потребительского
рынка сохранять конкурентные преимущества и поддерживать клиентскую
базу в актуальном состоянии.