24
началось или неизбежно», в Венгрии и Литве – «угроза незаконного нападе-
ния»
21
.
В ряде стран в уголовных законах содержится характеристика не только
посягательству, но и личности защищающегося от него лица. Так, положения
уголовных кодексов государств бывшего СССР, а также Монголии предостав-
ляют право на необходимую оборону любому лицу вне зависимости от наличия
возможности избежать нападения либо прибегнуть к помощи других лиц или
органов власти. При этом в Азербайджане, Армении, Казахстане, Таджикистане
и Монголии это право трактуется максимально расширительно – в этих госу-
дарствах оно принадлежит всем лицам вне зависимости от их профессиональ-
ной или иной специальной подготовки или служебного положения
22
.
Интересным и достойным внимания представляется опыт тех стран, в ко-
торых одним из условий правомерности необходимой обороны признаѐтся от-
сутствие провокации со стороны обороняющегося лица. Такое условие содер-
жится в уголовных законах Андорры, Гватемалы, Гондураса, Греции, Испании,
Кубы, Никарагуа, Панамы, Перу, Сальвадора, Таджикистана, Узбекистана,
Уругвая, Филиппин, Эквадора, в уголовных кодексах отдельных штатов
США
23
.
Теперь, дав обобщающую характеристику правовой регламентации ин-
ститута необходимой обороны в зарубежном уголовном праве, кратко остано-
вимся на анализе положений уголовных кодексов отдельных государств. При
этом мы не проводим анализ уголовного законодательства стран СНГ, посколь-
ку их положения во многом базируется на принятом в 1996 г. Модельном уго-
ловном кодексе для государств-участников Содружества и существенно не от-
личаются от соответствующей нормы российского уголовного закона.
21
Водяницкий В.А. Необходимая оборона в зарубежном уголовном законодательстве / В.А.Водяницкий //
Юридическая мысль. - 2009. - № 5 (55). – С.61.
22
Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности /
О.С.Капинус. - М.: Буквоед, 2008. – С. 25-26.
23
Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности /
О.С.Капинус. - М.: Буквоед, 2008. – С.26.
25
В уголовном праве ФРГ необходимая оборона является основанием, ис-
ключающим ответственность. В абз.1 § 32 Уголовного кодекса этого государ-
ства указано: «Тот, кто совершает деяние, вызванное потребностью необходи-
мой обороны, поступает не противоправно»
24
. Такое понимание сущности не-
обходимой обороны базируется на принципе так называемого «преобладающе-
го интереса». Находясь в указанном состоянии, субъект, выполняя состав про-
тивоправного деяния, преследует цель соблюдения такого интереса, каковым
может быть как интерес собственный, так и интересы иных лиц.
Содержится в УК ФРГ и легальная дефиниция данного понятия: под не-
обходимой обороной понимается «защита, которая требуется для того, чтобы
отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-то другого»
25
.
Еще одной страной, относящейся к романо-германской правовой системе,
является Франция, в уголовном законодательстве которой анализируемый ин-
ститут урегулирован очень четко. Согласно ст.122-5 Уголовного кодекса дан-
ного государства к уголовной ответственности не может быть привлечено лицо,
которое при наличии в отношении либо его самого, либо иного лица необосно-
ванного посягательства совершает определенное действие, вызванное необхо-
димостью правомерной защиты. Неправомерной защита признаѐтся при нали-
чии явного несоответствия между использованными в ее ходе средствами и тя-
жестью отражаемого посягательства
26
.
В соответствии с указанной нормой УК Франции к уголовной ответ-
ственности не может быть привлечено лицо, которое с целью пресечения со-
вершаемого проступка или преступления (напомним, что во Франции различа-
ются различные категории противоправных деяний, наказуемых уголовным за-
коном), совершает необходимое защитное действие, за исключением умышлен-
ного убийства. Используемые средства защиты опять же должны соответство-
вать тяжести совершаемого преступления или проступка
27
.
24
Уголовный кодекс ФРГ. - М.: Юридический колледж МГУ, 1996. – С. 19.
25
Там же.
26
Уголовный кодекс Франции. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 81.
27
Там же.
26
Во французском уголовном законе установлены и два специальных слу-
чая необходимой обороны: она предусмотрена, во-первых, от преступлений
против собственности, сопряженных с проникновением в жилище различными
способами; во-вторых, с целью защиты себя от насильственных кражи или гра-
бежа (ст.122-6)
28
.
Как отмечается в литературе, французский законодатель при конструиро-
вании указанного института идет по пути каузального закрепления норм о не-
обходимой обороне применительно к конкретным, весьма часто встречающим-
ся в обыденной жизни ситуациям. Такой подход существенно упрощает право-
применительную практику при решении вопроса о том, были ли оборонитель-
ные действия правомерными. В связи со сказанным справедливым представля-
ется мнение тех ученых, которые полагают заимствование подобного опыта це-
лесообразным
29
.
Интересным представляется и опыт китайского законодателя, который
весьма своеобразно регламентирует указанный институт. В ст.20 Уголовного
кодекса КНР содержится положение, согласно которому к уголовной ответ-
ственности не может быть привлечено лицо, совершившее деяние в состоянии
необходимой обороны при защите государственных или общественных интере-
сов, имущества как самого лица, так и иных лиц, а также их прав от незаконных
посягательств, при этом обязательным условием правомерности необходимой
обороны является нанесение посягавшему урона, не превышающего допусти-
мой формы защиты. В том случае, если данное требование закона не соблюде-
но, уголовная ответственность наступает; вместе с тем, учитывая состояние не-
обходимой обороны, в котором находился виновный, наказание ему должно
быть назначено ниже низшего предела, допускается также и освобождение от
наказания.
Уголовный закон Китая предусматривает ряд ситуаций, в которых, не-
смотря на то, что результатом применения оборонительных действий являются
28
Уголовный кодекс Франции. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 81.
29
Водяницкий В.А. Необходимая оборона в зарубежном уголовном законодательстве / В.А.Водяницкий //
Юридическая мысль. - 2009. - № 5 (55). – С.60.
27
смерть или тяжкое телесное повреждение, уголовная ответственность не насту-
пает. К числу таких ситуаций относятся осуществляемая в данный момент мас-
совая драка, убийство, изнасилование, похищение, иные представляющие серь-
езную опасность для личности преступления, сопряженные с применением
насилия
30
.
Уголовный кодекс Японии в ст.36 регламентирует необходимую оборону
и устанавливает ее пределы. В соответствии с указанной нормой, действие, ко-
торое обязательно для защиты себя или иного лица от непосредственного и
угрожающего неправомерного нанесения ущерба какому-либо праву, ненаказу-
емо. В том же случае, если пределы необходимой обороны превышены, в зави-
симости от обстоятельств суд наделен правом как смягчить назначаемое винов-
ному наказание, так и вовсе освободить от него
31
.
Достаточно подробно и с элементами казуистики в отношении объектов,
на которые осуществляется отражаемое посягательство, регламентирует анали-
зируемый институт австралийский законодатель. Состояние необходимой обо-
роны наличествует, согласно УК Австралии в том случае, если защищающееся
лицо верит, что его действия необходимы (альтернативно): 1) для защиты себя
или иного лица; 2) для предотвращения или пресечения незаконного лишения
собственной свободы или свободы иного субъекта; 3) для защиты собственно-
сти от совершаемых в отношении нее незаконных действий; 4) для защиты от
уголовно наказуемого нарушения границ владения любым земельным участком
или помещением; 5) для удаления с указанных объектов лица, которое такие
границы уже нарушило. При этом защитные действия по сути являются разум-
ной реакцией на описанные обстоятельства, как они представляются данному
лицу (п.2 ст.10.4)
32
.
Проведенный в данном параграфе краткий анализ положений уголовных
кодексов ряда государств мира позволяет утверждать об отсутствии суще-
ственных различий в регламентации института необходимой обороны. В абсо-
30
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 22-23.
31
Уголовный кодекс Японии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 50.
32
Уголовный кодекс Австралии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 75-76.
28
лютном большинстве государств условия ее правомерности, относящиеся как к
защите, так и к нападению, понимаются одинаково, практически везде одина-
ково трактуются объекты, подлежащие защите в состоянии необходимой обо-
роны, предусмотрены примерно схожие последствия как правомерности, так и
неправомерности защитных действий. Для отечественного законодателя полез-
ным представляется, в частности, подход к регламентации указанного институ-
та в Австралии и Франции, где установлены весьма конкретные ситуации воз-
никновения состояния необходимой обороны, перспективным представляется
введение в российский уголовный закон такого условия правомерности, отно-
сящегося к защите, как отсутствие провоцирующего поведения обороняющего-
ся, интересен подход китайского законодателя, который весьма своеобразно ре-
гламентирует как правовые последствия неправомерного поведения обороня-
ющегося (возможность назначения наказания ниже низшего предела или осво-
бождение от такового), так и конкретные ситуации, наличие которых ipso facto
характеризует оборонительные действия как правомерные независимо от тяже-
сти наступивших в их результате последствий.
29
2. Институт необходимой обороны в современном отечественном уголовном
праве
2.1. Сущность и значение необходимой обороны. Место необходимой обороны
в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ)
впервые в истории отечественного права предусмотрена специальная глава, по-
священная обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Это позволи-
ло сгруппировать все нормы, связанные с правомерным причинением вреда, в
одном месте. До этого момента лишь наука уголовного права рассматривала
необходимую оборону, крайнюю необходимость и причинение вреда при за-
держании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного ин-
ститута.
В гл.8 УК РФ, в отличие от прежнего уголовного законодательства, круг
обстоятельств, связанных с причинением вреда охраняемым уголовным инте-
ресам, но признаваемых правомерными, заметно расширился. Все обстоятель-
ства, предусмотренные данной главой, имеют схожу правовую природу, однако
обладают, вместе с тем своей спецификой. Последняя обнаруживается в осо-
бенности условий (обстоятельств) причинения вреда уголовно-охраняемым ин-
тересам. Еще в советский период об этом писал Ю.В.Баулин, по мнению кото-
рого различия между отдельными обстоятельствами, исключающими преступ-
ность деяния, состоит не в правовой природе, а в тех условиях, которые уста-
новлены для признания правомерности действий субъекта, совершаемых при
их наличии, исходя из источников опасности и «объектов» причинения вреда
33
.
Самым распространенным на практике обстоятельством, регламентируе-
мым гл.8 УК РФ, является необходимая оборона. Причем обстоятельством,
наиболее распространенным в плане как непосредственного установления пра-
вомерности необходимой обороны, так и случаев осуждения лиц за превыше-
33
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В.Баулин. – Харьков: Основа, 1991. –
С. 46.
30
ние ее пределов, а также при совершении преступлений на общих основаниях,
но когда виновный или его защитник заявляют ходатайство о наличии данного
обстоятельства, что также требует установления условий его правомерности. В
условия правомерности необходимой обороны входит и возможность причине-
ния любого вреда посягающему лицу, вплоть до причинения смерти. Такой
охват обусловливает то, что необходимая оборона определена в качестве перво-
го из обстоятельств, предусмотренных в гл.8 УК РФ. Более того, в теории уго-
ловного права практически нет сомнений в том, что в иерархии обстоятельств,
исключающих преступность деяния, законодатель выделяет необходимую обо-
рону как важнейшее, что и обусловило ее расположение в структуре указанной
главы
34
.
Переходя теперь к анализу сущности и значения необходимой обороны
как важнейшего из обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно
отметить следующее.
Провозгласив в ст.2 Конституции Российской Федерации (далее - Кон-
ституция РФ), что человек, его права и свободы являются высшей ценностью,
признание, соблюдение и защита прав и свобод – обязанность государства наша
страна тем самым возложила функции защиты жизни, здоровья и других инте-
ресов граждан, прежде всего, на государство.
В нашей стране право на необходимую оборону составляет обязательную
компоненту правового статуса личности. Исходя из своего значения, указанное
право включено в содержательную структуру общего правового статуса лично-
сти, основы которого установлены в гл.2 Конституции РФ. В ч.2 ст.45 Основно-
го закона нашей страны отмечается, что каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, реализация
этого права, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, определяющей, что осуществ-
ление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобо-
ды других лиц, не может быть беспредельным. Причинение вреда при обороне
34
Темуркаев М.И. Соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона,
задержание лица, совершившего преступление, и крайняя необходимость / М.И. Темуркаев // Современная
юридическая наука и практика: актуальные проблемы. - М.: Русайнс, 2017. – С.179.
31
выступает не как самоцель, а как средство защиты жизни и других благ, охра-
няемых законом, без которого на данном этапе развития общества обойтись не-
возможно.
В доктрине уголовного права под необходимой обороны понимается пра-
вомерная защита себя, своих близких, а также интересов иных лиц, общества и
государства от общественно опасного посягательства, связанную с причинени-
ем вреда посягающему
35
.
Легальная же дефиниция необходимой обороны дана в ч.1 ст.37 УК РФ,
согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему
лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство
было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1).
Необходимая оборона базируется на двух социальных началах. Первое –
право не может уступать неправу. Второе – неправо должно преодолевать пра-
вовыми средствами.
Уголовное право устанавливает право государства на легитимное наси-
лие, отрицая тем самым самосуд, расправу по собственному усмотрению и, к
тому же, лишая граждан и их объединения многих внешне наиболее эффектив-
ных инструментов самостоятельного применения насилия, например, выводя
оружие из гражданского оборота.
Тем не менее, публичная власть не может обеспечить членам общества
необходимую защиту во всех встречающихся в жизни случаях. Она не имеет
возможности справиться со всеми посягательствами на правоохраняемые инте-
ресы. Вместо этого действующее право предоставляет гражданам право на са-
мозащиту, которое, как уже отмечалось выше, закреплено на конституционном
уровне.
35
Клюев А.А. Практика применения судами Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключа-
ющих преступность деяния / А.А.Клюев. - М.: Юрлитинформ, 2016. – С. 22
32
Институт необходимой обороны, будучи укоренен в социальной практи-
ке, реально осуществляется гражданами разнообразными способами, с неоди-
наковой интенсивностью и в различных ситуациях. Практика необходимой
обороны зависит от очень многих факторов (исторические традиции и суще-
ствующие обычаи, эффективность публичной власти, прежде всего, правоохра-
нительных органов, состояние преступности и пр.). В каждой стране, в каждый
конкретный исторический период поэтому складывается определенное отно-
шение к признанию легитимности, правомерности необходимой обороны. Оно
зависит от правовой регламентации и правоприменительной практики.
Общество в целом, публичная власть, уголовное право как социальный
инструмент должны обеспечить необходимый баланс между правом граждан на
необходимую оборону и иные способы самозащиты, с одной стороны, и функ-
циями государства по обеспечению правопорядка и законности – с другой.
Существуют и постоянно возникают реальные противоречия, которые
должны, в частности, разрешаться средствами уголовного закона. Все это озна-
чает, что необходимая оборона как способ защиты своих прав и свобод всеми
законными способами: 1) соответствует Конституции РФ; 2) реально укоренена
в обществе и более менее активно осуществляется всеми гражданами; 3) проти-
воречива по своему содержанию, а потому порождает как позитивные, так и
негативные последствия, нуждаясь в четкой и стабильной уголовно-правовой
регламентации
36
.
По этим причинам институт необходимой обороны должен отражать:
- связанность содержания необходимой обороны правом, наиболее кон-
кретно – уголовным правом;
- запрет на злоупотребление правом, что включает и его превышение ли-
бо провокацию;
- замену при отсутствии правовых оснований к этому действий публич-
ной власти произвольными действиями субъектов, не управомоченных к их
осуществлению.
36
Уголовное право. В 3 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Городец, 2014. – С. 570..
33
Необходимая оборона является необходимой в том смысле, что частному
лицу зачастую не обойтись без нее. Она необходима, прежде всего, в интересах
обороняющегося. Естественное право обороны, будучи провозглашенным на
конституционном уровне, приобретает значение элемента государственно-
правового отношения. В связи с этим представляется ошибочной позиция, со-
гласно которой право на необходимую оборону вытекает из уголовного законо-
дательства
37
. Право на необходимую оборону – это субъективное право, реали-
зуемое в рамках государственно-правовых отношений. В свою очередь, гаран-
тии и пределы реализации данного права предусмотрены уголовным (ст.37, п.
«ж» ч.1 ст.61, ст.ст.108 и 114 УК РФ) и гражданским (ст.1066 Гражданского ко-
декса Российской Федерации) законодательством. Это дает основание утвер-
ждать, что нормы права, регламентирующие необходимую оборону, образуют в
совокупности межотраслевой институт. Его социально-правовое назначение за-
ключается в обеспечении эффективной реализации естественного по проис-
хождению права личной обороны субъектами, специально на это не уполномо-
ченными.
В средствах массовой информации сегодня достаточно часто можно
встретить призывы к расширению права на необходимую оборону, что мотиви-
руется ростом преступности и слабостью публичной власти, прежде всего, пра-
воохранительных органов. Определенные резоны в этом есть. Вместе с тем
оценка необходимой обороны связана с осознанием рисков, которые несет ее
осуществление. Эти риски двояки. Прежде всего, они состоят в причинении
вреда обороняющимся лицам, реальной угрозе их жизни и здоровью. Государ-
ство должно совместно с обществом в целом заботиться о подготовленности
граждан к охране своих законных прав. Все же до сегодняшнего дня признаѐтся
нежелательным использование для этих целей боевого оружия, защита поме-
щений средствами, представляющими опасность (источниками электроэнергии,
37
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов.
- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 45-47.