54
ется), то и состояние необходимой обороны отсутствует. В противном случае
при совершении любого преступления следует признавать существование дан-
ного состояния. Ответные меры лица всегда носят активный характер, их суть
состоит в защите от посягательства, что объективно приводит к наступлению
отрицательных последствий для прав и интересов посягавшего лица.
В ситуации общественно опасного посягательство возникает только пра-
во на ответные меры, которые и дают правоохранительным органам основание
для их оценки с точки зрения положений УК РФ, в том числе и с учетом необ-
ходимой обороны. В соответствии со ст.37 Кодекса, лицо, стоящее на защите
указанных в ней охраняемых объектах, причиняет посягавшему вред.
Если же вред не причинен вовсе либо причинен, но в результате такого
причинения преступные последствия не наступили, то состояние необходимой
обороны в уголовно-правовом смысле не возникает. Данная ситуация может
быть охарактеризована как состояние самозащиты (то есть осуществление за-
щиты как себя, так и других лиц), которое регулируется нормами других право-
вых отраслей (в частности, гражданского права). Лишь вред, который причинен
посягавшему лицу, однозначно оценивается как преступный, давая возмож-
ность правоприменителю рассмотреть вопрос об его исключении из круга
определенных УК РФ преступлений при наличии ряда условий.
Вред может иметь различный характер, он может быть связан как с жиз-
нью, здоровьем, физической свободой человека, так и с уничтожением или по-
вреждением имущества. Вред конкретен, так он зависит от характера насилия,
которым сопровождается посягательство, а также от того, способен ли этот
вред прервать посягательские действия.
Самое главное заключается в том, что вред должен причиняться лишь то-
му лицу (или лицам), которое осуществляет общественно опасное посягатель-
ство. В случае причинения вреда интересам иных лиц, посягательства не со-
вершавших, состояние необходимой обороны отсутствует, а сам вред должен
оцениваться как причиненный при мнимой обороне. Кроме этого, такой вред
может расцениваться и как вред, причиненный в состоянии крайней необходи-
55
мости (ст.39 УК РФ), однако такая оценка может быть дана лишь в случае со-
блюдения установленных законом и сформулированных доктриной условий
правомерности, которые присущи данному обстоятельству, исключающему
преступность деяния, а также может быть квалифицирован как преступление на
общих основаниях в ситуации, когда отсутствует и мнимая оборона, и состоя-
ние крайней необходимости.
Поэтому с этих позиций правильным выглядит указание в ч.3 ст.37 УК
РФ на то обстоятельство, что право на причинение вреда имеется у всех лиц, на
которых совершено посягательство, а также у тех лиц, которые принимают ре-
шение о защите чужих интересов, даже без согласия последних. С точки зрения
уголовного закона не имеет значения, может ли обороняющийся избежать по-
сягательства, обратиться за помощью к другим лицам или нет. У него всегда
имеется возможность причинения вреда вследствие обороны. С точки зрения
уголовного закона поведение обороняющегося альтернативно, оно позволяет
сделать ему выбор – либо причинить вред, либо избежать его.
От того, принимает обороняющийся ответные меры или нет, будет зави-
сеть лишь факт рассмотрения судом положений ст.37 УК РФ как таковых. Если
лицо, на которого совершено посягательство, избежало его иными способами,
которые не были связаны с причинением вреда обороняющемуся, то это квали-
фицируется как простое преступление со стороны посягающего, и ни о какой
необходимой обороне речи быть не может.
Следующим условием правомерности необходимой обороны, относя-
щимся к данной группе, является своевременность ответных мер, выразивших-
ся в причинении вреда посягающему. Данное условие напрямую зависит от
рассмотренного нами выше условия наличности посягательства, поскольку
причинение вреда в результате ответных мер обороняющегося возможно толь-
ко в период осуществления посягательских действий. Таким образом, если факт
такового необходим для установления права на ответные меры, то своевремен-
ность имеет важное значение для анализа времени причиненного вреда, кото-
рый должен согласовываться с наличностью.
56
Право на причинение вреда посягавшему существует во всякий момент
совершения общественно опасного посягательства, в том числе с момента его
начала и до момента его окончания, в случае осознания последнего обороняю-
щимся. Таким образом, можно утверждать, что в течение всего посягательства
обороняющийся имеет право на причинение вреда. При этом следует устано-
вить все те спорные аспекты, которые были рассмотрены нами выше при ха-
рактеристике условия наличности посягательства, однако применительно уже
не к последнему, а к тому моменту, когда обороняющийся имеет возможность
на причинение вреда.
Следующим условием правомерности необходимой обороны, относя-
щимся к рассматриваемой группе, выступает соразмерность причиненного вре-
да общественно опасному посягательству (соответствие характера и степени
причиненного вреда характеру и степени посягательства). Необходимо обра-
тить внимание на то, что данное условие характерно не для всех случаев необ-
ходимой обороны, причем не потому, что данное состояние будет отсутство-
вать, а потому, что в определенных ситуациях характер причиненного посяга-
ющему вреда всегда будет правомерным.
Первая ситуация, когда соразмерность не принимается во внимание, свя-
зан с применением в ходе посягательства насилия, опасного для жизни (либо с
угрозой применения такового). В судебной практике далеко не всегда прини-
маются решения о признании правомерным причинения вреда в таких ситуаци-
ях, его расценивают как причиненный при превышении пределов необходимой
обороны.
Так, Курчатовский городской суд Курской области осудил Ф. по ч.1
ст.114 УК РФ. В обоснование решения указано, что «в ходе конфликта с нахо-
дящимся рядом с Ф. лицами ФИО111 высказал намерение применить находив-
шееся при нем оружие, а затем стал предпринимать попытку достать пистолет;
из данных обстоятельств и криков ФИО26 о наличии у ФИО111 оружия, а так-
же из реакции ФИО26 на поведение ФИО111 (ФИО26 резко побежал и преду-
предительно дернул за одежду Ф.) Ф. сделал вывод о наличии угрозы примене-
57
ния насилия, начал правомерную защиту и нанес толчок правой руки в спину
ФИО111 и удар ногой по верхней части туловища, обеспечив физическое отда-
ление ФИО111 от себя и других лиц. Вместе с тем далее Ф. без необходимости
умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, ударив его дважды
кулаком с достаточной силой в голову, осознавая, что причиняет вред, который
не был необходим для предотвращения угрозы общественно опасного посяга-
тельства»
58
. С одной стороны, судом правильно указано на то, что состояние
необходимой обороны возникла, поскольку имелась возможность применения
нападавшим огнестрельного оружия, что говорит о существовании угрозы
насилием, опасным для жизни. С другой стороны, суд не учел, что в таких слу-
чаях превышение пределов необходимой обороны невозможно и любой по ха-
рактеру вред, причиненный посягающему, правомерен.
Второй ситуацией, при наличии которой соразмерность посягательства не
имеет значения, является причинение любого по характеру вреда при неожи-
данности посягательства, когда обороняющийся не может оценить, является ли
оно опасным для жизни данного лица (иных лиц) или нет. Если такая оценка
невозможна, то он может предположить и весьма отрицательный итог посяга-
тельства в случае, когда на то существуют основания, что и обусловливает воз-
можность причинения посягающему любых вредных последствий. В этом слу-
чае суды должны исходить из того факта, что все сомнения следует толковать в
пользу обороняющегося, ведь именно вопрос о его ответственности возникает в
связи с причинением вреда. Суд обязан доказать осознание лицом того или
иного вреда, которое и предполагает наличие или отсутствие соразмерности,
что в случае неожиданности невозможно.
Законодатель, определяя соразмерность в условиях неожиданного посяга-
тельства, полагает, что превышение пределов необходимой обороны в данном
случае невозможно, поэтому посягавшему можно причинить абсолютно любой
по характеру вред.
58
Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 25 марта 2014 г. по уголовному делу № 1-
29/2014 // ГАС РФ «Правосудие» https://sudrf.ru/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
58
Таким образом, соразмерность как признак, относящийся к обороне, воз-
никает лишь тогда, когда общественно опасное посягательство, осуществляе-
мое в отношении обороняющегося, связано с насилием или его угрозой, при ко-
торой не возникает опасности для жизни обороняющегося или иных лиц, в ин-
тересах которого он действует.
В ч.2 ст.37 УК РФ на этот счет указывается, что «защита от посягатель-
ства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны…». Таким образом, УК РФ напрямую не определяет
признак соразмерности, он лишь констатирует, что причиненный вред право-
мерен при отсутствии такого признака, как превышение пределов необходимой
обороны. Исходя из формальной логики, суд должен установить факт посяга-
тельства и отсутствие превышения пределов необходимой обороны, чтобы при-
знать правомерной защиту при насилии (угрозе его применения), не опасном
для жизни. Поскольку от того, будет ли установлено судом наличие (отсут-
ствие) пределов превышения необходимой обороны, зависит то, будет ли при-
знано преступлением содеянное обороняющимся в результате применения за-
щитных мер от общественно опасного посягательства, представляется важным
рассмотреть, что же понимается под превышением пределов необходимой обо-
роны, о чем и пойдет речь далее.
2.3. Превышение пределов необходимой обороны как основание для привлече-
ния к уголовной ответственности
Исходя из содержания ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необхо-
димой обороны признаются умышленные действия обороняющегося, в резуль-
тате которых причиняется вред, который явно не соответствует характеру и
опасности посягательства. Таким образом, для установления превышения пре-
59
делов необходимой обороны следует констатировать три условия, которые
непосредственно указаны в процитированной норме.
Первым условием превышения пределов необходимой обороны выступа-
ет несоответствие причиненного обороняющимся вреда характеру и опасности
посягательства. В п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 19 перечислен ряд
обстоятельств, которые суды должны учитывать при установлении наличия
(отсутствия) такого несоответствия (объект посягательства, способ посягатель-
ства и др.). При этом Верховный Суд РФ не уточняет, какие именно обстоя-
тельства связаны с характером, а какие – со степенью опасности посягатель-
ства, что можно объяснить тем, что они, во-первых, учитываются только в со-
вокупности и самостоятельному рассмотрению не подлежат, а, во-вторых,
представляют собой разные показатели одного и того же явления, совокупность
которых и дает основание охарактеризовать его как таковое. Рассмотрим эти
обстоятельства.
Первым из них является объект посягательства. Именно объект, на кото-
рый осуществляется посягательство, предопределяет его качественную состав-
ляющую, которая во многом предопределяет выбор защищающимся ответных
мер. При этом следует учитывать, что конкретных условий по равенству объек-
та посягательства и характера последствий в состоянии необходимой обороны
нет. Превышение ее пределов имеет место во всех случаях, когда оборона свя-
зана с воздействием на жизнь посягающему, в то время как само посягательство
было направлено на причинение вреда менее значимому объекту (здоровью,
свободе, собственности).
Так, приговором суда Г. была признана виновной по ч.1 ст.108 УК РФ.
Подсудимая неоднократно подвергалась избиениям со стороны своего сожите-
ля. В очередной раз, после избиения и изнасилования, она, действуя с целью
защиты от общественно опасного посягательства, нанесла своему сожителю
металлической гантелей не менее одного удара по телу, не менее трех ударов в
грудную клетку и не менее 12 ударов в голову. В мотивировочной части приго-
вора указано, что «со стороны ФИО4 в отношении Г. было общественно опас-
60
ное посягательство, что подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы в отношении Г. Однако, прибегнув к защите от общественно опас-
ного посягательства со стороны ФИО4, Г. осознавала, что такая защита явно не
соответствует характеру и опасности посягательства»
59
.
По обстоятельствам данного дела можно сделать вывод: превышение
пределов необходимой обороны является результатом явного несоответствия
между наступившими последствиями (причинение посягающему смерти) и ха-
рактером насилия, который был осуществлен в отношении Г. (вред здоровью).
Причинение смерти при необходимой обороне правомерно лишь тогда, когда
имеет место угроза такому благу, как жизнь.
Чуть по-иному должна осуществляться оценка объекта в ситуации при-
чинения вреда здоровью посягателя (таковым может являться лишь тяжкий по
степени вред), когда само посягательство связано с причинением (или возмож-
ностью такового) вреда здоровью разной степени тяжести или вовсе не касается
здоровья. В такой ситуации объект уголовно-правовой охраны и вред, причи-
ненный в результате защитных действий, одинаков или менее значим.
Немного по-другому выглядит оценка объекта, когда причиняется вред
здоровью посягающего (им может выступать лишь тяжкий вред здоровью), ко-
гда само посягательство связано с причинением (возможностью) вреда здоро-
вью различной тяжести или вовсе не затрагивает здоровье. В этом случае объ-
ект охраны и причиненный посягающему вред одинаков или менее значим.
В случае равенства наступившего вреда как последствия защитных дей-
ствий и грозящей опасности (тяжкий вред здоровью) превысить пределы необ-
ходимой обороны невозможно даже с учетом всех иных обстоятельств. Если же
лицу грозил вред меньший, чем тяжкий вред здоровью, тогда следует учиты-
вать иные условия, которые указаны в Постановлении Пленума ВС РФ № 19.
Вторым обстоятельством, которое должно учитываться при принятии
решения, имело место превышение пределов необходимой обороны или нет,
59
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2018 г. по уго-
ловному делу № 1-11/2018 // ГАС РФ «Правосудие» https://sudrf.ru/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
61
является соответствие избранного посягающим лицом способа достижения ре-
зультата характеру и степени причиняемого ему вреда. Способ является важ-
ным признаком объективной стороны посягательства, который позволяет сде-
лать вывод о его характере и опасности. В любом случае превышением преде-
лов необходимой обороны считается применение обороняющимся орудий пре-
ступления или предметов, используемых в качестве таковых, если использова-
ние таких предметов не обусловливалось обстоятельствами для предотвраще-
ния посягательства.
Так, П. была признана виновной по ч.1 ст.108 УК РФ. Судом было уста-
новлено, что П., находясь в квартире, распивала спиртные напитки со своим
сожителем Пт. Между ними возникла ссора на почве неприязненных отноше-
ний, в ходе которой Пт. Схватил П. за волосы, причинив ей физическую боль.
П., обороняясь и отражая насильственные действия Пт., воспринимая их как
общественно опасные, посягающие на ее здоровье, вооружилась кухонным но-
жом и, «действуя умышленно, осознавая, что ее действия не соответствуют ни
характеру нападения, ни степени посягательства, ни реальной обстановке,
нанесла со значительной силой один удар ножом в жизненно важную часть тела
человека – грудную клетку потерпевшего»
60
. Суд, вынося решение по данному
делу, пришел к справедливому выводу о том, что использование ножа как ору-
дия преступления не было обусловлено обстоятельствами посягательства. П.
могла осуществить противодействие иными предметами, которые не представ-
ляли бы большой опасности для посягающего. Побои, которые наносил Пт., со-
вершались им без использования каких-либо орудий или средств, в связи с чем
не было необходимости в использовании именно этого способа посягательства.
Следующим важным обстоятельством, которое подлежит учету при ре-
шении вопроса о наличии (отсутствии) превышения пределов необходимой
обороны, является место совершения посягательства, которое во многом позво-
ляет обороняющемуся оценивать обстановку совершения посягательства и с
60
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2018 г. по уголовному делу № 1-
320/2018 // ГАС РФ «Правосудие» https://sudrf.ru/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
62
учетом объективных обстоятельств делать выводы о характере и опасности по-
следнего, для того, чтобы осуществить выбор способа защиты и того вреда, ко-
торый обусловлен данными обстоятельствами. Выбор темных переулков, за-
брошенных строительных площадок и иных похожих мест с ограниченным
числом прохожих позволяет делать вывод о том, что насилие со стороны пося-
гающего обладает повышенным характером и степенью общественной опасно-
сти, что будет предопределять защиту с причинением посягающему серьезного
вреда.
Превышение пределов необходимой обороны весьма часто имеет место в
местах публичного характера, там, где находится множество посторонних лиц.
Данная ситуация позволяет сделать вывод о том, что в таких случаях у посяга-
теля нет намерения применять насилие, грозящее повышенной опасностью.
Особенности места, где совершается посягательство, необходимо оценивать
наряду с иными обстоятельствами, к числу которых относятся время, а также
обстановка, предшествующая посягательству. Только такая совокупная оценка
способна дать объективную оценку тому, является ли причиненный вред пра-
вомерным или нет.
Не имеют правового значения по отдельности и такие факторы, как время
совершения посягательства и ответные меры. Они также должны приниматься
во внимание совместно с местом преступления, обстановкой и др. Как правило,
совершение посягательства в ночное время говорит о повышенной опасности
как его характера, так и степени.
Важным моментом, который также следует принимать во внимание при
оценке того, существует ли эксцесс обороны, является ситуация, предшеству-
ющая посягательству, оказывающая, в частности, существенное влияние на
оценку характера и опасности посягательских действий, с целью выбора того,
какой ответ на них будет наиболее оптимален. Данный фактор гораздо более
важен, нежели время и место, о которых говорилось выше – анализ предше-
ствующей ситуации создает у защищающегося представление об угрозе посяга-
63
тельства, его характере, предполагаемой длительности действий посягателя и
др.
Очень часто ссора, возникающая между посягающим и обороняющимся,
в дальнейшем перерастает в насилие, сопровождающееся угрозами возможных
отрицательных для последнего последствий, что приводит к возникновению со-
стояния необходимой обороны. Ссоры на почве личных неприязненных отно-
шений зачастую сопровождаются побоями, умышленным причинением легкого
вреда здоровью, в связи с чем причинение тяжкого вреда здоровью или смерти
посягающему судами справедливо квалифицируется по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114
УК РФ.
Так, М. был признан виновным по ч.1 ст.108 УК РФ. Между ним и ранее
ему не знакомым О. возникла ссора на почве личных неприязненных отноше-
ний. О., а также его знакомые Д. и Б. начали наносить удары М., в результате
которых тот упал на землю. Расценивая действия вышеуказанных лиц как пося-
гательство на свое здоровье, М. достал из правового кармана своего пуховика
нож, которым умышленно нанес О. один удар в грудь, от которого последний
скончался
61
.
При принятии решения о наличии (отсутствии) соразмерности посяга-
тельства существенным обстоятельством является число посягавших. Оно не
позволяет судить о характере насилия (опасно оно для жизни или нет), такая
оценка возможна при оценке характера всего посягательства в целом. Вместе с
тем от числа посягавших во многом зависит степень опасности посягательства,
так как в случае совершения последнего не одним, а например, четырьмя лица-
ми в ряде случаев для обороняющегося возникает угроза повышения не только
степени опасности посягательства, но в совокупности, может быть и его харак-
тера (большее число повреждений способно привести к наступлению более тя-
желых последствий). В Постановлении Пленума ВС РФ № 19 разъясняется по-
ложение о возможности применения насилия ко всем посягающим, участвую-
61
Приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2018 г. по уго-
ловному делу № 1-309/2018 // ГАС РФ «Правосудие» https://sudrf.ru/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).