74
апелляционной инстанции «в случае, когда определение о завершении
конкурсного производства обжаловано, но еще жалоба не рассмотрена по
существу, и при этом подано заявление о включении в реестр требований
кредиторов, данное заявление не может быть возвращено по ст.129 АПК РФ,
поскольку указанная статья АПК РФ не предусматривает возврат заявления по
этим основаниям». Представляется, что такое заявление подлежит принятию к
производству и рассмотрению по существу, если должник не исключен из
Единого государственного реестра юридических лиц.
В ситуации, когда решение о прекращении конкурсного производства
оставлено без изменения, заявление о включении в реестр требований
кредиторов также подлежит рассмотрению по существу до момента
исключения должника из реестра».
Заявление ИФНС России принимается судом к производству после
принятия решения о завершении основной процедуры, связанной с должником.
В соответствии с п.2 ст.100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
обязан в течение пяти дней со дня поступления требования кредитора включить
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении
требований кредитора. В соответствии с п.1 ст59 Закона о банкротстве, все
судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,
которая была отложена или продлена, расходы на публикацию в порядке,
установленном статьей 28 Закона, а также расходы на вознаграждение
арбитражному управляющему в случае банкротства, услуги лиц, привлеченных
конкурсными управляющими, для обеспечения своей деятельности (далее
расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и
возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у
должника достаточных средств для покрытия расходов по банкротству,
заявитель обязан возместить указанные в части непогашенные имуществом
75
должника расходы, за исключением расходов на уплату процентов по оплате
труда арбитражного управляющего
73
.
В связи со сложившейся на данный момент ситуацией возникает вопрос:
за чей счет контролер должен выдавать требования кредиторов, полученные
после завершения процедуры банкротства, если по окончании процедуры
банкротства управляющий закрывает основной расчетный счет и предоставляет
суду уведомление о закрытии основного счета должника?
Денежные средства на оплату расходов конкурсного управляющего
отсутствуют, расчетный счет закрыт, но сохраняется обязанность публиковать
требования кредитора, и, следовательно, опубликовывать сведения
управляющему приходится в ЕФРСБ за свой счет.
Чтобы восполнить этот пробел и решить дальнейшие проблемы,
необходимо урегулировать сложившуюся ситуацию или прояснить вопрос о
включении в реестр кредиторов должника по решению суда о завершении
конкурсного производства, в соответствии с которым определить расходы на
публикацию требований кредитора и иные расходы, понесенные в связи с
обращением кредитора в кассационную инстанцию после обращения взыскания
с заявителя этих требований.
В ходе анализа закона о банкротстве выявлены иные производные,
противоречащие правовым нормам.. Следовательно, ст.34 содержит перечень
лиц, участвующих в деле о банкротстве: должник; арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы
исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника
в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо предоставляет право
на финансовое оздоровление.
В данной статье нет ссылки или оговорки на других лиц, которые при
определенных обстоятельствах могут обладать правами лиц, участвующих в
73
Трунцевский Ю.В. Некоторые проблемы использования источников информации о
злоупотреблениях в процедурах банкротства / Ю.В. Трунцевский, А.А. Чесноков //
Алтайский юридический вестник. - 2015. - №10. - С.111.
76
деле о банкротстве
74
. В то же время, в соответствии с п.6 ст.10 Закона, лица
обязаны нести субсидиарную ответственность в соответствии с законом, а
также нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных
должнику, за права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из положений п.3 ст.126 Закона представители собственника имущества
должника – унитарного предприятия, а также учредители (участники)
должника в процессе ведения дела о банкротстве также имеют права лиц,
принимающих участие в конкурсном производстве.
Для того, чтобы устранить указанное противоречие и упорядочить нормы
Закона, определяющие перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве,
законодателю необходимо дополнить п.1 ст.32 Закона указанием на лиц, в
отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности,
определенной в п.6 ст.10 Закона, а также включить представителей
собственника имущества должника – унитарного предприятия и учредителей
(участников) должника в ходе конкурсного производства.
Так же важно отметить, что понятие несостоятельности (банкротства)
нельзя считать окончательно сложившимся, несмотря на четкое определение
данного термина в действующем законодательстве.
В правовой доктрине сложилось две трактовки данного явления –
юридическая и экономическая. По мнению ученых, рассматривающих
несостоятельность и банкротство как юридические категории,
принципиального различия между данными понятиями не существует, они
дополняют друг друга, связаны в силу исторических традиций и современного
правосознания. Такая позиция поддерживается и самим законодателем, так как
исходя из текста ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство
является синонимом несостоятельности. Тем не менее, многим авторам такое
смешение понятий представляется неверным, вызывает проблемы в
правоприменении.
74
Тугуши Д., и Крылов Р. «Представитель участников должника в деле о банкротстве:
правовой статус и тенденции практики» // Корпоративные стратегии. - 2018. - № 25. - С. 25.
77
Наиболее распространенное мнение о соотношении данных понятий
заключается в следующем – банкротство представляет собой уголовную
сторону такого гражданского правоотношения как несостоятельность.
Таким образом, можно сделать вывод, что банкротство – это узкое
понятие, которое имеет специальное назначение, то есть охватывает ситуации,
когда неплатежеспособный должник совершает виновное уголовно -
наказуемое деяние с целью причинить вред кредиторам.
По мнению Е.В. Смирновой «банкротство является умышленным
деянием, имеющим своей целью причинение ущерба кредиторам, и
наказывается в уголовном порядке»
75
. М.И. Кулагин считает, что «в строгом
юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных
последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как
уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается
институтом частного права».
В обоснование данной позиции ученые ссылаются на нормы Уголовного
кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за
неправомерные действия при банкротстве (ст.195), преднамеренное
банкротство (ст.196), и фиктивное банкротство (ст.197). Законодатель в рамках
уголовного законодательства не использует термин несостоятельность, что
можно расценивать отношение данного термина к области гражданско -
правового регулирования
76
.
Сторонники экономического подхода к соотношению терминов
несостоятельность и банкротство, исходят из характеристик изменения
правового статуса должника. Иначе говоря, должник считается
несостоятельным до момента, пока решением арбитражного суда он не признан
банкротом, и в отношении него не введена процедура конкурсного
производства. Интересна позиция А. Васильева, где несостоятельность — это
75
Химичев, В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве./ В. А. Химичев - М.:
Волтерс Клувер, 2011.- С.230.
76
Ланг, П.П. Институт несостоятельности (банкротства) - самостоятельная процедура
юридического процесса // Вопросы экономики и права - 2013. - № 1. - С.43.
78
неспособность должника, относительно которого арбитражным судом
возбуждено и находится в рассмотрении дело о банкротстве, в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов, а банкротство — это признанная
арбитражным судом или объявленная должником с письменного согласия всех
кредиторов неспособность должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных
платежей
77
.
Таким образом, можно сказать, что главное различие состоит в том, что
несостоятельность рассматривается, как неспособность рассчитаться с
кредиторами, которая лишь допускается, требует детального рассмотрения и в
итоге может не подтвердиться, а банкротство представляет собой факт,
признанный и установленный судом.
Исходя из вышеизложенного, наличие множества мнений, различные
подходы к толкованию данных терминов свидетельствуют о пробеле в
законодательстве «о несостоятельности (банкротстве)». Существует
необходимость уточнить, систематизировать понятийный аппарат
относительно понятий несостоятельность и банкротство юридических лиц.
3.2. Направления совершенствования правового регулирования
банкротства юридических лиц
Важно подчеркнуть, что далеко не все эксперты и исследователи считают
действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве)
юридических лиц выполненным в полном объеме. Кроме того, большинство
экспертов считают закон о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц
спорной областью права.
Поэтому судить не только о признаках и причинах несостоятельности
(банкротства) юридических лиц, большие вопросы вызывает терминология, то
77
Кован С.Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института
банкротства // Эффективное антикризисное управление. - 2018. - №2. - С.68
79
есть понятие «несостоятельность», особенно в сочетании с понятием
«банкротство»
В течение рассматриваемого периода термин «банкротство» используется
на одном уровне с термином «несостоятельность», который заключен в скобки
(что можно непосредственно наблюдать в названии закона «О
несостоятельности (банкротстве)»). Не дается четкого разъяснения
равнозначности для определения понятий «несостоятельность» и
«банкротство».
Нужно обратить внимание не только на четкое разграничение этих
понятий, но и на использование специфической в этом вопросе иерархии.
Итак, в качестве способа совершенствования правового регулирования
несостоятельности (банкротства) юридических лиц можно рассмотреть
следующее построение терминологии:
Несостоятельность определяется некоторыми результатами финансово-
хозяйственной деятельности субъекта, т. е. его финансовыми показателями, а
банкротство – наличием определенных юридических фактов, а именно
решением Арбитражного суда. Поэтому под неплатежеспособностью следует
понимать определенный период экономического кризиса в субъекте, связанный
с полной потерей платежеспособности, ликвидности и финансовой
устойчивости
78
.
Под банкротством понимается признанная арбитражным судом
неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам. То есть до процедуры банкротства
предприятие считается несостоятельным, а после подачи заявления о
банкротстве кредитором или самим должником оно переходит в стадию
банкротства.
78
Ромашова Т.В. Периодизация и тенденции развития института несостоятельности
(банкротства) / Т.В. Ромашова // Молодой ученый. - 2015. - №4. - С.473.
80
На основании проведенного исследования можно также утверждать, что
такие способы совершенствования правового регулирования несостоятельности
(банкротства) юридических лиц необходимо предложить:
вернуть в ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» признак банкротства, который был в
предыдущей редакции закона, а именно – неспособность юридического лица
обеспечить выполнение требований кредитора была связана с превышением
обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной
структурой баланса должника.
Если предложенная поправка будет реализована, процедура банкротства
станет более реальной и компании-должнику будет гораздо сложнее
инициировать процедуру банкротства ложно.
Внести следующие изменения в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)»:
1. Изменения, которые связаны с формулировкой правовой нормы п.2
ст.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно
которой оказание должнику финансовой помощи в размере, достаточном для
погашения финансовых обязательств и обязательных платежей, может
сопровождаться принятием должником или иными лицами обязательств в
пользу лиц, оказавших финансовую поддержку.
При применении этого правила существует высокая вероятность
принудительного взыскания с должника сделок по облигационной части,
поэтому внесенные изменения должны уменьшить эту возможность.
Федеральная налоговая служба, должна быть обеспечена оборудованием
для выявления преднамеренного банкротства. Сейчас они находятся в руках
конкурсных управляющих. После прихода на предприятие эксперт обязан
провести анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в рамках
которого будут выявлены признаки преднамеренного или фиктивного
банкротства.
81
В большинстве случаев конкурсный управляющий действует от имени
конкурсного кредитора или должника, поэтому вполне вероятно, что он
работает на благо определенной группы людей и получается, что его
деятельность направлена на определение истинного положения дел в компании.
Необходим комплексный контроль со стороны государственных органов
исполнительной власти, в данном случае Федеральной налоговой службы
России и правоохранительных органов – на уровне СРО требуется обеспечить
нормотворческую деятельность (разработку стандартов деятельности
арбитражных управляющих) и определить адекватные меры воздействия на
позицию арбитражных управляющих и обеспечить их интересы.
2. Избавиться от противоречий между правовыми нормами Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК, которые выражаются в
следующем:
в п.1 ст.19 редакции Закона среди лиц, заинтересованных в
отношении с должником, признаются работники должника;
по статье 40 АПК РФ интересующие лица являются «лицами,
участвующими в деле... в случаях несостоятельности (банкротства)...»;
3. На законодательном уровне это необходимо:
предусмотреть порядок введения элементов защитного режима для
юридических лиц, находящихся в состоянии фактического банкротства, в целях
обеспечения оперативного восстановления их платежеспособности и
жизнеспособности, экономического и правового инструментария или ускорения
процесса введения правовых процедур банкротства;
4. Необходима принципиально иная концепция дальнейшего развития
Закона, регулирующего отношения в институте несостоятельности
(банкротства). Новый закон должен отражать:
выявление и разграничение фазы экономического и правового
статуса юридического лица (неплатежеспособность, несостоятельность,
банкротство);
82
выбор процедур несостоятельности (банкротства),
соответствующих стадии экономического и правового статуса юридического
лица;
определить, в зависимости от действий по экономическому и
правовому статусу юридического лица, различные способы правового
регулирования отношений;
выделение юридических лиц в зависимости от вида бизнеса
(крупный, средний, малый);
четкое разграничение категорий недвижимости и банкротства по
закону, при ложном и преднамеренном банкротстве, а также при
недружественном поглощении и рейдерском захвате;
5. Выраженное в ст.126 Закона «О несостоятельности», например, в связи
с возбуждением конкурсного производства в отношении должника, такое как
прекращение реализации оперативных документов, в том числе исполненных в
течение предыдущего года, представляет собой процедуры, применяемые в
конкурсном производстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», приводящие к правовой
неоднозначности.
Поэтому оперативные документы могут быть не только для взыскания
задолженности с должника, но и для обязательства заключить договор или
совершить иные действия, о взыскании имущества другим лицом, находящимся
в незаконном владении, для опровержения сведений, не соответствующих
действительности, для восстановления каких-либо документов, для сноса
самовольных построек и тому подобное. Основано на совершенно буквальном
толковании абз.5. в соответствии с п.1 ст.126 Закона с момента открытия
конкурсного производства в отношении должника прекращено исполнение всех
оперативных документов.
Данная норма закона не защищает права и интересы лиц, представивших
не денежные исполнительные документы на исполнение, поскольку
83
законодательством о несостоятельности предусмотрены правовые процедуры
исполнения этих исполнительных документов.
С учетом этого мы намерены внести в этот пункт следующие изменения:
абз.5 п.1 ст.126 «…прекращается в отношении должника исполнение по
исполнительным документам денежного характера, в том числе
исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о
банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
…».
В законе «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть определены
дополнительные критерии (для присутствующих) признания сделок должника –
предприятия недействительными. Речь идет о четких ограничениях на то, когда
и при каких условиях ранее действовавшие сделки станут недействительными.
Практически каждая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев
до подачи заявления о банкротстве, которая может быть рассмотрена с целью
преимущественного удовлетворения требований кредиторов, с которыми она
совершена, требует введения дополнительных условий признания такой сделки
недействительной (в частности, отметим, что сделка будет направлена на
досрочное погашение требований кредиторов, с которыми она была
заключена)
79
.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что недостатки,
выявленные при изучении положений закона о банкротстве, и
сформулированные предложения по их устранению, будут способствовать
решению проблем, связанных с практическими противоречиями и
нерешенными вопросами в сфере правового регулирования несостоятельности
(банкротства).
79
Бекшенев Р.М. Актуальные проблемы правового регулирования оспаривания
сделок должника и привлечения к ответственности арбитражного управляющего за
ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве / Р.М. Бекшенев // Молодой
ученый. - 2014. - № 7. - С.444.