54
завершилась принятием мирового соглашения, и процессуальный элемент
необходим для того, чтобы быть утвержденным судом
52
.
Теоретически существует точка зрения, что мировое соглашение не
обладает всеми признаками договора в полном объеме, в частности, ограничен
принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Это проявляется в процессе принятия решения о
заключении мирового соглашения.
Так, согласно п.2 ст.150 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения между
конкурсными кредиторами и уполномоченными органами принимается
собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром
требований кредиторов и будет считаться принятым, если все кредиторы
проголосуют по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Т.е. при соблюдении всех условий голосования кредиторы и уполномоченные
органы, остающиеся в меньшинстве, должны подчиняться воле большинства.
Как разъясняет Конституционный суд своим постановлением №228-О от 1
октября 2002 года, в этом заключается основное отличие мирового соглашения,
заключенного в рамках процедуры банкротства, от мирового соглашения о
прекращении дела, поскольку отношение участников процедуры банкротства
подчинено законам рыночной экономики
53
.
Такой подход к принятию решения о заключении мирового соглашения
не противоречит принципу справедливости в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, по
решению большинства всех кредиторов, с учетом сумм требований имущества,
52
Кононова К.С. Мировое соглашение как самостоятельная процедура в деле о
банкротстве // Актуальные проблемы частного права и гражданского судопроизводства :
материалы I Всероссийской научно-практической конференции. - Рязань, 2017. - С.134.
53
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 №228-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калле Нало
Рос Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и
пунктом 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/Справочно-
правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39274/ Компания «Консультант Плюс»
(дата обращения 10.12.2019).
55
которым они владели, демократично и не нарушает равноправия кредиторов.
Это положение подтверждается пунктом 3 статьи 156 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», в котором говорится, что условия мирового
соглашения для тех, кто голосовал против его расторжения, не должны быть
хуже, чем для тех, кто голосовал «за».
Еще одна особенность мирового соглашения в том, что при участии
государственных органов оно меняет свою сущность и становится сложным
юридическим лицом, которое является не только гражданско-правовой сделкой,
но и договором с участием государственных органов. Здесь важно не столько
участие самих органов власти в деталях финансовых обязательств, а именно
появление неисполнения обязательств государства по уплате налогов и других
обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды.
Существует много споров о цели мирового соглашения. Согласно ст.2
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью мирового
соглашения является прекращение дела.
Однако, по мнению Рожковой М.А. в силу двойственного характера
мирового соглашения, его цель была процессуальной и дополнительной.
Представляется правильным для основной цели мирового соглашения в силу
восстановительного характера процедуры обратить внимание на цель
восстановления платежеспособности должника. Рассмотрим практический
пример.
Кассационный суд обжаловал решение об отказе в утверждении мирового
соглашения, согласно которому мировое соглашение не может быть направлено
только на удовлетворение требований кредиторов. Если в результате
заключения мирового соглашения невозможно восстановить
платежеспособность должника и осуществление им уставной деятельности, то
такое мировое соглашение не подлежит утверждению. Однако кассационный
суд не согласился с нижестоящими судами, указав, что цель восстановления
платежеспособности должника предусмотрена, в частности, для таких
процедур, как финансовое оздоровление и внешнее управление, и нет
56
оснований для применения закона по аналогии. Однако суд внесет изменения,
поскольку целью наведения порядка не может быть восстановление
платежеспособности должника. Суд руководствовался тем, что тема
банкротства в данном случае касается кредитных связей, в то время как
невозможность дальнейшего функционирования любого вида деятельности не
должна ослаблять возможности полноценного участия в кредитных связях.
Следовательно, можно сделать вывод, что если в результате мирового
соглашения удастся сохранить субъект права, даже если он утратит свое
имущество, например, мировое соглашение, то это не будет противоречить его
восстановительному характеру
54
.
Реализация мирового соглашения характеризуется присущими ему
особенностями: тесной взаимосвязью процессуального и материального права.
Однако мировое соглашение в деле о банкротстве имеет значительную
специфику по сравнению с одноименным Институтом процессуального
законодательства. Итак, первое требует большинства голосов на собрании
кредиторов. Что касается классического мирового соглашения и
предусмотренного главой 15 АПК РФ, то для его заключения необходима воля
каждой из сторон спора
55
.
Это соглашение, как альтернативный способ разрешения спора между
должником и кредиторами, имеет ряд преимуществ перед другими
процедурами. Например, по сравнению с ликвидационной (конкурсной)
процедурой, когда требования кредиторов удовлетворяются пропорционально,
ликвидация должника влечет за собой ряд негативных последствий, одним из
которых является увольнение работников должника. По окончании мирового
54
Кононова К.С. Мировое соглашение как самостоятельная процедура в деле о
банкротстве // Актуальные проблемы частного права и гражданского судопроизводства :
материалы I Всероссийской научно-практической конференции. - Рязань, 2017. - С.135.
55
Стародумова С.Ю. Мировое соглашение как особая процедура банкротства и
способ достижения компромисса интересов сторон // Российская юриспруденция на
современном этапе: проблемы и перспективы развития : сборник научных трудов кафедры
гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Российского государственного
социального университета. - Москва, - 2017. - С. 170.
57
соглашения должник продолжает осуществлять свою деятельность, связанную
с сохранением рабочих мест.
Несмотря на очевидные преимущества этой формы, и вошло в привычку
применение закона о несостоятельности (банкротстве), данная процедура
является распространенной.
Причины этого правового явления заключаются в следующем. Во-
первых, реализация мирового соглашения требует взаимодействия всех
участников конкурсного производства. Решение о заключении мирового
соглашения конкурсными кредиторами и уполномоченными органами
принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о
заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от
общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в
соответствии с реестром требований кредиторов и будет считаться принятым
при условии, что все кредиторы по обязательствам, обеспеченным имуществом
должника, обязаны проголосовать за него
56
.
Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не требует
согласия абсолютно всех конкурсных кредиторов. В результате кредиторы, не
проголосовавшие за утверждение мирового соглашения, обязаны соблюдать его
условия.
Однако следует иметь в виду, что момента для подписания мирового
соглашения, утвержденного на собрании кредиторов, недостаточно, оно
должно быть заверено и утверждено судом. На данном этапе процедуры
возникают трудности из-за отсутствия юридически обязывающих определений
или неоднозначных формулировок.
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о
банкротстве и утверждено арбитражным судом. Оно заключается между
должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.
56
Похабова А.Е. Актуальные проблемы примирительных процедур в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Природа, общество, техника и
мышление: тенденции и приоритеты : сборник научных трудов по материалам I
Международного научно-практического форума молодых ученых. - Москва, 2017. - С.701.
58
В соответствии с п.3 ст.150 закона о банкротстве к участию в мировом
соглашении допускается третье лицо, которое принимает на себя права и
обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Данная формулировка не ограничивает участие третьего лица в мировом
соглашении.
Участники мирового соглашения со стороны кредиторов-кредиторов,
требования которых включены в реестр, и, соответственно, будут проверены
судом на предмет действительности. Представляется, что по смыслу положений
ст.2, 57, п.1 ст.150 Закона о банкротстве мировое соглашение направлено на
решение вопроса об удовлетворении их требований. Разрешить принятие
решений при разрешении вопросов об удовлетворении требований кредиторов
в реестре означает, по сути, создать ситуацию, когда суд будет вынужден либо
проверить обоснованность требования третьего лица при заключении мирового
соглашения (что было нецелесообразно и противоречило принципу
процессуальной экономии), либо установить механизм обхода проверки
обоснованности требований должника.
Права и обязанности третьих лиц в мировом соглашении обусловлены
содействием должнику в исполнении его обязательств перед конкурсными
кредиторами.
С учетом особенностей, характерных для гражданских правоотношений,
мировое соглашение наделяет правами третьего лица, связанного с должником,
и будет являться антиусловием для оказания должнику поддержки в
исполнении его обязательств.
В этой части возможны различные гражданские сооружения. Поэтому
судебная практика знает случаи, когда мировое соглашение предусматривает
следующее: чтобы оказать должнику финансовую помощь и она должна была
быть направлена на исполнение должником своих обязательств перед
кредиторами, должник-участник обязуется отчуждать свою долю в уставном
капитале должника в пользу третьего лица-инвестора, который окажет
финансовую поддержку.
59
Таким образом, встречное положение может исходить от должника, но от
другого лица (например, его участника)
57
однако в любом случае это встречное
положение должно быть обусловлено тем, что третье лицо оказывает должнику
содействие в исполнении обязательств перед кредиторами.
Мировое соглашение должно быть разумным и обоснованным. Данное
заявление будет включено в информационное письмо Президиума ВАС РФ от
20.12.2005 №97 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров
о взыскании, утверждении и расторжении мировых соглашений при
несостоятельности (банкротстве)». Однако то, что суд понимает под
необоснованными и непомерными условиями, а также основание, на котором
он их определяет, включено в настоящий документ. Пункт 18
Информационного письма №97 ссылается на экономическую обоснованность
условий мирового соглашения, но конкретизации нет
58
.
Переходя от судебной практики, мы говорим об экономической
целесообразности, когда условия мирового соглашения реализуются с учетом
имущества должника и показателей хозяйственной деятельности (например,
заработка).
Но под экономическими обоснованиями можно понимать условия, при
которых все кредиторы получают больше, чем они получили бы
непосредственно при обращении взыскания на все имущество должника.
Два из этих определений включают некоторые несоответствия, что
означает, что только один имеет право применения. Во избежание споров во
время чтения необходимо законодательно закрепить понятие «экономическая
57
Покумина А.О. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Актуальные проблемы
обязательственного права и арбитражного процесса : сборник научных статей (ежегодник). -
Пермь, 2017. - С. 125.
58
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,
связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о
несостоятельности (банкротстве)»/Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
[Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58107/
Компания «Консультант Плюс» (дата обращения 10.12.2019).
60
обоснованность условий мирового соглашения», а также случаи применения и
исключения.
Представляется, что толкование, используемое в судебной практике,
более точно объясняет экономическую целесообразность принятия мирового
соглашения.
Во-вторых, отсутствие равных условий для кредиторов. В соответствии с
п.3 ст.156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия
мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,
проголосовавших против заключения мирового соглашения или не
участвующих в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных
кредиторов и уполномоченных органов, проголосовавших за его заключение.
На практике встречаются случаи нарушения или злоупотребления этой
нормой. Например, условия мирового соглашения предусматривают прощение
всем кредиторам определенного вида задолженности (процентов или
неустойки). Формально эти условия одинаковы для всех, то есть, норма
достигается. Но только большинство кредиторов не имеют долгов вообще, а
миноритарные кредиторы могут иметь долг такой большой части
задолженности. Из этого следует, что мировое соглашение не может быть
подписано
59
.
Более эффективно решать такие ситуации досудебным порядком, так как
это ускорит процесс разрешения дел, приведет к сокращению судебных и иных
издержек людей, принимающих участие в процессе, и увеличит количество
мировых соглашений.
Следует также отметить, что в мировое соглашение не включаются
кредиторы, не имеющие статуса банкротства, предусмотренного законом о
банкротстве. Например, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» статус кредиторов является статусом
59
Похабова А.Е. Актуальные проблемы примирительных процедур в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Природа, общество, техника и
мышление: тенденции и приоритеты : сборник научных трудов по материалам I
Международного научно-практического форума молодых ученых. - Москва, 2017. - С.705.
61
кредиторов по текущим платежам, а в соответствии с пунктом 6 статьи 151,
пунктом 6 статьи 152, пунктом 4 статьи 153, пунктом 4 статьи 154 применяются
к кредиторам, которые имеют основания, подлежащие отнесению к
конкурсным, не включенным в реестр требований кредиторов в ходе принятия
решения общего собрания кредиторов о заключении мирового соглашения
60
.
Предлагаемое решение этой проблемы заключается в пересмотре состава
собрания кредиторов в целях более эффективной защиты интересов всех
кредиторов.
Например, избранный представитель или группа представителей
кредиторов, не включенных в конкурсное производство для защиты своих
интересов при голосовании.
На данном этапе еще одной серьезной проблемой можно отметить
преднамеренное банкротство должника, основной целью которого является
уклонение от ответственности перед кредиторами и государством.
На весь период процедуры банкротства будет установлен мораторий на
выплату долгов, что позволит организации попытаться продолжить свою
деятельность и улучшить свое финансовое положение. Воспользовавшись этим,
недобросовестные должники могут извлечь выгоду, например, для получения
дохода от продажи. Поэтому экономическая целесообразность существования
такой организации отсутствует, и поэтому должник прибегает к процедуре
банкротства. Банкротство полностью прекращает эту обязанность на
организации, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные
в связи с недостаточностью имущества должника, будут погашены. Это связано
с тем, что итогом банкротства является ликвидация организации, которая
предусматривает списание существующей задолженности перед поставщиками
60
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(ред. от 02.12.2019)/Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный
ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ Компания
«Консультант Плюс» (дата обращения 07.12.2019).
62
и другими деловыми партнерами, в том числе банками и государством в лице
налоговых органов.
Решением этой проблемы может стать мировое соглашение, и настаивать
на этом арбитражный управляющий будет, если будут признаны
недобросовестными действия должника (преднамеренное банкротство).
Основанием заинтересованности должника в заключении мирового
соглашения может быть предусмотренная законом уголовная ответственность.
Согласно ст.196 УК РФ
61
за банкротство заведомо предполагается штраф от 100
до 300 тысяч рублей или изъятие денежных средств, равных доходу за
последние два года, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
6 лет, вместе со штрафом до 80 тысяч рублей. Именно поэтому также
целесообразно привлекать независимых экспертов для оценки финансового
состояния учреждения, в том числе для более точной оценки его имущества.
Мировое соглашение применяется только к требованиям кредиторов,
включенных в реестр неплатежеспособных кредиторов. Оно не может быть
направлено на удовлетворение требований других кредиторов.
Это означает угрозу возбуждения нового дела в случае банкротства, и
закроет возможность действия (еще не исполненного) мирового соглашения.
Некоторые авторы считают, что в данном случае отсутствует обесценение
кредиторов, включенных в реестр и не ставших, в результате, сторонами
мирового соглашения. Предлагаются различные решения этой проблемы.
Поэтому некоторые исследователи придерживаются мнения, что
необходимо ограничить возможность заключения мирового соглашения после
закрытия реестра в случае банкротства (когда большинство кредиторов уже
определены). По нашему мнению, ограничение возможности заключения
мирового соглашения только на стадии конкурсного производства не
исключает возможности выявления новых кредиторов и нового банкротства.
61
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)/Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ Компания «Консультант Плюс»
(дата обращения 05.12.2019).
63
Еще одно предложение заключается в том, чтобы рассматривать отказ
кредитора от получения заявления о включении в реестр как злоупотребление
правом, которое должно привести к отказу от обеспечения такого кредитора.
Так, считается, что такая квалификация действий кредитора, так и не
включенных в реестр, как злоупотребление правом, фактически вводит
несоразмерный штраф за неисполнение того, что не является обязательством на
сегодняшний день (исковое заявление в случае банкротства). Предложение
также означает, что значение сроков, установленных законом о банкротстве для
подачи заявления о включении требований в реестр, будет зачтено и по
мировому соглашению, поскольку ключевые (с точки зрения соблюдения
условий) обращаются в суд с соответствующим заявлением к мировому
соглашению.
Третье решение заключается в расширении концептуальных положений
Соглашения для урегулирования аналогичных требований других кредиторов,
которые существовали на момент заключения мирового соглашения.
Приведенная выше критика также относится к этому предложению.
Реализация предложения ограничить возможность заключения мирового
соглашения конкретной процедурой (платформой, платформой) и предложения
лишить кредиторов, не включенных в реестр, возможности подать заявление о
банкротстве должника до полного исполнения мирового соглашения (мы
считаем этот подход более сбалансированным, чем предложенный авторами
для лишения такого лица судебной защиты) в целом рассматриваются как
эффективные механизмы, которые обеспечили бы большую определенность в
судьбе должника по окончании мирового соглашения. Но они требуют
кардинального изменения одного из ключевых методов банкротства-
понимаемого как обязанность кредиторов участвовать в конкурсном
производстве, а не как право. Сегодня закон о банкротстве основывается на
последнем методе, на том, что должник имеет право участвовать в процедуре
банкротства, с учетом этого формируются все остальные механизмы.