63
вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по
обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью" (п. 1 ст. 980 ГК
РФ).
В римском праве данный правовой институт именовался "ведение чужих
дел" (negotorium gestio). Цивилистическая практика рецепирования римской
терминологии определяет участников исследуемого института следующим
образом:
гестор - лицо, действующее в чужом интересе;
доминус - лицо, в чьих интересах действует гестор.
Единого подхода в определении правовой природы действий гестора в
юридической литературе на сегодняшний день не наблюдается. Так, проф.
А.П. Сергеев указывает на совершение гестором фактических или
юридических действий к пользе доминуса, где фактические действия - это
юридические поступки, юридические действия - сделки
1
[2, с. 673 - 674].
Аналогичную позицию занимает Н.А. Свалова, которая, в частности,
указывает, что «действия гестора не носят однородного характера, ибо при
совершении действий в чужом интересе без поручения возникает две группы
обязательств: первые порождаются действиями, имеющими место при
осуществлении фактических действий; вторые же возникают при
осуществлении сделок в интересах иного третьего лица»
2
.
Авторский коллектив учебника под редакцией О.Н. Садикова, вообще не
дает характеристику действиям гестора
3
.
Двойственность правового характера действий в чужом интересе как
юридических фактов, влекущих за собой возникновение обязательственных
правоотношений, выявил в своей работе Д.А. Балыкин, который под ними
понимает «фактические действия (юридические поступки) или односторонне-
1
Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:
ПРОСПЕКТ, 2007.
2
Свалова Н.А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 4
3
Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. д-ра юридических наук, профессора О.Н.
Садикова). М.: Контракт; ИНФРА-М, 2016.
64
обязывающие сделки, совершаемые одним лицом к очевидной пользе другого
лица, влекущие возникновение обязательств квазиделиктного или
квазидоговорного характера»
1
.
Исследование правовой конструкции обязательств из действий в чужом
интересе без поручения дает возможность проведения сравнительно-правового
анализа рассматриваемых обязательств с институтом представительства без
полномочий. Тем более что в литературе содержатся упоминания о
конструктивном сходстве этих институтов.
Д.Г. Лавров и А.П. Сергеев отмечают: «В российском праве
самостоятельное обязательство, возникающее из действий в чужом интересе,
длительное время отсутствовало, хотя отдельные виды подобных действий
охватывались правилами о последствиях заключения сделки
неуполномоченным представителем (ст. 63 ГК 1964 г.) и о возмещении вреда,
понесенного при спасании социалистического имущества (ст. 472 ГК 1964
г.)»
2
.
Действующим законодательством (ст. 183 ГК РФ) установлено, что при
отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и
прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с
момента ее совершения.
Мы разделяем позицию, в соответствии с которой «последующее
одобрение сделки представляемым в случае заключения сделки
неуполномоченным лицом является односторонней сделкой»
3
. Считаем также,
1
Балыкин Д.А. Действия в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2002. С. 7
2
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Е.Ю. Валявина [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.
Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2016. с. 786 - 787
3
Черновол Н.С. Правовые аспекты представительства без полномочий: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. СПб., 2001.
65
что совершение неуполномоченным лицом сделок в интересах другого лица
является реализацией своего рода "квазиполномочия", которое в случае
последующего неодобрения представляемым "полномочием" не становится.
Принятие "квазиполномочия" неуполномоченным лицом на себя является
односторонней распорядительной сделкой, создающей обязанности для лица,
совершившего сделку. Последующее одобрение сделки представляемым хотя
и "является односторонней сделкой, совершенной по усмотрению
представляемого", но это одобрение основано на "квазиполномочии" и уже
существующих сделках, совершенных неуполномоченным представителем в
интересах представляемого, и фактически является исполнительской
односторонней сделкой. Тем более что в таких случаях последствия
представительства возникают с обратной силой. "Последующее одобрение
представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения. По
юридическому эффекту одобрение равнозначно доверенности и отличается от
нее тем, что не предшествует совершению представителем действий, а следует
за ними".
Основанием действий гестора в чужом интересе без поручения,
аналогично действию неуполномоченного лица по принятию на себя
"квазиполномочия", будет подобная ей односторонняя распорядительная
сделка по принятию "квазиполномочия", которая создает обязанности для
лица, совершившего сделку, то есть для гестора. И именно эта сделка, в
совокупности с условиями действий в чужом интересе (ст. 980 ГК РФ), будет
основанием возникновения negotiorum gestio.
Аналогично тому, как последующее одобрение сделки представляемым
"является односторонней сделкой, совершенной по усмотрению
представляемого", а одобрение основано на "квазиполномочии" и уже
существующих сделках, совершенных неуполномоченным представителем в
интересах представляемого, и в силу этого является исполнительской
односторонней сделкой, действия доминуса мы также можем
квалифицировать аналогичным образом как одностороннюю исполнительскую
66
сделку. Подобной односторонней сделкой доминус создает обязанности для
себя, причем форма этого одобрения (форма односторонней сделки) может
быть и устной (ст. 982 ГК РФ).
Определенная аналогия видна и в вопросе последствий
представительства, которые при совершении сделки неуполномоченным
лицом возникают с обратной силой.
Для последствий сделки в чужом интересе законодатель установил, что
"обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в
интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и
если другая сторона не возражает против такого перехода либо при
заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена
в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого
она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой
сделке" (ст. 986 ГК РФ).
Балыкин Д.А пишет, что «фактическое участие в качестве гестора
недееспособных или частично дееспособных»
1
, по нашему мнению, все-таки
опосредуется наличием опекуна, действующего в интересах "недееспособного
гестора", а не самим "недееспособным гестором".
В целом же вывод о существовании группы обязательств из
односторонних сделок (действия в чужом интересе без поручения, публичное
обещание награды, публичный конкурс) не является чем-то "оторванным" от
правоприменения. Полагаем, что это всего лишь часть общей проблемы
теоретического обоснования новой классификации обязательств в
гражданском праве и, как следствие, возможное изменение структуры ГК РФ.
Обоснование особой группы обязательств из односторонних сделок,
наряду с необходимостью внесения изменений в ст. 307 ГК РФ, где, по нашему
убеждению, в числе оснований возникновения обязательств должны быть
1
Балыкин Д.А. Действия в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2002. С. 8
67
названы сделки, в перспективе как раз и должно привести к изменению
структуры части второй ГК РФ с возможностью появления нового
структурного раздела "Обязательства из односторонних сделок".
Подтверждением сказанного выше является проект Федерального закона
N 47538-6/9 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
РФ"
1
, где в качестве оснований возникновения обязательств указаны не только
договоры, но в том числе и сделки.
3.2 Соотношение представительства и иных отношений, ему
подобных
Представительство следует отличать от иных отношений, ему подобных.
С этой целью в п. 2 статьи 182 ГК РФ перечислены категории лиц, не
являющиеся представителями:
1) лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного
имени;
2) лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю
другого лица;
3) лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно
возможных в будущем сделок.
Пункт 1 ст. 182 ГК РФ начинается со слов: "Сделка, совершенная одним
лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)", а в п. 2
той же статьи подчеркивается, что "не являются представителями лица,
действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени". Смысл
этого правила состоит, во-первых, в том, чтобы контрагент знал, с кем
совершает сделку; во-вторых, в том, чтобы согласовать представительство с
сохранением за представителем (полной) правосубъектности - если бы
представляемый автоматически становился стороной любой сделки,
совершаемой представителем в пределах полномочий, последний утрачивал
1
Проект Федерального закона N 47538-6/9 "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса РФ" // http://www.consultant.ru/law/hotdocs/41230.html (дата
обращения: 23.03.2017).
68
бы возможность совершать такие сделки от своего имени (выдача генеральной
доверенности влекла бы полную утрату сделкоспособности).
Пункт 2 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что не являются
представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от
собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие
при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), посланники, а
также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно
возможных в будущем сделок.
А.В. Егоров обращает внимание, что «существует два основных подхода
к пониманию посредничества. Традиционно под посредничеством понимается
совершение фактических действий, направленных на выявление
потенциального контрагента, согласование с ним всех необходимых условий
сделки и сведение сторон для непосредственного заключения сделки. С другой
стороны, под посреднической деятельностью понимается деятельность
поверенного, комиссионера, агента, а также часто доверительного
управляющего»
1
.
Исходя из смысла приведенной нормы, речь идет как о коммерческом,
так и о фактическом посредничестве. Под коммерческими посредниками ГК
РФ понимает комиссионера и агента, которые действуют от своего имени, хотя
и представляют интересы комитента и принципала. Фактические посредники,
способствующие заключению сделки, также не рассматриваются законом как
представители.
Вместе с тем элементы представительства уже заложены в конструкцию
таких договоров, как поручение, комиссия, агентирование. Д.И. Дедов пишет,
что «действия в чужих интересах и представительство в широком смысле
этого слова являют собой одно и то же»
2
.
1
Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 5.
2
Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 24 - 25.
69
В действующем законодательстве содержится запрет относительно
права медиатора выступать в качестве представителя той или иной стороны в
споре
1
.
Панасюк А.М. отмечает, что «данные ограничения вызваны особой
правовой природой медиации, основывающейся на принципиальной
независимости и беспристрастности медиатора
2
.
Медиацию следует отличать от института представительства в
гражданском праве. Медиация - это посредничество в разрешении споров.
Представительство же связано с совершением юридических действий как
оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и
обязанностей. Полномочия представителя в гражданском праве могут быть
основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления. Сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого. Не являются
представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от
собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей
форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в
переговоры относительно возможных в будущем сделок. Не допускается
совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может
быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (ст.
182 ГК РФ).
Таким образом, представительство - это совершение сделок одним
лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия. Медиатор же не совершает сделку с контрагентом, цель
медиации - разрешение конфликта в различных сферах. Медиатор -
1
Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Российская газета.
N 168. 2010.
2
Понасюк А.М. Адвокатская деятельность в качестве медиатора: актуальные вопросы
правового регулирования // Российская юстиция. 2010. N 11. С. 53 - 55.
70
независимый посредник, а не представитель одной из сторон. Медиатор
действует от собственного имени. Основанием для привлечения медиатора
является соглашение (договор) спорящих сторон.
Если лицо действует в чужих интересах, но все же от собственного
имени, оно не является представителем. Например, по договору комиссии (ст.
990 ГК) комиссионер обязуется совершить одну или несколько сделок от
своего имени, а поверенный по договору поручения (ст. 971 ГК) обязуется
совершить определенные юридические действия от имени доверителя.
Следовательно, поверенный - это представитель, а комиссионер не может им
быть, так как он действует от собственного имени. Не является
представителем и доверительный управляющий, так как сделки с имуществом
учредителя управления он совершает от своего имени (п. 3 ст. 1012 ГК).
Так, частично удовлетворяя иск одной организации к другой о
взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными
средствами, упущенной выгоды, суд указал, что между истцом и ответчиком
сложились отношения, регулируемые правилами главы 51 ГК РФ о комиссии,
в силу которых ответчик обязался совершить от своего имени, но за счет истца
сделки, направленные на приобретение сырья и последующую реализацию
продукции, полученной при его переработке. На то, что спорные договоры
содержат элементы договора комиссии (статья 990 ГК РФ), указывает также
обязанность ответчика представлять истцу отчеты и передавать все
полученное по договору за изъятием части прибыли от реализации продукции,
составляющей по смыслу статьи 991 ГК РФ комиссионное вознаграждение
1
.
В примере общество с ограниченной ответственностью "Полихим-М"
(ИНН 2466251684, ОГРН 1122468030244, далее - ООО "Политхим-М", истец)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к индивидуальному предпринимателю Кайчук Оксане
1
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 19АП-
3993/2016 по делу N А64-33/2016// СПС Консультант Плюс
71
Александровне (ИНН 244601855834, ОГРН 310246823500250, далее - ИП
Кайчук О.А.), к индивидуальному предпринимателю Никифорову Илье
Анатольевичу ((ИНН 246600449745, ОГРН 310246809100313, далее - ИП
Никифоров И.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от
21.10.2012, заключенного между ИП Никифоровым И.А. и ИП Бекшайте О.А.
отношении дебиторской задолженности физических лиц ООО
"Талнахтехсервис на сумму 314 333 084 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016
года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекшайте Р.В.,
арбитражный управляющий Ковалев О.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля
2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора Кайчук С.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года
в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Полихим-М"
обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный
суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным по следующим основаниям:
- суд самостоятельно собирал доказательства по делу, поддерживал
правовую позицию ответчика ИП Кайчук О.А., тем самым нарушил принцип
состязательности сторон;
- суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 140,
статью 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт
4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации);
- ООО "Полихим-М" единственное лицо, способное достоверно
подтвердить право собственности на спорную дебиторскую задолженность;
- ООО "Полихим-М" не заявляло о недействительности агентского
договора от 01.07.2012;
72
- отчет агента от 17.08.2012 является недопустимым доказательством,
так как он не содержит конкретных указаний на выполненные агентом
действия, отчет, как и агентский договор, был составлен С.Г. Кайчуком без их
фактического исполнения;
- факт наличия указанного отчета агента не подтверждает вывод
арбитражного суда о том, что истец принял участие в торгах как агент и во
исполнение агентского договора;
- ответчики не доказали факта исполнения агентского договора и
наличия права собственности на задолженность у ИП Никифорова И.А. на
момент подписания договора купли-продажи от 21.10.2012;
- суд первой инстанции дал ошибочную оценку перечисленной сумме в
размере 318 634 рублей 92 копеек, как оплате затрат агента, в назначении
платежа отсутствует такая информация.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16
августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству,
рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц,
участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой
инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась
лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на
официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:
http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе
"Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим
образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Воробьева А.А.,