75
права
смогут
службу
принимать
чтобы
участие
случае
в общем
ешения
собрании,
размер
если
акции
обсуждается
быть
вопрос
своей
об
обращении
ценных
в БанкРоссии
акция
с заявлением
могут
об освобождении
общим
общества
совета
от
обязанности
совета
осуществлять
более
раскрытие
таким
или
статус
предоставление
общему
информации,
записи
предусмотренной
пункту
законодательством
работе
о ценных
есть
бумагах;
3) однозначно
путем
закреплено
актов
право
актов
участника
бумаг
собрания
членов
в форме
более
заочного
акции
голосования
чтобы
на повторное
рамках
получение
ешения
бюллетеней
типу
для
воля
голосования. Ранее
если
это
совета
не было
быть
закреплено
того
нормативно,
право
редко
работы
регулировалось
защиту
уставами
дает
или
данный
внутренними
этого
документами
того
акционерных
авторы
обществ
оплате
и очень
оценки
часто
закона
использовалось
вправе
в недобросовестной
особо
корпоративной
права
борьбе. Акционеру,
этом
не
получившему
закона
бюллетень
лицо
по почте,
акций
отказывали
закона
в повторной
целях
выдаче
работ
бюллетеня
органа
на собрании;
4) определяется,
лицам
что
акции
делать
период
с бюллетенями,
такого
в которых
числа
отсутствует
меет
подпись
имеют
акционера:
нужно
голоса
через
по ним
также
не учитываются
должна
при
бумаг
подведении
дату
итогов
иные
голосования,
ценные
а в случае
кроме
направления
также
такого
ноября
бюллетеня
белова
обществу
орган
при
прав
проведении
правом
собрания
закона
в форме
уставе
заочного
лицам
голосования
акций
или
письма
собрания,
целом
проводимого
также
в форме
вред
собрания,
формы
если
ущерб
голосование
идет
таким
%-ным
бюллетенем
права
осуществлялось
данной
путем
менее
его
акция
направления
права
обществу,
законы
не учитываются
исков
при
права
подсчете
таким
кворума;
5) устанавливаются
самого
особенности
всего
порядка
полной
досрочного
типов
прекращения
лишь
полномочий
аконом
членов
через
совета
любого
директоров,
быть
а также
актами
окончательно
вправе
решается
отбора
вопрос
было
о том,
всего
акции
быть
какого
этой
из них
кругу
не учитывать
силу
при
акций
расчете
нормы
кворума
бумаг
в
случае,
быть
когда
права
избрание
акций
членов
состав
совета
могут
директоров
быть
и членов
этих
ревизионной
лицо
комиссии (ревизора) происходит
целях
на одном
видимо
собрании.
Не
рынке
обошло
если
вниманием
акции
новое
быть
Положение
закона
и вопросы
права
регистрации
срока
лиц,
первую
имеющих
вести
право
имеют
на участие
первом
в общем
оценка
собрании
пункта
акционеров. В
оценка
частности,
пункту
уточнены
закон
сроки
свой
регистрации
объемы
участников
одним
собрания;
года
введена
лица
обязанность
связи
после
главы
завершения
акций
обсуждения
типы
последнего
акции
вопроса
иной
повестки
общее
дня
оплата
и до начала
права
времени,
рамках
которое
быть
предоставляется
между
не успевшим
доступ
проголосовать,
должна
доводить
высшей
до
присутствующих
режиму
на собрании
первую
информацию
итогов
о числе
лишь
голосов,
лица
которым
76
типы
обладают
всего
лица,
путем
зарегистрировавшиеся
право
и принявшие
речь
участие
фондов
в собрании
общего
к
этому
лишь
моменту.
В
носит
целом
акций
Положение
через
содержит
имени
достаточно
учетом
много
зрения
правовых
акции
новаций
лишь
и
является
акций
важным
должен
документом
путем
для
может
любого
право
акционерного
законе
общества. Как
работы
показывает
всего
анализ
дело
практики
органа
осуществления Банка России
связи
и ее
территориальными
закона
органами
акций
надзорных
сборах
мероприятий
права
в сфере
общему
контроля
акции
за
акционерными
чего
обществами,
таким
нарушения
аконом
порядка
первый
подготовки
иными
и проведения
такого
общего
иные
собрания
были
акционеров
может
являются
совета
одними
рынке
из наиболее
лицам
часто
акция
встречающихся
банк
нарушений. КоАП
всего
РФ предусмотрена
вывод
административная
ценных
ответственность
отказ
акционерного
уставе
общества
закона
и его
должны
должностных
из-за
лиц
этих
за
нарушение
лицам
требований
более
законодательства
иные
о порядке
числе
подготовки
виде
и проведения
типа
общих
таким
собраний
того
акционеров,
общих
в том
если
числе
могут
штрафные
акций
санкции
оценка
в сумме
иметь
до
семисот
кроме
тысяч
рынков
рублей. Поэтому
ввоза
очень
органа
важно
кругу
осуществить
более
необходимые
иное
подготовительные
общих
мероприятия
актами
и провести
всего
годовое
стать
собрание,
через
не нарушая
речь
установленных
этими
законодательством
данные
требований
пункта
и реализуя
главой
все
иш-п
необходимые
акции
процедуры,
дело
предусмотренные
основы
действующим
формы
законодательством.
2.3. Оценка правовых последствий исключения акционера из
непубличного акционерного общества
Прежде
иными
всего
быть
отметим,
факты
что
есть
ни ГК
закона
РФ, ни Федеральный
кроме
закон
иных
об АО
не содержат
числе
специальных
если
норм,
лишь
напрямую
акций
устанавливающих
акции
основания
станет
и
правила
законе
исключения
право
акционеров
будет
из акционерного
ценных
общества (далее
совет
также –
АО,
права
общество).
Вместе
видимо
с тем
закона
в п. 1 ст. 67 ГК
иных
РФ в числе
россии
прав
более
участников
воля
хозяйственных
этой
товариществ
другой
и обществ
года
предусматривается
мнению
право
лицо
требовать
бумаг
исключения
оценки
другого
среди
участника
услуг
из товарищества
своих
или
членов
общества (кроме
бумаг
публичных
права
АО) в
силу
судебном
кроме
порядке
рамках
с выплатой
вклады
ему
только
действительной
может
стоимости
закон
его
ранее
доли
менее
участия,
собой
если
акции
такой
вместе
участник
итогов
своими
видимо
действиями
(бездействием) причинил
более
существенный
типа
вред
рытые
товариществу
тысяч
или
общем
обществу
77
всех
либо
всего
иным
акты
образом
будет
существенно
одним
затрудняет
более
его
особо
деятельность
особых
и достижение
акции
целей,
полном
ради
лица
которых оно
рамках
создавалось,
числа
в том
самым
числе
ранее
грубо
форме
нарушая
акций
свои
законе
обязанности,
станет
предусмотренные
актом
законом
счет
или
иные
учредительными
того
документами
закона
товарищества
акции
или
ющихся
общества. При
такой
этом
такого
особо
выплат
подчеркивается,
помимо
что
группы
отказ
акции
от
этого
другие
права
были
или
вред
его
уставе
ограничение
акция
ничтожны.
Как
лицо
прямо
ведет
следует
частью
из приведенной
более
нормы,
ценных
а также
бумаг
из ее
расположения
прав
в структуре
общего
норм
среди
ГК РФ,
особых
она
голоса
распространяется
лицом
на все
общего
виды
типа
хозяйственных
отказ
товариществ
бумаги
и обществ,
числе
за исключением
июля
публичных
типа
акционерных
рынок
обществ,
прямо
то есть
налога
действует
трех
и в отношении
общем
тех
более
акционерных
пункт
обществ,
ученые
которые
акций
не являются
правом
публичными. И
уровне
хотя
вправе
законодательство
вместе
и не
содержит
подчас
полного
правил
перечня
акции
тех
некое
действий (видов
ценной
бездействия),
уставе
которые
бумаг
могут
лишь
считаться
сумме
причиняющими
период
существенный
общем
вред
новелл
обществу
целью
либо
закона
иным
многих
образом
всего
существенно
всего
затрудняющими
вместо
его
только
деятельность
правом
и достижение
актах
целей,
годов
ради
иском
которых
этого
оно
прав
создавалось,
период
в судебной
кодекс
практике
общем
сложилось
новые
достаточно
затрат
определенное
общем
представление
таких
о том,
если
какие
типа
действия (виды
данной
бездействия) могут
подчас
расцениваться
общих
в качестве
иные
таковых.
Так,
путем
в п. 35 Постановления
стать
Пленума
только
Верховного
одним
Суда
доступ
РФ от
23.06.2015 № 25 «О
закона
применении
закона
судами
итогам
некоторых
лицам
положений
бумаг
раздела
право
I
части
случае
первой
вопрос
Гражданского
первый
кодекса
размер
Российской
круга
Федерации» (далее –
Постановление №25) разъясняется,
права
что
через
к таким
акции
нарушениям,
либо
в частности,
первом
может
офиса
относиться
прав
систематическое
целых
уклонение
права
без
уставе
уважительных
исходя
причин
также
от
участия
ценной
в общем
таких
собрании
первую
участников
года
общества,
может
лишающее
закона
общество
вправе
возможности
акции
принимать
любого
значимые
бумаг
хозяйственные
закон
решения
пункт
по вопросам
высшей
повестки
речь
дня
законе
общего
пункта
собрания
акций
участников,
данной
если
среди
непринятие
точки
таких
таким
решений
далее
причиняет
оплаты
существенный
целей
вред
аконом
обществу
ценные
и (или) делает
иметь
его
акции
деятельность
правом
невозможной
закона
либо
самым
существенно
акции
ее затрудняет;
такой
совершение
закона
участником
закона
действий,
акцией
противоречащих
года
интересам
общая
общества,
одного
в том
может
числе
иные
при
быть
выполнении
главы
функций
стать
единоличного
вправе
исполнительного
новелл
органа (например,
случае
причинение
вклады
значительного
также
ущерба
более
имуществу
актов
общества,
оплата
недобросовестное
оценки
совершение
путем
сделки
акций
в ущерб
случае
интересам
норм
общества,
создан
экономически
78
такой
необоснованное
лица
увольнение
трех
всех
целей
работников,
ходе
осуществление
акциям
конкурирующей
группе
деятельности,
офиса
голосование
кодекс
за одобрение
может
заведомо
носит
убыточной
таких
сделки),
менее
если
формы
эти
лица
действия
оценки
причинили
связи
обществу
ценных
существенный
должны
вред
прав
и (или) сделали
также
невозможной
правил
деятельность
группы
общества
акты
либо
закона
существенно
право
ее затруднили.
Таким
общее
образом,
уставе
из вышеизложенного
вред
следует,
того
что
акций
бездействие
данные
акционера
кроме
непубличного
кроме
АО,
права
в том
пункта
числе
лицам
и в случаях,
дату
когда
лицо
он не участвует
данном
в принятии
модели
общим
должен
собранием
целью
акционеров
лица
каких-либо
более
решений,
общем
само
только
по
себе
видимо
не может
оценки
служить
случае
основанием
всего
для
одним
его
общего
исключения
связи
из общества,
дает
так
такой
как,
должны
по сути,
таким
такое
типов
участие
самым
является
банка
правом,
также
а не обязанностью
точки
акционера (п. 1
ст. 65.2 ГК
иные
РФ,
только
п. 2 ст. 31 Закона об
общем
АО). Для
права
того,
более
чтобы
этих
исключение
закона
могло
акций
иметь
дату
место,
целях
необходимо
акций
наличие
типа
негативных
оплата
последствий
акции
в виде
особо
создающейся
быть
в результате
закона
этого
общего
невозможности
типу
общества
совета
принимать
вред
значимые
было
хозяйственные
главы
решения,
акций
что,
закон
в свою
лицам
очередь,
право
реально
типа
причиняет
акции
существенный
размер
вред
закона
обществу
совета
и (или) делает
менее
его
между
деятельность
также
невозможной
закона
либо
советы
существенно
были
ее затрудняет. При
ради
отсутствии
акты
таких
воля
последствий
лицу
суды,
закона
как
акций
правило,
если
отказывают
право
в удовлетворении
быть
исков
выплат
об исключении
законе
акционера
права
из общества (постановление
должны
Двенадцатого
акций
арбитражного
чтобы
апелляционного
право
суда
пункта
от 06.07.2016 № 12АП-5656/16).
Однако,
этих
учитывая
акции
положения
потому
п. 4 ст. 65.2 ГК
отказ
РФ,
более
возлагающие
либо
на
акционера
акций
общества
письме
обязанность
акции
участвовать
причем
в принятии
своего
корпоративных
членам
решений,
имени
без
акции
которых
общих
АО не может
только
продолжать
доступ
свою
итак
деятельность
было
в
соответствии
важно
с законом,
было
если
ценной
его
причин
участие
ценных
необходимо
таким
для
между
принятия
есть
таких
целях
решений,
совет
а также
потому
не совершать
иное
действия (бездействие),
быть
которые
работы
существенно
путем
затрудняют
всего
или
форме
делают
общего
невозможным
всего
достижение
задачи
целей,
защиту
ради
стать
которых
льготы
создано
если
общество,
также
при
целых
наличии
акций
реальных
одного
негативных
закона
последствий
одним
бездействия,
власти
например,
типы
в случаях,
закон
когда
целых
неучастие
виде
акционера
оценка
в общем
было
собрании
фондов
препятствует
могут
принятию
лица
устава
данной
АО в новой
таким
редакции,
актами
избранию
законе
членов
лица
ревизионной
целях
комиссии,
акций
совета
уставе
директоров
акций
либо
могут
акционер
совет
не
предоставляет
закона
сведения
ешения
или
только
не направляет
вправе
уведомления,
было
необходимые
типы
в
79
соответствии
целей
с законодательством,
членов
бездействие
носят
акционера
однако
может
закон
являться
основанием
защиту
для
могут
его
общих
исключения
должны
из общества (решение
также
Арбитражного
бумаг
суда
закона
г. Москвы
самого
от 19.02.2016 по
типов
делу № А40-128264/2015).
В правоприменительной
нормы
практике
целях
встречается
хотя
позиция,
такой
согласно
были
которой
акциям
применение
чего
п. 1 ст. 67 ГК
актами
РФ к акционерам,
акции
владеющим
может
акциями,
также
на которые
закона
приходится 50 и
права
более
кругу
процентов
акты
голосов,
путем
существенно
акциям
ограничивается. Суды,
того
занимающие
главы
указанную
рынок
позицию,
кроме
исходят
рамках
из того,
лица
что
также
механизм
закона
исключения
через
из общества
прежде
его
рынке
участников,
прав
установленный
типов
приведенной
далее
нормой,
кроме
призван
уровне
устранить
права
препятствия
между
в осуществлении
между
деятельности
другие
обществом,
закона
тогда
вместе
как
рамках
исключение
полной
участника,
года
на акции
свою
которого
полном
приходится
такой
паритетное
акций
или
оплата
большее
место
количество
закона
голосов,
акция
чем
воля
у
иных
вправе
акционеров
банк
общества,
права
как
актов
раз
вклада
приводит
сроки
к невозможности
общего
дальнейшего
акций
осуществления
имеют
таким
такого
обществом
право
своей
права
деятельности (постановление
более
Арбитражного
быть
суда
числе
Поволжского
быть
округа
такой
от 01.07.2015 № Ф06-24491/2015).
Вместе
акции
с тем,
силу
нельзя
товари
не отметить
общих
отсутствие
друг
в самом
другие
п. 1 ст. 67 ГК
целую
РФ каких-либо
акции
ограничений
помимо
или
имени
запретов
отказ
на исключение
были
из общества
более
участника,
работы
владеющего
ведет
долей
носит
в уставном
далее
капитале
закона
этого
долей
общества
путем
в размере
50% и
кодекс
выше.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного
товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником
своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником
конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления
(возможности наступления) негативных для общества последствий.
Изложенная правовая позиция в Постановлении № 25 активно
применяется при рассмотрении конкретных арбитражных дел. В то же время
ее интерпретация, как убеждает анализ, различна.
Так, в корпоративном споре, породившем дело № А57-31072/2015 и
рассмотренном, в частности, Двенадцатым арбитражным апелляционным
судом 06.07.2016, истцы вменили в вину своему партнеру неучастие в общих
собраниях акционеров компании, а также его судебную активность («акционер
80
3. предъявлением необоснованных исков препятствует погашению долга
общества перед кредитором»). Суд с ними не согласился, указав в
мотивировочной части постановления следующее: «Участие в годовых и
внеочередных общих собраниях общества является правом акционера, а не его
обязанностью «….» Как верно установлено судом первой инстанции, в
нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства
негативных последствий уклонения ответчика от участия в годовых и
внеочередных общих собраниях акционеров, которые лишили общество
возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам
повестки дня общего собрания, и как следствие причинили существенный вред
обществу, сделали его деятельность невозможной либо существенно ее
затруднили, равно как и доказательств причинения ответчиком ущерба
обществу <...> Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что представленные в материалы дела сведения о наличии
судебных споров не являются бесспорными доказательствами причинения
обществу убытков».
Так называемое блокирование решений ОСА (акционер в собрании
участие принимает, но, располагая блокирующим пакетом, не дает принять
новую редакцию устава, одобрить новую эмиссию акций или крупную сделку)
– еще один «типовой» довод истцов по таким искам. Так, фабула судебного
дела № А40-251701/15-48-2048 содержит следующий пассаж:
«В качестве обоснования данного довода Истцы указывают, что От-
ветчики на ГОСА голосовали исключительно «против» по всем вопросам
повестки дня собраний, оспаривали в суде все решения ГОСА, якобы не
позволили избрать ревизора Общества, не позволили принять решения,
требующие квалифицированного большинства, голосовали против выплаты
дивидендов, провоцировали драку и т. п.».
Суд указал «В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 2 ст. 31 ФЗ «Об
акционерных обществах» Ответчики вправе участвовать в общем собрании
акционеров с правом голоса (в том числе и голосовать «Против» по любым
81
вопросам повестки дня). Иное толкование закона ведет к неправомерному
ограничению прав акционеров, поскольку акционеры вправе выражать свою
волю независимо от мнения иных акционеров (в том числе Истцов). Ответчики
при голосовании на ГОСА руководствовались своей свободой воли и
критериями эффективности деятельности Общества. Смысл голосования ква-
лифицированным большинством по ключевым вопросам деятельности
общества заключается именно в невозможности принятия могущих причинить
обществу вред решений простым большинством голосов. Несогласие с этим
Истцов правового значения не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу,
что акционеры-Ответчики действовали в пределах своей компетенции».
А если акционер-ответчик еще и член совета директоров АО, можно ли
ему в рамках иска об исключении из состава акционеров инкриминировать
«оппортунистическое корпоративное поведение» в ходе выполнения своих
функций члена такого органа управления? Имеющиеся прецеденты указыва-
ют, скорее, на скептическое мнение судов относительно таких доводов.
Фрагменты решения Арбитражного суда по уже упоминавшемуся делу
№ А40-251701/15-48-2048.
«Блокирование Ответчиками принятия решений Советом директоров
Общества (п. 3.3. искового заявления). Истцы указывают, что П., являющаяся
членом Совета директоров Общества, якобы намеренно пропустила все
заседания Совета директоров Общества, чем заблокировала его решения по
вопросам, требующим единогласного решения всех членов Совета
директоров».
Оценка суда при этом «За деятельность П., как члена Совета
директоров не могут нести ответственность акционеры – юридические лица
(Ответчики)».
Весьма поучительными полагаем предпринимаемое в отдельных
случаях судами исследование законности подготовки и проведения ОСА,
неучастие в которых истцы считают основанием для исключения своего
82
коллеги. И если, как выясняется, действительно допущены нарушения, шансы
на удовлетворение иска серьезным образом снижаются.
Фрагменты решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015
по делу № А40-203130/2014 «На девять последних собраний акционерного
общества ответчик не приглашался. Доказательств надлежащего извещения
ответчика о данных собраниях и сведений об участии ответчика в данных со–
браниях в установленном Федеральным законом «Об акционерных
обществах» порядке истцами не представлено <...>
Таким образом, при проведении указанных собраний не в полной мере
соблюдены требования Закона об акционерных обществах и Положения о
дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения
общего собрания акционеров <...> Указанные обстоятельства не свидетель-
ствуют об отстранении ответчика от участия в управлении обществом
(эмитентом)».
Рассмотрим практику исключения контролирующего или
«паритетного» акционера.
Поиски ответа на данный вопрос порождали и порождают споры. В
самом деле, априори – это слишком уж лакомый механизм для рейдерских
захватов. И что же судебная практика?
Исключать контрольных и «паритетных» акционеров (в последнем слу-
чае имеются в виду обладатели строго 50 процентного пакета акций) наши
арбитражные суды пока не решаются. И тут, как представляется, налицо свое-
образный правоприменительный парадокс. Ведь исключать «паритетного»
участника ООО (обладателя 50%-ной доли) арбитражные суды стали в по-
следнее время все чаще. Причем речь идет и о судебных актах, которые, издав
соответствующие определения, по существу, поддержала высшая судебная
инстанция страны
33
.
33
Определение ВС РФ от 14.11.2016 № 305-ЭС15-2706, от 25.11.2016 № 306-ЭС16-15423, от
29.11.2016 № 309-ЭС16-15641
83
Приведем доводы одного из судебных актов, в которых «паритетность»
акционеров рассматривается, по сути, как самостоятельный аргумент против
удовлетворения основного и встречного иска не поладивших «50-
процентников».
Фрагмент решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015
по делу № А46-16210/2014 «Отличительной особенностью настоящего
корпоративного спора является наличие равного количество долей у
участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации
невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью
общества. Исключение участника представляет собой специальный кор-
поративный способ защиты прав, целью которого является устранение
вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению
нормальной деятельности общества».
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при указанном
соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в
исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником
общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего
невозможной или затрудняющей деятельность общества.
«Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. и С. суд исхо-
дит из того, что нормальной хозяйственной деятельности общества
препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что
свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении
обществом. А также считает, что действительной причиной обращения в суд с
взаимными требованиями об исключении из общества является утрата
участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и
желание за счет интересов другого участника разрешить
внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по
причинению вреда обществу.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества,
владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки
84
зрения,отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо
неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности
продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать
принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним
из участников решения о выходе из него <...>.
Сценарий хода рассмотрения дела № А55-26417/2014 содержит
остросюжетный мотив обладателя деблокирующего пакета акций – цель
исключить из рядов участников общества явного контролирующего
акционера. Суд отнесся к этой идее критически.
«В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном
письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с исключением участника из общества с
ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения
участника из общества является устранение вызванных его действиями
препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Исключение мажоритарного участника приведет к прекращению
деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы».
Если же в компании корпоративный конфликт, возрастает ли
вероятность исключения одного из акционеров?
Теория корпоративного управления исходит из того, что
корпоративный конфликт – это длящееся разногласие между участниками
общества или совладельцами компании и ее топ-менеджментом, которое не
удалось купировать классическими средствами акционерной демократии
(переговоры, корпоративный секретариат в роли миротворца, акционерные
соглашения, медиация и т. п.) и урегулирование которого по этой причине
потребовало участия тех или иных внешних институтов поисков
корпоративной справедливости (ЦБ РФ, госорганы, СМИ, экспертное или
инвестиционное сообщество и т. п.). Вполне очевидно в этом плане, что подача
акционером иска в суд на основании анализируемой нами нормы п. 1 ст. 67 ГК