24
мероприятие в жизни акционерного общества, в котором, как правило,
принимает участие максимальное количество акционеров общества».
Для руководства текущей деятельностью в корпорации образуется
единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор,
председатель и т.п.). В то же время уставом корпорации может быть
предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного
органа:
- нескольким лицам, действующим совместно;
- образованию нескольких единоличных исполнительных органов,
действующих независимо друг от друга.
Данный подход следует из общей нормы (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ):
учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия
выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам,
действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом
должны быть включены в ЕГРЮЛ
1
.
Наряду с единоличным исполнительным органом в случаях,
предусмотренных Гражданским кодексом, другим законом или уставом
корпорации, в корпорации может быть образован коллегиальный орган
управления (наблюдательный или иной совет). Названный орган контролирует
деятельность исполнительных органов корпорации и выполняет иные функции,
возложенные на него законом или уставом корпорации (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ).
Гражданским кодексом установлено, что коллегиальный орган управления
(правление, дирекция) в обязательном порядке должен быть образован в
публичном АО, причем число его членов не может быть менее пяти (п. 3 ст.
97)
2
.
В части 1 п. 1 статьи 47 Закона об АО воспроизведена норма п. 1 ст. 103
части первой ГК РФ: высшим органом управления общества является общее
собрание акционеров. Как отмечено в гл. 2 Кодекса корпоративного поведения,
1
Долинская В.В. Общее собрание акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 12. С. 3
2
Долинская В.В. Общее собрание акционеров: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018. С. 13
25
участвуя в обществе, акционеры рискуют вложенным в него капиталом; именно
акционеры являются хозяевами общества, поэтому они должны иметь
возможность получать от совета директоров и исполнительных органов
общества подробный и достоверный отчет о политике, проводимой обществом;
проведение общего собрания акционеров предоставляет обществу возможность
не реже одного раза в год информировать акционеров о своей деятельности,
достижениях и планах, привлекать их к обсуждению и принятию решений по
наиболее важным вопросам деятельности общества; для миноритарного
акционера годовое общее собрание часто является единственной возможностью
получить информацию о деятельности общества и задать его руководству
вопросы, касающиеся управления обществом; участвуя в общем собрании,
акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении
обществом; необходимым условием доверия акционеров к обществу является
установление такого порядка проведения общего собрания, который обеспечил
бы равное отношение ко всем акционерам и не был бы для акционеров
чрезмерно дорогим и сложным
1
.
В части 2 п. 1 ст. 47 установлена обязательность проведения ежегодного
общего собрания акционеров. Согласно ч. 3 данного пункта годовое общее
собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее
чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Исходя из общего
правила финансовый год длится с 1 января по 31 декабря. Соответственно,
годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее 1 марта и
не позднее 1 июля. Сроки, в течение которых проводится годовое общее
собрание акционеров, должны быть установлены в уставе общества.
Как предусмотрено в п. 10 ст. 55 Закона об АО, к годовому общему
собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок,
установленный п. 1 ст. 47 , применяются правила, предусмотренные п. п. 7 - 9
указанной статьи, т.е. такое собрание проводится на основании решения суда.
1
Долинская В.В. Общее собрание акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 12. С. 6
26
Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания
акционеров согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ влечет наложение
административного штрафа. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 47 на годовом общем
собрании акционеров должны решаться вопросы: об избрании совета
директоров (наблюдательного совета) общества; об избрании ревизионной
комиссии (ревизора) общества; об утверждении аудитора общества
1
.
На годовом общем собрании акционеров также должны решаться вопросы,
предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО. Как определено в ч. 3 п. 1
ст. 47 , проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются
внеочередными. Созыв и проведение внеочередного общего собрания
акционеров регламентируются ст. 55 Закона об АО, в соответствии с п. 1
которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению
совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его
собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора)
общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся
владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату
предъявления требования.
В Постановлении Пленума ВС России от 10 октября 2001 г. N 12 "О
вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных
обществах" разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений
органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать
проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31
Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право
собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и
пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений
органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании
акционеров, предоставленное им комментируемым Законом (ст. ст. 31, 32)
2
.
1
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М.: Деловой
двор, 2016. С. 212
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении
Федерального закона "Об акционерных обществах"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12
27
Позднее подобные, но более детальные разъяснения арбитражным судам
даны в Постановлении Пленума ВАС России от 9 июля 2003 г. N 11 "О
практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии
обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания
акционеров"
1
До внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ изменений
в этих нормах говорилось о таких полномочиях федерального органа
исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Исходя из этого впредь до
издания соответствующего нормативного акта Банка России действует
Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и
проведения общего собрания акционеров, утв. Приказом ФСФР России от 2
февраля 2012 г. N 12-6/пз-н.
Следует также упомянуть, что на основании прежней редакции п. 2 статьи
47 и п. 3 ст. 52 Закона об АО распоряжением ФКЦБ России от 30 апреля 2003 г.
N 03-849/р были утверждены Методические рекомендации по составу и форме
представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в
годовых отчетах акционерных обществ
2
.
Положения Закона об АО, как установлено в п. 2 его ст. 2,
распространяются на общества с одним акционером, поскольку данным
Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу
соответствующих отношений.
В пункте 1 ст. 89 Закона установлена обязанность общества хранить
решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций
общества.
Собрание может проводиться как в форме непосредственного общего
собрания акционеров (совместного присутствия акционеров для обсуждения
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами
заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания
акционеров"//Вестник ВАС РФ. 2003. № 9
2
Распоряжение ФКЦБ РФ от 30.04.2003 N 03-849/р "О Методических рекомендациях по составу и форме
представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных
обществ"// СПС КонсультантПлюс
28
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование), так и в форме заочного голосования.
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона N 208-ФЗ ограничивает
возможность проведения заочного голосования по вопросам избрания совета
директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии
(ревизора) общества, утверждения аудитора общества, а также утверждения
годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о
прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также
распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за
исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам
первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков
общества по результатам финансового года. Так, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - акционера закрытого
акционерного общества "Доброжеланный" Б., ответчика - закрытого
акционерного общества "Доброжеланный", третьих лиц: открытого
акционерного общества "Реестр", открытого акционерного общества
"Независимый регистратор Южного федерального округа", надлежащим
образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Доброжеланный" на
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.01.2008 по делу N А63-4613/2007-С2-14, установил следующее.
Акционер ЗАО "Доброжеланный" Б. обратился в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском к ЗАО "Доброжеланный" о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
общества от 28.12.2005 по всем вопросам повестки дня (уточненные
требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Реестр" и ОАО
"Независимый регистратор Южного федерального округа".
29
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007, по делу
N А63-4613/07-С2-14, оставленным без изменения постановлением
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, исковые
требования удовлетворены. Суд исходил из того, что решение внеочередного
общего собрания акционеров 28.12.2005 принято без фактического проведения
собрания и нарушает права и законные интересы акционера Б. по участию в
управлении обществом.
В кассационной жалобе общество просит решение от 14.11.2007 и
постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 отменить, принять
новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы:
- суды установили обстоятельства дела на основании ненадлежащих
доказательств (свидетельские показаний Т.), необоснованно не приняв во
внимание заявление от 29.12.2005 о внесении изменений в Единый
государственный реестр юридических лиц, подписанное Т., и объяснения
специалиста Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России
N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция);
- свидетель А. дал показания в судебном заседании без предупреждения об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- необоснованно не принята в качестве доказательства заверенная копия
протокола от 28.12.2005 N 1;
- неверно применены нормы статьи 49 Федерального закона "Об
акционерных обществах", статей 199 и 205 Гражданского кодекса Российской
Федерации;
- судом первой инстанции не уведомлено надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания третье лицо - ОАО "Реестр", так как уведомления
направлялось не по адресу основной организации в г. Москву, а по адресу ее
филиала в г. Ставрополь;
- для приобщения в материалы дела приняты от истца дополнения и
пояснения к исковому заявлению, датированные 14.11.2007, без надлежащих
доказательств направления указанных дополнений участвующим в деле лицам.
30
В отзыве на кассационную жалобу Б. просит судебные акты оставить без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Б. является владельцем 2100 штук
обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО "Доброжеланный", что составляет
0,99 % от общего количества акций общества (т. 1, л. д. 24, 26)
5 марта 2005 года решением общего собрания акционеров общества
генеральным директором сроком на пять лет избраны: Т.А.; совет директоров
общества в количестве 13 человек: Т.А., Ю.В., П.С., Х.Т., Д.В., С.И., Г.В., Д.В.,
С.В., Л.В., У.В., К.Н., М.В.; состав счетной комиссии в количестве девяти
человек и члены счетной комиссии: М.Л., С.Е., М.Е., М.В., А.А., К.Г., К.Н.,
Е.Г., К.Л.; ревизионная комиссия общества в составе трех человек: З.А., Г.Т.,
С.М. (т. 1, л. д. 120 - 122).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в июне 2006
года Б. обратился в инспекцию за выпиской из ЕГРЮЛ о ЗАО
"Доброжеланный", при получении которой установил несоответствие выписки
от 08.06.2006 и выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2005: в графе сведения о
физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени
юридических лиц, в выписке от 12.01.2005 указан Т.А., а в выписке от
08.06.2006 - П.С.
Б. обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц инспекции и П.С.
(председателя совета директоров ЗАО "Доброжеланный") в связи со
злоупотреблениями ими своими должностными полномочиями при совершении
действий по внесению изменений записей в ЕГРЮЛ о том, что генеральным
директором ЗАО "Доброжеланный" является П.С., в отсутствие до 08.06.2006
решения общего собрания акционеров общества об избрании указанного лица
генеральным директором (т. 2, л. д. 13).
31
Постановлением следователя Буденновской межрайонной прокуратуры
Ставропольского края от 22.01.2007 в возбуждении уголовного дела по
заявлению Б. отказано со ссылкой на то, что основанием для внесения записей в
ЕГРЮЛ являлись представленные документы, в том числе и выписка из
протокола N 1 общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 (т. 2, л. д.
84 - 86). Копию постановления Б. получил в феврале 2007 года при
ознакомлении с отказным материалом дела.
Постановлением Буденновского межрайонного прокурора от 19.03.2007
отменено постановление следователя Буденновской межрайонной прокуратуры
Ставропольского края от 22.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела,
материал направлен для дополнительной проверки (т. 2, л. д. 89).
Считая, что при созыве и проведении указанного общего собрания
акционеров 28.12.2005 нарушены нормы законодательства об акционерных
обществах (о надлежащем извещении акционеров о созыве и проведении
внеочередного собрания, кворуме для проведения собрания, порядке
голосовании по вынесенным вопросам), а также то, что внеочередное общее
собрание акционеров 28.12.2005 фактически не проводилось, Б. обратился с
иском в арбитражный суд.
Ответчик в материалы дела предоставил копию протокола N 1
внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2005, которое
было проведено в форме заочного голосования. Из данной копии следует, что
собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий членов
счетной комиссии общества и избрании ее в новом составе, о досрочном
прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Доброжеланный" Т.А.
и избрании на эту должность П.С., о досрочном прекращении полномочий
членов совета директоров и избрании нового состава членов совета директоров
(т. 3, л.д. 1).
Пунктом 12.17 устава ЗАО "Доброжеланный", утвержденного решением
общего собрания акционеров от 28.12.2004, также предусмотрено, что
решением совета директоров должна быть определена форма проведения
32
общего собрания акционеров (совместное присутствие или заочное голосование
т. 1, л. д. 96).
Решение совета директоров общества о проведении 28.12.2005
внеочередного общего собрания акционеров общества в материалах дела
отсутствует. Судами установлено, что совет директоров общества инициативы
на проведение собрания не проявлял, доказательств наличия требования
ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или
акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов
голосующих акций общества, о проведении общего собрания акционеров от
28.12.2004 не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемое решение
общего собрания акционеров принято в отсутствие предусмотренных законом и
учредительными документами общества оснований для проведения такого
собрания.
Собрание акционеров от 28.12.2005 проведено путем заочного
голосования, что не соответствует пункту 2 статьи 50 Закона об акционерных
обществах, согласно которой общее собрание акционеров, повестка дня
которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного
совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении
аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта
1 статьи 48 Федерального закона, не может проводиться в форме заочного
голосования.
Пунктом 12.13 устава общества предусмотрено, что сообщение акционерам
о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления
заказных писем либо опубликованием сообщения в СМИ (Буденновская
районная газета "Вестник Прикумья") по месту нахождения общества.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах
общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов
размещенных голосующих акций общества.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
33
кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства
надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведения от
28.12.2005 общего собрания акционеров общества, а также наличия на нем
кворума.
С учетом указанных обстоятельств суды правомерно сделали вывод о об
отсутствии доказательств проведения 28.12.2005 общего собрания акционеров
ЗАО "Доброжеланный" в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона об
акционерных обществах и уставом общества, и нарушении оспариваемым
решением собрания прав и законных интересов акционера общества Б. на
управление обществом путем участия в общем собрании акционеров и
голосовании по включенным в повестку дня вопросам.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды дали ненадлежащую оценку
копии протокола от 28.12.2005 N 1 и необоснованно приняли в качестве
доказательства показания А.А. и Т.А. направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылка общества на пропуск Б. предусмотренного пунктом 7 статьи 49
Закона об акционерных обществах шестимесячного срока исковой давности для
подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным
внеочередного общего собрания акционеров является необоснованной.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных
норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ОАО
"Реестр" (г. Москва), не извещенного надлежащим образом о месте и времени
судебного заседания, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,
проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд
располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии
судебного акта.