34
В материалах дела имеется почтовое уведомление от 12.11.2007 N 86006 о
вручении ОАО "Реестр" в лице Ставропольского филиала "Реестр Эпоха" копии
определения суда от 02.11.2007 об отложении судебного разбирательства по
делу на 14.11.2007. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского
кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное
подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и
осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции
представительства (представление интересов юридического лица и
осуществление их защиты). Суд правомерно принял почтовое уведомление от
12.11.2007 N 86006 в качестве надлежащего уведомления ОАО "Реестр" в лице
его Ставропольского филиала "Реестр Эпоха". Кроме того, заявитель
кассационной жалобы не доказал, что рассмотрение дела в отсутствие ОАО
"Реестр" нарушило его права и законные интересы.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции для приобщения в
материалы дела принял от истца дополнения и пояснения к исковому
заявлению, датированные 14.11.2007, без надлежащих доказательств
направления указанных дополнений участвующим в деле лицам, также
подлежит отклонению. При таких обстоятельствах основания для отмены или
изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют
1
.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств
проведения общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном статьей
52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом общества, и
нарушении оспариваемым решением собрания прав и законных интересов
акционера общества (истца) на управление обществом путем участия в общем
собрании и голосовании по включенным в повестку дня вопросам.
1.3 Правовое регулирование деятельности совета директоров
(наблюдательного совета) акционерного общества
1
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2008 года N Ф08-2152/2008 по делу N А63-
4613/2007-С2-14
35
Вопросам организации работы совета директоров (наблюдательного
совета) Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" посвятил всего 2 статьи, в связи с чем принятие внутренних
документов, регулирующих деятельность совета директоров (наблюдательного
совета), становится необходимым для обеспечения эффективной деятельности
совета директоров (наблюдательного совета) и решения важнейших
управленческих задач, поставленных перед данным органом.
В отдельных случаях Федеральный закон "Об акционерных обществах"
сам определяет, какая часть деятельности совета директоров (наблюдательного
совета) может (должна) регулироваться внутренними документами: порядок
созыва и проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета),
возможность учета при определении наличия кворума и результатов
голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного
совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров
(наблюдательного совета) общества и т.д.
Важная роль внутренних документов при организации работы совета
директоров (наблюдательного совета) общепризнанна в юридической
доктрине.
1
Судебная практика также основывается на внутренних документах
общества при разрешении споров, связанных с деятельностью совета
директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и принятыми им
решениями, при этом иногда достаточно формально подходя к соблюдению
требований, предусмотренных внутренними документами, регулирующими
деятельность, в том числе порядок созыва, проведения заседания совета
директоров (наблюдательного совета), естественно учитывая и иные
1
См., напр.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Дис. ... д-ра
юрид. наук. М., 2010. 375 с.; Павлова К.П. Актуальные вопросы правового регулирования организации и
деятельности совета директоров (наблюдательного совета) по российскому законодательству: Дис. ... канд.
юрид. наук; М., 2016. 219 с.; Вижегин О.М. Механизм деятельности совета директоров в системе
корпоративного управления: Дис. ... канд. экон. наук; М., 2014. 206 с.; и т.д.
36
немаловажные фактические и юридические обстоятельства применительно к
конкретному делу
1
.
Главенствующее положение в иерархии внутренних документов,
регулирующих отношения, связанные с организацией работы не только совета
директоров (наблюдательного совета), но и всей системы органов управления
акционерного общества, занимает устав общества. По законодательному
предписанию именно устав содержит нормы, определяющие компетенцию того
или иного органа управления, а вопросы, отнесенные к компетенции органа
управления, предопределяют особенности внутренних документов,
регулирующих организацию работы органа управления.
Несмотря на это, в большинстве вопросов, связанных с организацией
работы совета директоров (наблюдательного совета), законодатель поставил
знак равенства между уставом акционерного общества и иными внутренними
документами общества. Так, согласно п. 1 ст. 68 Закона порядок созыва и
проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета)
определяется уставом акционерного общества либо соответствующим
внутренним документом.
Тут достаточно важно понять, что все-таки понимает законодатель под
определением "порядок проведения заседания": следует ли толковать
указанную норму Федерального закона "Об акционерных обществах"
расширительно, включив в нее требования к принятию тех или иных решений,
последствия непринятия таких решений, либо принятия решений не в
соответствии с порядком, указанным в соответствующем внутреннем
документе.
Системный анализ пунктов 1 и 3 ст. 68 указанного Закона позволяет
сделать вывод о том, что под понятием "порядок проведения" заседания совета
директоров (наблюдательного совета) законодатель понимает не только
организационную составляющую, но и содержательную, а именно требования
1
Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф03-
789/2014// СПС КонсультантПлюс
37
непосредственно к большинству голосов (квалифицированное либо простое),
необходимому для принятия решения по определенному вопросу, присутствия
членов совета директоров, обязательности или необязательности решения того
или иного вопроса на заседании совета директоров и т.д. Такой вывод приводит
к связанному с ним иному выводу о том, что указанный внутренний документ
может также содержать указание последствий несоблюдения его требований,
что в силу самого Федерального закона "Об акционерных обществах" будет
являться обязательным для совета директоров (наблюдательного совета),
отдельных его членов и самого общества.
Достаточно спорным является вопрос о возможности предусмотреть во
внутреннем документе, регулирующем порядок деятельности совета
директоров (наблюдательного совета), в качестве последствия недостижения
предусмотренного соответствующим внутренним документом большинства
голосов (единогласия) советом директоров (наблюдательным советом) по
определенному вопросу передачу данного вопроса на решение общего
собрания акционеров.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" прямо предусматривает
такую возможность только в случаях отсутствия единогласия при одобрении
крупной сделки, предметом которой является имущество общества,
составляющее от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества
(абз. 2 п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судебной практике также известны случаи предусмотрения возможности
передачи вопроса, отнесенного к компетенции совета директоров
(наблюдательного совета), на решение общего собрания акционеров. Так, в
одном из споров акционер обратился в суд с требованием об оспаривании
пункта устава, предусматривающего, что решение об увеличении уставного
капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается
советом директоров (наблюдательным советом) единогласно, при этом не
учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного
совета). В случае недостижения единогласия вопрос об увеличении уставного
38
капитала путем размещения дополнительных акций передается на решение
общего собрания акционеров. Суд пришел к выводу
1
, что законодательством
вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных
акций отнесен к компетенции общего собрания, при этом уставом общества
указанный вопрос может быть отнесен к компетенции совета директоров
(наблюдательного совета) акционерного общества. Данные нормы
свидетельствуют о том, что оспариваемая норма устава общества является
законной и не противоречит п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных
обществах".
Как видно из вышеуказанного примера, правовой стержень
мотивировочной части судебного акта заключается в том, что для установления
механизма передачи вопроса на решение общего собрания акционеров в случае
недостижения советом директоров (наблюдательным советом) требуемого
большинства голосов необходимо, чтобы вопрос изначально (законодательно)
был отнесен к компетенции общего собрания акционеров, либо возможность
передачи такого вопроса на решение общего собрания акционеров была прямо
установлена законом для исключения противоречий с п. 3 ст. 48 Федерального
закона "Об акционерных обществах".
На наш взгляд, позиция суда является абсолютно правильной, и, как указал
суд, полностью соответствует интересам акционеров. Более того,
представляется обоснованным предусмотреть на законодательном уровне право
акционерного общества устанавливать в уставе и иных внутренних документах
возможность передачи вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров
(наблюдательного совета), на решение общего собрания акционеров в случае
отсутствия соответствующего большинства голосов по конкретному вопросу,
установленному внутренними документами, регулирующими порядок
деятельности совета директоров (наблюдательного совета) акционерного
общества. Обоснованность такого права заключается в том, что отсутствие
1
Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-7037/07-С4 по делу N А07-25696/2006 // СПС
"КонсультантПлюс".
39
единогласия (либо иного квалифицированного большинства) совета директоров
(наблюдательного совета) по определенному вопросу, который сами акционеры
посчитали важным для деятельности акционерного общества, свидетельствует
о неоднозначности такого вопроса и соответственно акционеры сами должны
решить указанный вопрос, так как именно они в первую очередь несут риск
потери или уменьшения своих инвестиций в случае возникновения
неблагоприятных последствий для общества.
На сегодняшний день норма п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об
акционерных обществах" является законодательным препятствием для
установления описанного механизма разрешения вопросов, прямо не
отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" к
компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем нормы,
устанавливающие соответствующий механизм, не будут иметь под собой
юридическую основу. Для появления соответствующей юридической основы п.
3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен содержать
указание на возможность передачи соответствующих вопросов на решение
общего собрания акционеров в случаях, установленных уставом и внутренними
документами акционерного общества.
Одним из важнейших вопросов деятельности любого коллегиального
органа управления являются вопросы, связанные с кворумом такого органа.
Минимальный кворум, необходимый для проведения заседания совета
директоров (наблюдательного совета), определен законодательством - такой
кворум составляет половину числа избранных членов совета директоров (п. 2
ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Между тем уставом
акционерного общества может быть предусмотрен более высокий кворум,
необходимый для проведения заседания совета директоров (наблюдательного
совета). Интересно, что Закон, указывая в качестве внутреннего документа,
определяющего кворум заседания совета директоров (наблюдательного совета),
именно устав общества, тем не менее предоставил косвенное право
регулировать вопросы кворума и иными внутренними документами.
40
Так, согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных
обществах" уставом или внутренним документом общества может быть
предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и
результатов голосования письменного мнения члена совета директоров
(наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета
директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня.
Невооруженным глазом видно, что указанный документ хотя и косвенно,
но все-таки тоже регулирует вопросы, связанные с определением кворума
заседания совета директоров. Иначе говоря, если устав акционерного общества
требует присутствия пяти членов совета директоров для наличия кворума, то
внутренний документ акционерного общества может с легкостью сократить
данное число до трех или двух членов совета директоров путем указания
возможности учета письменного мнения отсутствующего члена совета
директоров.
Данная норма чревата потенциальными злоупотреблениями со стороны
недобросовестных членов совета директоров (наблюдательного совета), в том
числе председателя совета директоров (наблюдательного совета), путем
фальсификации соответствующего письменного мнения для обеспечения не
только кворума заседания, но и необходимого решения по вопросам повестки
дня.
Однако законодательство не запрещает устанавливать в соответствующем
внутреннем документе квалифицированные требования к письменному мнению
члена совета директоров (наблюдательного совета), тем самым минимизировав
риск вышеуказанных злоупотреблений. На мой взгляд, также абсолютно
обоснованна рекомендация Кодекса корпоративного управления
1
об
"определении порядка получения письменного мнения члена совета директоров
(наблюдательного совета), обеспечивающего его оперативное направление и
1
Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // Вестник Банка
России. 18.04.2014. N 40.
41
получение (например, посредством телефонной или электронной связи)" (п. 159
Кодекса корпоративного управления).
Подробному регулированию внутренними документами подлежит процесс
созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета). В
юридической литературе не раз отмечалась роль председателя совета
директоров (наблюдательного совета) в организации работы данного органа
1
.
Именно председатель созывает заседания совета директоров (наблюдательного
совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях
ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров (п. 2 ст.
67 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Из приведенного выше
нормативного определения прав председателя совета директоров
(наблюдательного совета) становится очевидно, что конкретизация
законодательно установленных прав и обязанностей председателя совета
директоров (наблюдательного совета) по вышеуказанным вопросам в
соответствующих внутренних документах необходима для обеспечения
эффективного функционирования совета директоров (наблюдательного совета)
и управления акционерным обществом в принципе.
Применительно к правам и обязанностям председателя совета директоров
(наблюдательного совета) пределы правового регулирования внутренних
документов ограничиваются лишь установленной законодательством
компетенцией совета директоров (наблюдательного совета). Более того,
внутренние документы акционерного общества могут и должны быть
разработаны таким образом, чтобы служить первоначальным источником
регуляции деятельности как совета директоров в целом, так и его председателя
в частности.
Внутренний документ, регулирующий деятельность совета директоров
(наблюдательного совета), должен содержать порядок предъявления
требования о созыве заседания совета директоров (наблюдательного совета) и
обязанность председателя совета директоров (наблюдательного совета) по
1
Павлова К.П. Указ. соч. С. 149.
42
созыву заседания совета, при этом устанавливая последствия необоснованного
отказа председателя в созыве заседания совета либо бездействия последнего и
права лиц, направивших соответствующее требование на самостоятельный
созыв заседания совета директоров (наблюдательного совета) в указанных
случаях. Регулированию внутренними документами также подлежат вопросы,
связанные непосредственно с заседанием совета директоров (наблюдательного
совета) в указанных неординарных случаях, в том числе определение
председательствующего на заседании, ведение протокола заседания и т.д.
Установление таких норм позволит избежать соответствующих споров и
управленческого кризиса в акционерном обществе.
Наглядным примером изложенного может служить Постановление ФАС
Дальневосточного округа от 14.03.2011 N Ф03-518/2011 по делу N А04-
2516/2010. В указанном деле судом было обращено внимание на следующее:
"Положения пункта 2 статьи 67 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68
Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предполагают наличие
обязанностей, а не, как ошибочно посчитали суды, исключительных прав
председателя совета директоров по организации работы совета, созыву его
заседаний и председательствовании на них, ведения протокола,
председательствовании на общем собрании акционеров, если иное не
предусмотрено уставом общества. В то же время устав или иной внутренний
документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности
совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами
совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их
право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и
т.д.".
Следовательно, если бы внутренний документ общества, регулирующий
соответствующие отношения, регулировал бы случаи обязательности созыва
заседания председателем, возможность созыва заседания совета директоров
(наблюдательного совета) лицами, направившими требования о созыве
заседания совета директоров (наблюдательного совета), то вопрос в указанной
43
части отсутствовал бы в принципе. При этом разработчикам внутренних
документов и органам, утверждающим такие внутренние документы, следует
воздержаться от злоупотребления правом на внутреннее правотворчество в
части необоснованного расширения или сокращения прав членов совета
директоров (наблюдательного совета) и его председателя
1
.
Внутренними документами акционерного общества подлежит
регулированию вопрос о выдвижении кандидатов в члены совета директоров
(наблюдательного совета) на годовом общем собрании, точнее вопрос касается
ситуаций, когда в установленные законодательством и уставом акционерного
общества сроки лица, имеющие право на выдвижение кандидатур на должность
члена совета директоров (наблюдательного совета), не выдвигают таких
кандидатов. Так, абзац 2 пункта 7 статьи 53 Федерального закона "Об
акционерных обществах" предусматривает, что в случае отсутствия или
недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для
образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный
совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров
вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Возникают, на мой взгляд, достаточно логичные вопросы: считать ли
правом, а не обязанностью совета директоров (наблюдательного совета)
выдвигать кандидатов в члены совета директоров (наблюдательного совета) для
утверждения на годовом общем собрании, и, если все-таки считать указанное
обязанностью, то как эта обязанность должна быть исполнена?
Представляется, что на первый вопрос должен быть дан утвердительный
ответ.
Основной довод в пользу указанной позиции заключается в том, что в
случае недостаточности количества выдвинутых кандидатов совет директоров
(наблюдательный совет) просто не будет образован, что приведет к
парализации управленческой деятельности в акционерном обществе. Не стоит
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года N 67/10.// СПС
КонсультантПлюс