84
В частности, с какого момента исчислять срок исковой давности, если годовое
общее собрание участников общества по итогам года не проводилось вообще?
Высшие судебные инстанции предлагают по данному поводу
взаимоисключающие решения. В этом случае в Определении ВС РФ от
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 306-ЭС18-25968 по делу N
А65-17851/2018
1
указано, что срок следует исчислять с момента, когда истец
узнал о совершении оспариваемой сделки. В Определение Верховного Суда РФ
от 25.09.2018 N 308-ЭС18-14009 по делу N А53-32568/2016 предложена иная
позиция по исчислению сроков исковой давности, а именно: не позднее даты
проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года,
в котором была совершена оспариваемая сделка.
Ориентируясь на вышеизложенную позицию ВС РФ, следует сделать
вывод о том, что, независимо от того, проводятся общие собрания участников
или нет, участник должен запрашивать у общества информацию о его
деятельности, чтобы иметь возможность своевременно обратиться с иском о
защите корпоративных прав. Таким образом, правоприменитель превратил право
на получение информации о деятельности корпорации, предусмотренное п. 1 ст.
65.2 ГК РФ, в обязанность участника хозяйственного общества, пренебрежение
которой может повлечь за собой отказ в иске о защите корпоративных прав в
связи с истечением срока исковой давности.
Наиболее сложной, на наш взгляд, представляется ситуация, при которой
из бухгалтерского баланса, иных отчетных документов организации не
представляется возможным узнать о спорной сделке (залог, поручительство),
поскольку не изменился состав и стоимость основных средств либо общество
использует один из специальных режимов налогообложения. В связи с этим
возникает вопрос о необходимости ознакомления участников общества не
только с его бухгалтерским балансом, но и с забалансовыми счетами общества.
Полагаем, что такая необходимость отсутствует по следующим основаниям.
1
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 306-ЭС18-25968 по делу N А65-
17851/2018Документ опубликован не был // https://www.vsrf.ru/
85
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от
23 июня 2015 г. N 25
1
, поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В случае если
участник общества в ходе общего собрания или при его подготовке не
ознакомился с забалансовыми счетами общества, аналитическим учетом к
синтетическому счету общества, то вряд ли в его действиях можно усмотреть
очевидное отклонение от добросовестного поведения участника общества,
поскольку закон не требует от них столь глубоких специальных познаний в
области бухгалтерского учета для реализации своих корпоративных прав и
исполнения обязанностей надлежащим образом.
Не менее важным представляется момент, когда участник фактически смог
ознакомиться с условиями спорной сделки. Последние, по нашему мнению,
следует относить к числу "обстоятельств, являющихся основанием для
признания сделки недействительной". Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока
исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности
начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была
совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В связи с этим полагаем недостаточным для начала течения срока исковой
давности установления лишь того факта, что спорная сделка была
зарегистрирована в ЕГРН или отражена в балансе хозяйственного общества.
Если истец не являлся стороной спорной сделки, то срок исковой давности
должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать об
условиях спорной сделки. В противном случае истец лишается возможности
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2015.
86
сообщить суду о правовых основаниях признания сделки недействительной.
Безусловно, чтобы избежать злоупотребления правом со стороны участников,
суду следует принимать во внимание срок, который истек между моментом,
когда участник узнал о заключении спорной сделки, и датой, когда он
предпринял действия по ознакомлению с ее условиями. Значительный период
может свидетельствовать о злоупотреблении правом на оспаривание такой
сделки и привести к дестабилизации гражданского оборота.
Рассматривая судебную практику по организации и деятельности
акционерных обществ необходимо уделить внимание Определению Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08 2019 № 308-
ЭС19-3746 по делу №А32-28239/2017
1
, в котором Верховный Суд РФ защитил
права акционера при преобразовании АО в ООО.
Рассматривая обстоятельства дела:
Общим собранием акционеров было принято решение о преобразовании
АО в ООО. Этим же решением было определено, что участниками ООО
становятся только те акционеры, которые голосовали "за" решение о
реорганизации. Акционеры, голосовавшие "против" или не принимавшие
участие в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им
акций.
Акционер, не голосовавший за реорганизацию, предъявил требование о
выкупе принадлежащих ему акций АО на основании статьи 75 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО
2
). Поскольку
стоимость акций, предъявленных к выкупу, превысила 10 процентов стоимости
чистых активов общества, АО выкупило у акционера только часть акций, а
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
29.08.2019 N 308-ЭС19-3746 по делу N А32-28239/2017.Документ опубликован не был // СПС
«Консультант Плюс»
2
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019)"Об акционерных
обществах"// "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.
87
невыкупленные акции были погашены без предоставления доли в уставном
капитале ООО.
Акционер, полагая, что не выкупленные у него акции подлежали обмену
на долю в уставном капитале ООО, обратился с иском об обязании обменять
невыкупленные акции на долю в ООО.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в
удовлетворении требований истца. Однако Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – Судебная коллегия)
отменила эти судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция Судебной коллегии:
Судебная коллегия указала следующее:
- "…статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в
системном толковании, как с положениями Конституции, так и ГК РФ, которые
исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо
предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало";
- "…все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право
на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь
создаваемом юридическом лице";
- "Признание акций погашенными лишило истца права на имущество в
конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35
Конституции и статьи 235 ГК РФ".
Возможно, это первое дело, в котором Верховный Суд РФ признал
незаконным погашение акций АО, преобразуемого в ООО, без предоставления
акционеру доли в ООО.
Вплоть до последнего времени такая схема реорганизации использовалась
недобросовестными мажоритарными акционерами, чтобы исключить
миноритарных акционеров из общества без их согласия.
88
Банк России уже давал разъяснения, что исключение из ООО лиц, которые
по вопросу о преобразовании АО голосовали "против" реорганизации АО либо
не участвовали в голосовании, является недопустимым
1
.
Теперь аналогичную позицию высказал и Верховный Суд РФ.
С 1 октября 2019 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс
РФ
2
. Отметим, что решения общего собрания акционеров или участников ООО
будут требовать подтверждения в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ
(нотариус, регистратор, выполняющий функции счетной комиссии), если эти
решения приняты "посредством очного голосования".
Соответствующая оговорка добавлена в пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Из этого можно сделать вывод, что если решение общего собрания
акционеров или участников ООО принято посредством заочного голосования, то
подтверждение решения в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ не
является обязательным.
Сейчас аналогичный вывод косвенно следует из разъяснений Верховного
Суда РФ, который указал, что в случае нарушения пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ
ничтожными являются решения очных собраний.
Остается открытым вопрос, требуют ли подтверждения в соответствии с п.
3 ст. 67.1 ГК РФ решения общих собраний, принятые в очно-заочной форме.
Также остается в силе положение Федерального закона "Об акционерных
обществах", что в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев
голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет
регистратор.
Таким образом, акционерное законодательство постоянно изменяется. Со
временем происходит накопление судебно-арбитражной практики, связанной с
1
Информационное письмо Банка России от 01.02.2019 N ИН-06-28/11 "О предоставлении
долей (паев) акционерам при реорганизации акционерных обществ в форме
преобразования"//"Вестник Банка России", N 10, 13.02.2019
2
Федеральный закон от 18.03.2019 N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и
статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Собрание
законодательства РФ", 25.03.2019, N 12, ст. 1224
89
работой акционерных обществ. По мере того как развивается акционерное
законодательство и появляется множество акционерных обществ с большими
объемами активов, происходит увеличение количества конфликтов
корпоративного характера, при которых происходит борьба за
перераспределение собственности и контролирующих функций в акционерных
обществах.
Вопрос отстаивания интересов акционеров особо актуален на данный
момент. Помимо этого, изучение данного вопроса должно развить и, в конце
концов, стабилизировать всю систему корпоративных правоотношений в
российских организациях.
90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результатом исследования законодательных и доктринальных источников,
а также судебной практики, относящихся к теме настоящей работы, можно
считать следующие положения.
1. Акционерные общества являются одним из самых популярных видов
юридических лиц. Однако его создание и функционирование имеет массу
трудностей: правил, норм, тонкостей. Все это уменьшает эффективность их
использования в России.
2. Действующее гражданское кодифицированное законодательство –
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько
разнообразных форм для юридических лиц, к которым относится так же
акционерное общество. Понятие Акционерного общества закреплено в ст. 96 ГК
РФ: им признается «хозяйственное общество, уставный капитал которого
разделен на определенное число акций; участники акционерного общества
(акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных
с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций».
3. Данная организационно-правовая форма обладает следующими
признаками:
1) Общество имеет в собственности обособленное имущество, числящееся
на его балансе;
2) Общество может от своего имени приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в
суде;
3) Общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.
Оно не несет ответственности по обязательствам своих акционеров, а акционеры
не несут ответственности своим имуществом по обязательствам общества;
4) Общество имеет организационное единство, т.е. имеет определенную
законом и уставом структуру управления;
91
5) общество имеет права и выполняет обязанности и несет ответственность
по своей деятельности.
4. Единственным учредительным документом акционерного общества
является его устав (п. 1 ст. 52, п. 3 ст. 98 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона
от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО).
Договор о создании АО не относится к учредительным документам (п. 5 ст.
9 Закона «Об акционерных обществах»).
5. Акционерами акционерного общества могут быть физические и
юридические лица, а также публично-правовые образования: Российская
Федерация, субъект РФ, муниципальные образования (абз. второй п. 5 ст. 66 ГК
РФ, абз. первый п. 1 ст. 10 Закона «Об акционерных обществах»).
6. С 2014 г. действующее гражданское законодательство (ст. 66.3
Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) делит
хозяйственные общества на публичные (ПАО) и непубличные (АО).
К первым отнесены акционерные общества (далее – общества), чьи акции и
иные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, размещаются путем открытой
подписки, т.е. публично и также публично обращаются. Правила об публичных
обществах действуют и в отношении обществ, чей устав и фирменное
наименование имеют соответствующее указание (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ).
Важным проблемным вопросом считается осуществление дееспособности
публичного акционерного общества. Дееспособность общества должна быть
проанализирована более широко, а именно – выступление в гражданском
обороте акционерного общества как юридического лица. Законодатель (п. 1 ст.
53 ГК РФ) говорит, что каждое юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы
управления.
Положение «О допуске ценных бумаг к организованным торгам»
предусматривает обязательное формирование следующих комитетов совета
директоров:
— комитета по аудиту, возглавляемого независимым директором;
92
— комитета по вознаграждениям;
— комитета по номинациям (кадрам, назначениям).
Большинство членов комитета по номинациям должны быть
независимыми директорами; комитет по аудиту и комитет по вознаграждениям
должны состоять из независимых директоров, а если это невозможно в силу
объективных причин, большинство членов каждого комитета должны составлять
независимые директора, а остальными членами комитетов (по номинациям, по
аудиту и по вознаграждениям) могут быть члены совета директоров, не
являющиеся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного
органа, и/или членами коллегиального исполнительного органа эмитента.
Представляется необходимым включить в Закон "Об акционерных
обществах" положение о том, что в публичном акционерном обществе в
обязательном порядке создаются перечисленные выше комитеты совета
директоров.
Наличие корпоративного секретаря либо специального структурного
подразделения (структурных подразделений), осуществляющего
(осуществляющих) функции корпоративного секретаря, также является
обязательным требованием для публичного акционерного общества.
Действующий Закон "Об акционерных обществах" обходит молчанием
определение правового положения корпоративного секретаря. Складывается
парадоксальная ситуация: на практике корпоративные секретари акционерного
общества функционируют, их статус и функции определены Кодексом
корпоративного управления, имеющим рекомендательный характер, и
нормативными актами ЦБ РФ, обязывающими публичные акционерные
общества иметь корпоративного секретаря (либо структурное подразделение).
Было бы целесообразным определять правовой статус корпоративного
секретаря нормами Закона "Об акционерных обществах" и предусмотреть в нем
положение о том, что в публичном акционерном обществе наличие
корпоративного секретаря является обязательным, непубличное акционерное
общество вправе иметь корпоративного секретаря. Кроме того, в законе
93
необходимо определить функции корпоративного секретаря, его компетенцию,
порядок назначения и освобождения от должности.
Актуальным проблемным аспектом является соотношение гражданского
и специального законодательства в части законодательного регулирования
порядка формирования органов корпорации - публичного акционерного
общества и, как следствие, проблемам принятия управленческих решений и
качества управляемости в корпорации.
7. В настоящее время следует признать существование системной
проблемы управления акционерным обществом, состоящей при отсутствии
контроля над деятельностью исполнительного органа общества. В соответствии
со ст14 .3 ст. 69 - 7059 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах" (руководство в акционерных обществах осуществляет
единоличный или единоличный и коллегиальный исполнительный орган,
который подотчетен общему собранию и совету директоров.
8. На наш взгляд, эффективность управления акционерного общества
напрямую зависит от качества и компетентности совета директоров. Данная
точка зрения корреспондирует с нормами ст. 65 Федерального закона "Об
акционерных обществах": совет директоров вправе решать вопросы, которые
касаются общего руководства деятельностью акционерного общества, а также
нести ответственность за управление делами общества.
9. Немаловажной проблемой при осуществлении управления
акционерным обществом является и защита интересов акционеров.
Так, согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных
обществах» совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества
должен в течение пяти дней со дня предъявления требования акционерами
(акционером), которые являются владельцами не меньше чем 10 процентов
голосующих акций акционерного общества, о созыве внеочередного общего
собрания акционеров принять решение о созыве или же об отказе в созыве
внеочередного общего собрания акционеров.