81
"БытСервис" и включении кандидатов истца в Совет директоров и
Ревизионную комиссию ПАО "Быт-Сервис" в связи с нарушением пункта
9.13 Устава, регламентирующего срок внесения предложений акционерами, а
именно:
- отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в
Совет директоров ПАО "Быт-Сервис": Степанянц Н.Н., Шокирова Г.Ш.,
Жилинкова И.В., Кислова Е.М., Лысякова Н.Д.,
- отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в
Ревизионную комиссию ПАО "Быт-Сервис": Николаев СВ., Старовойтова
М.А., Ларионова О.Н. С учетом решения по первому вопросу повестки дня,
удостоверяющего, по мнению Совета директоров, факт отсутствия
кандидатур, предложенных другими акционерами, Советом директоров ПАО
"Быт-Сервис" были приняты следующие решения: по восьмому вопросу
повестки дня:
- включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования
по выборам Совета директоров ПАО "Быт-Сервис": Ладыгин А.Н., Волков
В.А., Матвеев М.В., Чекалкин А.Н., Дьяченко Ю.П.; по девятому вопросу
повестки дня:
- включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования
по выборам ревизионной комиссии ПАО "Быт-Сервис": Шумский Г.М.,
Орлов А.А. Отказывая Комитету (истцу) во включении предложенных им
вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО "Быт-
Сервис", в том числе во включении кандидатов истца в совет директоров и
ревизионную комиссию ПАО "Быт-Сервис", совет директоров общества
ссылался на несоблюдение истцом сроков предъявления такого рода
требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
82
законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
удовлетворения требования истца о понуждении ПАО "БытСервис" принять
предложения акционера Комитета по кандидатурам для избрания в члены
совета директоров и ревизионную комиссию Общества и включить
кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет
директоров и ревизионную комиссию Общества.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что 04 апреля 2018 года в законную
силу вступило решение Арбитражного суда Московской области от 10
января 2018 года по делу N А41-82988/17, в рамках которого рассматривался
спор между теми же лицами о признании незаконными решений Совета
директоров Общества, оформленных протоколом N 07/17 от 25.09.2017.
Акцессорным требованием по данному спору было требование о
понуждении ПАО "Быт-Сервис" принять предложения акционера Комитета
по управлению имуществом администрации Солнечногорского
муниципального района Московской области по кандидатурам для избрания
в члены совета директоров и ревизионную комиссию акционерного общества
и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в
совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества. Это
требование Комитета было удовлетворено решением Арбитражного суда
Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-82988/17, до
настоящего времени не исполнено.
Таким образом, право на понуждение Общества принять
предложенные Комитетом кандидатуры для избрания в члены совета
директоров и ревизионную комиссию Общества, было реализовано
Комитетом и восстановлено в рамках другого спора, не исполненного до
настоящего времени.
83
Следовательно, удовлетворение аналогичного акцессорного
требования в рамках настоящего дела с учетом указанных обстоятельств
является процессуально нецелесообразным, поскольку его фактическое
исполнение уже производится в рамках ранее рассмотренного спора.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным
требование Комитета о понуждении ПАО "Быт-Сервис" провести
внеочередное собрание акционеров по избранию Совета директоров и
ревизионной комиссии. В случае, если функции совета директоров
(наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание
акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по
требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к
компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о
проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной
комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров
(акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов
голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания
акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества
должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания
акционеров либо об отказе в его созыве (абзац 1 пункта 6 названной статьи).
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о
созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное
решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва,
не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 названной
статьи). Таким образом, решение вопроса о проведении внеочередного
общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров
Общества, что также следует из пункта 10.1 устава ПАО "Быт-Сервис".
В случае если в течение установленного настоящим Федеральным
законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не
84
принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или
принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица,
требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8
названной статьи). С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ,
регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического
лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ
призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать
созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством
понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее
собрание.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для того, чтобы
обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести
внеочередное общее собрание акционеров, истцу необходимо доказать
наличие у него статуса акционера, владеющего не менее чем 10% акций
общества, а также подтвердить обстоятельства предварительного
направления соответствующего требования в исполнительны орган
юридического лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Вместе с тем надлежащих
доказательств направления в адрес ответчика требования о созыве
внеочередного общего собрания акционеров общества в материалах дела не
содержится; сам истец подтверждает факт того, что такого требования в
адрес общества не направлял. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N
208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества
избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном
настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до
следующего годового общего собрания акционеров.
85
Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки,
установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона,
полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества
прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и
проведению годового общего собрания акционеров. Данная норма
предусматривает сохранение полномочий Совета директоров Общества по
созыву и проведению общих собраний его акционеров. Вместе с тем в силу
подпункта 2 пункта 10.1 Устав Общества передача полномочий по
организации собраний в случае поступления требования о созыве
внеочередного общего собрания акционеров допускается.
Также согласно пункту 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ Федерального
закона «Об акционерных обществах» (ред. от 04.11.2019) исполнение
решения суда может быть возложено на иной орган управления общества,
которым совет директоров (наблюдательный совет) общества быть не может.
Следовательно, действующие органы управления Общества, в том числе
Совет директоров имели возможность отреагировать на требование истца о
созыве внеочередного общего собрания акционеров и, приняв на себя
соответствующие функции, осуществить процедуру подготовки его
проведения.
Однако, поскольку истец такого требования в Общество не направлял,
ответчик не мог нарушить его право в части своего бездействия в проведении
внеочередного общего собрания по запросу акционера
1
. Итак, ревизионную
комиссию можно назвать скорее факультативным инструментом внутреннего
контроля акционерного общества, который, не будучи обязательным, тем не
менее, может стать эффективным в руках акционеров, если они смогут
подойти к вопросу ее создания ответственно, пытаться сделать ее
действительно независимой от органов управления, наделить ревизионную
1
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N
10АП-24729/2018 по делу N А41-66497/18 // СПС Консультант Плюс.
86
комиссию широким кругом полномочий, формируя ее состав из надежных и
квалифицированных сотрудников, а также сторонних профессионалов,
способных максимально эффективно выполнять задачи, поставленные
законом и внутренними документами компаний перед ревизионной
комиссией. Более того, с принятием поправок в ФЗ «Об акционерных
обществах» у компаний появилось больше возможностей для выбора
структуры контроля, подходящей им наибольшим образом и позволяющей
максимально эффективно защитить интересы акционеров.
3.3. Регулирование правовой базы о наблюдательном совете
акционерного общества
Важным проблемным вопросом считается осуществление
дееспособности публичного акционерного общества. Дееспособность
общества должна быть проанализирована более широко, а именно –
выступление в гражданском обороте акционерного общества как
юридического лица. По мнению В.В. Долинской, законодатель (п. 1 ст. 53 ГК
РФ) говорит, что каждое юридическое лицо приобретает гражданские права
и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы
управления
1
.
Трудность правовой природы органов управления юридического лица
в настоящее время считается дискуссионным. К примеру, все чаще
подтверждается мнение, что органы управления акционерного общества
являются его законными представителями. Между тем такая постановка не
решает в полной мере вопрос, а лишь только более запутывает его. Так,
хозяйственные общества имеют сложную организационную структуру
управления. В связи с чем непонятно, относятся ли к законным
представителям общества единоличные исполнительные органы или общее
собрание акционеров и совет директоров тоже.
1
Долинская В. В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. - М. –
2016. – С. 80.
87
Следующей важной проблемой является вопрос о самой системе
органов управления общества. В настоящее время российское
законодательство гибко решает вопрос о системе органов управления
обществом. Наличие тех или иных органов управления акционерным
обществом зависит в основном от количества его акционеров – владельцев
голосующих акций. В связи с основанием в обществе и совета директоров, и
правления система управления акционерными обществами выглядит
достаточно неудобной.
Допустимым вариантом решения этой проблемы может стать переход
на двухзвенную систему управления, в этом случае все вопросы, которые
относятся к компетенции совета директоров, могут быть переданы
правлению как коллегиальному органу. При данной постановке вопроса
система органов управления может быть обозначена следующим образом:
общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные
органы – единоличный исполнительный орган и правление (создается в
обязательном порядке в обществах с количеством акционеров - владельцев
голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного
исполнительного органа могут быть делегированы управляющему (частному
лицу – предпринимателю) или отдельной управляющей организации.
Наблюдательный совет может быть создан в качестве контрольного органа за
деятельностью исполнительных органов акционерного общества. В связи с
этим понятие «наблюдательный совет» не должно использоваться как
тождественный понятию «совет директоров»
1
.
Уникальность принятия общего собрания акционеров как
юридического акта в том, что оно имеет возможность являться как
нормативным, так и ненормативным актом по своей правовой природе.
1
Жукова Ю. Д. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность
определять действия юридического лица: анализ правовых возможностей, заложенных в
статье 53.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник арбитражной практики. - 214. - № 5. - С.
15.
88
Значительную роль в публичном акционерном обществе играют
исполнительные органы. Особенность исполнительных органов в том, что
они работают постоянно. Их компетенция определена в федеральном законе
об акционерных обществах только в общем виде, что значит, что ее
детализация может быть согласована внутренними документами общества.
И наконец, значительным для ПАО считается вопрос о привлечении к
ответственности лиц, которые организовывают управление в акционерном
обществе. Так как действующая редакция закона в данной части содержит
значительное число оценочных норм, необходимо сформировать критерии их
оценки. Также необходимо решить некоторые вопросы, связанные с
определением того, кто от имени общества будет предъявлять требования к
лицам, которые организовывают управление обществом.
В настоящее время совет директоров занимает особое положении в
иерархии любого акционерного общества. По мнению И.С. Шиткиной
«Совет директоров – коллегиальный орган управления обществом,
осуществляющий общее руководство его деятельностью, контролирующий
деятельность исполнительных органов и принимающий решение по
стратегическим вопросам деятельности общества, а также выполняющий
иные функции, возложенные на него законом или уставом»
1
. Это,
несомненно, важнейший инструмент, задача которого состоит в обеспечении
порядка и необходимого баланса между различных «групп» акционерного
общества в виде держателей акций, аппарата менеджмента и другими.
Однако, основная задача данного органа – решение ключевых
вопросов, стоящих перед предприятием
2
. Сюда можно причислить такие
вопросы как:
1) определение стратегии развития акционерного общества;
1
Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшескас, ред. И. С.
Шиткина. 2-е изд. - М: КНОРУС, 2018. 7 с.
2
Текутьев Д. И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности
членов органов управления корпорации. - М.: Статут 2017. – С. 6.
89
2) организация эффективной работы исполнительных органов
общества;
3) контроль за деятельностью нижестоящих органов управления АО;
4) обеспечение реализации прав и законных интересов акционеров.
Однако если оценить современные реалии акционерных обществ, то
на первый взгляд может показаться, что совет директоров – «баласт», так как
в современном акционерном обществе достаточно всего двух аппаратов для
эффективной работы. Общее собрание акционеров компании – в состоянии
разрешить и разрешает важнейшие задачи предприятия. В тоже время, в
каждой корпорации имеется исполнительный орган, который управляет
деятельностью предприятия в текущий момент времени. Это относится лишь
к «прозрачной части» деятельности акционерного общества.
В современных реалиях стоит углубиться в изучение данного вопроса.
В действительности, в условиях двухуровневой системы контроля
акционерного общества, существенные преимущества осуществляются с
помощью текущего управления. Довольно распространенная практика
состоит в том, что в таких условиях есть возможность понижения реальных
доходов предприятия с помощью ложных цен, «фиктивных компаний» и
мнимой отчётности. В данном случае, присутствует вероятность в невыплате
дивидендов или в невыполнении других обязательств перед акционерами
общества, что свидетельствует о нарушении их прав, описанных в ФЗ №208.
(п.2 статьи 31 от Федерального закона №208 «Об Акционерных обществах»).
Поэтому, держатели акций предприятия стараются добиться участия в
управлении обществом, а в некоторых ситуациях стараются полностью взять
под свой контроль текущее управление.
Из выше сказанного следует отметить, что двухуровневая система
управления характера лишь для акционерного общества с довольно
небольшим числом держателей акций. Если же мы рассматриваем
трёхуровневую систему (общее собрание – совет директоров –
90
исполнительный орган), то следует отметить, что она более прогрессивна и
помогает сохранить необходимое равновесие между исполнительным
органом и общим советом. В этом случае присутствует баланс, а что не менее
важно и оперативное решение задач.
Так как совет директоров является одним из важнейших органов в
акционерном обществе, то ему должно иметь широкий список компетенций и
прав, которые содержатся в п.1 статьи 65 N 208 Федерального закона «Об
акционерных обществах» (ред. от 04.11.2019).
Однако, несмотря на обилие законодательных актов, регулирующих
деятельность АО, в теории и на практике можно выделить ряд проблем.
1. Проблема терминологии в ГК и N 208 Федерального закона «Об
акционерных обществах» (ред. от 04.11.2019).
На данный момент в законодательстве РФ присутствует проблема
терминологического заблуждения относительно понятий «совет директоров»
и «наблюдательный совет». Данные определения применяются как
синонимы. Однако, нужно иметь чёткое представление относительно того,
какой орган осуществляет функции управления, а какой представляет из себя
орган надзора за деятельностью предприятия. Концепция развития ГЗ
1
предлагает закрепить систему органов АО и отказаться от
терминологической путаницы и оставить одно понятие –наблюдательный
совет.
2. Отсутствие квалификационных требований к кандидатам в совет
директоров.
Если обратиться к статье 2 N 208 Федерального закона «Об
акционерных обществах» (ред. от 04.11.2019), то можно заметить, что здесь
присутствует пробел к квалификационным требованиям кандидата, который
1
Концепция развития Российской Федерации (одобрена решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от
07.10.2009). [электронный ресурс] Доступ из справ. – правовой системы «Консультант
плюс».