52
на его принятие и решение собрания не влечет существенных
неблагоприятных последствий для этого лица
1
. Как видно, здесь
акцентируется внимание на влиянии голосования на результаты собрания и
существенность (а не просто наличие) неблагоприятных последствий. Значит
ли это, что нарушения, допущенные в отношении отдельных
неконтролирующих акционеров, не будут влиять на действительность
решения собрания, сколь грубыми бы они ни были? Нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении указано в качестве
самостоятельного основания оспоримости решения собрания (пп. 3 п. 1 ст.
181.4 ГК РФ), поэтому явные случаи отстранения отдельных акционеров от
участия в голосовании могут повлечь признание решения собрания
недействительным. Отличие формулировок норм пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 181.4 ГК
РФ обусловлено тем, что на волеизъявление участников собрания влияют
многие факторы, не только количество голосов, но и, например,
предоставление информации о собрании, доступ акционеров к месту
проведения собрания, определение круга голосующих лиц и т. д., а во втором
случае речь идет только о возможности лица, считающего свое право
нарушенным, влиять на принятие решения собрания. Как указал
Конституционный Суд РФ, достижение конституционно значимого баланса
интересов акционеров и акционерных обществ предполагает, что те или иные
права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных
интересов как самих акционеров, так и акционерного общества, как
самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем
федеральный законодатель, принимая во внимание особенности
предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе
установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и
ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров. Новые
формулировки ГК РФ, на наш взгляд, определяют дальнейшее усложнение
1
Летута Т.В., Маркелова И.А. Оспаривание решений собраний: проблемы защиты прав акционеров
// Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152).
53
оспаривания решений общих собраний акционеров, особенно для
миноритарных акционеров, что находится в русле общей тенденции по
сохранению силы оспоримых корпоративных действий для обеспечения
стабильности гражданского оборота. Для тех же целей законодатель, как и в
случае со сделками акционерных обществ, предоставляет возможность
исправить нарушения - решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка
принятия решения, если оно подтверждено решением последующего
собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.
2 ст. 181.4 ГК РФ). Возможно, такая ситуация даст «импульс» развитию не
слишком востребованного практикой института групповых исков,
позволяющему миноритариям объединить усилия по защите своих прав.
Следует отметить, что сложности, возникающие при рассмотрении
взаимосвязанных корпоративных споров, побудили законодателя выработать
правила об одновременном оспаривании взаимосвязанных корпоративных
действий. Такой подход позволяет провести комплексный анализ
последствий совершения корпоративного действия для акционерного
общества, вынести решение с учетом всех аспектов его деятельности,
затрагиваемых указанным решением. Поэтому требование о признании
недействительным решения общего собрания акционеров во многих случаях
сопровождается другими требованиями, направленными на восстановление
нарушенных прав акционера или самого общества.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 68 ФЗ об АО признание
недействительным решения совета директоров акционерного общества о
созыве общего собрания акционеров не влечет за собой недействительности
проведенного на его основании решения общего собрания акционеров.
Нарушения, допущенные советом директоров при созыве общего собрания
акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании
соответствующего решения общего собрания акционеров. Решения органов
управления акционерного общества об одобрении крупной сделки или
54
сделки с заинтересованностью оцениваются в совокупности с
оспариваемыми сделками.
Признание решений общего собрания акционеров и совета директоров
общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования
таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества
не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными
(п. 7 ст. 68, п. 9 ст. 49 ФЗ об АО). В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального
закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» с момента
государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска)
эмиссионных ценных бумаг или присвоения такому выпуску
идентификационного номера заявление в суд требований о признании
недействительными связанных с осуществлением эмиссии решений эмитента
возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании
соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных
бумаг недействительным.
При оспаривании решений общего собрания акционеров зачастую
залогом эффективной защиты нарушенных прав являются своевременно
наложенные обеспечительные меры. Отметим, что отдельной статистики по
применению обеспечительных мер в корпоративных спорах нет, однако
распространенность различных обеспечительных мер и тенденции их
применения - ежегодное сокращение количества удовлетворенных заявлений
- вполне прослеживаются из общей статистики работы арбитражных судов. В
соответствии с п. 1 ст. 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер по
корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности
юридического лица осуществлять деятельность или к существенному
затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению им
законодательства.
Судебная практика применения обеспечительных мер по
корпоративным спорам формируется на основании Постановления Пленума
55
ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными
судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом
проводить общие собрания акционеров», информационного письма
Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия
арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с
обращением ценных бумаг», Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября
2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
1
.
В п. 3 ст. 225.6 АПК РФ приведен открытый перечень обеспечительных мер
по корпоративным спорам, включающий запрещение юридическому лицу,
его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения,
принятые органами этого юридического лица.
Запрет исполнения решений общего собрания акционеров во многих
случаях считается приводящим к существенному затруднению
осуществления акционерным обществом своей деятельности. Кроме того,
запрет исполнения решения общего собрания акционеров в большей степени
касается случаев одобрения сделок или иных требующих конкретных
распорядительных действий по реализации принятого решения - когда
можно запретить, например, регистрировать дополнительный выпуск акций,
вносить в ЕГРЮЛ запись об увеличении уставного капитала, о прекращении
деятельности и проч. Однако к компетенции общего собрания акционеров
относится не только одобрение сделок и иных корпоративных действий, но и
формирование других органов управления. Недействительность решения об
избрании органа управления (например, единоличного исполнительного) не
является основанием для признания договора, заключенного таким органом,
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер». Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных
нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою
силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи
3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). // Вестник ВАС РФ, 2006, №
12.
56
недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до
вступления в силу решения суда
1
.
Поэтому при оспаривании решений общего собрания акционеров
истцы зачастую пытаются предотвратить осуществление полномочий
незаконно избранными органами управления - советом директоров или
единоличным исполнительным органом. Для исполнения решений общего
собрания акционеров о формировании органов управления или не требуется
никаких дополнительных действий (например, в случае избрания совета
директоров), или исполнение решения происходит в краткие сроки и на
момент обращения с заявлением об обеспечении иска решение фактически
исполнено (например, трудовой договор с директором подписан, изменения в
ЕГРЮЛ внесены). Приостановление исполнения решения налогового органа
в части внесения записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе и
запрет исполнять решение органа управления о его избрании, если
соответствующая запись в ЕГРЮЛ уже внесена, не приводят к
восстановлению в должности прежнего директора и не влекут автоматически
недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ,
т.е. не приводят к сохранению или восстановлению положения,
существовавшего до принятия указанных решений. В такой ситуации в
отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих совершение
избранным единоличным органом действий в ущерб интересам акционерного
общества, суд отказывает в применении обеспечительных мер.
При оспаривании решений общего собрания, связанных с незаконным
избранием единоличного исполнительного органа, суды полагают, что
запрещение неопределенному кругу лиц исполнять решения, принятые
исполнительными органами общества, может привести к нарушению прав и
интересов иных лиц, а также к причинению значительного ущерба самому
обществу. Такой вывод основывается на том, что директор осуществляет
1
Степанов Я.А., Аммосов К.М. Особенности процедуры изменения статуса акционерных обществ
на публичные и непубличные общества // Экономика и управление: анализ тенденций и
перспектив развития. 2014. № 17. –С.30.
57
руководство текущей деятельностью общества, а представить доказательства
того, что он при осуществлении своих полномочий действует не в интересах
общества, а его действия и его решения направлены на причинение ущерба
обществу либо его участникам, крайне затруднительно.
При оспаривании решений общего собрания акционеров сложно
обосновать запрет избранному на таком собрании совету директоров
реализовывать свои полномочия, даже частично - например, избирать
единоличный исполнительный орган, так как это прямо не связано с
предметом спора. Предметом спора в данном случае признается оспаривание
решения общего собрания акционеров, в повестке дня которого не было
решения об избрании единоличного исполнительного органа. Помимо прямо
предусмотренных АПК РФ запрета на исполнение решения общего собрания
акционеров, запрета избранным на оспариваемом собрании органам
принимать решения на практике используется приостановление действия
спорного решения.
Требования о приостановлении решения о формировании
единоличного исполнительного органа могут быть удовлетворены, поскольку
приведенные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон,
направлены на сохранение существующего состояния отношений между
сторонами и не привели общество к фактической невозможности
осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его
деятельности, поскольку полномочия управляющего общества после
принятия этих мер вправе был исполнять ранее избранный обществом
управляющий.
Применение обеспечительных мер в виде приостановления действия
решений общего собрания акционеров признается обоснованным, когда иск
заявлен о легитимности избрания исполнительного органа общества,
обеспечительные меры заявлены в целях приостановления процесса внесения
в ЕГРЮЛ сведений на основании соответствующего решения общего
собрания акционеров.
58
Впрочем, при таких же обстоятельствах в удовлетворении заявления
может быть отказано опять же в связи с тем, что истец не представил
бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении
директором каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества
акционерного общества, также не обосновал, каким образом непринятие
обеспечительной меры в виде запрещения генеральному директору до
вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с
реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества,
затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу
1
.
Из приведенных примеров видно, что единообразие в подходе судов к
удовлетворению заявлений о наложении обеспечительных мер отсутствует, а
толкование сходных обстоятельств дела может быть диаметрально
противоположным.
Проблема, связанная с формированием практики применения
обеспечительных мер по корпоративным спорам, остро стоит перед
профессиональным сообществом. Речь не идет об установлении перечня
случаев применения таких мер, что невозможно в связи с многообразием
конкретных обстоятельств дела, скорее о надежде на более ответственный
подход судей к оценке обстоятельств спора (например, принятие решения в
судебном заседании в соответствии с п. 7 ст. 225.6 АПК РФ), развитие
институтов встречного обеспечения исков и возмещения убытков,
причиненных наложением обеспечительных мер (ст. 98 АПК РФ).
Примером удовлетворения иска о возмещении причиненных
обеспечительными мерами убытков является «громкое» дело ЗАО
«СМАРТС» (№ А56-44387/2006). Суд установил, что именно ответчик
инициировал начало корпоративного конфликта в ЗАО «СМАРТС»,
предъявлял в суды необоснованные иски, при рассмотрении которых заявлял
ходатайства о принятии обеспечительных мер с целью ограничить
1
Летута Т.В., Маркелова И.А. Оспаривание решений собраний: проблемы защиты прав
акционеров // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152).
59
акционеров акционерного общества в корпоративных правах, получить пакет
акций, в том числе способами, не отвечающими требованиям
законодательства, и такие действия ответчика повлекли неблагоприятные
последствия для акционерного общества и его акционеров. При этом размер
подлежащих возмещению убытков был определен судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности
ответственности.
60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим
выводам:
1. Деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные
преследует цель установить дифференцированные режимы регулирования
внутрикорпоративных отношений для обществ, различающихся количеством
участников и характером оборота прав участия в них (акций в акционерных
обществах).
Деятельность публичных обществ в большей мере регулируется
императивными нормами; у них незначительная свобода
внутрикорпоративной самоорганизации.
Непубличные общества в основном регулируются диспозитивными
нормами, которые позволяют участникам устанавливать правила их
взаимодействия по своему усмотрению. В настоящее время «раздел» между
сильным императивным регулированием внутрикорпоративных отношений и
значительными диспозитивными началами проходит между двумя видами
хозяйственных обществ — АО и ООО.
Реформа ГК РФ предлагает «сдвинуть» его по линии «публичные и
непубличные общества». Декларируется сближение режимов диспозитивного
регулирования всех непубличных компаний (фактически сближения режимов
регулирования непубличных акционерных обществ с ООО).
Однако применение принципа консенсуса при реализации
диспозитивных норм, которые ГК РФ распространяет на непубличные
акционерные общества, существенно ограничивает возможность их
применения.
2. Не предусмотрено кардинальных изменений и в отношении ЗАО.
Устранение из фирменного наименования термина «закрытое» не
препятствует применять преимущественное право приобретения акций,
продаваемых акционерами непубличного общества третьим лицам. Из
61
императивного (обязательного) для определенной части акционерных
компаний оно превращается в право по выбору и может применяться по
усмотрению акционеров непубличных акционерных обществ путем
включения в устав.
3. Дополнительные требования адресованы только публичным
акционерным обществам — им придется не только внести указание на
публичный статус в фирменное наименование, но и провести ревизию
уставов и внутренних регламентов.
4. Ряд новаций адресован всем видам корпораций. В частности,
расширен круг лиц, отвечающих за деятельность общества. Доминирующие
акционеры несут такую же ответственность, как и члены органов управления
общества. Определены права членов коллегиального органа управления
общества. Расширен круг лиц, которые могут предъявлять иски о взыскании
нанесенных обществу убытков, а также об оспаривании сделок корпорации и
применении последствий недействительной сделки, — в их число включены
члены коллегиального органа управления. Перечень коллективных исков,
исключающих возможность неоднократного оспаривания одного и того же
юридического факта, пополнился исками: - об оспаривании решений
коллегиальных органов корпорации; - о взыскании убытков; - об
оспаривании сделок корпорации.
5. Кроме того, и публичные, и непубличные общества: - обязаны
передать ведение реестра независимым регистраторам, вне зависимости от
количества акционеров; - акционерные компании для проверки и
подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой)
отчетности должны ежегодно привлекать аудитора, не связанного
имущественными интересами с обществом или его участниками.
6. Учредительные документы, а также наименования юридических лиц
подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в новой
редакции при первом изменении учредительных документов. Обязательных
сроков для этих мероприятий не предусмотрено — они могут быть