32
возможности внутрикорпоративной самоорганизации. Ее ограничителем при
таком подходе является количество членов корпорации. Очевидно, что
«единогласие» всех участников может быть достигнуто только при их
ограниченном числе и фактическом участии в принятии решений.
Акционерные общества с несколькими десятками акционеров (особенно, в
чьих реестрах числятся «мертвые души»), хотя и попадают в круг
непубличных обществ, вряд ли смогут воспользоваться свободой
внутрикорпоративной самоорганизации ввиду невозможности достижения
консенсуса среди всех акционеров. Следует отметить, что корпоративная
практика выработала еще один механизм обеспечения баланса интересов
контролирующих и неконтролирующих участников общества —
компенсационные выплаты последним. Данный механизм используется при
принятии особо значимых решений, изменяющих условия участия в
обществе (одобрение крупных сделок, реорганизация, внесение изменений в
устав, уменьшающих объем прав участников и т.п.).
Эти мероприятия реализуются по решению преобладающего
большинства. В этом случае участники, не поддерживающие данное решение
(это объективно меньшинство), вправе предъявлять требование о выкупе
принадлежащих им акций (долей). Представляется перспективным
расширение сферы применения компенсационных выплат. В случае
установления в обществе индивидуальных правил взаимодействия его
участников на основе принципа квалифицированного большинства,
несогласное меньшинство вправе требовать выкупа их акций (долей).
2.2. Правовое регулирование решений участников акционерных
обществ
Проводя анализ правового регулирования решений акционеров,
следует отметить, что 01.09.2014 года вступила в силу статья 67.1 ГК РФ. В
соответствии с данной нормой принятие общим собранием участников
33
хозяйственного общества решения и состав присутствующих участников
общества должны подтверждаться специально уполномоченными лицами
(нотариусом или реестродержателем).
В рамках параграфа рассмотрим особенности практического
применения п.3 ст. 67.1 ГК РФ. На рисунках 2.2.1. и 2.2.2. отобразим для
наглядности внесенные изменения в форме схем. (рис. 2.2.1.) (рис. 2.2.2.)
Следует отметить, что в наиболее затруднительное положение попали
непубличные акционерные общества, которые вели до 01.10.2014 года
реестры акционеров самостоятельно. Таким обществам предстояло после
01.09.2014 года решить сразу две проблемы – выбрать реестродержателя и
столкнуться с тем, что решения теперь не могут быть оформлены в обычном
порядке. Ожидания состояли в том, что нотариусы и реестродержатели, зная
обязательность введенной нормы, поднимут цены и начнут зарабатывать на
этом. В отношении непубличных акционерных обществ между ними
ожидается конкуренция, что должно сбалансировать стоимость за
совершение действий, предписываемых п.3 ст.67.1 ГК РФ.
Отметим, что первое толкование п. 3 ст. 67 ГК РФ было изложено в
Письме Банка России для акционерных обществ: «принятие решений и
состав акционеров, принявших участие в общем собрании, подтверждается
лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров акционерного
общества, путем выполнения им обязанностей счетной комиссии,
установленных пунктом 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ. …требования,
установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не
применяются при принятии решений одним акционером, которому
принадлежат все голосующие акции акционерного общества». 30.11.2014
года на сайте Федеральной нотариальной палаты разместили пособие ФНП.
Отметим основные положения данного пособия: - удостоверение нотариусом
принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и
состав участников общества, присутствующих при его принятии является
нотариальным действием, введенным Федеральным законом от 5 мая 2014
34
года № 99-ФЗ; - указанное нотариальное действие не является обязательным,
так как для всех видов правовых форм хозяйственных обществ есть
альтернатива нотариальному удостоверению.
Тариф за указанное нотариальное действие взимается в соответствии со
ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате (прочие нотариальные
действия); - положения пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не распространяются:
1)на общества с ограниченной ответственностью, состоящие из одного
участника; 2)на акционерное общество, состоящее из одного акционера. При
этом, сведения о том, что общество состоит из одного акционера, должны
быть внесены в ЕГРЮЛ (пункт 6 ст. 98 ГК РФ)33. Следует сказать, что в
разделе 3 Пособия ФНП дается определение заявителя - лица, которое вправе
обратиться к нотариусу с просьбой о совершении указанного нотариального
действия – таким лицом является лицо, в компетенции которого находится
инициирование созыва собрания.
В разделе 4 Пособия ФНП приведен перечень документов, которые
должен истребовать нотариус для ознакомления, но при этом отмечено, что
«проверка полноты и законности действий, осуществленных органами
общества для подготовки к проведению собрания (информирование
участников (акционеров) о проведении собрания, соблюдение сроков такого
информирования, рассылка необходимых материалов и т.п.) действующим
законодательством на нотариуса не возлагается». Однако среди этого
перечня нет информации о наличии корпоративного договора. В разделе 5
описываются порядок совершения нотариального действия: Нотариус
должен лично присутствовать на собрании. Указанное нотариальное
действие может быть совершено и в помещении нотариальной конторы, если
в извещении участникам (акционерам) о проведении собрания указано место
нахождения нотариальной конторы и это не запрещено уставом общества.
Нотариус выбирает оптимальный способ фиксации информации. Ему
рекомендуется фиксировать всю информацию письменно или с
использованием технических средств (видеозапись, аудиозапись) или
35
сочетать различные способы фиксации. Нотариус проверяет состав
участников (акционеров), присутствующих на собрании, устанавливает
личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их
представителей. Нотариусам рекомендуется проверять правоспособность
юридических лиц. Основным документом, подтверждающим
правоспособность юридического лица, является выписка из ЕГРЮЛ. То есть,
если есть ограничений полномочий для исполнительного органа общества, то
нотариус может их и не проверить, т.к. в ЕГРЮЛ не вносят сведения об
ограничениях.
Для этого нужно проанализировать устав акционера (участника)
общества. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в
повестке дня решений. Удостоверять принятие ничтожных решений
нотариус не вправе (ст. 181.5 ГК РФ, п. 10 ст. 49 Закона об АО, п. 6 ст. 43
Закона об ООО). Функции счетной комиссии нотариус не выполняет и не
отвечает за достоверность данных, представленных счетной комиссией
(счетчиком) о результатах голосования. В пособии ничего не сказано о том,
будет ли нотариус проверять соблюдение порядка голосования,
предусмотренного заключенными договорами об осуществлении прав
участников, акционерным соглашением или корпоративным договором34.
Нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия
собрания до момента принятия решения по последнему вопросу,
включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия
решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется
бюллетенями - до момента окончания подсчета голосов. Протокол общего
собрания нотариус требовать не вправе. Его составление является
исключительной компетенцией общества, нотариус не вправе давать
указания по составлению протокола
1
.
1
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Избранные постановления за 2007 г. с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. - М.: Статут, 2013.
–С.117.
36
По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает
свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников
хозяйственного общества решений и состава участников общества,
присутствовавших при его принятии. Выдать свидетельство может только
нотариус (ВРИО нотариуса), присутствовавший на собрании. Форма
свидетельства не установлена в соответствии с порядком, определенным
Основами законодательства РФ о нотариате. Тем не менее, отсутствие
установленной формы свидетельства не является основанием для отказа в
совершении указанного нотариального действия. Примерный образец
свидетельства приведен в приложении № 2 к рекомендациям Пособия. В
разделе 6 приведены основания для отказа в совершении указанного
нотариального действия: Нотариус не может удостоверить принятие общим
собранием участников хозяйственного общества решения и состав
участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения
принимались в форме заочного голосования.
Таким образом, для обществ фактически исключается такая
возможность, п.3 ст.67.1 ГК РФ не говорит об исключении для заочного
голосования. На наш взгляд нотариусы не вправе отказывать в совершении
нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием
акционером, проводимом в форме заочного голосования. Нотариус не
может удостоверять принятие ничтожных решений (ст.181.5 ГК РФ). Во всех
указанных случаях нотариус отказывает в совершении нотариального
действия по общему основанию, определенному статьей 48 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате35, а именно:
«совершение такого нотариального действия противоречит закону». Следует
отметить, что на практике участники акционерных обществ при обращении к
нотариусу столкнулись со следующей проблемой.
Несмотря на то, что 01.09.2014 года статья 67.1 ГК РФ вступила в силу,
вместо подтверждения принятия участниками решения и состава
присутствующих участников, нотариусы предлагали заверить подписи
37
участников на протоколах, то есть продолжали работать в привычном им
режиме. На сайтах некоторых реестродержателей появились сообщения, что
они готовы принять заявки на подтверждение принятие решений и стоимость
будет сообщена после дополнительной обработки. Пока более подробной
информации, как будут удостоверять принятие решений реестродержатели
для акционерных обществ, нет.
Таким образом, на текущий момент: - общества, состоящие из одного
акционера, живут спокойно и принимают решения в обычном для себя
режиме; - общества с ограниченной ответственностью, состоящие из 2 и
более участников вносят изменения в устав, исключающие нотариальное
подтверждение принятие решений, или пытаются воспользоваться правом
единогласного принятия решения (п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ), что не исключает
при этом отказ нотариуса в заверение заявлений для налоговых органов по
протоколу, во исполнение которого должно быть подано такое заявление; - в
новом для себя положении оказались лишь непубличные акционерные
общества, состоящие из двух и более акционеров, им придется выбирать: - к
кому обращаться к реестродержателю или нотариусу, -обращаться и к
реестродержателю и к нотариусу (первый будет счетной комиссией, второй –
подтвердить принятие решения), это было бы выходом для нотариусов при
принятии решений в форме заочного голосования; - осуществить передачу
акций одному акционеру-иностранному юридическому лицу, и поднять
владение участников на один уровень вверх; - или же осуществить
преобразование в общество с ограниченной ответственностью.
Многие непубличные акционерные общества выбрали для себя
последний вариант. Вместе с тем, следует отметить, что, к сожалению,
нотариусы пока не готовы принять на себя функцию, возлагаемую на них п.3
ст.67.1 ГК РФ. Ведь по смыслу данной нормы нотариусы должны хорошо
ориентироваться в корпоративном праве и удостоверять принятие решений, а
не просто быть свидетелем участия акционеров на собрании и (или)
удостоверять их подписи на протоколах. По нашему мнению, свидетели и
38
иные третьи лица акционерам при принятии решений не требуются ввиду
того, что при желании последние должны самостоятельно разрабатывать
способы защиты от «рейдерских захватов» и вносить их в устав общества.
Статья 67.1 ГК РФ могла быть диспозитивной, показывающей способы
защиты от принятия решений неуполномоченными лицами. Императивный
характер п.3 ст.67.1 ГК РФ добавил новые расходы в статьи бюджета
обществ, уменьшилась прибыль все тех же акционеров, которых пытались
защитить
1
. Общества, для защиты которых принята данная норма, с момента
ее принятия заняты реализацией способов «обхода» данной статьи, а не ее
применением.
1
Трофимова А.Х. Соотношение гражданского и приватизационного законодательства в правовом
регулировании законодательства о приватизации // Право и политика: теоретические и
практические проблемы сборник материалов 2-й Международной научно-практической
конференции, посвященной 20-летию юридического факультета Рязанского государственного
университета имени С.А. Есенина. Ответственный редактор: А.В. Малько. 2013. –С.89.
39
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ОРГАНА УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ
ОБЩЕСТВОМ И ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЯ
АКЦИОНЕРОВ
3.1. Ответственность органов управления акционерным обществом
С развитием корпоративных форм предпринимательства в России
институт ответственности членов органов управления хозяйственных
обществ применяется все более активно. Разделение функций собственности
и управления повышает требования к профессиональным управляющим;
усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных
злоупотреблений. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на
свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности. Однако, количество споров по вопросам привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ
значительно возросло.
Следует отметить, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от
30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», как и в складывающейся в
последнее время судебной практике, можно наблюдать отход от
классического понимания «четырехчленного» состава правонарушения как
основания ответственности члена органа управления корпорации
1
. Известно,
что к условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского
правонарушения) традиционно относят: - противоправный характер
поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается
возложить ответственность; - наличие вреда (убытков); - причинную связь
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность, N 31, 28.08-
04.09.2013
40
между действием (бездействием) и причиненными убытками; - вину. Для
привлечения к ответственности члена органа управления, директора
хозяйственного общества два из перечисленных оснований (противоправный
характер правонарушения и вина) как бы совмещаются в одно условие -
недобросовестное и неразумное действие (бездействие). Обязанность
действовать добросовестно и разумно для корпоративной сферы приобретает
особое значение (ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО).
Анализ указанных норм показывает, что ответственность членов органов
управления хозяйственного общества наряду с добросовестностью и
разумностью базируется также на требовании лояльности лиц,
осуществляющих управление обществом: члены органов управления при
осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в
интересах общества
1
.
Это означает, что поведение членов органов управления не может быть
направлено на удовлетворение их личных интересов или интересов третьих
лиц. То есть члены органов управления в своих действиях не должны
допускать конфликта интересов. Итак, противоправность в корпоративных
правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в
интересах общества добросовестно и разумно. Что подразумевается под
обязанностями членов органов управления акционерного общества
действовать добросовестно и разумно в интересах общества; при каких
обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными
в нарушении указанных обязанностей?
Несмотря на отсутствие в законодательстве подробной регламентации
содержания обязанности членов органов управления акционерного общества
действовать добросовестно и разумно, в правоприменительной практике
обозначились определенные подходы к пониманию упомянутых категорий.
Так, в Определении ВАС РФ39о передаче дела в Президиум ВАС РФ
1
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Избранные постановления за 2007 г. с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. - М.: Статут, 2013.
–С.117.
41
говорится следующее: «Закон об акционерных обществах требует, чтобы
генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении
обязанностей действовал разумно... Это означает, что он как лицо, которому
акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать
действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных
обстоятельствах от хорошего руководителя...» Заметим, что законы о
хозяйственных обществах устанавливают общую обязанность членов
органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах
общества, не перечисляя конкретные обязанности. То есть нарушение этой
обязанности само по себе является достаточным для признания действий
членов органов управления противоправными, дополнительное указание на
нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых
актов не требуется
1
.
Еще Г. Шершеневич отмечал: «Как уполномоченные члены правления
подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и
постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может
ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе
торгового предприятия, управляют им на самых широких основах
полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за
вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным
отношением к его делам». А И.Т. Тарасов отмечал, что нарушения в сфере
акционерного права почти неизбежны «не только вследствие явных
злоупотреблений, но и вследствие невозможности определить законом,
уставами и инструкциями со всей полнотой и точностью границы
компетенции каждого органа»
2
.
Следует отметить, что в последнее время российские суды все более
активно рассматривают нарушение обязанностей действовать добросовестно
и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для
1
Шевченко Г.Н. Новеллы гражданского законодательства о ценных бумагах // Современное право.
2014. № 10.
2
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях (по изданию 1878 г.). - М.: Статут, 2000.