32
В составе имущества предприятия в 2016 - 2018г. преобладают иммоби-
лизованные активы. Но если за 2017г. их удельный вес вырос с 94,71% до
97,08%, т.е. на 2,37 процентного пункта в результате опережающего темпа
снижения оборотных активов, над темпом снижения иммобилизованных акти-
вов, то за 2018г. их доля сократилась с 97,08% до 82,87%, т.е. на 14,21 процент-
ного пункта, а удельный вес мобильных активов в составе имущества вырос с
2,92% до 17,13%, т.е. на 14,21 процентного пункта.
При этом доля денежных средств и краткосрочных финансовых вложений
увеличилась на 1,14 процентного пункта: с 0,03% до 1,17%, удельный вес запа-
сов растет с 0,03% до 5,75%, т.е. на 5,72 процентного пункта, а доля дебитор-
ской задолженности - с 2,86% до 10,21%, т.е. на 7,35 процентного пункта.
Проанализируем состав источников формирования имущества ООО
«АэрогеоАльянс» (табл.4).
Таблица 4
Динамика источников формирования имущества ООО «АэроГео-
Альянс» за 2016-2018гг.
Разделы
и статьи
актива
баланса
Сумма, тыс.руб.
изменения за
2017г.
изменения за
2018г.
на
31.12.2
016
на
31.12.2
017
на
31.12.2
018
абсо-
лют-
ное,
тыс.ру
б.
темп
приро-
ста, %
абсо-
лют-
ное,
тыс.ру
б.
темп
приро-
ста, %
1. Соб-
ственный
капитал
1110
6546
10707
5436
489,7
4161
63,6
2. Кратко-
срочные
заемные
средства
10000
4000
0
-6000
-60,0
-4000
-100,0
3.Кредиторс
кая задол-
женность
2191
978
590
-1213
-55,4
-388
-39,7
Итого
баланс:
13301
11524
11297
-1777
-13,4
-227
-2,0
Таким образом, мы видим, что объём финансирования деятельности Об-
щества с ограниченной ответственностью «АэроГеоАльянс» ежегодно сокра-
33
щается: за 2017г. – на 1777 тыс.руб. или на 13,4%, за 2018г. – на 227 тыс.руб.
или на 2,0%.
Это является следствием сокращения финансирования за счет заёмных
источников, в том числе в результате отказа от использования банковских кре-
дитов: за 2017г. – на 6000 тыс.руб. или на 60%, за 2018г. – на 4000 тыс.руб. или
на 40,0%, а также снижения кредиторской задолженности: за 2017г. – на 1213
тыс.руб. или на 55,4%, за 2018г. – на 388 тыс.руб. или на 39,7%.
При этом растет объем собственных средств: за 2017г. – на 5436 тыс.руб.
или на 489,7%, за 2018г. – на 4161 тыс.руб. или на 63,6%
Далее проанализируем структуру источников формирования имущества
ООО «АэроГеоАльянс» (табл. 5).
Таблица 5
Динамика структуры источников формирования имущества ООО
«АэроГеоАльянс» за 2016-2018гг.
Разделы и
статьи ак-
тива ба-
ланса
Сумма, тыс.руб.
Удельный вес, %
Отклонение
уд.веса, %
на
31.12.
2016
на
31.12.
2017
на
31.12.
2018
на
31.12.
2016
на
31.12.
2017
на
31.12.
2018
за
2017г
за
2018г.
1. Соб-
ственный
капитал
1110
6546
10707
8,35
56,80
94,78
48,46
37,97
2. Кратко-
срочные
заемные
средства
10000
4000
0
75,18
34,71
0,00
-40,47
-34,71
3.Кредитор
ская
задолжен-
ность
2191
978
590
16,47
8,49
5,22
-7,99
-3,26
Итого
баланс:
13301
11524
11297
100,0
0
100,0
0
100,00
0,00
0,00
Таким образом мы видим, что состав источников финансирования дея-
тельности ООО «АэроГеоАльянс» принципиально изменился. Если на начало
2017 года финансирование деятельности ООО «АэроГеоАльянс» осуществля-
лось в первую очередь за счет краткосрочных банковских кредитов (75,18%), то
к концу года доля собственного капитала выросла в составе источников финан-
сирования с 8,35% до 56,80%.
34
Кроме того, по состоянию на конец 2018 года удельный вес собственных
средств достиг 94,78%, краткосрочные банковские кредиты не привлекаются, а
доля кредиторской задолженности снизилась до 5,22%.
Таким образом, финансовое состояние ООО «АэроГеоАльянс» становит-
ся абсолютно устойчивым (табл.6).
Таблица 6
Анализ финансовой устойчивости ООО «АэроГеоАльянс» за 2016-
2018 годы
Показатели
На
31.12.
2016
На
31.12.
2017
На
31.12.
2018
Изме-
нение
за
2016-
2018г.
1. Общая величина запасов и затрат (ЗЗ),
млн. руб.
197
3
650
453
2. Наличие собственных оборотных средств
(СОС), млн. руб.
-11488
-4642
1345
12833
3. Функционирующий капитал (КФ), млн.
руб.
-11488
-4642
1345
12833
4. Общая величина источников (ВИ), млн.
руб.
-1488
-642
1345
2833
5. Излишек (недостаток) собственных обо-
ротных средств Фс = СОС - ЗЗ, млн. руб.
-11685
-4645
695
12380
6. Излишек (недостаток) функционирующего
капитала Фф = КФ - ЗЗ, млн. руб.
-11685
-4645
695
12380
7. Излишек (недостаток) нормальных источ-
ников финансирования Фо = ВИ - ЗЗ, млн.
руб.
-1685
-645
695
2380
Тип финансовой ситуации
0,0,0
0,0,0
1,1,1
Из указанной выше таблицы мы видим, что в 2016-2017гг. ООО «Аэро-
ГеоАльянс» находилось в кризисном состоянии, так как нормальных источни-
ков финансирования у организации было недостаточно даже для приобретения
внеоборотных активов, а пополнение запасов осуществлялось за счет отсрочки
платежа, предоставляемой поставщиками. В результате увеличения собствен-
ного капитала в 2018 году и сложившейся тенденции в 2016-2018гг. к сокра-
щению внеоборотных активов ООО «АэроГеоАльянс» обладает собственными
оборотными средствами, которых по состоянию на конец 2018 года достаточно
для пополнения запасов.
35
Поэтому по состоянию на конец анализируемого периода ООО «Аэро-
ГеоАльянс» находится в абсолютно устойчивом финансовом положении.
Для оценки ликвидности предприятия составим баланс ликвидности
(Приложение 7). Баланс предприятия не является ликвидным, поскольку не вы-
полняются условия ликвидности баланса, а наблюдается следующая ситуация:
На 31.12.2017 года: А1<П1; А2<П2; А3>П3; А4>П4.
На 31.12.2018 года: А1<П1; А2>П2; А3>П3; А4<П4.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что у Общества с огра-
ниченной ответственностью «АэроГеоАльянс» недостаточно собственных пла-
тёжных средств, то есть предприятие неликвидно. Ситуация объясняется в
первую очередь высокой стоимостью внеоборотных активов, приобретённых не
только за счет собственных средств и краткосрочных банковских кредитов, но
и за счет кредиторской задолженности. Объем кредиторской задолженности на
балансе превосходит остаток денежных средств и краткосрочных финансовых
вложений. При этом всём, такое положение вряд ли можно назвать критиче-
ским, поскольку кредиторская задолженность – бесплатный источник финанси-
рования. Предприятие задерживает момент оплаты кредиторам, используя ре-
сурсы на свои собственные, в том числе, производственные нужды, сокращая
интервал между временем получения денег (обналичивания дебиторской за-
долженности) и моментом их выплаты (оплата поставщикам сырья) приложе-
ние .
Далее проанализируем основные коэффициенты ликвидности (табл.8).
36
Таблица 8
Анализ коэффициентов ликвидности ООО «АэроГеоАльянс» за
2017-2018 г.г.
Показатели ликвидно-
сти
Критическое
значение
На 31.12.
2017
На 31.12.
2018
Изменение
за 2017 год
Коэффициент абсолют-
ной ликвидности
0,2-0,5
0,001
0,224
0,223
Коэффициент критиче-
ской ликвидности
0,7 – 1
0,067
2,178
2,111
Коэффициент текущей
ликвидности
не менее 2
0,067
3,280
3,212
Анализ основных коэффициентов ликвидности показал, что на начало
2018 года все коэффициенты ликвидности были ниже нормативных значений.
При этом в результате положительной динамики на конец 2018 года все
коэффициенты ликвидности соответствуют нормативном значениям. Так за
счёт денежных средств ООО «АэроГеоАльянс» могло расплатиться по 22,4%
своих краткосрочных обязательств, а, мобилизовав дебиторскую задолженность
– погасить их полностью.
2.3 Оценка налоговой нагрузки ООО «АэроГеоАльянс»
Определение налоговой нагрузки для достижения баланса интересов
между государством и субъектами предпринимательской деятельности являет-
ся одной из наиболее сложных и противоречивых проблем современной прак-
тики налогообложения.
Очевидно, что налогообложение оказывает значительное влияние на раз-
витие финансово-хозяйственной деятельности организаций, формирование фи-
нансовых ресурсов. Развитие материально-технической базы организации
непременно будет зависеть от того, насколько система налогообложения опти-
мальна или приемлема для налогоплательщика.
37
В настоящее время необходимо учитывать, влияние величины налогового
бремени на принимаемые инвестиционные решения в конкретной организации,
в отдельной отрасли, в регионе, а также в экономике в целом. Налоговая
нагрузка является одним из главных критериев инвестиционной привлекатель-
ности страны. Тем не менее, установившееся налоговое бремя на экономику и
его структура не позволяют достичь стабильного экономического роста.
Хоть и не существует идеального уровня налогообложения, на первый
план выступает адекватность оценки налоговой нагрузки. Опираясь на мнения
некоторых авторов можно отметить, что меры воздействия со стороны государ-
ства осуществляемые через механизмы налогового регулирования, будут эф-
фективнее при справедливой оценке налогового бремени, а также при правиль-
ном его распределении в территориальном и отраслевом разрезах.
Таким образом, налоговая нагрузка является одним из показателей разви-
тия налоговой системы и регулирования экономики. При этом низкий уровень
налоговых доходов в ВВП может отражать слабость администрирования и
крупные масштабы уклонения от уплаты налогов, т. е. параллельного развития
теневой экономики.
Для оценки налоговой нагрузки по России рассмотрим структуру посту-
пивших налогов в бюджет РФ в период с 2015 по 2017 гг. (рис. 3)
38
Рисунок 3 - Структура поступлений в бюджет Российской Федера-
ции в динамике за 2015-2017 гг.
Из представленной на рисунке 3 гистограммы мы видим, что основную
часть налоговых платежей обеспечил налог на прибыль и составил 3 289 992
млн. руб. Наименьшую сумму налоговых поступлений составил налог на добы-
чу полезных ископаемых – 69 063 млн. руб.
Далее рассмотрим величину налоговой нагрузки в среднем по Российской
Федерации за период с 2012 г. по 2016 г. (рис.4)
Рисунок 4- Налоговая нагрузка в среднем по России
39
Согласно данным рисунка 4, в 2016 г. налоговая нагрузка по России со-
ставляла 9,6 %, что на 1,03% меньше в сравнении с 2015 г. За исследуемый пе-
риод наибольший уровень налогового бремени наблюдался в 2017 г. и составил
9,9%.
Проанализируем показатели налогового бремени по видам экономиче-
ской деятельности в России, которые представлены в таблице 9.
Таблица 9
Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности, в про-
центах
Вид экономической деятельности
2015 год
2016 год
2017 год
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
3,4
3,5
3,5
Рыболовство, рыбоводство
6,2
6,5
7,7
Добыча полезных ископаемых
38,5
37,9
32,3
Обрабатывающие производства
7,1
7,1
7,9
Производство и распределение электроэнер-
гии, газа и воды
4,8
5,4
6,1
Строительство
12,3
12,7
10,9
Оптовая и розничная торговля; ремонт авто-
транспортных средств, мотоциклов, бытовых
изделий и предметов личного пользования
2,6
2,7
2,8
Гостиницы и рестораны
9,0
9,0
9,5
Транспорт и связь
7,8
7,3
7,2
Операции с недвижимым имуществом, аренда и
предоставление услуг
17,5
17,2
15,4
Предоставление прочих коммунальных, соци-
альных и персональных услуг
25,8
25,6
23,4
По данным таблицы 9, можно сделать вывод, что налоговое бремя по ви-
дам экономической деятельности в РФ распределено очень неравномерно.
Налоговая система страны при всех достигнутых высотах в налоговом админи-
стрировании не обеспечивает условия для увеличения уровня собственного
производства, не связанного с эксплуатацией природных ресурсов, а также для
развития инновационного бизнеса.
Так, по данным единой межведомственной информационно-
статистической системы России, наиболее высокую налоговую нагрузку в 2017
году составляяют:
организации, занятые добычей полезных ископаемых (32,3%);
организации, предоставляющие коммунальные, социальные и пер-
40
сональные услуги (23,4%);
организации, связанные с недвижимым имуществом и арендой
(15,4%);
строительные организации (10,9%).
Наиболее низкую налоговую нагрузку (2,8%) имеют организации, зани-
мающиеся в сфере оптовой и розничной торговли.
На основании вышесказанного можно предположить, что в нашей стране
производственная отрасль практически не развивается из-за высокого уровня
налоговой нагрузки на нее, в тоже время наиболее выгодной является деятель-
ность в области оптовой и розничной торговле.
Одним из важнейших аспектов функционирования налоговой системы
является оценка налоговой нагрузки и ее влияние на активность организации.
Под налоговой нагрузкой подразумевается сумма обязательств организа-
ции, индивидуального предпринимателя перед государством, которая включает
в себя все начисленные взносы в бюджет за определенный промежуток времени
и соизмеряется в денежном эквиваленте.
Чипуренко Е.В. рассматривает налоговую нагрузку, как налоговое бремя,
под которым понимает «обобщенную качественную и количественную харак-
теристику влияния обязательных платежей в бюджетную систему РФ на фи-
нансовое положение организаций-налогоплательщиков». По мнению Цыгичко
А.Н. налоговая нагрузка – это «часть совокупной финансовой нагрузки, огра-
ничивающей ресурсы модернизации и расширения организаций». Далее автор
отмечает, что налоговая нагрузка должна рассматриваться во взаимосвязи с
прочими составляющими финансового давления - инфляцией, тарифами есте-
ственных монополий, ставкой по кредитам, и т.п. Говоря о возрастающей роли
налоговой нагрузки, Салькова О.С. рассматривает ее как «инструмент контроля
и планирования многих параметров финансово-хозяйственной деятельности».
Налоговая нагрузка является одним из оценочных критериев для ИФНС
при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки.
41
Очевидно, что при неграмотном подходе к планированию налоговой
нагрузки может привести к необоснованной переплате налогов. Для оптимиза-
ции налогового бремени в конкретном предприятии целесообразно рассчитать
ее по различным методикам и сравнить, по каким показателям налоговая
нагрузка превышает нормативы, и как можно оптимизировать ее значение. Рас-
смотрим некоторые из них на примере ООО «АэроГеоАльянс».
Для того чтобы лучшим образом разобраться в вопросе о целесообразно-
сти применения той или иной методики расчета налоговой нагрузки, проанали-
зируем результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «АэроГео-
Альянс». На рисунке 5 представлены основные показатели ее экономической
деятельности.
Рисунок 5 – Основные показатели деятельности ООО «АэроГео-
Альяс» за 2017-2018гг.
Из данного графика очевидно: чистая прибыль снижается при росте вы-
ручки ООО «АэроГеоАльянс».
Далее рассчитаем налоговую нагрузку в ООО «АэроГеоАльянс» по двум
методикам.
Для начала рассмотрим наиболее популярную методику определения
налоговой нагрузки, которая разработана Минфином РФ (Е.В. Балацкий). Со-
гласно этой методике, уровень налогового бремени рассчитывается как отно-
шение всех уплаченных организацией налогов к выручке, включая выручку от
прочей реализации.