69
обоснования сокращения персонала в условиях кризиса, которое обеспе-
чивало бы сохранение достаточного уровня эффективной деятельности
организации;
уточнения требований к кандидатам, отбираемым на конкретные должно-
сти, и улучшения качества подбора в организации новых работников;
повышения эффективности оценки и аттестации персонала организации;
усиления адресности системы профессиональной подготовки и развития
персонала;
создания в организации правильной (оптимальной) системы оплаты труда
и премирования работников, основанной на принципе равной платы за
равноценный труд и учете важности (ценности) каждой должности для
организации и ее вклада в конечный результат.
Основа ОД состоит в том, что каждая должность, существующая в орга-
низации, создана для получения определенного полезного результата, важность
и ценность которого для организации может быть измерена. ОД не является
непосредственной процедурой организационного скрининга, как, например,
оценка персонала, однако она выступает важнейшим фактором поддержки всех
оценочных скрининговых мероприятий, поскольку позволяет непосредственно
переводить их результаты на язык собственно управления человеческим ресур-
сом организации.
В процессе проведения ОД обязательно должны соблюдаться следующие
принципы:
1. Оценка должностей, а фактически оценка работ, выполняемых на них,
осуществляется в два обязательных этапа:
описание и анализ работ, выполняемых на всех без исключения
должностях организации;
проведение собственно факторной ОД.
2. Оценивается работа, для выполнения которой предназначена должность,
а не работник, занимающий ее.
70
3. Оценивается то, что выполняется на конкретной должности, каким обра-
зом и для чего, а не то, насколько хорошо это делается.
4. ОД осуществляется с помощью специально разработанной для этих целей
унифицированной процедуры на основе использования взаимосвязанной
системы факторов работы. При этом управленческие и исполнительские
должности, с учетом серьезных различий в выполняемых на них работах,
оцениваются с использованием разных наборов факторов работы.
5. Описание работы, предусмотренной по должности, должно быть четким,
ясным и конкретным, отражающим фактически выполняемые функции,
действия и операции, причем не те, которые прописаны в должностной
инструкции или исполнение которых было бы желательным, а именно те,
которые выполняются в действительности.
6. При описании работы, предусмотренной по должности, следует указы-
вать не все выполняемые функции и операции, а только те из них, кото-
рые выполняются постоянно и занимают большую часть времени.
7. Текстовый объем описания работы, предусмотренной по должности, не
должен напрямую связываться с реальным объемом и сложностью фак-
тически выполняемой работы.
При описании работ, выполняемых на конкретной должности, необходи-
мо дать ответы на следующие вопросы:
Какова цель создания данной должности?
За выполнение каких функций она отвечает?
Каким образом выполняются эти функции?
Какое место занимает данная должность в структуре организации и кон-
кретного подразделения?
Обычно для оценки исполнительских должностей используются три ос-
новных фактора работы, рассматриваемых ниже, на основе которых можно
осуществить ОД во всех структурных подразделениях организации.
71
1. Фактор «Знания» – описывает профессиональные знания, навыки и уме-
ния, необходимые для выполнения работы ожидаемого качества и объе-
ма. Фактор «Знания» состоит из трех взаимосвязанных подфакторов:
предметно-профессиональные знания;
сложность и разнообразие знаний;
навыки межличностных отношений.
2. Фактор «Усилия» – отражает, насколько условия, в которых выполняется
работа по должности, а также специфика этой работы предопределяют
требования к уровню и объему интеллектуально-творческой деятельности
работника, занимающего должность, необходимости проявления им
навыков и способности анализировать, решать проблемы, действовать и
принимать правильные решения в различных по сложности ситуациях.
Фактор «Усилия» характеризует вероятность (частоту) возникновения
проблемных ситуаций, уровень их сложности и возможность получения
помощи со стороны при их преодолении.
3. Фактор «Результаты» – характеризует роль и вклад должности в получе-
ние нужного для организации конечного результата.
Каждый фактор работы имеет несколько уровней проявления, подробное
описание которых позволяет ранжировать по этому фактору любые конкретные
работы, выполняемые на различных должностях, и присваивать им
определенные баллы. Суммарный балл, который может быть присвоен
конкретной должности на основании ее оценки одновременно по всем
факторам, представляет собой количественную оценку стоимости (ценности)
этой должности (рабочего места) для организации.
1.3. Выводы по главе 1.
1. Человеческие ресурсы являются важнейшими среди всех остальных ре-
сурсов организации (финансовых, организационных, управленческих, ма-
териально-технических и других). Поэтому им должно уделяться перво-
степенной и постоянное внимание с целью выявления и профилактики
72
возникновения проблемных зон. Именно это делает необходимым прово-
дить непрерывную диагностику этого ресурса с использованием различ-
ных современных методов психологического и психофизиологического
скрининга, нацеленных в первую очередь на выявление проблемных зон в
сфере управления и повышения эффективности использования человече-
ских ресурсов.
2. Организационный скрининг даже в сокращенном варианте, то есть ори-
ентированный только на сканирование многочисленных аспектов работы
с персоналом, представляет собой сложную комплексную процедуру, в
которой необходимо учитывать целый ряд теоретико-прикладных аспек-
тов, определяющих ее результативность. К ним, в частности, относятся:
психологические аспекты организации работы с персоналом;
надежность персонала как основа кадровой безопасности организа-
ции;
применение полиграфа для поддержки процессов отбора и расста-
новки кадров и обеспечения кадровой безопасности организации;
оценка достоверности информации на основе анализа невербальных
признаков в мимике, жестах и речи;
всесторонняя комплексная оценка персонала;
факторная оценка стоимости должностей (рабочих мест) и другие.
73
ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО СКРИНИНГА,
НАПРАВЛЕННОГО НА ВЫЯВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ «ПРОБЛЕМНЫХ ЗОН»
В КОНКРЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
2.1. Краткое описание исследования (психофизиологический скрининг работ-
ников крупной финансовой организации с целью выявления у них факторов
риска)
В качестве экспериментального раздела настоящей работы было проведе-
но исследование с использованием одного из способов организационного скри-
нинга, а именно, выявление возможных факторов риска у сотрудников крупной
финансовой организации путем их тестирования с применением полиграфа
(описано в разделе 1.2.3). Тестирование проводилось на контактном полиграфе
«Диана-07», производство Россия. Тестирование проведено в отношении 50
менеджеров (26 мужчин и 24 женщины в возрасте от 1975 г.р. по 1998 г.р.).
В данном исследовании применялся метод, обычно используемый при
скрининговых обследованиях на полиграфе больших групп людей и известный
среди специалистов под общим названием «Метода многотемного скрининга в
формате только проверочных вопросов» (All Relevant Questions Test). В отличие
от других методов тестирования на полиграфе, таких, например, как «Метод с
вопросами сравнения» (Comparison Question Test) или «Метод вопросов на фак-
тическую осведомленность» (Concealed Information Test or Guilty Knowledge
Test), которые обычно используются при расследовании конкретных преступ-
лений или изучении единичных фактов и событий, примененный в данной ра-
боте формат метода позволяет проводить обследование в отношении сразу
большого количества интересующих тем. Это достоинство метода в какой-то
мере является и его недостатком, поскольку в силу множественности и разно-
плановости исследуемых тем практически не представляется возможным оце-
нивать точность и надежность получаемых результатов и выводов в таком же
конкретном виде и понимании, как это делается в случае упомянутых выше ме-
74
тодов, которые используются для расследования и изучения единичных собы-
тий. Именно по этой причине скрининговые методы часто подвергаются интен-
сивной критике и незаслуженно относятся к числу малополезных применений
полиграфа. В разделе 1.2.3 была убедительно доказана ошибочность этой точки
зрения.
Проблема негативного отношения к точности, надежности и полезности
применения полиграфа для целей скрининга больших коллективов людей в от-
ношении большого количества тем в значительной степени снимается, если бо-
лее подробно разобраться в особенностях получаемых с его помощью результа-
тов и подходов к их оценке.
В «Методе вопросов сравнения» или «Методе вопросов на фактическую
осведомленность» использование специфических и четких психофизиологиче-
ских контролей для сравнения с реакциями на проверочные вопросы, как пра-
вило, позволяет получать по результатам тестирования одно из трех возможных
заключений:
1) Проверяемый говорит правду (непричастен к исследуемому событию).
2) Проверяемый лжет (причастен к исследуемому событию).
3) Однозначный вывод об искренности/неискренности сделать невозможно
(неопределенный результат).
При правильном же применении метода многотемного скрининга в
формате «Только проверочных вопросов», заключение имеет принципиально
другую природу и форму выражения. Дело в том, что в этом методе, как прави-
ло, не используются специфические психофизиологические контроли, и срав-
нение реакций на вопросы, относящиеся к разным проверочным темам, осу-
ществляется не с реакциями на специальные вопросы сравнения, а между собой
и друг относительно друга. Тема, не вызывающая психофизиологических реак-
ций по сравнению с другими темами, рассматривается как незначимая и высту-
пает своеобразной основой для сравнения с темами, которые вызывают ста-
бильные и систематические реакции и потому становятся относительно значи-
75
мыми. Таким образом, оценка реакций человека в этом методе осуществляется
в шкале относительной субъективной значимости для конкретного тестируемо-
го в диапазоне от полной незначимости и до крайне высокой значимости. При
этом ни о каких трех конкретных исходах испытания, указанных выше, здесь
речь не идет.
Таким образом, применяя рассматриваемый скрининговый метод, мы,
прежде всего, получаем информацию о том, что та или иная тема, тот или иной
вопрос являются в той или иной степени значимыми для тестируемого. Други-
ми словами, с помощью данного метода как бы осуществляется точечное зон-
дирование значимости интересующих тем. Выяснение же истинных причин вы-
явленной с помощью полиграфа значимости представляет собой уже другую
задачу и часто далеко выходит за рамки возможностей применяемого психофи-
зиологического метода. Здесь оказывается исключительно полезной дополни-
тельная информация, которой могут располагать руководство, кадровая служба
или служба безопасности организации, а также дополнительные психологиче-
ские методы анализа. Неискренность (ложь) в строгом понимании этого терми-
на может быть только одной из причин выявленной значимости темы, посколь-
ку всегда существует возможность присутствия большого количества каких-то
других причин этой значимости.
Одной из причин проявления значимости какой-либо темы в ходе тести-
рования на полиграфе может оказаться так называемая ситуативная значимость,
обусловленная особенностями проведения конкретного мероприятия. Причи-
ной возникновения ситуационной значимости темы могут быть признания, сде-
ланные по ходу предтестового собеседования, так как после них тестируемый
не вполне представляет, к каким последствием они могут привести, и видит в
соответствующих вопросах во время теста на полиграфе вполне конкретную
угрозу для себя.
В любом случае получение сведений о значимости для сотрудников тех
или иных тем, даже при отсутствии возможности на данном этапе узнать ис-
тинную причину этой значимости, может быть полезным для руководства в
76
плане организации дальнейшей работы с отдельными сотрудниками и с коллек-
тивом в целом.
Важно четко себе представлять, что в рассматриваемом методе значи-
мость темы определяется строго в психофизиологическом смысле и выражается
количественно в терминах вероятности. Под психофизиологической значимо-
стью темы понимается вероятность неслучайного появления психофизиологи-
ческих реакций в ответ на предъявление относящихся к ней вопросов.
Практически в процессе настоящей работы оценка значимости тем осу-
ществлялась следующим образом. В зависимости от величины физиологиче-
ской реакции на тот или иной вопрос, относящийся к той или иной конкретной
теме, ей (реакции) присваивался определенный ранг. Поскольку в данной рабо-
те исследовалось 10 проверочных тем, значение ранга, которое присваивалось
реакции на вопрос, относящейся к любой из них, может изменяться от 1 (самая
сильная реакция по сравнению с реакциями на вопросы, относящиеся к другим
темам) до 10 (самая слабая реакция или отсутствие реакции вообще).
По завершении предъявления тестируемому всех подготовленных вопро-
сов вычислялся суммарный ранг, который набирают реакции на все вопросы,
относящиеся к одной конкретной теме, на протяжении всего тестирования с
учетом того, что по каждой теме предъявляется по 4 вопроса, а реакции выяв-
ляются, оцениваются и ранжируются в 3-х основных физиологических систе-
мах – дыхания, сердечно-сосудистой и электрокожной. Все вычисления от ран-
жирования до получения окончательных суммарных баллов для каждой темы
выполнялись автоматически с применением алгоритма ChanceCalc, встроенного
в компьютерный полиграф «Диана-7».
При указанных выше исходных условиях минимальный суммарный ранг,
который могут набрать реакции на вопросы какой-то отдельной темы к момен-
ту завершения теста, в ситуации, когда на все вопросы, относящиеся к ней (их
4), и во всех анализируемых физиологических показателях (их 3) регистрирова-
лась максимальная реакция, равен 12-ти – (ранг 1 * 4 вопроса * 3 физиологиче-
ских показателя). Соответственно максимальный суммарный ранг, который мо-
77
гут набрать реакции на вопросы отдельной темы за весь тест, при условии, что
они всегда являются наименьшими по сравнению с реакциями на вопросы из
других тем, составляет 120 – (10 * 4 * 3). Конечно, в реальных условиях такие
крайние значения суммарных рангов практически не наблюдаются. Обычно ре-
гистрируемые значения располагаются где-то в среднем интервале между эти-
ми предельными величинами.
В силу исключительно сложной природы психофизиологических реак-
ций человека всегда существует возможность чисто случайного реагирования
на все предъявляемые в процессе исследования вопросы вне зависимости от их
содержания и ответов на них. Поэтому была разработана специальная матема-
тическая (комбинаторно-вероятностная) модель, которая позволяет в условиях
постоянного существования возможности случайного реагирования вычислять
вероятность неслучайного наблюдения конкретного суммарного ранга реакций
для отдельной темы в процессе тестирования. Другими словами, эту вероят-
ность можно трактовать как вероятность существования какой-то причины по-
явления психофизиологических реакций на вопросы, относящиеся к этой теме,
или вероятность относительной значимости темы, о чем уже упоминалось вы-
ше.
Как и для всякой схемы с бинарным исходом (случайная/неслучайная
реакция), вероятность появления любого из них, равная 0,5 и соответствующая
в нашем случае суммарному рангу 60, ничего не добавляет к оценке случайно-
сти/неслучайности реакций на вопросы темы и, соответственно, ее относитель-
ной значимости/незначимости. Если для всех тем в исследовании получено
значение вероятности около 0,5, то все их можно считать либо одинаково зна-
чимыми, либо одинаково незначимыми. Значение вероятности неслучайности
существенно меньше 0,5, а именно равные 0,1 и ниже уже с более высокой
надежностью свидетельствуют об отсутствии относительной значимости темы,
то есть о высокой вероятности именно случайного появления реакций на соот-
ветствующие данной теме вопросы, тогда как значения вероятности больше 0,8,
напротив, указывают на высокую относительную значимость темы. В интерва-
78
лах вероятности от 0,8 до 0,5 можно говорить лишь о наблюдении некоторой
тенденции относительной значимости темы.
Пороговая величина вероятности 0,8 для вывода о наличии значимости
темы выбирается по результатам многочисленных исследований, проведенных
в различных организациях.
Следует еще раз подчеркнуть, что в любом скрининговом исследовании
рассматривается только ограниченное количество тем (в нашем случае 10), а
поэтому оценка их значимости может носить только относительный характер.
Другими словами, значимость каждой из тем оценивается относительно всех
остальных. Если изменить содержание некоторых тем или изменить их общее
количество, то и выявляемая значимость оставшихся неизменными тем также
будет изменяться относительно изменившегося фона. Поэтому различия в зна-
чимости между отдельными темами, количественно выраженные в значениях
вероятности, не следует воспринимать абсолютно.