54
Рисунок 12 - Насколько Вы удовлетворены полнотой и
оперативностью принятия решений сотрудниками
Вопрос 8. Устраивает ли Вас форма электронного обращения на
Интернет-сайте управления Федерального казначейства по субъекту
Российской Федерации в разделе "Обращения граждан и организаций"?
1) «Полностью устраивает» ответили 35 респондентов (63,6%);
2) «Скорее устраивает» – 9 респондентов (16,4%);
3) «Скорее не устраивает» – 0 респондентов;
4) «Не устраивает» – 1 респондент (1,8%);
5) «Нет ответа» – 10 респондентов (18,2%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,73 балла.
Вопрос 9. Насколько Вы удовлетворены рассмотрением Ваших
обращений на интернет-сайте управления Федерального казначейства по
субъекту Российской Федерации в разделе "Обращения граждан и
организаций"?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 34 респондента (63,0%);
2) «Скорее удовлетворен» – 5 респондентов (9,3%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 1 респондент (1,9%);
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 14 респондентов (25,9%).
55
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,83 балла.
Вопрос 10. Насколько Вы удовлетворены наполненностью
информационной составляющей подраздела интернет-сайта управления
Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации,
посвященного противодействию коррупции?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 34 респондента (64,2%);
2) «Скорее удовлетворен» – 11 респондентов (20,8%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 0 респондентов;
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 8 респондентов (15,1%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,76 балла.
Вопрос 11. Степень доступности помещений управления Федерального
казначейства по субъекту Российской Федерации для людей с
ограниченными возможностями?
1) «Очень доступно» ответили 23 респондента (43,4%);
2) «Скорее доступно» – 17 респондентов (32,1%);
3) «Скорее не доступно» – 5 респондентов (9,4%);
4) «Не доступно» – 1 респондент (1,9%).;
5) «Нет ответа» – 7 респондентов (13,2%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,35 балла.
Вопрос 12. Насколько Вам комфортно в зданиях (помещениях)
управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации?
1) «Очень комфортно» ответили 28 респондентов (52,8%);
2) «Скорее комфортно» – 21 респондент (39,6%);
3) «Скорее не комфортно» – 0 респондентов;
4) «Не комфортно» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 4 респондента (7,5%).
56
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,57 балла.
Вопрос 13. Насколько Вы удовлетворены информативностью и
наполненностью информационных стендов, расположенных в
общедоступных местах (помещениях) управления Федерального
казначейства по субъекту Российской Федерации?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 40 респондентов (76,9%);
2) «Скорее удовлетворен» – 7 респондентов (13,5%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 0 респондентов;
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 5 респондентов (9,6%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,85 балла.
Вопрос 14. Насколько Вы удовлетворены качеством и
своевременностью осуществления полномочий по организации исполнения
судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на средства
бюджетных (автономных) учреждений?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 34 респондента (64,2%);
2) «Скорее удовлетворен» – 8 респондентов (15,1%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 1 респондент (1,9%);
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 10 респондентов (18,9%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,77 балла.
Вопрос 15. Насколько Вы удовлетворены наполненностью
информационно-аналитической системы ключевых показателей
эффективности исполнения бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации (КПЭ)?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 35 респондентов (67,3%);
57
2) «Скорее удовлетворен» – 11 респондентов (21,2%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 0 респондентов;
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 6 респондентов (11,5%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,76 балла.
Вопрос 17. Ваши пожелания и предложения по совершенствованию
деятельности управления Федерального казначейства по субъекту
Российской Федерации?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, поступили
следующие пожелания и предложения:
Ускорить работу сайта;
Отработать программу СУФД (постоянно отключается).
Вопрос 18. Какая, по Вашему мнению, форма взаимодействия с
Управлением Федерального казначейства по Мурманской области в
настоящее время является наиболее удобной?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, поступили
следующие ответы:
устные консультации сотрудников управления – 42 голоса;
форум на Интернет-сайте Федерального казначейства – 1 голос;
разъясняющие письма – 2 голоса;
аудио-, видео- и онлайн-конференции по актуальным вопросам - 3
голоса;
рабочие встречи и совещания – 4 голоса;
обучающие семинары – 3 голоса.
Вопрос 19. Помогает ли в Вашей работе и/или в работе Вашей
организации информация, полученная от Управления Федерального
казначейства?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, поступили
следующие ответы:
58
Да – 50 человек;
Частично – 4 человека.
Вопрос 20. Какие разделы интернет-сайта Управления Федерального
казначейства Вы считаете наиболее полезными, а какие требуют
дополнительного наполнения?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, на вопрос «какие
разделы Интернет-сайта Управления Вы считаете наиболее полезными»,
поступили следующие ответы:
1. разделы - «Исполнение бюджетов», «ГИС»;
2. все разделы Интернет-сайта УФК .
3. наиболее полезные разделы с новостями, и разделы, содержащие
новые приказы и письма.
От респондентов, участвовавших в анкетировании, на вопрос «какие
разделы Интернет-сайта Управления требуют дополнительного наполнения»,
поступили следующие предложения:
1. добавить дистрибутивы программ (например Континент АП);
2. отработать программу СУФД, работает медленно и с ошибками.
Наибольшую оценку «скорее удовлетворен» - 3,91 балла, Управление
получило по вопросу № 3 «Насколько Вы удовлетворены уровнем культуры
общения сотрудников управления Федерального казначейства по субъекту
Российской Федерации, с которыми Вы взаимодействуете
(взаимодействовали)?».
Наименьшую оценку – 3,35 балла, Управление получило по вопросу №
11 «Степень доступности помещений управления Федерального казначейства
по субъекту Российской Федерации для людей с ограниченными
возможностями?».
Итоговая средняя оценка деятельности Управления Казначейства за
2017 год по сравнению с итоговой оценкой за 9 месяцев 2017 года
увеличилась на 0,01 балла и составила 3,75 балла.
59
2.3 Анализ эффективности деятельности и основных проблем организации
общественного контроля
Итак, выше была рассмотрена организация контроля за деятельность
органов государственного управления Мурманской области. Отмечено, что
контроль проводится за деятельностью Федерального Казначейства,
контрольных мероприятий в виде функций общественного контроля за
органами государственного управления не выявлено в ходе анализа.
Практически не организован общественный контроль на региональном
уровне
34
. Об это свидетельствует хотя бы тот факт, что нормы
общественного контроля слабо отражены в региональных
антикоррупционных конвенциях, хотя и встречаются в рекомендательных
актах (например, в Рекомендации Межпарламентской ассамблеи государств
— участников СНГ 2012 г.). Одним из ключевых вопросов, связанных с
содержанием международного обязательства государств поддерживать
участие общества в противодействии коррупции, является определение
субъектов, которые могут представлять общественные интересы во
взаимодействии с государством.
Во многих странах социальный контроль как средство
противодействия коррупции опирается на доктрину открытого правительства
(Open Government), которая обосновывает право граждан на доступ к
информации, документам и решениям государственных органов и
должностных лиц. Например, в США открытое правительство предполагает
обеспечение доступа
35
:
к государственным материалам и документам, имеющим публичный
характер;
в органы государственной власти, в том числе на заседания и
конференции, где обсуждаются и решаются государственные вопросы;
34
Гилинский Я. И. Преступность и социальный контроль над ней в современном обществе постмодерна:
взгляд криминолога // Криминалистъ / 2016. - № 1 – С.21
35
Противодействие коррупции: новые вызовы: монография / С. Б. Иванов, Т. Я. Хабриева, Ю. А. Чиханчин
и др.; отв. ред. Т. Я. Хабриева. М., 2016 – С.111-127
60
в учреждения, осуществляющие деятельность, не связанную с
процессом принятия решений, такие как тюрьмы, государственные больницы
и учебные заведения.
Необходимо указать на положительные примере деятельности
организаций общественного контроля: так в США, Канаде и некоторых
европейских государствах функционируют общественные органы при
правительстве, министерствах и ведомствах. Организации выполняют
консультативные функции и проводят общественную экспертизу. Во
Франции, которая обладает богатой историей в этой области, социальный
контроль имеет особенности, обусловленные высокой степенью активности
отраслевых ассоциаций и объединений. Например, «Движение предприятий
Франции - МЕДЕФ» и объединения торгово-промышленных палат успешно
взаимодействуют с профильными государственными учреждениями,
занимающимися борьбой с коррупцией. Анализ опыта государств - членов
Евразийского экономического союза (ЕАЭС) - стратегических партнеров
Российской Федерации позволяет выделить общие подходы государств
ЕАЭС в рассматриваемой сфере.
Во-первых, субъектами социального контроля выступают граждане
этих стран и организации, в том числе общественные объединения.
Во-вторых, деятельность таких субъектов может осуществляться в
различных формах: от участия в подготовке и общественном обсуждении
проектов нормативных правовых актов, в работе комиссий по
противодействию коррупции, созданных при государственных органах и
организациях, до прямого информирования о фактах коррупции и др.
Как выявил проведенный анализ, в большинстве регионов Российской
Федерации, , такой деятельности не организовано. Такой недостаток выявлен
на основании исследования Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве РФ, проведенные на этапе реализации
административной реформы и в последующие годы. Исследование
показывает, что евразийские государства, как и западные страны, позитивно
61
восприняли концепцию открытого правительства и стремятся к ее внедрению
по мере создания необходимых условий. В этих странах заметны усилия по
формированию антикоррупционной культуры и основ антикоррупционной
пропаганды, использованию дополнительных возможностей гражданского
общества в области противодействия коррупции
36
.
В Федеральном законе от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах
общественного контроля в Российской Федерации» закреплен круг
субъектов, наделенных полномочиями контролировать деятельность
государственных органов (ст. 9):
общественная палата Российской Федерации;
общественные палаты субъектов РФ;
общественные палаты (советы) муниципальных образований;
общественные советы при федеральных органах исполнительной
власти и при законодательных (представительных) и исполнительных
органах государственной власти субъектов РФ.
Этот перечень справедливо подвергается критике, так как в него не
включены граждане и их объединения, которые опосредованно участвуют в
осуществлении социального контроля. Такое дополнение будет
соответствовать зарубежной законодательной практике (европейских стран и
государств - членов ЕАЭС), а также международно-правовым обязательствам
нашего государства.
Опираясь на практику Европейского суда по правам человека, можно
выделить следующие признаки некоммерческих организаций:
самоуправление, наличие организационного единства и внутренней
структуры;
добровольный характер вступления, членства и выхода из организации;
наличие собственных, отличных от членов ассоциации, прав;
самостоятельность (независимость) от государства;
36
Нестеров А. В. Об общественном контроле и открытом государственном управлении // Государственная
власть и местное самоуправление /2014 - № 3 – С.53-56
62
право (но не обязанность) приобретения статуса юридического лица;
некоммерческая цель, «неприбыльный» характер деятельности;
отсутствие распределения прибыли между участниками.
В Мурманской области насчитывается около 66 общественных
организаций, действующих в разных направлениях. Однако, назвать
деятельность этих организаций институтом не представляется возможным,
так как действуют они разобщено, преследуя узкие цели. Показательным
является анализ статистических данных о деятельности негосударственных
некоммерческих организаций в целом по России. По данным Министерства
юстиции, в России в 2015 г. насчитывалось 226 тыс. НКО, 276 из них имели
уставную цель — противодействие коррупции. По состоянию на 2017 г. эти
цифры изменились соответственно до 224 515 и 344, то есть при общем
сокращении числа некоммерческих организаций количество организаций,
уставной целью которых является противодействие коррупции, возросло
практически на треть..
Решение вопроса об унификации понятий имеет важное значение, так
как неопределенность понятия «общественный контроль» создает проблемы
в правовом регулировании и не способствует успешной работе этих
организаций. В связи с развитием гражданской активности в последнее время
все чаще используется термин «институты гражданского общества», который
подразумевает различные формы организации лиц, действующих главным
образом на некоммерческой основе.
Федеральный закон «Об основах общественного контроля в
Российской Федерации» предусматривает различные формы такого
контроля. Выявление эффективности этих форм требует дополнительных
социологических исследований комплексного характера, которые известны
как аналитическая или академическая социология и проводятся, например,
Институтом социологии РАН. Однако, первоочередная задача сообщества
состоит не столько в проведении мониторинга деятельности субъектов
общественного контроля, что, конечно, важно, сколько в выработке
63
адекватной современным вызовам научной концепции, позволяющей
избежать терминологических погрешностей в законодательстве и в целом
повысить результативность контроля за деятельностью органов
государственной власти.
Вместе с тем, происходит изменение целеполагания социального
контроля в процессе его юридического закрепления и реализации
отдельными субъектами, которые вкладывают в него смысл, близкий к
правоохранительной деятельности, хотя она является исключительно
государственной функцией. При этом на официальных сайтах таких
организаций указываются реквизиты для пожертвований. В результате
формируется квазилегальная конструкция, в основе которой — презумпция
антагонизма между органами публичной власти и субъектами общественного
контроля и в перспективе это может привести к огосударствлению
общественного контроля, что было свойственно советскому периоду.
Другая проблема - взаимодействие субъектов общественного контроля
между собой и с органами государства, что рассматривается как форма и
метод межсекторного взаимодействия, которые только складываются в
России и пока не используются в полной мере для решения практических
задач контроля за деятельностью органов государственного управления.
Кроме того, требует продолжения поиск механизмов учета рекомендаций и
предложений субъектов общественного контроля государственными
органами.
В процессе проведенного анализа уровня открытости государственного
управления, доступности информации гражданам было проведено
собственное исследования по следующей информационной структуре:
1. Планы и отчеты о реальных результатах деятельности.
2. Планы и отчеты о проведении тендеров на выполнение
государственных заказов и подрядов.
3. Планы и отчеты финансовой деятельности данного органа (бюджет).
4. Кадровый состав и должностные вакансии.