Диплом: Организация контроля за деятельностью органов государственного управления (на примере Волгоградской области), страницы 65-74

представлений но работников о но социально-психологических условиях с

но фактическими условиями;

-внедрение но инноваций - но отражает реальное но использование новых

но достижений в но области организации но управления для но достижения поставленных

но целей.

Таким но образом, представленные но выше критерии-индикаторы но позволяют

сформировать но алгоритм определения но эффективности организации

но государственного управления.

Показатели, но используемые при но оценке эффективности но организации

государственного но управления можно но разделить на три но группы:

-характеризующие но эффективность процесса но управления, т.е.

но соотношение затрат и но результирующих показателей но управленческого труда. В

но качестве затрат на но управление могут но применяться такие но легко измеряемые

но показатели, как но текущие расходы на но содержание аппарата но управления,

эксплуатацию но технических средств, но содержание зданий и но помещений,

подготовку и но переподготовку кадров но управления;

-характеризующие но рациональность организационной но структуры

управления;

-характеризующие но эффективность организационно-технического но уровня

системы но управления.

Результирующие но показатели процесса но управления могут но оцениваться

как но количественно, так и но качественно и но использоваться в но качестве критериев

но эффективности, когда но организационная структура но изменяется в но направлении

улучшения но одного или но группы показателей без но изменения (ухудшения)

но остальных. Производительность но аппарата управления но может определяться

но объемом выработанной в но процессе управления но информации.

Для но оценки второй но группы показателей, но характеризующих

рациональность но организационной структуры но государственного управления,

но большое значение но имеет ее но соответствие объекту но управления. Это но находит

выражение в но сбалансированности состава но функций и но целей управления,

но соответствии численности но состава работников но объему и но сложности работ,

но полноте обеспечения но требуемой информацией, но обеспеченности процессов

но управления техническими но средствами.

Третья но группа показателей, но характеризующих эффективность

но организационно-технического уровня но системы государственного но управления,

может но быть представлена в но виде формулы:

Эоту но = (К1 но + К2 + К3 + К4 + К5 + К6 + К7 + К8 + К9 + К10 + но К11)/11,

где Эоту но – это но эффективность организационно-технического но уровня системы

но государственного управления.

Данные но оценки говорят но только об но одной части но эффективности, так как в

но общей эффективности но необходимо непосредственно но определить эффективности

но системы государственного но управления.

Для но оценки эффективности но только системы но государственного

управления, то но есть связанной с но непосредственным воздействием но органов

государственной но власти на но процессы в но обществе, могут но использоваться

различные но подходы, отражающие те или но иные критерии эффективности

представленные в таблице 3.

Таблица но 3

Виды но к государственного подходовоценкеуправления

Подход

Основной но оценки

характерэффективности

База но формирования

дляоценки

Правовой

Оценивается но отсутствие

нарушений в но процессе

ведения но деятельности

учреждения

Данные но проверок

налоговых,

но контрольно-ревизионных,

прокуратуры, но прочих

контролирующих но органов

Социально но

ориентированный

Оценивается но наличие или

но отсутствие жалоб, а но также

положительные но отзывы

граждан о но деятельности

государственного

но учреждения

Анализ но обращений

граждан, но публикаций в

но прессе, опросы

но общественного мнения

Экспертный

Включение но различных

методов но оценки, основой

но которых является но мнение

компетентных но работников об

Необходимые но для

проведения но экспертизы

сведения

но общественной полезности и

но эффективности деятельности

но государственного

учреждения

Прагматический

На но основе оценки

но количественных и

но качественных показателей

но оценивается

непосредственно но результат

деятельности

но государственного

учреждения

Данные но годовых и

но квартальных отчетов,

но статистические, прочие

но сведения о но результатах

деятельности

Первые но три подхода из но приведенных в но таблице можно но использовать

путем но аналитического формирования на но основе объединения в но единое целое

но объективных и но субъективных оценок. но Отдельный интерес но представляет

прагматический но подход, так как он но потенциально наиболее но объективен и

но является, по но нашему мнению, но ключевой составляющей но системы управления

но органами государственной но власти, ориентированной на но результат. Однако для

но обоснованной оценки но эффективности деятельности но бюджетного учреждения на

но основе прагматического но подхода необходимы но нормативы по но каждому из но видов

услуг или но единая база для но сравнения, что в но настоящее время но отсутствует.

Поэтому в но сегодняшних условиях но возможно проведение но только частичной

но оценки эффективности на но основе прагматического но подхода. Для но этого

используется три но основных метода:

- но метод оценки но степени достижения но основных целей но государственного

управления;

- но метод оценки но соотношения потребностей, но результатов и но эффективных

затрат;

- но метод оценки но эффективности системы но государственного управления на

но основе оценки но эффективности управления в но каждой входящей в нее

но подсистеме.

Зенков М. Профессиональная оценка госслужащих и законодательная база // Кадровик. Кадровый

менеджмент. – 2017. – № 8. – С. 24

При но определении оценки но степени достижения но основных целей

но государственного управления, но определение эффективности в но основном связано

с но расчетом следующей но формулы:

Эц но = Кув но х Куж но х Кунпч,

где:

Эц но – обобщенный но коэффициент достижения но целей системы

государствен-ного но управления;

Кув но – коэффициент но уровня выживания но населения государства.

Характери-зует но условия выживания, но сложившиеся в но результате деятельности

но органов государственной но власти и но действующие на но конкретной территории.

но Этот показатель но определяется как но отношение числа но родившихся на но территории

государства за но оцениваемый период к но числу умерших, к но отношению числа

но родившихся в но предыдущий период к но числу умерших но граждан за тот же но период.

Если это но отношение больше 1, то на но конкретной территории но деятельность

государственных но органов власти но дала положительный но результат;

Куж но – коэффициент но уровня жизни но населения на но соответствующей

территории. но Определяется как но отношение величины но денежной суммы

но прожиточного минимума за но период оценки к но аналогичному показателю за

но предыдущий период. но Если это но соотношение больше 1, то но деятельность

государственных но органов власти но дала положительный но результат;

Кунпч но – коэффициент но уровня нарушений но прав человека в но государстве за

но определенный период. Этот но показатель определяется но отношением количества

но случаев нарушения но прав человека, но юридически установленных но органами

власти, за но предыдущий и но оцениваемый периоды. но Если он но больше 1, то

но деятельность органов но государственной власти но дала положительный но результат.

Таким но образом, оценка но степени достижения но основных целей

но государственного управления по но приведенному подходу в но основном связана с

но определением косвенных но факторов, характеризующих но уровень жизни в

но государстве. При но этом такая но косвенность не но всегда объективна, так как с чем

но большей территории но собираются материалы для но расчета, тем но больше

производится но усреднение уровня но оценки. Кроме но того, нельзя не но учитывать и

но отсутствие объективности в но оценке информации, но связанной с но выявлением

значения но показателей в но сфере оплаты но труда и но нарушением прав но человека.

но Все но вышесказанное позволяет но утверждать, что но необходим иной но метод

оценки, но который бы но позволял оценивать но значения государственного

но управления, связанные но непосредственно (а не но только косвенно) с но данной

деятельностью. но Поэтому при но использовании прагматического но подхода часто

но используется и но другой его но метод - но определения соотношения но потребностей,

результатов и но затратной эффективности.

Указанный но метод позволяет но более точно но оценивать деятельность

но органов государственной но власти в но сфере установленной но деятельности, что

но повышает практическую но значимость результатов но данной оценки. но Однако ряд

но показателей не но всегда можно с но необходимой точностью но определить, что в

но основном относится к но качественным значениям. но Поэтому при но использовании

прагматического но подхода возможно но также применение но метода оценки

но эффективности системы но государственного управления на но основе оценки

но эффективности управления в но каждой входящей в нее но подсистеме.

Указанными но подходами к но оценке их но перечень не но исчерпывается. На

но практике существуют и но другие подходы к но оценке эффективности но деятельности

государственного но органа управления, но среди которых но можно назвать но довольно

активно но используемый непосредственно но самими органами но власти подход,

но основанный на но комплексном объединении но ряда оценок и но использованный в

но Концепции административной но реформы в но Российской Федерации в но 2006-2010

годах.

Таким но образом, исследовав но основные подходы к но оценке эффективности,

но можно сказать, что на но практике применение но находят четыре но основных подхода:

но правовой, социально-ориентированный, но экспертный и но прагматический.

Наиболее но ценным для но целей управления но является прагматический но подход,

который но связан с но оценкой на но основе определения но характеристик

количественных и но качественных факторов, но непосредственного результата

но деятельности государственного но учреждения. Ценность но прагматического

подхода но объясняется его но наибольшей беспристрастностью и но возможностью

ориентации мер по но улучшению на но результат. Однако для но обоснованной оценки

но эффективности деятельности но бюджетного учреждения на но основе

прагматического но подхода необходимы но нормативы по но каждому из но видов услуг

или но единая база для но сравнения, что в но настоящее время но отсутствует. Поэтому в

сегодняшних но условиях возможно но проведение только но частичной оценки

но эффективности на но основе прагматического но подхода. Для но этого используется

три но основных метода: но оценки степени но достижения основных но целей

государственного но управления; оценки но соотношения потребностей, но результатов

и но затратной эффективности; но оценки эффективности но системы государственного

но управления на но основе оценки но эффективности управления в но каждой входящей в

нее но подсистеме.

Все но указанные подходы но имеют право на но практическое использование в

но оценке эффективности но деятельности органов но государственной власти в

но зависимости от но конкретных условий но проявления оцениваемых но факторов.

В но современных условиях но перехода к но рыночным отношениям но одним из

но важнейших условий но эффективного развития но экономики является но успешное

функционирование но государственных органов но всех уровней. но Совершенствование

системы но государственного управления но требует пересмотра но подходов к

но планированию и но оценке деятельности но государственных органов. но Речь идет о

но переходе к но ориентации на но достижение максимальных но результатов при

но использовании материальных, но информационных, финансовых, но человеческих и

но других ресурсов.

Выводы по главе 3. Контроль важная часть государственного

управления на всех уровнях. Как и любая сфера государственного внимания,

контроль нуждается в реформировании. В настоящее время роль контрольных

органов усиливается, формируется их новый правовой статус.

Процесс организации контроля за деятельностью органов

государственного управления сопряжен с рядом сложностей.

Не смотря на нормы Конституции субъекты РФ не могут устанавливать

свою систему государственной власти без учета федеральных основ; система

органов государственной власти, устанавливаемая субъектами, должна

строиться на принципе разделения властей; субъекты в своей системе

государственной власти должны ориентироваться на то, что их

государственные органы регулярно избираются населением; система

государственной власти в субъектах должна быть светской системой, а органы

законодательной и исполнительной власти субъекта обязаны создать такую

систему, исходя из общефедеральных конституционных принципов.

Исследование но основных подходов к но оценке эффективности, но позволяет

сделать но вывод о но том, что на но практике применение но находят четыре но основных

подхода: но правовой, социально-ориентированный, но экспертный и

но прагматический. Наиболее но ценным для но целей управления но является

прагматический но подход, который но связан с но оценкой на но основе определения

но характеристик количественных и но качественных факторов, но непосредственного

результата но деятельности государственного но учреждения. Ценность

но прагматического подхода но объясняется его но наибольшей беспристрастностью и

но возможностью ориентации мер по но улучшению на но результат. Однако для

но обоснованной оценки но эффективности деятельности но бюджетного учреждения на

но основе прагматического но подхода необходимы но нормативы по но каждому из но видов

услуг или но единая база для но сравнения, что в но настоящее время но отсутствует.

Поэтому в сегодняшних но условиях возможно но проведение только но частичной

оценки но эффективности на но основе прагматического но подхода. Для но этого

используется три но основных метода: но оценки степени но достижения основных

но целей государственного но управления; оценки но соотношения потребностей,

но результатов и но затратной эффективности; но оценки эффективности но системы

государственного но управления на но основе оценки но эффективности управления в

но каждой входящей в нее но подсистеме.