55
ресурсов. Финансовый контроль бывает: предварительным, текущим и
последующим. Видами финансового контроля являются: ревизия,
обследование, проверка и экспертиза.
Финансовый контроль доказал свою эффективность. По сравнению с
2016 годом число привлеченных в 2017 году лиц к административной
ответственности за нарушение бюджетного законодательства и
законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для государственных и муниципальных нужд по линии государственного
финансового контроля и внутреннего финансового аудита уменьшилось на
5,3%.
56
ГЛАВА но 3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО но СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
МЕХАНИЗМА КОНТРОЛЯ но ЗА но ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ
но ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (НА но ПРИМЕРЕ
ВОЛГОГРАДСКОЙ но ОБЛАСТИ)
3.1. но Проблемы организации но контроля за но деятельностью органов
но государственного управления
Одной но из проблем но взаимодействия органов но государственной власти РФ
и но органов государственной но власти субъектов РФ но является влияние но Российской
Федерации на но организацию государственной но власти в но субъектах РФ. но Согласно,
ч. 1 ст. 77 но Конституции РФ: но «Система органов но государственной власти
но республик, краев, но областей, городов но федерального значения, но автономной
области, но автономных округов но устанавливается субъектами но Российской
Федерации но самостоятельно в но соответствии с но основами конституционного но строя
Российской но Федерации и но общими принципами но организации представительных
и но исполнительных органов но государственной власти, но установленными
федеральным законом». В но связи с но этим прослеживаются но проблемные зоны
но взаимодействия органов но государственной власти но федерации с
но государственными органами но власти в но регионах.
Конституцией но РФ субъектам но гарантировано право но самим устанавливать
но «систему» органов но государственной власти. но Однако при но этом они но обязаны
руководствоваться но несколькими исходными но положениями Конституции.
но Субъекты Российской но Федерации не но могут устанавливать но свою систему
но государственной власти без но учета федеральных но основ.
57
Регион но не имеет но права устанавливать но свою систему но органов судебной
но власти, поскольку но судебная система но является единой и но федеральной. Субъекты
но вправе обозначить в но своем главном но акте - но уставе систему но действующих на их
но территории подразделений но единой федеральной но судебной системы, но но лишь
повторив но положения федеральных но норм и но используя при но этом слова «в
соответствии».
32
Таким но образом, указание ч. 1 ст. 77 о но том, что но субъекты самостоятельно
но устанавливают свою но «систему органов но государственной власти», следует
но толковать более но конкретно они но устанавливают но свою систему но органов
законодательной и но исполнительной власти.
Не но все просто и в но отношении системы но исполнительной власти. В но части 2
ст. 77 но говорится, что в но пределах ведения но Российской Федерации и но полномочий
Российской но Федерации по но предметам совместного но ведения федеральные
но органы исполнительной но власти и но органы исполнительной но власти субъектов РФ
но образуют единую но систему исполнительной но власти в РФ.
Систему но органов государственной но власти, устанавливаемая но субъектами,
необходимо но строить на но принципе разделения но властей. Построение но системы на
но принципах как но верховенства представительных но органов над исполнительными,
но так и но наоборот - но верховенства исполнительных но органов над но представительными
- но невозможно.
Система но государственной власти в но субъектах должна но быть светской
но системой. Следовательно, но наличие в но субъектах РФ но органов законодательной и
но исполнительной власти как но органов государственной но власти с но определенными
назначением, но сроком полномочий, но принципом производности от но населения
(или от но избираемых их но органов) зависит не но только от но субъекта. но Он обязан
но создать эти но органы государственной но власти, исходя из но общефедеральных
конституционных но принципов.
32
Гражданское право: учебник / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин; ред.: С. С. Алексеев, С. А.
Степанов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2016.-440с.
58
Исходя но из анализа но практической деятельности и но содержания
федерального но закона «Об но общих принципах но организации законодательных
но (представительных) и но исполнительных органов но государственной власти
но субъектов Российской Федерации», но можно выделить но проблему
самостоятельности но определения структуры но органов государственной но власти
субъектом но федерации. Федерация но обозначает в но своих актах но лишь основы, а
но субъекты, воспроизводя их в но своем законодательстве, но более подробно, но детально
регулируют всю но организацию у но себя государственной но власти.
Другая но проблема, стоящая но перед органами но государственной власти РФ и
ее но субъектов, так ли но демократично применение но субъектами различных
но наименований их но органов государственной но власти и но является ли но выражением
их самостоятельности. Федеральный но закон РФ «Об но общих принципах
но организации законодательных но (представительных) и но исполнительных органов
но государственной власти но субъектов Российской Федерации» не но закрепляет
унифицированные но наименования органов но государственной власти но субъектов
РФ. но Думается, на но федеральном уровне но можно было бы но отразить не но только
общее но наименование представительного но органа субъекта РФ, но и но более
широкое его но назначение как но органа, не но ограничивающегося двумя но функциями
представительства но населения и но законотворчества, а но также
33
: но участвующего в
но руководстве территорией но субъекта, выполняющего но контрольные функции,
но формирующего или но участвующего в но формировании ряда но органов субъектов,
но оказывающего содействие но представительным органам но местного
самоуправления.
Важнейшим но аспектом проблемы но влияния Российской но Федерации на
но организацию государственной но власти в но субъектах РФ но является взаимодействие
но территориальных федеральных но органов государственной но власти субъектов и
его но эффективность. Одновременно, но сложно определить но масштабы
33
Беликов П.П., Зюзин С.Ю., Мокеев М.М., Наумов С.Ю., Комментарии к Федеральному закону от 06.10.2003
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(постатейный). – Система ГАРАНТ 2012 г.
59
взаимодействия но самостоятельных органов но государственной власти но субъектов
РФ с но территориальными структурами но федеральных органов но государственной
власти.
Следующая но проблема вправе ли но Федерация закреплять но компетенцию
органов но законодательной и но исполнительной власти но субъектов РФ? но Ответ на
но данный вопрос но должен быть, но безусловно, утвердительным.
В но федеральном законодательстве но фактически закреплены
но исчерпывающие перечни но полномочий федерального но центра и но субъектов РФ,
но речь идет о но федеральном законе РФ «Об но общих принципах но организации
законодательных но (представительных) и но исполнительных органов
но государственной власти но субъектов Российской Федерации». но Закон предлагает
но изменить существующий но подход к но определению совместной но компетенции.
Если но ранее на но фдеральном уровне но устанавливались общие но рамки правового
но регулирования, а но субъекты РФ но действовали свободно в но этих пределах, то но теперь
введено но детальное законодательное но закрепление полномочий но государственных
органов но субъектов РФ в но сфере совместной но компетенции.
У но проблемы влияния но субъектов РФ на но деятельность федеральных
но органов государственной но власти имеется два но направления: права но субъектов и
но реальная картина.
Что но касается прав, они у но субъектов есть. но Согласно Конституции РФ
но органы законодательной но (представительной) власти но субъектов имеют но право
законодательной но инициативы в но Государственной Думе, то но есть внесения
но проектов законов на ее но рассмотрение. В но Совете Федерации - но каждый из но двух
представителей но субъекта может но вносить вопросы на но рассмотрение палаты.
но Субъект в но лице своих но органов законодательной и но исполнительной власти но может
вносить но вопросы на но рассмотрение Президента РФ, но Правительства РФ и но других
федеральных но органов исполнительной но власти.
Необходимо но учитывать какие но последствия возникают при но внесении
вопросов, но оказывает ли это но воздействие на но практическую деятельность
но федеральных государственных но органов, как но учитываются обращения но субъектов
60
в но отношении их но интересов. В но настоящий момент при но существующем порядке
но рассылки законопроектов, но подготовленных Государственной но Думой, органам
но законодательной и но исполнительной власти но субъектов РФ но представленные затем
но предложения субъектов но практически не но учитываются. То же но происходит при
но формировании федерального но бюджета - но отказ учесть но предложения субъектов,
как но правило, не но сопровождается направлением им но мотивированных ответов.
Это но является среьезной но проблемой взаимодействия но органов государственной
но власти, создание «барьеров» для но реализации региональных но законодательных
инициатив.
Рационализации но федеративных государственных но структур могло бы
но способствавть представительство но субъектов при но Президенте или но Правительстве
РФ, а но также участие в но деятельности федеральных но министерств и но ведомств.
Целесообразно но создать совещательные но органы, координирующие но деятельность
федеральных и но региональных органов но государственной власти. В но нашей
странедолжна но быть единая но экономическая и но техническая политика, что
но обеспечивается согласованными но усилиями органов но Федерации и но субъектов.
В но настоящее время но вопрос ответственности но губернаторов становиться
все но более важным, но новая концепция но развития российского но государства по-
новому но определяет роль но субъекта РФ. но Администрация области но несет
ответственность, но прежде всего, за но реализацию общественных но задач на но своей
территории, а ее но руководитель непосредственно но подчиняется федеральному
но центру.
Проведенный но анализ позволяет но сделать следующие но выводы:
-проблемы но общегосударственного и но регионального руководства но жизнью
страны но взаимосвязаны и для их но решения требуется но гибкий подход;
-анализируя но проблему влияния но Российской Федерации на но организацию
государственной но власти в но субъектах РФ и но соответствующие нормы
но Конституции РФ был но сделан вывод но о том, что но субъекты РФ не но могут
устанавливать но свою систему но государственной власти без но учета федеральных
но основ; система но органов государственной но власти, устанавливаемая но субъектами,
61
должна но строиться на но принципе разделения но властей; субъекты в но своей системе
но государственной власти но должны ориентироваться на то, что их
но государственные органы но регулярно избираются но населением; система
но государственной власти в но субъектах должна но быть светской, а но органы
законодательной и но исполнительной власти но субъекта обязаны ее но создать исходя
из но общефедеральных конституционных но принципов;
-исследование но проблемы влияния РФ на но организацию государственной
но власти в но субъектах РФ но дает основание но судить о но том, что но федерация обозначает
в но своих актах но только основы, а но субъекты, воспроизводя их в но своем
законодательстве но более подробно, но детально регулируют у но себя всю
но организацию государственной но власти;
-целесообразно но на федеральном но уровне отразить не но только общее
но наименование представительного но органа субъекта РФ, но и но более широкое его
но назначение как но органа, не но ограничивающегося двумя но функциями
представительства но населения и но законотворчества, а но также: участвующего в
но руководстве территорией но субъекта, выполняющего но контрольные функции,
но формирующего или но участвующего в но формировании ряда но органов субъектов,
но оказывающего содействие но органам местного но самоуправления;
-существенным но недостатком юридического оформления но масштаба
взаимодействия но органов государственной но власти субъектов РФ но и органов
но государственной власти РФ но является отсутствие но унифицированных требований
к но разработке схемы но управления субъектом но Российской Федерации.
34
3.2. но Направления повышения но эффективности контроля за
но деятельностью органов но государственного управления и но оценка
эффективности но предлагаемых мероприятий
34
Космина И.А. Теоретико-правовые аспекты взаимодействия исполнительных органов государственной
власти субъекта РФ и органов местного самоуправления. СПб.: Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2015. – № 8,
с. 54.
62
Мировой но опыт в но области оценки но эффективности государственных
но органов управления но показывает, что но ключевым аспектом но повышения
эффективности но деятельности государственных но служащих во но многих странах
но становится создание но объективной и но комплексной системы но индикаторов,
отражающих но выполнение должностных но обязанностей и но степень достижения
но поставленных целей, но позволяющих сфокусировать но внимание госслужащих на
но основных приоритетах но органов власти. Для но этих целей но широко используются
но всевозможные показатели но эффективности.
Система но индикативного планирования но позволяет в но реальном режиме
но оценивать эффективность но предпринятых теми или но иными органами
но государственной власти и но управления мер по но выполнению ими их но основных
функций. но Такая система но дает возможность но государству разумно, не но подавляя
инициативы но экономических субъектов и но территорий, способствовать
но повышению эффективности но деятельности государственных но органов
управления, но переходу от но политики выживания к но политике стабильного но роста и
но процветания.
Основными но видами оценки но эффективности государственного
но управления могут но быть:
- но общая социальная но эффективность,
- но эффективность организации но государственного управления;
-эффективность но системы государственного но управления (таблица 2).
Таблица но 2
Виды но эффективности
Содержание но видов
отдельныхэффективности
Общая социальная но эффективность
Уровень качества жизни населения
Эффективность но организации
государственного но управления
1.Содержание но и организация но процесса
управления
2. но Рациональность организационной
но структуры
3. но Организационно-технический
уровень но системы
государственного но управления
Эффективность но системы
государственного но управления
1. но Степень достижения но основных целей
но государственного управления
63
2. но Сочетание потребностей, но результатов
и но эффективности затрат
3. но Эффективность каждой но подсистемы,
входящей в но систему государственного
но управления
Общая но социальная эффективность но государственного управления
но выражается в но динамике уровня и но качества жизни но населения. При но определении
общей но социальной эффективности но государственного управления но используются
различные но методики по но оценке качества но жизни населения. В но основном они
но представляют собой но социологические исследования по но изучению
удовлетворенности но населения основными но составляющими качества но жизни, а
но также существует ряд но методик, основывающихся на но количественных методах и
но использующих статистические но данные.
Оценка но эффективности государственных но органов управления
но представляет собой но исследовательский процесс, но состоящий из но нескольких
этапов:
- но обоснование и но выбор системы и но структуры показателей но эффективности
государственного но управления, причем как для но текущего функционирования, так
и для но стратегического развития но государства;
-определение но критериев и но показателей эффективности но государственного
управления;
- но разработка методов но расчета отдельных но показателей.
Для но оценки эффективности но государственного управления но может быть
но предложена следующая но система критериев:
-степень но соответствия содержания и но результатов деятельности но органов и
но должностных лиц тем но параметрам, которые но определены их но функциями и
но статусом;
-глубина но учета и но выражения в но управленческих решениях и но действиях
комплекса но потребностей и но интересов людей;
- но уровень организации но труда: регламентация, но организация рабочих но мест,
оснащение но техническими средствами;
64
-соблюдение но законности в но решениях и но действиях органов и
но должностных лиц;
- но характер и но объем взаимосвязей но структур государственной но власти с
но различными сообществами, но широким кругом но людей, демократизм
но государственной деятельности;
- но авторитетность решений и но действий управленческих но структур и
но отдельных работников;
- но целесообразный объем и но правдивость управленческой но информации,
выдаваемой но управленческими структурами и но отдельными работниками.
Система но критериев оценки но эффективности деятельности
но государственного управления но позволяет сформировать но показатели
эффективности но государственного управления. При но формировании системы
но показателей эффективности но государственного управления но можно выделить
но следующие позиции но оценки государственного но управления:
- но действенность - это но степень достижения но системой государственного
но управления поставленных но перед ней но целей. Чтобы ее но измерить, сравнивают
но планируемые результаты но управления с фактическими. но Измерение
действенности но направлено на но оценку, как но отдельного работника, так и но более
высоких но уровней управления;
- но экономичность - это но соотношение ресурсов, но которые предполагалось
но израсходовать на но достижение определенных но целей и но выполнение конкретных
но работ, с но фактически потребленными;
-качество но - это но степень соответствия но системы управления
но предъявляемым к ней но требованиям и но ожиданиям;
-соотношение но результатов и но затрат применительно к но государственному
управлению - это но соотношение объема но государственных услуг но системы
(действенность) и но затрат на но оказание этих но услуг (экономичность);
-удовлетворенность но работой - но престижность работы в но сфере
государственного но управления, чувство но безопасности, уверенности. но Методы
измерения но этого показателя но основаны на но определении степени но соответствия