77
сообщества договоров и принимаемых органами сообщества решений и их
восприятием национальными системами.
В связи с регулированием на наднациональном уровне вопросов, в том
числе касающихся прав человека, статуса мигрантов, вопросов
собственности, предпринимательской деятельности, возникает потребность в
защите прав человека в рамках сообщества, а также проверке соответствия
национального законодательства актам межгосударственного объединения.
Поэтому имеет право на существование вопрос о роли решений судов
межгосударственных объединений для национальных судов, в частности, для
специализированных органов конституционной юстиции, в том числе и в
России. Поставленные вопросы свидетельствуют о необходимости
углубления интеграционных процессов, перехода на новый уровень их
развития, сближения национальных правовых систем в рамках самых разных
межгосударственных объединений.
Для этого нужны принципиально новые решения по
совершенствованию действующих институтов, в том числе
конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации,
на федеральном уровне и необходимости совершенствования взаимодействия
национальных судов, в том числе конституционных, с судами
межгосударственных объединений.
3.2 Повышение эффективности контроля за деятельностью органов
государственного управления
Создание Конституционного Суда Российской Федерации и наделение
его полномочиями специального органа конституционного контроля - очень
прогрессивный шаг в истории нашего государства и права. В настоящее
время решение вопроса о компетенции Конституционного Суда Российской
78
Федерации не является окончательным.
Целесообразным было бы наделение Конституционного Суда
Российской Федерации правом толкования, помимо Основного и
федеральных законов, иных правовых актов. Наличие таких полномочий
обеспечивало бы более квалифицированное и оперативное решение вопроса
толкования законодательства и, как следствие, служило бы гарантией
одинакового понимания и применения законов. Наделение
Конституционного Суда Российской Федерации правом предварительного
контроля за конституционностью принятых, но еще не вступивших в силу
нормативных актов (нынешнее законодательство не допускает такой формы
контроля), также возможно. Вынесение решения о неконституционности
нормативного акта до его вступления в силу и опубликования приносило бы
гораздо меньше осложнений как в правовом, так и в политическом плане,
чем такое же решение, но вынесенное по уже начавшему действовать акту.
74
В структурном плане конституционная юстиция только складывается,
она не может ограничиться созданием Конституционных Судов только в
республиках. В перспективе возможно их появление в краях, областях,
городах федерального значения, которые из административно-
территориальных единиц трансформировались в государственно-
территориальные образования. Конституционные (Уставные) Суды краев,
областей, городов федерального значения могли бы дополнить
конституционную юстицию России, это только способствовало бы усилению
конституционного контроля, защиты конституционного строя, прав и свобод
граждан. Правда, образование Конституционных Судов на всех уровнях не
следовало бы признавать общеобязательным правилом.
В последнее время во многих государствах стали создаваться особые
органы и назначаться специальные должностные лица — уполномоченные по
правам человека (омбудсмены) для контроля за соблюдением прав человека
74
Селезнев Н.В. Конституционный Суд в системе судебной власти. М. - Юристъ. - 2015. - С. 115-136.
79
различными органами и должностными лицами, а в некоторых странах —
частными лицами и объединениями. В отличие от прокуратуры эти органы
осуществляют контроль не только с точки зрения законности, но и с точки
зрения целесообразности, добросовестности и справедливости. В
подавляющем большинстве государств любой гражданин вправе обратится к
омбудсмену непосредственно. Обнаружив упущения или злоупотребления,
омбудсмен указывает соответствующему органу или должностному лицу на
нарушения и предлагает их устранить. В случае отказа он вправе обратиться
в органы правосудия или парламент.
75
Таким образом, общей тенденцией необходимо считать придание
конституционному контролю системности. То есть несмотря на то, что
наиболее эффективными органами конституционного контроля являются
специализированные органы, они не в состоянии обеспечить
всеохватывающий характер конституционного контроля самостоятельно. Эта
тенденция характерна и для России.
С этой тенденцией тесно связана следующая, вытекающая из
европейской и мировой интеграции, в которой органы конституционного
контроля решают общую, глобальную задачу формирования
конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не
ограниченной национальными рамками и политическими программами. Для
них важны проблемы универсализации конституционного правосудия,
создания своеобразной единой технологии методов и средств осуществления
судебного конституционного контроля. Этому процессу все более
способствуют и международные судебные органы — Международный суд в
Гааге, Суд европейских сообществ в Люксембурге, Европейский суд по
правам человека в Страсбурге, другие межрегиональные суды. Не исключено
и создание в перспективе специальных судов по правам человека в
Содружестве Независимых Государств и в других сообществах (в странах
75
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М. - 2013. - С.148-160.
80
Балтии, на Балканах). Данная тенденция ведет к совершенствованию
конституционного контроля за счет обмена опытом и знаниями.
76
Конституционный Суд Российской Федерации - достаточно молодой и
развивающийся институт. Он только начинает завоевывать авторитет и
уважение в обществе. Его решения играют одну из важнейших ролей в
построении российского правового государства. Думается, сила государства
заключается и в уверенности граждан в обязательной защите своих
конституционных прав и свобод, а наличие реально работающего
Конституционного Суда Российской Федерации, выносящего решения,
отвечающих букве и “духу” Основного закона - Конституции, позволит
укрепить эту уверенность. Неукоснительное исполнение решений
Конституционного Суда Российской Федерации - задача всех
правоприменителей, ее выполнение будет способствовать укреплению
конституционного строя и в целом государства, основанного на строгом
соблюдении законов, где права и свободы человека будут действительно
высшей ценностью.
Данное исследование убедило, что конституционный контроль в
современном мире является важным фактором стабильности и гарантией
прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему острые
политические проблемы в новых демократиях могут и должны решаться в
конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона.
Особенно сказанное актуально в условиях укрепления российского
государства, формирования правового государства и гражданского общества.
При переходе к рассмотрению тенденций целесообразно сказать
несколько слов о месте конституционного контроля в системе
государственных органов.
В юридической литературе высказывается мнение, что органы
76
Шеппели К.Л.Российская конституция в конституционной истории Европы. Конституционное право. -
Восточноевропейское обозрение. - 2013. - № 4. - С.180-210.
81
конституционного контроля не входят ни в одну из ветвей власти, их можно
отнести к особой четвертой ветви - контрольной
77
. Поэтому в конституциях
ряда государств выделяют разделы (главы), посвященные конституционному
суду, и не обязательно они привязаны к разделам, посвященным судебной
системе, судебной власти.
В научных кругах бытует мнение о необходимости передать
обязанности Конституционного суда Российской Федерации Верховному
суду Российской Федерации. В частности, данное предложение внесли С.В.
Бородин и В.Н. Кудрявцев: «Возложенные на Конституционный Суд
Российской Федерации обязанности вполне может выполнять Верховный
Суд страны в его новом качестве. Такой подход принят в ряде зарубежных
государств, хотя далеко не во всех. Равным образом в субъектах Федерации
функции конституционных (уставных) судов могут исполнять
соответственно верховные суды республик, краевые, областные и равные им
суды без ущерба для дела. Речь идет, таким образом, о целесообразности
объединения трех судебных систем. А это означало бы решение еще одной
задачи: укрепления независимости судебной власти и ее самостоятельности
как целостной единой структуры»
78
.
Однако представляется нецелесообразным полностью перестраивать
сформированную структуру органов конституционного контроля, а также
наше исследование убедило нас, что Конституционный суд является
реальным органом конституционного контроля и наиболее удачным среди
иных моделей построения конституционного контроля, о чем пойдет речь
ниже, при рассмотрении тенденций развития конституционного контроля и
нет необходимости передавать функции Конституционного суда Российской
Федерации Верховному суду Российской Федерации. Исходным для
77
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М. - 2013. - С.148-160.
78
Гаджиев Г.А. Судебный конституционный контроль за законностью нормативных актов по жалобам
частных лиц: конституционные основы, становление, перспективы. - Конституционное право. -
Восточноевропейское обозрение. - 2013. - № 4. - С.37-50.
82
характеристики природы конституционного суда в качестве органа
государственной власти является осуществление им конституционного
контроля как самостоятельного направления государственно-властной
деятельности. Конституционно контрольная деятельность, как известно,
осуществляется не только конституционным судом, но и иными
государственными органами (главой государства, парламентом и другими).
Однако, как показывает наше исследование, именно Конституционный суд
обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей
территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения
конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей
территории государства, имеют общеобязательную юридическую силу и
могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или
внесением изменений и дополнений в действующую
79
.
Конституционный Суд Российской Федерации в известном смысле и в
известных пределах творит право, определяя направление развития
законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов,
заполняя известные пробелы в конституции при ее официальном толковании.
Тем самым идет дальше простой интерпретации конституционных норм. Он
одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину,
мотивируя принятие своих решений. Конституционный Суд играет особую
роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и
противовесов. Решая конфликты, споры между законодательной и
исполнительной властью, он выступает как орган компромисса, примирения,
как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как
хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже
конституционного строя.
Это явилось причиной тому, что в мире в наибольшей мере
79
Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе. - Конституционное
право. - Восточноевропейское обозрение. - № 5. - 2012. - С.178-215.
83
воспринятой оказалась практика создания специализированных органов
конституционного контроля и как показывает проведенный нами анализ,
именно в виде Конституционных Судов, как было показано выше.
Необходимо отметить общую мировую и российскую тенденцию, в том
числе и в области построения органов конституционного контроля
субъектов, к построению специализированных органов конституционного
контроля, как правильно отмечает ряд авторов и как показывает в первой
главе данное исследование. Дальнейшее создание специализированных
органов конституционного контроля в виде Конституционных Судов
указывает на то, что прослеживается тенденция специализации судебной
деятельности.
Выводы по третьей главе:
Специфика конституционной юстиции в России, обусловленная
федеративным характером нашего государства, накладывает отпечаток, как
на организацию, так и на юрисдикцию органов конституционного контроля.
Основной тенденцией современного развития института судебного
конституционного контроля в России является его федерализация. Но, как
известно, главным вопросом федеративного строительства является вопрос о
разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти самой Федерации и органами государственной
власти ее субъектов. Не менее важным является и вопрос о взаимодействии
центральных органов государственной власти с региональными органами
государственной власти. Особую актуальность приобретают проблемы
взаимодействия органов государственной власти, принадлежащих к одной
ветви власти.
С формированием судебных органов конституционного (уставного)
контроля в субъектах Федерации, признанием их на федеральном уровне,
судебный конституционный контроль в России вступил в новый этап своего
84
функционирования. Конституционные (уставные) суды занимают сегодня
свою правовую нишу в системе органов государственной власти субъектов
Федерации.
В то же время назрели и требуют скорейшего разрешения вопросы
взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и
других судебных органов в сфере реализации конституционного (уставного)
контроля.
85
Заключение
Таким образом, понятие государственного управления современные
российские аналитики связывают с деятельностью органов власти,
отражающей необходимость реализации вверенных им законом полномочий.
Существует и иное определение данного термина, более узкое. В
соответствии с ним, государственное управление — это деятельность только
лишь исполнительных органов власти на уровне федерации или же субъектов
РФ.
Если вести речь о первом определении, то к государственным органами
власти корректно будет относить абсолютно любые структуры - выборные
или те, что формируются посредством назначений. Однако если понимать
государственное управление в рамках более узкой трактовки, то под ним
следует понимать деятельность исключительно тех структур, которые
формируются посредством назначений.
В этом случае граждане, работающие в них, будут именоваться
чиновниками или государственными служащими. Их задача связана с
выполнением главным образом административных задач, отражающих
реализацию стратегических концепций в деталях. В свою очередь, выборные
должности будут именоваться политическими. То есть в рамках данной
модели совершенно некорректно будет называть Президента РФ или главу
региона чиновником. Их задачи носят политический характер и связаны с
определением ключевых векторов в развитии общества и государства.
Именно на этом уровне разрабатываются те самые концепции, которые на
практике предстоит реализовывать чиновникам.
Виды государственного управления достаточно широко отражены в
научной литературе. В зависимости от структуры центральной власти и
органов административных единиц можно выделить координационное и
субординационное управление. Первый вид является характерной чертой для
86
федераций, в рамках данного управления достаточно широкие полномочия
предоставляются регионам. Субординационное управление характеризует
унитарные государства, в которых функции государственного управления на
всех уровнях реализуются в виде единых стандартов, при этом можно
отметить и жесткое подчинение регионов центру. Контроль – это процесс,
при помощи которого руководство организации определяет, правильные ли
его решения и не нуждаются ли они в корректировке. Контроль – это также
процесс обеспечения достижения организацией своих целей.
Контроль осуществляется в соответствии с определенными
принципами. Прежде всего, он должен быть всеохватывающим, то есть
держать в поле зрения основные сферы деятельности организации и
процессы, протекающие в ней. Речь, разумеется, идет не о тотальности,
мелочности, требовании фиксировать любые события — это дорого и
практически невозможно. Здесь нужен разумный, научно обоснованный
подход, позволяющий вместе с тем получить достаточно полную и
объективную картину ситуации. Такой контроль не под силу одному
человеку, или небольшой группе людей. К нему нужно привлекать весь
персонал организации или его значительную часть, т.к. лучший контроль -
это самоконтроль заинтересованных в результатах своего труда
исполнителей.
Государственный контроль как система в современном мире
приобретает большое практическое и теоретическое значение. Эта система,
охватывавшая сферу политической, финансовой, производственной и
социальной жизни, за последнее время претерпела немало изменений. Так,
после ликвидации института народного контроля возросла роль аудиторского
надзора. Кроме того, вводились нормы, как либерализации, так и
ужесточения оценки предпринимательской и общественной деятельности.
Так, государственный контроль включает в себя этап, на котором
контролирующий орган получает необходимую информацию, этап правовой