65
Жизнеспособность подобных стабильных гарантий надежности
экономического оборота в правовом аспекте наблюдаются в Конституции, в
частности в прописанных в ней свободах перемещения товаров, услуг и
финансовых средств. Точно такие же гарантии учредителю предоставляются
вследствие выдачи лицензии и при осуществлении контроля государства в
соответствии управляющего лицензионным требованиям, к примеру наличие
отвечающей требованиям квалификации или размер личного капитала.
Необходимо вспомнить, что вышеприведенные аргументы идут в разрез с
Гражданским кодексом, где лицензия выдается не на весь перечень возможного
управления ценными бумагами.
Помимо этого, статья 1025 ГК РФ определяет еще одно непременное
условие для доверительного управляющего ценными бумагами - правомочия
управляющего по осуществлению деятельности по распоряжению ценными
бумагами обязаны быть определены в договоре.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что деятельность по
доверительному управлению обязана быть подвергнута лицензированию. Это
приносит возможность учредителю полностью доверять управляющему, и
заявляет о его надежности как профессионала в своем деле. А непосредственно
управляющему ценными бумагами лицензирование приносит возможность
обезопасить себя от претензий по поводу эффективности его действий.
В соответствии со статьей 1014 ГК РФ: «Учредителем доверительного
управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных
статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо». Руководствуясь данным
положением, учредителем доверительного управления ценными бумагами
является непосредственно собственник этих ценных бумаг. При всем при том
согласно статьи 1026 ГК РФ учредителем доверительного управления ценными
бумагами имеет право быть лицо, которое не располагает правом
собственности на ценные бумаги.
сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XX междунар.
студ. науч.-практ. конф. № 9(20). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/9(20).pdf (дата
обращения: 01.04.2020).
66
По смыслу статья 1017 ГК РФ договор доверительного управления
ценными бумагами обязан быть заключен в письменном формате, в котором, в
соответствии со статьей 1016 ГК РФ, учредитель доверительного управления и
доверительный управляющий обязаны прийти к соглашению по
нижеуказанным условиям договора (существенные условия договора):
1. ценные бумаги, непосредственно которые передаются в доверительное
управление;
2. наименование юридического лица или имя гражданина, если это
физическое лицо, в интересах которых реализовывается управление
имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);
3. величина и форма вознаграждения управляющему, в том случае если
вознаграждение прописано в договоре;
4. срок действия договора.
Если же стороны договора не согласовали вышеуказанные условия, не
прописав их в договоре доверительного управления ценными бумагами, то
данный договор будет являться незаключенным. Как пример рассмотрим
следующую судебную практику. Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Хабаровского края отказал удовлетворить исковые требования Орлова К. Ю. к
ООО «Управляющая компания «Открытие» о признании недействительным
договора доверительного управления денежными средствами. Суд указал: «Из
содержания заключенного между Орловым К. Ю. и ответчиком договора
следует, что истец передал в управление ответчику денежные средства,
предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, что соответствует
требования ФЗ «О рынке ценных бумаг». Договор доверительного управления,
заключенный между сторонами, содержит все существенные условия,
предусмотренные действующим законодательством для данного вида
договоров. Оснований для признания договора № недействительным (не
заключенным) в ходе судебного разбирательства установлено не было»
1
.
1
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 8 октября
2015 г. по делу № 2–5899/2015 // База судебных актов, судебных решений и нормативных
67
Тем не мене необходимо отметить, что существенной особенностью
договора доверительного управления ценными бумагами есть правомочия
доверительного управляющего. В статье 1026 ГК РФ зафиксировано:
«Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными
бумагами определяются в договоре доверительного управления». Как пишет Е.
Н. Абрамова: «Главная особенность доверительного управления ценными
бумагами заключается в том, что правомочия доверительного управляющего по
распоряжению ценными бумагами должны быть определены в договоре
доверительного управления. Другими словами, доверительный управляющий
вправе совершать только такие распорядительные сделки с ценными бумагами,
которые прямо указаны в договоре доверительного управления»
1
.
Осуществляя деятельность по доверительному управлению ценными
бумагами, доверительный управляющий производит юридические действия,
такие как заключение разнообразных сделок, и фактические действия, такие как
анализ рынка, налоговое планирование и т.д.. В условиях доверительного
управления ценными бумагами доверительный управляющий реализовывает
все правомочия, которые зафиксированы ценной бумагой. Неосуществима
передача в доверительное управление одного или части правомочий, даваемых
ценной бумагой, к примеру, нельзя передавать в доверительное управление
только право на получение дивидендов по акциям.
Законом или договором могут быть предопределены ограничения в
отношении некоторых действий по доверительному управлению имуществом.
Так, в договоре возможно прописать ограничение или вообще исключение
возможности продажи переданных в управление ценных бумаг. Например,
управляющий не может купить переданные ему в управление ценные бумаги
себе в собственность или в собственность своих учредителей; производить
обмен переданных ему в управление ценных бумаг на собственные ценные
документов «Судебные и нормативные акты РФ»
URL:http://sudact.ru/regular/doc/SJVHmDLF251j/
1
Ягфарова З.Р. К вопросу о некоторых особенностях договора доверительного управления
ценными бумагами / З. Р. Ягфарова // Молодой ученый. -2018. - № 39 (225). - С. 141.
68
бумаги или ценные бумаги своих учредителей или других клиентов и т.д.
Также в данном договоре представляется возможным предусмотреть
ограничение на реализацию права голоса.
Купленные управляющим в процессе исполнения договора ценные бумаги
также становятся объектом доверительного управления на уже прописанных в
договоре условиях, что и изначально переданные бумаги.
Управляющий имеет право на вознаграждение, которое заключено
договором доверительного управления ценными бумагами. Управляющий
также имеет право на возмещение понесенных им расходов при доверительном
управлении ценными бумагами, за счет объектов управления. При этом такое
право может быть не определено получением дохода от управления ценными
бумагами.
Делая вывод из вышесказанного, можно сформулировать следующие
выводы. Во-первых, договор доверительного управления ценными бумагами
представляется разновидностью договора доверительного управления
имуществом. Во-вторых, одной стороной договора доверительного управления
ценными бумагами становится учредитель такого управления, а другой
стороной становится доверительный управляющий. В-третьих, существенными
условиями договора доверительного управления становятся: переданные
ценные в доверительное управление бумаги; лицо, в отношении коего
производится доверительное управление ценными бумагами; размер и форма
вознаграждения доверительного управляющего, если это условие прописано
договором и непосредственно срок действия самого договора. В-четвертых,
договор доверительного управления ценными бумагами обязан быть заключен
в письменном формате. Также необходимо отметить, что основной
особенностью договора доверительного управления ценными бумагами
становятся правомочия доверительного управляющего, которые в
неукоснительном порядке должны быть прописаны в договоре.
69
3.3 Споры, возникающие по сделкам с бездокументарными ценными
бумагами
Значительное количество судебных споров, связанные с оборотом
эмиссионных бездокументарных ценных бумаг, наметили проблему их
индивидуализации. Данной проблеме пока не уделяется надлежащее внимание
в доктрине
1
.
Как обозначено в пункте 2.4. Раздела IV Концепции развития гражданского
законодательства «необходимо установить следующие правила в отношении
объектов вещных прав: объектами вещных прав могут быть индивидуально
определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в
случае их индивидуализации»
2
. Индивидуализация обладает
предопределяющим значением в процессе решения вопроса о возможности
применения вещного права в отношении бездокументарных ценных бумаг.
В.А. Белов считает, что «предметом индивидуализации являются… не
сами ценные бумаги (конкретные имущественные права, составляющие
комплекс), а сам комплекс, совокупность таких прав или пакет
бездокументарных ценных бумаг (условно обозначим его П1). При его
разделении на несколько более мелких пакетов, принадлежащих различным
лицам (П1.1, П1.2, П1.3 и т.д.), ранее существовавший объект гражданских
правоотношений (пакет П1) прекращает свое существование. Следовательно, с
таким прекращением прекращаются и всякие ранее существовавшие «вещно-
подобные» права на этот пакет, подобно тому, как они прекращаются при
гибели классической телесной вещи - объекта права собственности, в т.ч. и при
ее гибели в результате смешения с другими однородными вещами»
3
.
В соответствии с другой точкой зрения в процессе смешения и разделения
право собственности на ценные бумаги не теряется. Например, Д.И. Степанов
1
Достаточно сказать, что в Концепции развития гражданского законодательства проблема
индивидуализации бездокументарных ценных бумаг не упомянута.
2
Вестник ВАС РФ. - 2009.- № 11. С. 46.
3
Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг/ В.А.
Белов // Закон. - 2006. - № 7. С.86-93.
70
указывает на то, что «смешение… есть не более чем утрата подобными
(родовыми – О.А.) вещами индивидуализации, причем индивидуализации, не
связанной с определением меры (количества, веса, длины и проч.), которая,
строго говоря, вообще не имеет здесь какого-либо сущностного значения для
определения владельца подобных вещей, а указывающей
наприсвоенность
1
таких вещей конкретному лицу, то есть принадлежность их
одному, а не другому лицу. Рассматриваемое под таким углом, смешение…
есть ни что иное, как простое лишение владения»
2
.
Мы считаем, индивидуализации можно достигнуть не только лишь сквозь
присвоенность (или место нахождения) вещи, но так и через количественный
показатель.
Допустим, что остаток акций на счёте увеличивается. В данном случае не
происходит изменение данной вещи по признаку места нахождения.
Изменяется количественный показатель, что говорит о юридической гибели
одной вещи, в виде определенного количества акций на определенном счету, и
образовании новой вещи в виде нового, увеличенного количества акций.
Следовательно, можно сделать вывод: трансформация содержания одного
из показателей индивидуализированной родовой вещи либо же одномоментно
обоих показателей приводит к совершенно новой индивидуализации, то есть
возникновению новой вещи.
Д.И. Степанов пишет, что «отождествление записи на счёте с владением
ценными бумагами автоматически открывает перспективы для разрешения всех
прочих частных вещно правовых вопросов, связанных с обращением ценных
бумаг, учитываемых записью на счете… лишение прав на ценную бумагу путем
списания ее со счета одного лица и зачисление на другой счет, представляют
1
Присвоенность как критерий индивидуализации может уступать место категории более
частного порядка, а именно, «месту нахождения». Например, зерно одного и того же
предпринимателя может находиться и на складе «А», и на складе «Б». Разумеется, что в
данном случае можно отграничить одно зерно от другого, считать каждое из них отдельной
вещью.
2
Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете / Д.И.
Степанов. – М.: Статут, 2004. С. 61.
71
собой лишение собственника владения, но это отнюдь не равнозначно
лишению права собственности»
1
.
Запись на счёте равноценна владению, что является актуальным не только
для бездокументарных ценных бумаг, но также и для безналичных денежных
средств
2
. Однако лишение собственника владения не приводит к утрате права
собственности только в отношении индивидуализированной (уникальной)
вещи, для которой факт владение не есть критерий, определяющий право
собственности. Лицо продолжает быть собственником индивидуализированной
(уникальной) вещи, даже при условии, если владение собственником утрачено,
тем не менее никем не приобретено. Другая ситуация имеет место в отношении
родовых вещей. В.А. Белов пишет, что «только фактическое владение массой
родовых вещей безоговорочно ее индивидуализирует, т.е. превращает ее в
объект абсолютного права (права собственности)»
3
. Даже при условии, если со
счёта неосновательно списаны десять акций и далее зачислены на счёт другого
лица с нулевым остатком акций на счете, создав остаток в том же количестве
десяти акций, этот остаток представляет собой новую вещь.
Как писал О.С. Иоффе «...именно потому, что вещь в том виде, в котором
она была индивидуализирована до неосновательного приобретения, больше не
существует, право на нее прежний собственник утрачивает, и в обезличенном
или по-новому индивидуализированном виде она становится собственностью
приобретателя при неосновательном приобретении имущества»
4
. В следствии
этого бездокументарные ценные бумаги не могут быть виндицированы, но не
от того, что они не есть вещи
5
. Бездокументарные ценные бумаги, существуя
как вещи родовые, не могут сохранять в неизменном виде свою
1
Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете / Д.И.
Степанов. – М.: Статут, 2004. С. 27.
2
См.: Анциферов О.Д. Денежные средства на банковских счетах (о проекте Концепции
совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации) / О.Д.
Анциферов // Хозяйство и право. - 2009. - № 9. С. 86.
3
Белов В.А. Смешение вещей / В.А. Белов // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 35. С. 13.
4
Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юрид. лит., 1975.С. 861.
5
См.: Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг/
В.А. Белов // Закон. - 2006. - № 7. С.86-93.; Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного
контроля / С.В. Сарбаш // Вестник гражданского права. - 2008. - № 4. С.70-79.
72
индивидуальность в процессе перехода со счёта на счёт. Из-за этого не
сохраняется право собственности бывшего владельца на данные ценные
бумаги. Использование не виндикационного, а кондикционного иска в данном
случае может защитить права лица, со счёта которого списаны ценные бумаги.
Как пишет К.И. Скловский «родовые вещи, попадая даже и без основания к
должнику по кондикции, обезличиваются и становятся его собственностью.
Соответственно возвращаются не эти вещи, а такие же»
1
.
Несмотря на законодательную закрепленность подобного метода защиты,
возникает, все же, довольно много вопросов и проблем при применении
виндикации в данном случае.
Один из основных вопросов этой проблемы - определение сторон
виндикационного иска. Настоящий иск может быть предъявлен только
невладеющим собственником к противозаконно владеющему несобственнику
по поводу истребования вещи в натуре
2
. В отношении эпизодов с
бездокументарной ценной бумагой формальная легитимация меняется на
материально-формальную, в соответствии с которой за лицом признаётся не
только вероятность осуществления прав, но и действительная их
принадлежность
3
.
Виндикационный иск бездокументарных ценных бумаг – это требование
предоставить истцу определённые имущественные права. Ответчиком по
такому иску будет лицо, которое закреплено в реестре как владелец
бездокументарных ценных бумаг. Так, взамен устоявшейся конструкции
виндикационного иска выходит иск истца неуправомоченного и не владеющего
к ответчику, владеющему и управомоченному, что, при имеющихся правовых
конструкциях не является возможным и допустимым.
1
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебное пособие для вузов/ К.И.
Скловский. - 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2020. С. 788.
2
Давыдова Е.А., Костина С.Е. К вопросу о возможности осуществления виндикации
бездокументарных ценных бумаг / Е.А. Давыдова, С.Е. Костина// Теоретические и
практические проблемы развития современной науки: сборник материалов X
Международной научно-практической конференции. – 2016. – С.136-138.
3
Там же.
73
Относительно вероятности виндикации бездокументарных акций
сформирована нижеследующая судебная практика.
Предъявление виндикационного иска судами признается правомерным
вариантом защиты прав, но его удовлетворение ставится в подчиненность от
ряда условий.
Во-первых, истцу должно доказать, что акции из его владения выбыли не
зависимо от его воли. Необходимо указать на определённые фактические
обстоятельства, которые привели к утрате ценной бумаги.
Во-вторых, суд должен располагать возможностью подлинно установить,
что имущество находится у ответчика
1
.
Переходя к практическому применению законодательства, в основу
изучения возьмем статью 149.3 ГК РФ − защита нарушенных прав
правообладателей.
Варианты, предложенные законодательством, которые может выбрать
владелец бездокументарных ценных бумаг для защиты нарушенных прав, как
оказалось не так уж и много. Среди них выделяют следующие возможности:
1. Правообладатель, со счета коего были неправомерно списаны
бездокументарные ценные бумаги, имеет право потребовать от лица, на чей
счет были зачислены ценные бумаги, возвращения точно такого же числа
надлежащих ценных бумаг.
2. В том случае, если бездокументарные ценные бумаги, которые
правообладатель имеет право потребовать, были заменены в другие ценные
бумаги, правообладатель вправе потребовать те ценные бумаги, в которые были
заменены (конвертированы) ценные бумаги, списанные с его счета.
3. Правообладатель, с чьего счета были неправомерно списаны
бездокументарные ценные бумаги, при присутствии возможности
приобретения таких же ценных бумаг на биржевых торгах по собственному
выбору имеет право потребовать от лиц, которые несут перед этим лицом
1
Филипенко В.А. Защита прав на бездокументарные ценные бумаги: проблемы теории и
практики / В.А. Филипенко // Вопросы российской юстиции. – 2019. - №1. С. 380.
74
ответственность за нанесенные этим убытки, покупки таких же ценных бумаг
за их счет либо возмещения всех надобных для их покупки расходов
1
.
Как мы видим, данные пункты регулируют, только лишь те угрозы,
которые связаны с неправомерным списанием бездокументарных ценных бумаг
со счета. Рассмотрим, как работает это на практике.
По спору из определения от 7 августа 2017 г. по делу № А40-131986/2016
2
заявитель считает, что в его ситуации были не соблюдены права,
предусмотренные пунктом 1 статьи 149.3. Ссылаясь на неправомерное
списание бездокументарных ценных бумаг, гражданин просит при неимении
возможности перечисления бездокументарных акций на счет покрыть
рыночную цена по состоянию на ту дату, в которую вступит решение в
законную силу посредством солидарного взыскания с Банка и Депозитария.
Судом было отказано в удовлетворении данных требований, придя к
мотивированному выводу о том, что списание акций Общества не было связано
с противоправными действиями Депозитария и Банка, ссылаясь на то, что истец
не подписывал с Депозитарием договоров; ему не открывались счета депо и,
соответственно, последний не имел возможности реализовывать незаконных
действий по списанию относящихся истцу (физическому лицу) акций Общества
с его счета депо.
Рассмотрим другую ситуацию, определение от 13 июня 2017 г. по делу №
А32-44228/2015
3
, где речь идёт о двух участниках процесса, претендующих на
истребование одних и тех же бездокументарных акций из чужого
противоправного владения, при этом решением суда исковые требования
одного было принято удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска
1
Капустина М.Ю. Анализ практики, применяемый к правовому режиму бездокументарных
ценных бумаг / М.Ю. Капустина// Научная дискуссия современной молодежи: актуальные
вопросы юридических наук: материалы II научно-практической конференции. – Саранск,
2018. С. 68-72.
2
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2017 г. по делу № А40-
131986/2016 // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-07082017-n-305-es17-
9603-po-delu-n-a40-1319862016/
3
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. по делу № А32-
44228/2015 // https://sudact.ru/vsrf/doc/IwgBn3HIdNdj/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=&vsrf