66
В соответствии с пп. 3 п. 3.82 Приказа ФСФР N 13-65/пз-н регистрацией
факта ограничения операций с ценными бумагами является операция, в
результате совершения которой по лицевому счету вносится запись,
свидетельствующая о том, что на ценные бумаги наложен арест.
Согласно пп. 2 п. 3.101 Приказа ФСФР N 13-65/пз-н регистрацией факта
снятия ограничения операций с ценными бумагами является операция, в
результате совершения которой по лицевому счету вносится запись,
свидетельствующая о том, что с ценных бумаг снят арест.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев
именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N
27, блокирование операций, в том числе арест по лицевому счету
зарегистрированного лица, - это операция, исполняемая регистратором и
предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг.
Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету
производятся в том числе по определению или решению суда, постановлению
следователя, а также на основании иных документов, выданных
уполномоченными органами.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ и п. 1, 4 ст. 97 АПК РФ отмена
обеспечительных мер (снятие ареста, прекращение блокирования)
осуществляется тем же судом, который вынес соответствующий судебный акт
(определение, постановление) о наложении ареста.
Но ситуация, когда арест (блокирование) не прекращен, а к регистратору
поступает судебный акт (решение, постановление) или постановление
судебного пристава-исполнителя по другому делу о списании арестованных
ценных бумаг, в настоящий момент не урегулирована.
Во-первых, ни в ФЗ "О рынке ценных бумаг", ни в нормативном акте
Банка России нет прямого указания, позволяющего регистратору на законных
основаниях отказать в проведении операции по списанию арестованных
67
ценных бумаг при поступлении в его адрес судебного акта или постановления
судебного пристава-исполнителя.
В Приказе ФСФР N 13-65/пз-н имеется норма: пп. 7 п. 3.20, согласно
которому регистратор обязан отказать при поступлении в его адрес
распоряжения, если операции по лицевому счету заблокированы. Данная норма
регулирует лишь случай, когда в адрес регистратора поступает передаточное
распоряжение, а не судебный акт или постановление судебного пристава
1
.
В то же время вопрос о применении данной нормы по аналогии согласно
п. 1 ст. 6 ГК РФ к ситуации, когда регистратору предоставляют вместо
передаточного распоряжения судебный акт или постановление судебного
пристава-исполнителя, является достаточно проблематичным.
Во-вторых, обязанность для регистратора исполнять наложенные судом
или судебным приставом обеспечительные меры по соответствующему
судебному делу вступает в противоречие с другой обязанностью регистратора -
исполнить требование судебного акта или постановления судебного пристава о
списании заблокированных ценных бумаг. Таким образом, возникает так
называемая конкуренция судебных актов, нормативное определение которой в
действующем законодательстве отсутствует.
В настоящее время имеются лишь отдельные указания ВАС РФ, в
частности в Определении от 19.06.2013 N ВАС-13827/08
2
и Определении от
28.07.2014 N ВАС-9161/14
3
, согласно которым конкуренция судебных актов
недопустима.
Можно предположить, что недопустимость конкуренции судебных актов
следует из их одинаковой юридической силы. Каждый из судебных актов
согласно вышеуказанным нормам ФКЗ "О судебной системе Российской
1
Гришаев С.П. Ценные бумаги: виды и практика применения. М.: Редакция "Российской
газеты", 2016. Вып. 2. 176 с.
2
Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-13827/08 по делу N А40-17739/08 // СПС
«Консультант Плюс»
3
Определение ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9161/14 по делу N А50-17445/2013 СПС
«Консультант Плюс»
68
Федерации", ГПК РФ и АПК РФ обязателен для исполнения, и, соответственно,
нельзя установить, какой из этих актов должен быть исполнен в первую
очередь.
Очевидно также, что недопустимость конкуренции судебных актов - это
требование доктрины о невозможности выбрать из двух равных по
юридической силе судебных актов, определить их приоритетность
1
.
Для урегулирования данной проблемы судебного списания арестованных
ценных бумаг, вероятно, необходимо при разработке соответствующих
нормативных актов или изменений к ним учесть вышеупомянутую коллизию и
отдельно указать, что регистратор обязан отказать в проведении операции по
списанию ценных бумаг на основании решения суда или постановления
судебного пристава-исполнителя, если оспариваемые ценные бумаги
арестованы по другому судебного спору.
В качестве примера разрешения вышеуказанной коллизии приводятся два
судебных спора, в которых регистраторам приходится доказывать
невозможность исполнения судебного акта, постановления судебного пристава-
исполнителя по списанию арестованных ценных бумаг.
В связи с взысканием с держателя реестра исполнительского сбора
последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным
постановления судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения дела
N А27-9284/2013 было установлено, что взыскание исполнительского сбора
было вызвано неисполнением держателем реестра в добровольном порядке
требования судебного пристава-исполнителя о регистрации права
собственности на соответствующий пакет акций эмитента за соответствующим
лицом.
Держатель реестра - эмитент, осуществляющий самостоятельное ведение
реестра, в обоснование своих требований о недействительности постановления
1
Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа,
2016. 480 с.
69
судебного пристава о взыскании исполнительского сбора указал, что у него
отсутствовала возможность исполнения требования о регистрации права
собственности на ценные бумаги в связи с наличием препятствий для
выполнения указанных требований судебного пристава, в том числе в связи с
блокировкой операций по лицевому счету должника на основании
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на
оспариваемые ценные бумаги
1
.
Суд установил, что держатель реестра не представил доказательств
наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих
возможности исполнить требование судебного пристава. Суд также отметил,
что держатель реестра не принимал никаких мер для исполнения требований
представленного документа. Держатель реестра лишь направлял судебному
приставу-исполнителю письма о невозможности исполнения его требований.
Так, в одном из писем держатель реестра сообщал судебному приставу,
что исполнительный документ не содержит сведений о том, с какого лицевого
счета необходимо списать ценные бумаги, и просил пристава указать этот счет.
В то же время суд установил, что исполнительный документ, переданный
держателю реестра судебным приставом для исполнения, был выдан в рамках
рассмотрения дела N А27-17581/2010(2009), в котором держатель реестра
участвовал в качестве ответчика и был осведомлен, с какого лицевого счета
необходимо списывать соответствующий пакет ценных бумаг.
В следующем письме держатель реестра сослался на тот факт, что для
исполнения решения суда ему согласно п. 7.3.3 Положения о ведении реестра
владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от
02.10.1997 N 27, необходимы копия решения суда, заверенная судом, и
исполнительный лист. Кроме того, держатель реестра указал, что у него
отсутствует анкета зарегистрированного лица, необходимая для открытия
1
Шевченко Г.Н. Новеллы гражданского законодательства о ценных бумагах // Современное
право. 2014. N 10. С. 73 - 78.
70
лицевого счета, на который должны быть зачислены ценные бумаги, а в реестре
акционеров по счету, с которого необходимо списать ценные бумаги, имеется
блокировка, установленная на основании постановления судебного пристава о
наложении ареста на ценные бумаги по другому делу.
Тем не менее суд установил, что копия решения суда по делу о списании
ценных бумаг у держателя реестра имеется у ответчика по данному делу, а
нотариально удостоверенная анкета зарегистрированного лица на
приобретателя акций была ранее получена держателем реестра по почте.
Что касается блокировки операций по лицевому счету, то в ходе
судебного разбирательства выяснилось, что в материалах исполнительного
производства по делу N А27-17581/2010(2009) имеется судебный акт
соответствующего районного суда, который снял арест, наложенный на
оспариваемые ценные бумаги.
Таким образом, суд сделал вывод об уклонении держателя реестра от
исполнения требований судебного пристава о списании ценных бумаг.
Держатель реестра даже не делал попыток исполнить представленный
исполнительный документ, в частности, путем направления запросов, в том
числе в суды, в службу судебных приставов-исполнителей о представлении
соответствующих копий судебных актов, исполнительных документов
1
.
Суд подтвердил законность и обоснованность вынесенного судебным
приставом постановления о взыскания исполнительского сбора, так как
держатель реестра, по мнению суда, без каких-либо уважительных причин не
выполнил в установленный срок требований исполнительного документа и не
представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения его
требований
2
.
1
Родионова О.М. Требования о возврате бездокументарных ценных бумаг и последствия их
удовлетворения: комментарий нового российского законодательства // Юрист. 2014. N 10. С.
4 - 7.
2
Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа,
2016. 480 с.
71
Рассмотрим судебный спор, в котором регистратор доказал
неправомерность наложения судебным приставом исполнительского сбора из-
за отказа исполнить списание арестованных ценных бумаг.
В связи с отказом регистратора в добровольном порядке осуществить по
требованию судебного пристава-исполнителя списание ценных бумаг со счета
должника на лицевой счет взыскателя судебный пристав наложил на
регистратора исполнительский сбор из-за неисполнения в соответствующий
срок указанного требования.
Регистратор обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю
о признании недействительным его постановления о взыскании
исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела N А54-7075/2011 суд
установил следующее.
Регистратор направил соответствующее письмо судебному приставу, в
котором указал на невозможность исполнения его требований в связи с
наличием блокировок в отношении оспариваемых ценных бумаг.
Соответствующие блокировки были наложены по следующим причинам:
- на основании исполнительного листа, выданного тем же арбитражным
судом, но по другому судебному делу;
- на основании постановления судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста, произведенного в рамках еще одного дела;
- на основании протокола следователя о наложении ареста на ценные
бумаги в рамках уголовного дела.
В своем ответе судебному приставу-исполнителю регистратор также
сообщил, что обратился в арбитражный суд, вынесший решение о списании
ценных бумаг с заявлением об изменении порядка и способа исполнения
указанного решения.
Затем судебный пристав-исполнитель повторно обратился к регистратору
с требованием о списании вышеуказанных ценных бумаг. Регистратор вновь
заявил о невозможности списать арестованные ценные бумаги, указав при этом,
72
что за это время был снят только арест, наложенный следователем в рамках
уголовного дела. Также регистратор сообщил о том, что арбитражный суд не
ответил на письмо регистратора об изменении порядка и способа исполнения.
После этого судебный пристав-исполнитель вынес в адрес регистратора
постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением
регистратором в добровольном порядке требования судебного пристава и
списании ценных бумаг.
Регистратор оспорил указанное постановление о взыскании
исполнительского сбора, подав соответствующее заявление в арбитражный суд,
который удовлетворил данное заявление и признал постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
При этом суд указал следующее. В силу п. 1 ст. 112 ФЗ "Об
исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об
исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"
исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном
производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных
условиях обстоятельств.
В силу п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N
13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст.
77, п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление
73
КС) судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность
подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения
исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми препятствиями, которые находятся вне его контроля.
Суд констатировал, что регистратор представил судебному приставу-
исполнителю все необходимые доказательства наличия чрезвычайных
непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требования
судебного пристава о списании ценных бумаг. В материалы дела было
представлено письмо в адрес судебного пристава, в котором регистратор
сообщает приставу, что ценные бумаги, подлежащие списанию, трижды
арестованы: первый раз - согласно исполнительному листу, второй и третий на
основании протокола следователя и постановления судебного пристава-
исполнителя о наложении ареста.
Суд, ссылаясь на вышеупомянутое Постановление КС, указал, что
законодатель поставил возможность взыскания исполнительского сбора в
зависимость от наличия вины должника (в данном случае - регистратора) в
неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. В деле N А54-
7075/2011 вина регистратора отсутствовала, так как соответствующий лицевой
счет в реестре акционеров эмитента был арестован на основании иных
судебных актов.
Апелляционная инстанция подтвердила правильность решения суда
первой инстанции и отказала соответствующему отделу судебных приставов в
удовлетворении их жалобы на решение суда.
Анализ приведенных судебных решений по вопросу выполнения
требований судебного пристава-исполнителя о списании арестованных ценных
бумаг подтверждает следующее. Отсутствие прямой нормы закона или
нормативного акта Банка России о невозможности списания на основании
судебного акта арестованных ценных бумаг по другому делу ведет к
необходимости для регистратора предпринимать действия по обеспечению
74
доказательств невыполнимости соответствующего судебного акта или
постановления судебного пристава
1
.
Указанная правовая неопределенность создает для регистратора
дополнительные риски, связанные как с лицензионными требованиями к
деятельности регистратора согласно п. 4 ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг", так
и с возложением на регистратора дополнительных расходов в случае взыскания
исполнительского сбора и последующих затрат на судебное оспаривание
данного взыскания.
1
Хабаров С.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав в новой редакции
Гражданского кодекса РФ // Гражданское право. 2014. N 3. С. 3 - 6.
75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гражданский кодекс РФ в редакции Закона N 142-ФЗ "О внесении
изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" значительно расширил нормативное закрепление
бездокументарных ценных бумаг. Вместо одной статьи в предыдущей редакции
появилось шесть новых статей.
Так, в п. 1 ст. 149 ГК РФ в редакции Закона N 142-ФЗ "О внесении
изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" установлено, что лицами, ответственными за
исполнение по бездокументарной ценной бумаге, является лицо, которое
выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение
исполнения соответствующего обязательства. Лица, ответственные за
исполнение по бездокументарной ценной бумаге, должны быть указаны в
решении о ее выпуске или в ином предусмотренном законом акте лица,
выпустившего ценную бумагу.
Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной
ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве
правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом
осуществляет права по ценной бумаге.
Изменению подверглась и норма, говорящая об учете бездокументарных
ценных бумаг. В п. 3 ст. 149 ГК РФ в редакции Закона N 142-ФЗ "О внесении
изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" установлено, что любое распоряжение (ограничение
распоряжения) бездокументарными ценными бумагами, а также их
обременение может осуществляться только посредством обращения к лицу,
осуществляющему учет прав на бездокументарные бумаги для внесения
соответствующих записей.