45
области. Приговор подтвердил факт подделки учредительных документов и
незаконное назначение нового ЕИО.
Неучастие в общих собраниях
1
.
Обычно само по себе неучастие в общих собраниях не становится
основанием для исключения участника. В деле № А51-20777/2017 суд прямо на
это указал
2
.
Однако в деле № А40- 94496/2017 одному из участников с долей в
уставном капитале в размере 50% удалось исключить другого
3
. Основание –
последний не участвовал в четырех общих собраниях, в повестке которых были
вопросы, требующие разрешения обоими участниками. Необходимо отметить,
что ответчик проигнорировал не только четыре общих собрания участников, но
и одно после подачи иска, а также сам судебный процесс. Такое основание
может использоваться и в довольно экстремальных случаях.
В рамках дела № А40-250999/2016 единственный участник не участвовал
в общих собраниях, и этот иск был удовлетворен. При этом единственный
участник являлся юридическим лицом, в отношении которого ФНС
инициировала процедуру исключения сведений из ЕГРЮЛ. Общее в случаях
удовлетворения иска об исключении участника в связи с неучастием в общих
собраниях – видимая утрата интереса к участию в обществе, которая
выражается, в том числе, и в отсутствии представителей ответчика в судебных
заседаниях и не обжаловании судебных актов по таким делам. Суды посчитают
довод о неучастии в общих собраниях недостаточным, если не увидят утрату
интереса
4
.
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 N Ф05-9828/2017 по
делу N А40-181758/2015
2
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2014 Ф03-729/15
по делу
3
Решение от 03.11.2017 по делу № А40-94496/2017
4
Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу № А40-
250999/2016
46
В деле № А40-156098/2017 суд указал, что неучастие в собраниях по
утверждению ликвидационного баланса не является основанием для
исключения участника ввиду наличия корпоративного конфликта
1
.
А в деле № А40-167107/2017 суд особо отметил возникшие между
сторонами личные неприязненные отношения и разногласия по финансово-
хозяйственной деятельности общества и отказал в удовлетворении иска об
исключении участника, не участвующего в собраниях. Получается, что само по
себе неучастие в общих собраниях может быть основанием для исключения
участника, только если участник явно утратил интерес к обществу. В остальных
случаях такой довод необходимо использовать в совокупности с другими
доводами
2
.
Таким образом, можно сказать, что нередко в суд подаются заявления,
которые касаются участников общества. Основанием для таких судебных
процессов выступает то, что участник ведет неправомерные действия против
компании, чем наносит непоправимый вред и может даже привести к
банкротству. Например, разглашение корпоративных тайн, использование
активов предприятия в личных целях, осуществление мошеннических и
опасных действий. На основании предоставленной информации суд может
принять необходимое решение, которое становится основой исключения
участника их общества. При этом следует учитывать, что никакой
дополнительной компенсации такой участник не получает. Но, чтобы получить
такое решение, нужно предоставить достаточно существенное количество
неоспоримых доказательств.
1
Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-
156098/2017
2
Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-
167107/2017
47
Глава 3. Особенности рассмотрения некоторых видов корпоративных
споров между участниками общества
3.1. Общие положения о крупных сделках с заинтересованностью
Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»
(далее – Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16
мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за
исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано
ниже
1
.
После вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-
ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования
крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ)
прошло немало времени
2
.
В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых
разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение
в Постановлении ВАС № 28.
Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого
исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании
сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2
Постановления).
Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или
должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) "О некоторых
вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"//
«Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru)
2
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части
регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность" от 03.07.2016 N 343-ФЗ (последняя редакция) //«Российская газета»
48
учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора
при множественности директоров или нового директора). При этом в
последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с
контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует
выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета
директоров, оспаривающие ее. В этой части также уточнены отдельные аспекты
(п. 3 Постановления).
Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке
ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о
сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении
сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по
меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает
информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой
давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.
В случае совместного оспаривания сделки срок не считается
пропущенным, если хотя бы один из участников-истцов не пропустил его и
указанный(-ые) участник(и) имеет(-ют) требуемое законом количество
голосующих акций общества (голосов).
По закону в решении об одобрении сделки нужно фиксировать ее
существенные условия. Ранее ВАС РФ использовал термин «основные»
условия вместо «существенные» (п. 7 Постановления ВАС № 28), и возникал
вопрос, трактовать ли их в смысле ст. 432 ГК РФ либо замена терминологии не
случайна
1
.
Верховный Суд сохранил подход ВАС РФ и уточнил, что под
«основными» условиями сделки понимаются условия, имеющие существенное
значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок,
наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения и т.п. (п. 4
Постановления).
1
Тымчук, Ю.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: новеллы законодательства
// Молодой ученый. – 2017. – №1. – С. 359-361.
49
Верховный Суд указал, что для отнесения сделки к категории крупных
требуется одновременное наличие двух признаков: количественного
(стоимостного) и качественного. Эти признаки определяются на момент
совершения сделки (п. 9 Постановления).
Положения уставов компаний, распространяющие порядок одобрения
крупных сделок на сделки, не отвечающие критериям «крупности» (что было
возможно до Закона № 343-ФЗ), следует трактовать как устанавливающие
необходимость получения корпоративного одобрения на совершение
определенных сделок в силу устава по п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40
Закона об ООО (п. 19 Постановления)
1
.
Особое внимание уделено ситуации, когда сделка является одновременно
крупной и сделкой с заинтересованностью (п. 17 Постановления). В таких
случаях (независимо от размера сделки) одобрение необходимо как по
правилам о крупных сделках, так и по правилам о сделках с
заинтересованностью. При этом одобрять по последним нужно, лишь когда
заявлено соответствующее требование (см. раздел III обзора). Если по уставу
непубличного общества сделки с заинтересованностью не требуют
согласования вовсе, то такая сделка одобряется только по правилам о крупных
сделках.
Строго говоря, Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) разделяет
ситуации, когда предмет сделки – имущество стоимостью более 50%
балансовой стоимости активов компании, и когда – от 25 до 50%. В первом
случае сделка подлежит одобрению и как крупная, и как сделка с
заинтересованностью. Но по второму случаю Закон об АО предписывает,
чтобы решение о согласии на крупную сделку принималось в порядке гл. XI
Закона об АО (т.е. по правилам о сделках с заинтересованностью). Является ли
обозначенная выше трактовка нормы сознательной позицией Верховного Суда
1
Попов А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому // ЭЖ-Юрист, 2016. –
№ 41.
50
(синхронизирующего нормы Законов об АО и ООО) или техническим
упущением – не ясно.
Закон умалчивает, что делать, если по правилам о крупных сделках
одобрение сделки относится к компетенции совета директоров. Верховный Суд
устранил неопределенность: она одобряется советом директоров как крупная, а
ОСА/ОСУ – как сделка с заинтересованностью.
Принципиальное изменение, введенное Законом № 343-ФЗ, – отказ от
обязательного предварительного согласия на совершение сделки с
заинтересованностью с акцентом на информировании о таких сделках.
Согласие необходимо только в том случае, если этого потребуют
уполномоченные законом лица. Ценные разъяснения даны в части такого
требования (п. 24 Постановления).
Во-первых, его можно предъявить в любое время, в том числе до
направления извещения ЕИО о планируемой сделке. Здесь, правда, возникает
вопрос о том, будет ли у заявителя достоверная информация об условиях
сделки в объеме, позволяющем требовать ее одобрения. С другой стороны, это
позволяет затребовать одобрения даже в случаях, когда извещение не
направлялось ЕИО (в том числе умышленно).
Во-вторых, Верховный Суд указал, что требование можно направить не
только до, но и после совершения сделки. В последнем случае запускается
процедура последующего одобрения сделки. Кроме того, отмечено, что
оспаривать сделку можно без предъявления требования о ее одобрении.
Очевидна поддержка подхода, что у лица, оспаривающего сделку, не должно
быть неоправданных процедурных препятствий.
Закон об АО содержит специальные правила для случаев, когда при
одобрении сделки на ОСА все акционеры – владельцы голосующих акций АО
являются заинтересованными и при этом есть заинтересованность иного лица:
сделка одобряется большинством голосов акционеров – владельцев
голосующих акций АО, принимающих участие в голосовании. Закон об ООО
подобную ситуацию не регулирует. Верховный Суд пояснил, что
51
вышеуказанное правило применяется в ООО по аналогии закона (п. 26
Постановления).
Кроме того, разъяснено, что в голосовании по вопросу об одобрении
сделки не вправе принимать участие не только заинтересованные участники, но
также их подконтрольные организации (п. 23 Постановления).
Важные разъяснения касаются регулирования сделок с
заинтересованностью на уровне устава непубличного общества (п. 28
Постановления). Напоминаем, что для ПАО такая опция недоступна.
Во-первых, в уставе можно прописать, что сделки с заинтересованностью
совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок компании,
либо включить иные – по сравнению с законом – правила их совершения. В
частности, можно предусмотреть обязательное предварительное одобрение,
правила направления извещения, круг извещаемых лиц, порядок предъявления
требования об одобрении, отказ от возможности предъявления требований и
т.д. Также можно зафиксировать, что лишь отдельные правила закона подлежат
либо не подлежат применению. Что нельзя – так это изменить условия
признания сделок недействительными.
В уставе можно расширить круг сделок, признаваемых сделками с
заинтересованностью (например, за счет расширения круга заинтересованных
лиц или установления иных критериев заинтересованности). Правда, в таком
случае оспаривание сделок, не являющихся сделками с заинтересованностью по
закону, будет осуществляться по общим правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Данное
разъяснение, с одной стороны, косвенно подтверждает, что фактически законом
предусмотрен закрытый перечень оснований заинтересованности, а с другой
стороны, свидетельствует о том, что сужение круга сделок, признаваемых
законом сделками с заинтересованностью, не допускается.
Во-вторых, положения о порядке совершения сделок с
заинтересованностью, включенные в устав компании до вступления в силу
Закона № 343-ФЗ, трактуются Верховным Судом как правила,
52
устанавливающие иной порядок совершения сделок. Разъяснение весьма
полезно, ведь на практике эта ситуация встречается часто.
Наконец, если уставом установлено, что законодательные правила о
порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются, то такие
сделки оспариваются на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ
без учета норм Законов об АО и ООО.
Таким образом, проведенный анализ дает возможность сделать
соответствующее выводы:
определена презумпция добросовестности контрагента в крупных
сделках и сделках с заинтересованностью.
конкретизация определений крупных сделок также сделок с
заинтересованностью, в случае несогласия от института предварительного
одобрения сделок с заинтересованностью будет содействовать сокращению
волокиты в процессе согласования сделок.
законодатель при реформировании рассматриваемых институтов
взял во внимание большинство подходов, сформированных в судебной
практике.
3.1.1 Признание недействительной крупной сделки с заинтересованностью
условия и ограничения
Недействительность сделки означает, что цель, с которой она
заключалась, невозможно достичь по причине юридической неправомерности.
Никаких правовых последствий, кроме тех, что обусловлены непризнанием ее
статуса, не наступает. Наоборот, последствия недействительной сделки
практически противоположны ее изначальной цели, так как обязательно будут
применены законодательные действия в отношении самого соглашения и ее
участников. Признание сделки недействительной означает, что она должна
быть аннулирована.
В случае если сделка была заключена с нарушением прав
незаинтересованных лиц, она может быть признана недействительной.
53
Согласно приведенным в п. 24 постановления № 27
1
разъяснениям, член совета
директоров или участник общества может обратиться в суд с соответствующим
иском, если:
не было направлено уведомление о предстоящем подписании
соглашения;
уведомление было направлено, но требования о проведении
общего собрания участников или акционеров по вопросу о допустимости
заключения такого соглашения не заявлялись.
В соответствии со ст. 45 Закона об ООО
2
сделка с заинтересованностью
может быть признана недействительной по иску общества, члена совета
директоров (наблюдательно совета) общества или его участников (участника),
обладающего (обладающих) не менее, чем 1% общего числа голосов
участников общества.
Признание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,
недействительной происходит только в том случае, когда возникает наличие
негативных последствий, возникающих у хозяйствующего субъекта и его
участников, акционеров. Правовые нормы, регулирующие деятельность
акционерных предприятий и фирм в виде ООО, предполагает утверждение
договора с заинтересованностью определенным органом управления
компанией. Для АО – это акционеры или совет директоров. В компаниях,
созданных как ООО, полномочиями дать зеленый свет заинтересованной
сделке наделены или участники, либо наблюдательный совет. Конкретный
механизм согласования сделок с личной выгодой и их величина прописываются
в уставе фирмы. И если заключить договор вопреки правилам, существующим
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" "// «Официальный интернет-портал правовой
информации» (www.pravo.gov.ru)
2
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с
ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства
54
в компании, то может последовать иск, предметом которого будет признание
недействительной сделки с заинтересованностью.
Хотя в ГК РФ нет упоминания относительно того как оспорить сделку,
заключенную на условиях личной заинтересованности, возможность пойти на
такой шаг вытекает из положений иных нормативных актов. Применительно к
АО основания, в силу которых сделка с личной выгодой ставится под
сомнение, описаны в законодательстве об акционерных компаниях.
Признание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,
недействительной, относится к прерогативе суда, поскольку такое соглашение
относится к разряду оспоримых. Если акционер выступает за признание сделки
с заинтересованностью недействительной, судебная практика настаивает на
том, что истец должен обосновать доказательства ущемления своих интересов.
Кроме того, суд может оставить без внимания признание сделки с
заинтересованностью недействительной тогда, когда на дату подписания
контракта лицо еще не обрело статус заинтересованного субъекта. Обращение в
арбитраж как решение проблемы Исковое заявление в арбитражный суд о
признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,
недействительной готовится с учетом норм Гражданского кодекса РФ.
Когда задачей стоит признание сделки с заинтересованностью
недействительной, то нужно принять во внимание следующее.
Полномочиями на признание сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, недействительной владеют компания и обладатель ее
корпоративных прав. Иск о признании сделки с заинтересованностью
недействительной подлежит рассмотрению в арбитраже по месту нахождения
контрагента. Если предъявляется требование участником предприятия, то
ответчиком будут выступать контрагенты общества. В самом исковом
заявлении важно четко прописать те доводы, по которым следует оспорить
неугодное соглашение.
Признание недействительной судом сделки с заинтересованностью
требует соблюдения исковой давности. Она действует один год с того дня,