66
Таблица 13.
Результаты диагностики особенностей самооценки (по В.В. Ковалеву)
Экспериментальная
Контрольная
абс.ч.
в %
абс.ч.
в %
Низкий
1
6,7%
3
20,0%
Средний
7
46,7%
7
46,7%
Высокий
7
46,7%
5
33,3%
В ходе исследования было определено, что две группы исследования
характеризуются сходными значениями показателей самооценки. Вместе с тем,
в экспериментальной группе большая доля участников имеет высокий (46,7%)
уровень самооценки, по сравнению с контрольной группой (33,3%). Также в
экспериментальной группе меньшее число участников (6,7%) имеют низкий
уровень самооценки, тогда как в контрольной группе лиц с низким уровнем
самооценки 20%.
Соотношение показателей самооценки представлено на рисунке 6.
Рисунок 6. Соотношение уровней сформированности самооценки
67
Результаты проверки достоверности различий с использованием критерия
Манна-Уитни представлены в таблице 14.
Таблица 14.
Результаты проверки достоверности различий по показателям самооценки (по
В.В. Ковалеву)
Сумма рангов,
экспериментальная
Сумма рангов,
контрольная
U
p
Уровень самооценки
200,50
264,50
80,50
0,19
Определено, что статистически достоверные различия по показателям
самооценки отсутствуют.
Результаты проверки достоверности сдвигов показателей самооценки
представлены в таблице 15.
Таблица 15.
Результаты проверки достоверности сдвигов показателей самооценки (по
В.В. Ковалеву)
Экспериментальная
группа
Контрольная группа
T
Z
p
T
Z
p
Уровень самооценки
2,50
3,01
<0,01
0,00
1,34
0,18
Результаты статистического анализа позволяют говорить о том, что
статистически достоверные изменения показателей диагностируется только в
экспериментальной группе (р<0,01), тогда как в контрольной группе
статистически достоверные изменения показателей не выявлены.
Результаты диагностики с использованием методики С.А. Будасси
представлены в таблице 16.
Определено, что две группы исследования различаются по показателям
самооценки. Определено, что низкий уровень самооценки диагностируется
только у участников контрольной группы. Средние значения самооценки
выявлены у 60% участников экспериментальной группы, а также у 40%
участников контрольной группы. Высокий адекватный уровень самооценки
68
диагностируется у 40% участников экспериментальной группы, а также у 33,3%
участников контрольной группы.
Таблица 16.
Соотношение уровней самооценки личности (по С.А. Будасси)
Экспериментальная
Контрольная
абс.ч.
в %
абс.ч.
в %
Самооценка низкая
неадекватная
0
0,0%
2
13,3%
Самооценка низкая
адекватная
0
0,0%
2
13,3%
Самооценка средняя
адекватная
9
60,0%
6
40,0%
Самооценка высокая
адекватная
6
40,0%
5
33,3%
Самооценка высокая
неадекватная
0
0,0%
0
0,0%
Полученные в ходе исследования данные позволяют говорить об
эффективности целенаправленного формирующего воздействия, направленного
на формирование коммуникативных способностей у учителей. Можно говорить
об определенном влиянии процедуры тренинга на самооценку учителей.
Соотношение уровней самооценки личности представлено на рисунке 7.
Рисунок 7. Соотношение уровней самооценки личности
69
Результаты проверки достоверности различий показателей самооценки
представлены в таблице 17.
Таблица 17.
Результаты проверки достоверности сдвига показателей самооценки (по
С.А. Будасси)
Сумма рангов,
врачи
Сумма рангов,
учителя
U
p
Уровень самооценки
253,00
212,00
92,00
0,41
Статистически достоверные сдвиги показателей самооценки не выявлены.
Можно говорить о том, что уровень самооценки у участников
экспериментальной группы не отличаются от участников контрольной группы
по показателям самооценки.
Таблица 18.
Результаты проверки достоверности сдвига показателей самооценки (по
С.А. Будасси)
Экспериментальная
группа
Контрольная группа
T
Z
p
T
Z
p
Уровень самооценки
4,00
2,58
0,01
1,50
0,80
0,42
Показано, что статистически достоверные сдвиги показателей выявлены
только в экспериментальной группе (р=0,01). Можно заключить, что с момента
констатирующей диагностике в экспериментальной группе произошли
существенные изменения, тогда как в контрольной группе такого рода
изменения отсутствуют.
Обратимся к описанию результатов исследования особенностей
организационных и коммуникативных способностей по опроснику Л.П.
Калининского. Результаты представлены в таблице 19.
70
Таблица 19.
Результаты диагностики особенностей организационных и
коммуникативных способностей
Экспериментальная
Контрольная
Направленность
10,40
9,40
Деловитость
10,47
8,20
Доминирование
8,33
10,60
Уверенность
10,93
9,67
Требовательность
9,60
11,47
Упрямство, негативизм
8,40
10,33
Уступчивость
10,07
11,13
Зависимость
9,87
9,73
Психологический такт
9,47
8,33
Отзывчивость
11,13
8,67
В ходе исследования было определено, что две группы исследования
различаются по показателям сформированности организационных и
коммуникативных способностей. Определено, что для участников
экспериментальной группы характерен более высокий уровень направленности,
деловитости, уверенности, а также отзывчивости по сравнению с контрольной
группой. В контрольной группе диагностируется более высокий уровень
доминирования, требовательности, упрямства, негативизма, а также
уступчивости.
Соотношение показателей сформированности организационных и
коммуникативных способностей представлено на рисунке 8.
71
Рисунок 8. Соотношение средних значений показателей организационных и
коммуникативных способностей
Результаты проверки достоверности различий показателей
организационных и коммуникативных способностей представлены в таблице
19.
Таблица 20.
Результаты проверки достоверности различий показателей
организационных и коммуникативных способностей (по Л.П.
Калининскому)
Сумма рангов,
экспериментальная
Сумма рангов,
контрольная
U
p
Направленность
261,00
204,00
84,00
0,25
Деловитость
304,00
161,00
41,00
<0,01
Доминирование
168,50
296,50
48,50
0,01
Уверенность
257,50
207,50
87,50
0,31
Требовательность
184,00
281,00
64,00
0,05
Упрямство, негативизм
166,50
298,50
46,50
0,01
Уступчивость
200,00
265,00
80,00
0,18
Зависимость
234,00
231,00
111,00
0,97
Психологический такт
256,00
209,00
89,00
0,34
Отзывчивость
293,50
171,50
51,50
0,01
72
Результаты проверки достоверности различий позволяют говорить о том,
что существуют достоверные различия по показателям деловитости (р<0,01),
доминирования (р=0,01), требовательности (р=0,05), упрямства, негативизма
(р=0,01), а также показателю отзывчивости (р=0,01). Полученные в ходе
исследования данные позволяют говорить о том, что участники
экспериментальной группы на контрольном этапе исследования
характеризуются достоверно более высоким уровнем отзывчивости и
деловитости, а также имеют достоверно более низкий уровень проявления
доминирования, требовательности, упрямства и негативизма.
Результаты проверки достоверности сдвига показателей
сформированности организационных и коммуникативных способностей в
экспериментальной и контрольной группах представлены в таблице 21.
Таблица 21.
Результаты проверки достоверности сдвига показателей организационных
и коммуникативных способностей (по Л.П. Калининскому)
Экспериментальная
группа
Контрольная группа
T
Z
p
T
Z
p
Направленность
0,00
2,67
0,01
-
-
-
Деловитость
0,00
2,93
<0,01
-
-
-
Доминирование
0,00
3,06
<0,01
-
-
-
Уверенность
0,00
2,80
0,01
-
-
-
Требовательность
0,00
1,34
0,18
-
-
-
Упрямство, негативизм
0,00
2,93
<0,01
2,00
0,53
0,59
Уступчивость
-
-
-
0,00
1,34
0,18
Зависимость
-
-
-
-
-
-
Психологический такт
0,00
2,02
0,04
-
-
-
Отзывчивость
0,00
2,67
0,01
-
-
-
Результаты проверки сдвига изучаемых показателей позволяют говорить о
том, что статистически достоверные изменения диагностируются только в
73
экспериментальной группе. Выявлены достоверные сдвиги показателей по
шкалам «Направленность» (р=0,01), «Деловитость» (p<0,01), «Доминирование»
(p<0,01), «Уверенность» (р=0,01), «Упрямство, негативизм» (p<0,01), а также
показателей психологического такта (р=0,04), а также отзывчивости (р=0,01). В
контрольной группе статистически достоверные изменения не выявлены.
Обратимся к описанию результатов исследования коммуникативных и
организаторских склонностей. Результаты исследования с использованием
методикой КОС-2 представлены в таблице 22.
Таблица 22.
Результаты диагностики коммуникативных и организаторских
склонностей
Экспериментальная
Контрольная
Коммуникативн
ые склонности
Организаторски
е склонности
Коммуникативн
ые склонности
Организаторски
е склонности
абс.ч.
в %
абс.ч.
в %
абс.ч.
в %
абс.ч.
в %
очень низкий
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
низкий
0
0,0%
5
33,3%
8
53,3%
3
20,0%
средний
10
66,7%
9
60,0%
6
40,0%
7
46,7%
высокий
5
33,3%
1
6,7%
1
6,7%
5
33,3%
высший
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
Определено, что для большинства участников двух групп исследования
характерным является средний уровень сформированности коммуникативных
склонностей (66,7%). В контрольной группе средние значения
сформированности коммуникативных склонностей выявлен у 40% участников.
Сниженный уровень сформированности коммуникативных склонностей
диагностируется у 53,3% участников контрольной группы. Высокий уровень
74
значений коммуникативных склонностей выявлен у 33,3% участников
экспериментальной группы, а также у 6,7% участников контрольной группы.
Рисунок 9. Соотношение уровней сформированности коммуникативных и
организаторских склонностей
Результаты проверки достоверности различий по показателям
коммуникативных и организаторских склонностей представлены в таблице 23.
Таблица 23.
Результаты проверки достоверности различий показателей
коммуникативных и организаторских склонностей
Сумма рангов,
экспериментальная
Сумма рангов,
контрольная
U
p
Коммуникативные
склонности
313,00
152,00
32,00
<0,01
Организаторские
склонности
208,50
256,50
88,50
0,33
Определено, что на контрольном этапе исследования у участников
экспериментальной группы диагностируется достоверно более высокий уровень
75
сформированности коммуникативных склонностей (p<0,01) по сравнению с
участниками контрольной группы.
Результаты оценки достоверности сдвига показателей представлены в
таблице 24.
Таблица 24.
Результаты проверки достоверности сдвигов показателей
коммуникативных и организаторских склонностей
Экспериментальная
группа
Контрольная группа
T
Z
p
T
Z
p
Коммуникативные склонности
0,00
3,30
<0,01
0,00
1,34
0,18
Организаторские склонности
10,50
0,59
0,55
0,00
1,34
0,18
Статистически достоверные сдвиги диагностируются только в
экспериментальной группе (p<0,01), тогда как в контрольной группе изменений
на констатирующем этапе не выявлено.
Обобщая результаты экспериментального исследования можно
заключить, что процедура целенаправленного формирующего воздействия
способствует развитию коммуникативных навыков у представителей различных
профессий.
Можно принять третью основную гипотезу исследования, то есть
деятельность по развитию коммуникативных способностей будет эффективной
при своевременной диагностике особенностей самооценки и коммуникативных
способностей, а также применение принципов активности, исследовательской
позиции, объективации поведения и партнерского общения.