7
Содержание
Введение ................................................................................................................... 8
Глава 1. Теоретические аспекты изучения функционального стиля ............... 12
1.1 Основные парадигмы лингвистики ............................................................ 12
1.2 Функциональный стиль ............................................................................... 16
1.2.1 Стиль и дискурс ..................................................................................... 18
1.2.2 Стиль и регистр ...................................................................................... 19
1.3 Критерии дифференциации функциональных стилей ............................. 22
1.3.1 Функции языка и типы информации .................................................... 24
1.3.2 Сфера общения и назначение текста .................................................... 27
Глава 2. Общие особенности официально-делового стиля и традиционная
форма их реализации ............................................................................................ 32
Глава 3. Традиционный и современный стили деловой документации .......... 50
3.1 Традиция против функции .......................................................................... 50
3.2 Проверка практикой ..................................................................................... 54
3.3 Доступность как средство от избыточности и гарантия точности ......... 56
3.4 Контекст ........................................................................................................ 60
3.5 Необходимая избыточность или риторический приём? ........................... 64
3.6 Уточнённая функция .................................................................................... 67
Заключение ............................................................................................................ 72
Список используемой литературы ...................................................................... 76
Приложения ........................................................................................................... 82
8
Введение
Классификация и определение границ функциональных стилей, их
внутренняя дифференциация и взаимодействие друг с другом относятся к
основным проблемам стилистики. В данной работе будут рассматриваться
два варианта делового языка, условно называемые традиционным и
современным стилем. Особенности употребления и выбора той или иной
стилевой разновидности будет удобно анализировать на материале текстов
одного жанра, в данном случае это жанр коммерческого контракта.
Исходным пунктом для изучения выбранной темы стала книга Р.
Луна. (R. Lunn) “A Systematic Approach to Translating Contracts into English”
(«Системный подход к переводу контрактов на английский язык»). Для
перевода был выбран отрывок, посвящённый проблеме выбора регистров
(передачи стилевых особенностей) при переводе контрактов на английский
язык. Автор описывает особенности и закономерности употребления более и
менее формального стилей англоязычного контракта. Из книги следует, что
переводчики по целому ряду причин склоняются к более традиционному
варианту, не соответствующему современным нормам составления
документации.
Актуальность выбранной темы объясняется тем, что в академических
кругах вопрос вариации и критериев отбора языковых средств в пределах
одного функционального стиля или жанра остаётся малоизучен.
Исследователи-теоретики в силу специфики своей деятельности вынуждены
рассматривать статичные отпечатки живой коммуникации, в которую тем
временем оказываются вовлечены специалисты-практики. Последних стиль
интересует не абстрактно, а как неотъемлемый инструмент
профессиональной деятельности: именно в деловой коммуникации слово
буквально становится делом. Поэтому для юристов, судей, составителей
документации, законодателей и переводчиков становятся так важны нюансы
9
стиля – не с эстетической, а с практической точки зрения. Речь идёт не
просто об удобном оперировании данными: в пространстве деловой
коммуникации язык становится регулятором общественных отношений в
таких областях, как экономика, политика и право.
Большое количество информации о современных тенденциях в сфере
стилевого оформления деловой коммуникации можно почерпнуть в пособиях
и руководствах, предназначенных для практикующих специалистов. Как ни
странно, среди источников, которые могли бы быть полезны переводчику
текстов юридической направленности, оказывается не так много словарей.
Большинство из них фиксирует устаревшие нормы, и поэтому скорее
представляет собой архив истории стиля. Более актуальные данные
содержатся в словарях, выполненных в форме справочных пособий, уже
упомянутых руководствах по стилю, а также в самих контрактах, иногда
представленных в виде типовых образцов.
Объект работы – речевые вариации внутри официально-делового
стиля.
Предмет работы – стилистические особенности традиционного и
современного варианта деловой речи.
Цель работы – выявить особенности традиционного и современного
варианта деловой речи на примере жанра английского коммерческого
контракта.
Для достижения поставленной цели необходимо было
последовательно решить следующие задачи:
– ознакомиться с образцами контрактов и литературой по стилевому
оформлению соответствующей документации, выявить стилистические
особенности текстов и определить примерный диапазон вариаций,
устаревающих и новых – рекомендуемых – приёмов и средств;
– изучить теоретические предпосылки для исследования языковых
вариаций в рамках функциональной разновидности языка;
10
– определить критерии отбора языковых средств в официально-
деловом стиле, описать особенности его традиционной реализации на
примере жанра английского коммерческого контракта;
– описать предпосылки возникновения и особенности, определить
критерии отбора языковых средств современного варианта контрактной
прозы путём сравнения её с традиционным вариантом.
Для выявления особенностей двух разновидностей официально-
делового стиля использовались методы описания, сопоставления и
семантико-стилистической интерпретации.
Информационная база исследования. В ходе работы
проанализирована информация из специализированных зарубежных изданий
(словарей, сопоставляющих современные и архаичные употребления,
руководств, написанных для составителей контрактов на английском языке),
таких как:
– «Словарь современных употреблений в сфере права» Б. A. Гарнера
(Прим.: перевод автора работы) (“A dictionary of modem legal usage”, B. A.
Garner);
– «Руководство по стилю для составителей контрактов» К. А. Адамса
(Прим.: перевод автора работы) (“A Manual of Style for Contract Drafting”,
K.A. Adams);
– «Системный подход к переводу контрактов на английский язык» Р.
Луна. (Прим.: перевод автора работы) (“A Systematic Approach to Translating
Contracts into English”, R. Lunn);
– «Переводя закон», Д. Цао (Прим.: перевод автора работы)
(“Translating Law”, D. Cao);
– «Составление договоров: чему не учат студентов», Ч. М. Фокса
(“Working with contracts: what law school doesn’t teach you”, Ch. M. Fox).
Также использовались труды отечественных и зарубежных учёных-
лингвистов, посвящённые проблеме выделения функционального стиля,
11
вопросам отбора языковых средств и особенностям деловой коммуникации.
Среди них работы таких исследователей, как М. Н. Кожина, Н. Ю. Штрекер,
М. Н. Разинкина, Н. С. Валгина, И. В. Арнольд, Н. Е. Энквист.
Работа состоит из трёх глав: в Главе 1 намечается теоретическая база
для исследования функциональных разновидностей речи и феномена
языковой вариативности; в Главе 2 описываются критерии выделения
официально-делового стиля, общие черты деловой речи и их традиционная
форма реализации; Глава 3 посвящена описанию особенностей
современного стиля и сопоставлению его с традиционным вариантом.
12
Глава 1. Теоретические аспекты изучения функционального
стиля
1.1 Основные парадигмы лингвистики
Понимание основных проблем и категорий стилистики зависит от
трактовки тем или иным учёным языка и задач лингвистики в целом. Говоря
о языке как о термине-понятии, исследователи в основном выделяют два
значения [13, C. 20]:
– система общезначимых знаков для обозначения явлений
действительности (данное понимание соответствует
статическому/строевому/системному аспекту языка);
– выражение мысли, мышления в процессе коммуникации (отражение
динамического/функционального/коммуникативного аспекта).
Одни учёные больше внимания уделяют форме и статике, другие –
функции и динамике, третьи – учитывают оба аспекта, по-разному расставляя
акценты [Там же]. Предмет изучения стилистики также распадается на две
составляющие, соответствующие системному и коммуникативному
аспекту языка. К примеру, М. Н. Кожина пишет, что, с одной стороны,
стилистика исследует «…выразительные возможности и средства разных
уровней языковой системы, их стилистические значения и окраски (иначе
называемые коннотациями)», а с другой стороны – «закономерности
употребления языка в разных сферах и ситуациях общения…» [Там же. С.
28].
Статический (системный) и динамический (коммуникативный) аспект
изучения языка – это своего рода два полюса, между которыми расположены
все существующие парадигмы лингвистики. Т. Н. Хомутова пишет, что под
термином «парадигма», введённым в научный обиход американским
историком Т. Куном, понимаются «научные достижения, признанные всеми
13
членами научного сообщества и являющиеся моделью постановки проблем и
их решения» [15, C. 11], [Цит. по: 27, С. 142].
В лингвистике не существует единой классификации данных моделей.
Например, З. И. Комарова говорит о четырёх доминирующих
макропарадигмах [14, C. 66]:
– сравнительно-историческая (компаративизм);
– лингвистический структурализм (системоцентрический подход);
– коммуникативно-прагматическая;
– когнитивно-дискурсивная.
В. А. Маслова выделяет три научные парадигмы [27]:
– сравнительно-историческая;
– системно-структурная;
– антропоцентрическая.
В то время как Д. Шифрин видит только две: формальную
(структуралистскую) и функциональную (интерактивную), причём
функциональная парадигма в его терминологии соответствует
антропоцентрической парадигме по В. А. Масловой [Там же. C. 145].
Таким образом, число выделяемых дисциплинарных матриц может
быть разным, однако все они в итоге сводятся к двум макронаправлениям,
соответствующим двум вышеупомянутым подходам к языку: системному
(сконцентрированному на форме и слове) и функциональному
(антропоцентрическому, направленному на человека).
В рамках системно-структурного (формального) направления был
сделан ряд открытий, имевших большое значение для последующего
развития лингвистики в общем и стилистики в частности.
Во-первых, это выделение языка и речи. Известный чешский учёный
М. Елинек (M. Jelinek) пишет, что, «когда говорят о стиле языковом, то
понимают под этим стилистические явления, касающиеся употребления
языка... в смысле: “стиль речевой”» [52], [Цит. по: 13, C. 22]. Все смысловые
14
оттенки, выразительные средства и стилистические эффекты становятся
реальными и имеют какой-либо смысл только при функционировании языка
– т.е. в речи.
Во-вторых, формальная парадигма позволила взглянуть на язык как на
систему, а на стиль как на феномен, пронизывающий все уровни этой
системы. Формалисты стремятся применить в литературоведческих
исследования подход лингвистики, позволяющий наблюдать проявления
языка на разных его уровнях: фонетики, морфологии, лексики, семантики и
синтаксиса. Такой анализ помогает интерпретировать и оценивать текст,
опираясь на твёрдые научные критерии [49, C. 33].
Антропоцентрическая парадигма, пришедшая на смену системно-
структурному подходу, переключила внимание учёных с объекта на субъект.
В определённом смысле, процесс смены двух парадигм прослеживается на
примере развития взглядов внутри Пражского лингвистического кружка
(1926-1963 гг.). М. Бёрк (M. Burke) описывает этот процесс как постепенное
движение от текста к контексту, от формы к функции, и от семантики к
прагматике [Там же. C. 41]: «Пражская школа начиналась с формалистов,
которые видели основной источник смыслов в логике и семантике
сообщения/текста. Однако вскоре члены кружка начинают интересоваться
функционализмом. Как и формализм, данное направление имеет дело с
текстом, но, помимо этого, оно также фокусируется на роли контекста в
процессе смыслообразования» (Прим.: перевод автора работы) (“The Prague
School may have started as a formalist movement, where the emphasis in meaning
making was mainly on the logical and semantic message/text, but the school and
its members quickly became functionalists. Like formalism, functionalism is
concerned with the text, but it is also interested in the role that context plays in the
process of meaning making”) [Там же].
В 1958 году один из основателей Пражской школы Р. О. Якобсон,
которого некоторые исследователи называют «отцом современной
15
стилистики» [Там же. С. 32], предложил свою модель коммуникации (см.
Рис. 1).
Рисунок 1. Модель коммуникации Р. О. Якобсона [49, C. 33].
«Шесть базовых функций коммуникативного акта».
В отличие от трёхчастной модели К. Л. Бюлера (K. L. Bühler) [Там.
же], в данной схеме учитывается не только отправитель, получатель и
сообщение, но также время, место и ситуация общения (контекст/context),
отношения между коммуникантами (контакт/contact) и способ выражения
сообщаемого (код/code).
З. И. Комарова отмечает, что лингвистика шла по пути увеличения
степени абстракции, переходя от изучения минимальных лингвистических
единиц к изучению таких многомерных и сложных образований, как текст и
дискурс [14, C. 66-67]. При этом текст понимается как законченный отрезок
речи, функционально заточенный на выполнение определённой
коммуникативной цели, а дискурс как «совокупность тематически
соотнесённых текстов» [30, C. 14, 16]. Так, М. Н. Кожина считает текст
«…своего рода местом “приложения” стиля» [13, C. 30].
В широком понимании антропоцентрическая парадигма охватывает
множество областей научного знания, в центре которых стоит человек, и
включает когнитивную лингвистику, лингвокультурологию,
коммуникативную лингвистику, этнолингвистику, психолингвистику и
другие дисциплины [17, С. 10].
16
Исследователи отмечают тот факт, что парадигмы скорее дополняют,
чем сменяют друг друга. Например, метод сравнения, разработанный в
рамках сравнительно-исторической парадигмы, впоследствии был подхвачен
последующими направлениями [27, C. 144].
Сложность предмета изучения лингвистики создаёт условия для
интеграции разных научных подходов. Современную парадигму можно
называть по-разному: функциональная, формально-функциональная,
коммуникативная, когнитивная, коммуникативно-когнитивная, когнитивно-
дискурсивная и т. д. Дискурсивная (коммуникативная) составляющая этого
смешанного подхода отвечает за социальную функцию языка и
прагматическую сторону общения. В то время как когнитивная –
сосредоточена на познавательной деятельности человека, на типах
информации, ментальных структурах и языковых формах их репрезентации
[Там же. C. 146].
1.2 Функциональный стиль
История изучения функциональных стилей начинается в 20-30-е годы
XX века с работ М. М. Бахтина, В. В. Виноградова, Г. О. Винокура; тогда
исследователи выделяли только два стиля: художественный и научный.
Позже к ним добавился официально-деловой, затем, в 70-е годы –
публицистический. Хотя в лингвистике нет единого определения и
классификации стилей, многие авторы сходятся во мнении, что
функциональные стили представляют собой типы функционирования языка
[13], [19], [32]: «Функциональный стиль – коллективно осознанная система
устойчивых, стереотипных форм речевого поведения и взаимодействия,
регулярно используемых в тех сферах деятельности, общения и познания, в
которые прямо или косвенно вовлечены все носители культуры,
литературного языка» [4, C. 39]. С одной стороны, для этой системы