4
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………………….5
Глава 1. История развития российского уголовного законодательства и
современное зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее
защиту интеллектуальной собственности……………………………………..…10
1.1 Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой охраны в
российском уголовном праве: исторический аспект ……………………............10
1.2. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности в зарубежных
странах …………………………………………………………………………..…21
Глава 2. Особенности уголовной ответственности за нарушение прав
интеллектуальной собственности…………………………………………….…..38
2.1 Уголовно-правовая ответственность за нарушение авторских и смежных,
прав …………………………………………………………………………………38
2.2 Уголовная ответственность за нарушение изобретательских и патентных
прав…………..……………………………………………………………………...65
2.3 Уголовная ответственность за незаконное использование средств
индивидуализации товаров…………..……….………………………………..….73
Глава 3. Проблемы квалификации преступлений и совершенствования
уголовного законодательства, направленного на охрану авторских, смежных и
патентных прав ………………………………………………………………...…..82
3.1 Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 146 и
147 Уголовного кодекса Российской Федерации ………………………….……81
3.2 Совершенствование уголовного законодательства, направленного на охрану
авторских, смежных и патентных прав ……………………………………….….85
Заключение…………………………………………………………………….…....94
Список использованной литературы…………………………………………..….96
Приложение………………………………………………………………….……108
5
ВВЕДЕНИЕ
Одним из важнейших факторов развития современного российского
общества и государства выступает модернизация института интеллектуальной
собственности, поскольку она является индикатором конкурентоспособности
страны на мировой арене. Известно, что формирование рынка
интеллектуальной собственности в современном мировом сообществе в
значительной степени определяет темпы развития науки, технологий и
эффективность использования достижений культуры в интересах
экономического и социального развития страны.
Однако предпринятые руководством страны шаги по развитию индустрии
результатов интеллектуальной деятельности ожидаемых улучшений пока не
принесли: «Сегодня у нас в среднем из 265 полученных научных результатов
только один – только один – становится объектом правовой охраны. Вклад
добавленной стоимости, которая образуется от оборота интеллектуальной
собственности, в ВВП России – менее одного процента. Это не просто мало, это
очень мало»
1
.
Большинство исследователей и правоприменителей эту проблему
связывают с недостаточной правовой охраной и проблемами использования
интеллектуальной собственности в правовом поле. Так, Пленум Верховного
Суда РФ пришел к выводу, что объекты авторского права и (или) смежных прав
не могут приносить правообладателям прибыль, а государству налоги, если они
не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны
государственных органов
2
.
В Российской Федерации защита правообладателя, в случае нарушения
его прав на интеллектуальную собственность, осуществляется нормами
1
Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 20 февраля 2019 г.
// Российская газета. 21 декабря 2019 г. № 282.
2
О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации: Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. и
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 //Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 2009. № 6.
6
национального законодательства и нормами международных договоров.
Принятие и вступление в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ и
внесение изменений в названный законодательный акт и в УК РФ
способствовали значительному усилению защиты прав на интеллектуальную
собственность. Вместе с тем нарушения в сфере интеллектуальной
собственности носят распространенный характер.
Примером тому является количество преступлений, совершаемых в сфере
интеллектуальной собственности. Так, за последние 10 лет было
зарегистрировано 57321 такое преступление, при этом выявлено и привлечено к
уголовной ответственности только 40 % лиц, участвующих в преступлениях,
совершаемых в сфере интеллектуальной собственности
1
. И, несмотря на
снижение количества зарегистрированных преступлений исследуемого вида в
период с 2013 по 2018 г., размер нанесенного материального ущерба составил
12,4 млрд. рублей
2
. Общая стоимость контрафакта, к которому приравнивают
не только подделки, но и параллельный импорт, оценивается в 3,5 млрд.
рублей, или 52 млн долларов
3
6 .При этом, 84 % – это преступления,
предусмотренные ст. 146 УК РФ; 0,2% приходится на долю ст. 147 УК РФ; а 6,2
% - ст. 180 УК РФ.
Ежегодное снижение числа зарегистрированных преступлений на фоне
роста реализации контрафакции и ухудшения в целом криминогенных
тенденций является косвенным свидетельством роста латентной преступности.
Сложившаяся ситуация не способствует выполнению положений Концепции
общественной безопасности в Российской Федерации
4
, что требует проведения
комплексного и всестороннего анализа проблем обеспечения защиты
1
Состояние преступности. URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/7755683/ (дата обращения:
26.05.2019). (Здесь и далее использованы данные ГИАЦ МВД РФ).
2
Доклад о результатах и направлениях деятельности Министерства внутренних дел. М.:
МВД РФ, 2018. С. 74–75.
3
На сколько вырос импорт контрафакта в Россию в 2018 году. URL:
http://www.thevillage.ru/village/business/news/226873-import (дата обращения: 26.02.2016).
4
Концепция общественной безопасности в Российской Федерации: Утв. Президентом
Российской Федерации 20 ноября 2013 года . URL: http://www.kremli№.ru (дата обращения:
25.05.2019)
7
интеллектуальной собственности, которыми следует считать повышение
эффективности существующих и разработку новых уголовно-правовых и
криминологических средств, направленных на защиту прав на
интеллектуальную собственность. Исходя из этого, следует вывод, что
существует объективная потребность в проведении специального исследования,
посвященного проблемам уголовно-правового противодействия преступности в
сфере интеллектуальной собственности.
В процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих
ответственность за преступления, посягающие на объекты интеллектуальной
собственности, у правоохранительных органов возникает масса сложностей.
Основной причиной этому является отсутствие в теории уголовного права и в
правоприменительной практике единства взглядов на юридическое содержание
отдельных признаков рассматриваемых составов преступлений.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость и актуальность
выбранной темы исследования.
Цель выпускной квалификационной работы проанализировать
основные пробелы в конструировании соответствующих норм уголовного
права, рассмотреть практику их применения, выявить основные пути их
совершенствования и развития.
Достижение поставленной цели возможно путем последовательного
решения следующих взаимосвязанных задач:
1) на основе исследования истории развития уголовно-правовой защиты
авторского и патентного права в России проследить происходившие изменения
и определить степень исторической преемственности российского уголовного
законодательства, предусматривающего защиту интеллектуальной
собственности;
2) на основе сравнительно-правового анализа зарубежного и российского
уголовного законодательства по защите указанных прав, выявить достоинства и
недостатки этого законодательства и с их учетом разработать предложения по
совершенствованию законодательства Российской Федерации;
8
3) на основе юридического анализа норм современного уголовного
законодательства РФ определить и истолковать признаки составов
преступлений, предусмотренных ст 146 и 147 УК РФ;
4) выявить пробелы и неточности в УК РФ, допущенные законодателем
при конструировании составов преступлений в сфере интеллектуальной
собственности;
5) выявить ошибки, допускаемые правоприменителями при
квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 и 147 УК РФ, и
разработать предложения по их устранению;
6) разработать предложения по совершенствованию норм уголовного
законодательства, противодействующего нарушениям авторских, патентных и
других прав.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере
охраны авторских, смежных, патентных и изобретательских прав личности,
результатов её интеллектуальной деятельности от преступных посягательств.
Предметом исследования являются уголовное, гражданское,
административное и иное законодательство Российской Федерации,
закрепляющее нормы, направленные на защиту авторских и смежных прав,
изобретательских и патентных прав, зарубежное уголовное законодательство,
материалы следственной и судебной практики по делам о преступлениях
против интеллектуальной собственности, статистические данные в области
авторских, смежных, изобретательских и патентных прав.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с
уголовно-правовой защитой интеллектуальной собственности являлись
предметом исследования многих авторов, в числе которых можно назвать:
Коршунова Н.М., Ковалева М.Б., Коваленко А.А., Истомина А.Ф., Кудрявцева
В.Н. Шестакова Д.Ю., Филиппова П.А., Матвеева, А.Г. Молчанова Д.В.,
Кузьмину И.К., Долотова Р.О. и других.
Методологическая основа исследования. При написании работы
использовались общенаучные и частные научные методы: анализ, синтез,
9
системный подход, исторический, статистический методы, сравнительный
анализ и методы юридико-аналитической обработки нормативного материала.
Структура работы: дипломная работа состоит из введения, трех глав,
заключения, списка использованной литературы и приложения.
10
ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СОВРЕМЕННОЕ ЗАРУБЕЖНОЕ
УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ
ЗАЩИТУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.1 . Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой
охраны в российском уголовном праве: исторический аспект
В борьбе с нарушениями прав интеллектуальной собственности,
безусловно, необходимо наличие в системе законодательства превентивных
мер, в том числе и мер уголовно-правового характера, которые способствовали
бы предупреждению преступлений в данной сфере. Не вызывает сомнений, что
успех решения стоящих перед российским обществом экономических и
социальных проблем во многом зависит от степени правовой защищенности
интеллектуального потенциала общества.
Впервые норма, закрепляющая уголовную ответственность за нарушение
прав интеллектуальной собственности, появилась в Своде законов Российской
империи, введенном в действие Высочайшим манифестом 31 января 1832 года.
Статья 742 находилась в томе 15 Свода законов в главе IV «О подлоге в
имуществе» раздела 10 «О наказаниях за преступления против прав на
имущество».
Уголовная ответственность предусматривалась за: а) издание чужого
произведения под своим именем; б) продажу своей рукописи или права на
издание книги нескольким лицам порознь, без взаимного их согласия. Закон
прямо указывал, что именно эти два действия признаются подлогом, который
наказывается, помимо взыскания убытков в пользу обиженного, лишением всех
прав состояния, плетьми и ссылкой на поселение. Все последующие уголовные
законы Российской Империи также предусматривали уголовно-правовую
охрану права интеллектуальной собственности.
Следующим этапом на пути уголовно-правовой охраны прав
интеллектуальной собственности стало Уложение о наказаниях уголовных и
11
исправительных 1845 года, санкционированное 15 августа 1845 года и
введенное в действие с 1 мая 1846 года во всей Российской империи. Данный
уголовный закон содержал три статьи (ст. 1683-1685), охранявших права
авторов литературных, художественных и музыкальных произведений.
Содержались они в главе IV, носившей название «О присвоении и утайке
чужой собственности» посвященной преступлениям против собственности, а
именно, в четвертом отделении, называвшемся «О присвоении ученой или
художественной собственности».
Судя по месту, отведенному данным деяниям в Уложении, их объектом
являлась чужая собственность, что представляется верным подходом
законодателя того времени.
С введением данных составов преступлений в российском уголовном
праве появилось новое понятие «литературная, музыкальная и художественная
собственность». Уже тогда встал вопрос о месте интеллектуальной
собственности в российском уголовном законодательстве. Отдельные ученые-
правоведы того времени считали, что продукт умственного труда ничем не
отличается от результата любого физического труда по производству чего-
либо. Так, Н.А. Неклюдов отмечал, что «продукты труда могут быть: или а)
физические, вещные или б) отвлеченные, умственные. Рождаясь на свет из
одного и того же источника, оба эти продукта одинаково кровные и законные
его дети и потому требуют одинакового к ним отношения со стороны
остальных членов общежития и должны пользоваться одинаковыми гарантиями
их неприкосновенности»
1
.
Другие отечественные юристы были противниками такого подхода. В
частности, В.Д. Спасович мотивировал свою позицию тем, что «авторские
права не могут принадлежать создателю произведения бесконечно долго, так
как это приведет к нарушению прав других членов общества использовать
новые идеи, следствием чего станет торможение в развитии всего человечества.
1
Максимова Е. Н. Зарождение и эволюция уголовно-правовых взглядов Н. А. Неклюдова.
Юридический мир, 2006, № 8.
12
Право авторское в теперешней системе гражданского права есть самая
неудобная, не умещающаяся в рамки деления, статья особая, которую
неизвестно куда приурочить. Оно - право имущественное, но с личным
оттенком, оно не вытекает из обязательств, но и не вещное»
1
.
Я.А. Канторович придерживался другого мнения и указывал, что
«главное различие между правом собственности литературной, музыкальной и
художественной и обыкновенном правом собственности на вещи материальные
заключается в срочности авторского права, тогда как право собственности на
вещь считается вечным и потомственным»
2
.
Может показаться, что данный спор является сугубо гражданско-
правовым и не имеет отношения к уголовному праву. Однако данная
неопределенность имеет самое непосредственное отношение к уголовному
праву. В действительности и перед уголовным правом еще в те времена встала
проблема: куда «отнести» составы преступлений, предусматривающие
ответственность за нарушение авторских прав. Приходится констатировать, что
данная проблема так и не нашла своего однозначного решения на сегодняшний
день.
Значительная роль в обеспечении основных прав и свобод человека
уголовно-правовыми средствами принадлежит Уголовному уложению,
принятому 22 марта 1903 г. (далее - Уложение 1903 года). Несмотря на то, что
этот правовой акт в полной мере так и не был введен в действие, содержащиеся
в нем положения могут служить образцом разработки понятийного аппарата
уголовного закона и законодательной техники, в том числе и в вопросах
уголовно-правовой охраны прав интеллектуальной собственности.
В ст. 620 Уложения 1903 года предусматривалась ответственность за
самовольное использование права на литературную, музыкальную или
художественную собственность, в том числе их издание или размножение с
1
Троицкий Н.А. Корифеи российской адвокатуры. - М.: Центрполиграф, 2016. С.23
2
Шилохвост О. Ю. Канторович Яков Абрамович // Русские цивилисты: середина XVIII -
начало XX в.- М.: Статут, 2015.
13
целью сбыта, а в ст. 621 - за самовольное использование чужой привилегии на
изобретение или чужого права на промышленную модель. Причем «издание
под своим именем» наказывалось тюремным заключением до трех месяцев,
иные формы самовольного использования - арестом до шести месяцев, а
издание и т. п. действия с целью сбыта - тюремным заключением на срок до
одного года. Отметим также, что нарушения прав на промышленную
собственность оценивались законодателем мягче (по всей видимости, потому
что законодатель не относил такие нарушения, в силу их относительной
нераспространенности, к преступлениям против основных прав человека) и
наказывались арестом до шести месяцев. Как развитие предшествующего
уголовного законодательства в данной области можно рассматривать
установление в ст. 622 Уложения ответственности торговца за хранение с
целью продажи и продажу предметов, заведомо изготовленных с нарушением
права на литературную, музыкальную или художественную собственность или
привилегии на изобретение (мера наказания - арест до шести месяцев).
В литературе подчеркивается, что приведенные нормы являются
бланкетными, поскольку определения авторского права всецело относятся к
гражданскому законодательству и в уголовно-правовых нормах не
повторяются. Уложение 1903 года делит нарушения авторского права на
простые и тяжкие. К числу тяжких нарушений относились действия, которые
уголовно-правовая доктрина называла контрафакцией и подлогом в авторстве.
Контрафакцией считалось самовольное, то есть без разрешения обладателя
авторского права, издание или размножение произведения с целью его сбыта, в
том числе - без адекватного вознаграждения (ч. 2 ст. 620). Под подлогом в
авторстве понималось самовольное издание полного текста чужого
произведения под своим именем (ч. 3 ст. 620). Не признавались подлогом
самовольное исполнение чужого произведения под своим именем и
заимствование части чужого произведения для помещения ее в свое
собственное.