64
Пленум ВС РФ еще обращает внимание судов на насущную
необходимость блюсти требование ст. 60 УК РФ, что бы лица совершившие
преступления против интеллектуальной собственности и покушающиеся на
средства индивидуализации, понесли справедливое, и в соответствии с законом,
наказание, которое зависит от степени и характера вины, уровня общественной
опасности преступления, при каких обстоятельствах было оно совершено, и
какова личность, что за это должна отвечать.
На суде масштабы нарушений и характер их следует учитывать при
покушении на интеллектуальную собственность и, несомненно, средства
индивидуализации, а так же личности совершившей преступления, размеры
ущерба.
Статья 1226 ГК РФ, показывает три вида прав интеллектуальной
собственности. Из них основной: имущественное исключительно и два
остальных вида – лишь в тех случаях специально предусмотренных ГК РФ.
Нарушение личного права автора и интеллектуальной собственность по
закону считается именно нарушением и преступлением, если это предусмотрено
в ГК РФ, и обязательно, чтобы считаться преступлением, приведено в УК РФ.
В ч. 1 ст. 147 УК РФ есть запрет разглашать без согласия автора полезной
модели, изобретения или промышленного образца, пока не состоялась
официальная публикация, никакой информации об этом, но преступлением
считается, если причинен разглашением серьезный ущерб.
Однако, в правовой литературе считается, что если даже и не было
серьезного материального и имущественного ущерба, сам по себе факт
разглашения без согласия автора, нарушает и его конституционные и
человеческие свободы и права, и является покушением на неимущественное
личное право
1
.
С чисто юридической точки зрения эмоции излишни, так как есть
гражданское право. Вот, например, оно гласит, что нарушая третий вид
1
Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и
информационного общества: Автореф. дис. ... докт. юрид. Наук. 2014г. С. 153.
65
интеллектуальной собственности, а именно иное право, в частности на
получение патента, это предусмотрено в части 3 ст. 1345 ГК РФ, а также ст.
1357 ГК РФ.
Юридическая литература отмечает, что право имеет комплексный
характер, но с включением, словно мозаика, элементов неимущественного
личного права.
Элементы неимущественного, личного характера дают возможность
передавать полномочия и получать элементы и имущественного характера на
передачу патента или заявки
1
.
Значит, из ч. 1 ст. 147 УК РФ, приводимый фрагмент не относится к
нарушению личных неимущественных права, так как речь шла о нарушении
именно третьего вида интеллектуальной собственности, а именно иного права и
возможности получить патент.
Квалификация данного преступления проходит по ч. 1 ст. 147 УК РФ, в
случае если причинен крупный ущерб. Но квалификация сходна с любым
другим преступным действием, ч. 1 ст. 147 УК РФ, направленным, как правило,
на причинение значительного вреда жертве.
Основной и непосредственный, в данном случае, объект вмешательства
дает ответ, что причиняет более значительный ущерб – неимущественные
личные права, или имущественное, исключительное право лица потерпевшего.
Вот по этому поводу принял постановление П ВС РФ.
Постановление в пункте 24 гласит, что повлечь за собой уголовную
ответственность за покушение может, если только нанесен крупный и особо
крупный ущерб по ч. 1 ст.146, ст. 147, ст. 180 УК РФ, средствам
индивидуализации или интеллектуальной собственности.
По ч. 1 ст. 146, ст. 147 и 180 УК РФ, потерпевшие, это правообладатели
понесшие крупный определенный законом ущерб. В ч. 1 ст. 146 УК РФ, тот, кто
потерпел, определен в разобщенном составе, что следует отметить. Это иной
1
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарийк части четвертой ГК РФ. 2017г. С.382.
66
правообладатель или автор. Понятие автора и правообладателя по закону
идентичны. Потерпевшие не обозначены в ч. 1 147 УК РФ и должны получить
определение.
Правообладателем является юридическое лицо, или гражданин по ч. 1 ст.
1229 ГК РФ, обладающее исключительным, законным правом на средство
индивидуализации, или результат интеллектуальной деятельности. Имеющие
право использовать результат по своему усмотрению, разными способами
только не против закона.
В данном случае речь идет о том, что обладатель интеллектуальных
прав, реально, по своему усмотрению использует данные результаты
интеллектуальной деятельности и предоставляет им по сути равные средства
прошедшей и давшей плоды индивидуализации юридическим лицам, которые
обладают, в данном случае, исключительным правом, в соответствии со статьей
1226 ГК РФ является имущественным правом. Можно понять, что таким
установленным законодательно образом, закон неразрывно связан с
гражданином (физическим в данном случае лицом).
А также сходным по правам юридическим лицом и с исключительным
(имущественным) правом связанным с категорией "правообладатель". Это
означает, что может быть нарушено только исключительное (имущественное)
право именно правообладателя, являющимся гражданским (физическим) или
юридическим лицом. Однако этот закон был предметом оговорок в соответствии
действующей с ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ, должно быть исключительное
(имущественное) право реального правообладателя, то есть гражданина
(физического) или юридического лица, понести большой ущерб. То, что
большой вред был причинен исключительным (имущественным) правом автора-
гражданина или юридического лица, также видно из многих положений,
рассмотренных в реальном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Так, Пленум указывает: -"Что же в данном случае касается части 1 статьи
146 и статье 147 УК РФ размер реального ущерба, размер упущенной выгоды,
размер доходов, полученных лицом в результате нарушения прав
67
интеллектуальной собственности, а также средств индивидуализации. Также,
при соблюдении в данном случае положений статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, чьи нарушили
посягатели права, и не получившее в результате этого дохода, вправе требовать
возмещения вместе с другой реально упущенной выгодой не менее в любом
случае такого дохода". И ниже: "При определении действий исполнителей в
случаях совершения уголовных преступлений, указанных в статьях146, 147 и 180
УК РФ, не следует учитывать моральный ущерб, причиненный потерпевшему, в
том, разумеется, числе и те, которые неразрывно связаны с реальным подрывом
его деловой репутации". На основании выше изложенного, можно сделать вывод.
То, что деяния, предусмотренные в данном случае в ч. 1 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст.
147 УК РФ, предназначены для причинения реального крупного ущерба
исключительному (имущественному) праву правообладателя (гражданина или
юридического лица) соответствующих определенных законом прав,
интеллектуальной собственности, изложенных в настоящих законных статьях
УК РФ.
Что же касается другого самостоятельного и важного состава ст. 146 УК
РФ, указанного в ч. 2 этой статьи, является основной непосредственной целью
общественных отношений, в том числе сфере исключительных
(имущественных) правообладателя законных прав на объекты интеллектуальной
собственности, на которые в нем ссылаются. В результате, она является
основным непосредственным объектом серьезных уголовных преступлений, по
каждой, практически ст. 146, 147 УК РФ, являются общественные отношения в
сфере исключительных (имущественных) прав в данном случае обладателя прав
на соответствующие ценные объекты интеллектуальной собственности, которые
изложены в этих статьях УК РФ. Здесь серьезно потерпевший, гражданин
(физическое лицо) или юридическое лицо. Можно видеть размещение
законодателем в разделе VII "Преступления против личности", а также главе 19
"Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина"
68
серьезных, в данном случае, преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК
РФ.
Предлагается, что бы он, действительно, являлся их основным
непосредственным объектом, на основании которого устанавливаются нормы,
закономерно включенные в вышеупомянутую мною главу, общественные
отношения в сфере личных неимущественных, но важных прав автора. Это
основано на том, что права личных неимущественных прав реально
неотчуждаемы и не подлежат по закону передаче (абзац 2 ч. 2 ст. 1228 ГК РФ).
Значит они и могут принадлежать по закону только автору (ч. 2 ст. 1228 ГК РФ),
который является чьим либо гражданином (ч. 1 ст. 1228, ст. 1257 ГК РФ), то есть
физическим по закону лицом.
Это предположение противоречит зачастую реальной ситуации, когда оно,
авторское право, является основным непосредственным объектом преступлений,
предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ, с тесными связями с общественностью в
сфере исключительных (имущественных), определенных законом прав
правообладателя прав данной интеллектуальной собственности, изложенные в
этих статьях. Здесь жертвой будет правообладатель, то есть гражданин
(физическое лицо), или юридическое лицо. Разумеется, при выявлении этих
противоречий, которые реально заключаются в определении основного прямого,
в данном случае объекта и потерпевшего субъекта ,мы получаем следующую
картину.
Преступления, предусмотренные ст. 146 и 147 УК РФ, не могут быть по
закону и здравому смыслу отнесены к главе 19 и раздел VII в связи с тем , что их
в данном случае первой непосредственной, как видим, целью являются
публичные, общественные отношения в сфере обеспечения не личного
неимущественного права автора, а только исключительного (имущественного)
права правообладателя. Во-вторых, потерпевшим может быть не только
гражданин (физическое лицо), но и юридическое лицо, которое в данном случае
явно не должно быть потерпевшим, о чем говорится в главе 19 и разделе VII УК
РФ. Можно сделать вывод - основной непосредственный объект преступления,
69
по статье 146, 147 УК РФ, отношения с общественностью в сфере
исключительных (имущественных) правообладателя законных прав на
соответствующую интеллектуальную собственность, достаточно подробно
изложенные в настоящих статьях УК РФ. Так что такой подход представляется
оправданным, так как учитывает особенности действующего гражданского
законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере
интеллектуальной собственности, с некоторыми реальным предметами,
находящимися, по определению закона, под уголовно-правовой охраной.
Гражданское право придает большое важное значение режиму
исключительных (имущественных) прав определенного законом обладателя,
поскольку именно этот закон призван способствовать укреплению нормального
гражданского оборота законных прав интеллектуальной собственности, ее
активному участию в развитие экономики.
Понятно, что эти и иные обстоятельства указывают на необходимость, по
логике вещей, признания всех преступлений против интеллектуальной
собственности, включая преступления, предусмотренные в первую очередь ст.
146, 147 УК РФ. Особенно в разделе VIII , "Преступления в сфере экономики",
где с целью более эффективной борьбы с посягательствами, должна быть
включена новая самостоятельная, подробно расписанная глава 21.1
"Преступления против интеллектуальной собственности". Первый, в данном
случае вывод: - Сфера действия исключительных прав узкая. Закон защищает
только определенные предметы, устанавливает требования к обладателям этих
прав.
Осуществление данных прав географически и хронологически ограничено.
Термин, исключительное право, относится к периоду существования
субъективного гражданского права. Его срок действия означает прекращение
исключительного права. Данный закон неразрывно связан с гражданином
(физическим), или юридическим лицом и с исключительным (имущественным)
правом с реальной категорией «правообладатель». Основной непосредственный
объект преступления, по ст. 146, 147 УК РФ, это возникающие отношения с
70
общественностью в сфере исключительных (имущественных) прав обладателя
прав на соответствующую интеллектуальную собственность, изложенные в
настоящих статьях УК РФ.
Выводы по главе 2.
Если деяние выражено против данных Конституцией, уголовным и
гражданским законодательством РФ, общественных отношений в сфере защиты
и охран прав, на плоды средств индивидуализации и интеллектуальной
деятельности, и нагло посягает на интеллектуальные права – это преступление.
И преступление, направленное реально против конституционных данных
Конституцией прав и свобод людей.
В основном, покушения на интеллектуальную собственность
регламентируют две статьи: 146 ст. о нарушении смежных и авторских прав, и
147 статья о покушении на патентные и изобретательские права в УК РФ.
Все преступления, направленные против интеллектуальной
собственности, подлежат квалификации, что видно из анализа статей.
От того, на каком основании делалась классификация будет зависеть
разделение на группы.
Если проводить систематизацию покушений на интеллектуальную
собственность, то можно выделить следующее: общий характер, существующих
общественных отношений в области интеллектуальной собственности, единство
сферы поведения против правил, совпадающий характер, в данном преступлении
причиняемого вреда.
В первую очередь можно сделать вывод, что квалификация еще не полная,
и то, что прописано в статьях 146, 147, 180 и частично 183 УК РФ недостаточно,
чтобы бороться достаточно эффективно против преступлений против
интеллектуальной собственности.
Следует дополнить статьи, связанные с экономическими преступлениями
статьей 21, и дополнительно принять несколько специальных законов с более
подробным перечнем данных преступлений.
Так же, объединение всех видов в группу самостоятельную в уголовном
71
кодексе, и провести их кодификацию. Следует так же создать при правительстве
РФ отдельное агентство, которое занималось бы отслеживанием преступлений
против интеллектуальной собственности.
Полагаю, что следовало бы создать в Госдуме специальную комиссию, или
даже комитет, чтобы он поработал в данном направлении.
72
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СПОСОБЫ И МЕТОДЫ
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПНЫХ
ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В
РФ
3.1 Современные проблемы борьбы с посягательствами на
интеллектуальную собственность
Следует провести полновесный анализ и выявить характеристики мер, с
целью предупреждения борьбы с преступным покушением на интеллектуальную
собственность человека, и делать это, в соответствии с законодательством
Российской федерации.
Для чего, нужно, постоянно совершенствовать меры для
правоприменительной практики.
Если рассматривать данные вопросы, какие в современном мире есть
проблемы, то, прежде всего, необходимо выделить наиболее важные. До сих
пор практика в расследовании сложных и не слишком, составов преступления
против интеллектуальной собственности, по норме, что прописаны в ст. 146, ст.
147, ст. 180 УКРФ, отработана не до конца. И если внимательно рассмотреть
имеющую место судебно-следственную практику, то заметно, что положение в
этом вопросе не идеально. Так что есть факты, что показывают, что пока нет
подробных судебных разъяснений, по многим вопросам, где речь о применении
правовых и нормативных институтов по интеллектуальной собственности в
целом, а также наличию множества пробелов в законодательстве регулирующих
разного рода средства индивидуализации товаров, и не только.
Приведенные исследования позволяют сделать заключение, что
законодательная база далека от совершенства. Следует облегчить и упростить
процесс правоприменения, сделать судебную практику более системной.
Особенно по вопросам, касающимся, в первую очередь, сферы
интеллектуальной собственности связанной с уголовными делами, что уже было
проведено в отношении ВАС РФ, когда речь идет о содержании важного
информационного письма самого Президиума ВАС РФ от 29. 07. 1997 № 19
1
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.2018 N 19 С. 155.
73
Пока еще и в нормы, на данный момент действующего законодательства,
например, доменные имена, все не отнесены к числу реальных объектов
интеллектуальной собственности, такое резюме. Впрочем, в проекте части
четвертой ГК РФ параграфе 5 гл. 76 доменные имена были признаны объектами
интеллектуальной собственности, но данную новеллу, по не совсем понятным
причинам, исключили из принятого текста ГК РФ.
Кроме того, в содержании норм сегодняшнего ГК РФ, отсутствует и
прямое определение доменного имени, хотя содержание, приведенное в ст. 1484
ГК РФ гласит, что доменное имя, тоже является особым способом адресации
личности в Интернете. А сам непосредственный способ крутой адресации, без
всяких сомнений является тем методом, с помощью которого может
осуществляться поиск, заодно с предоставлением и реальной обработки
информации.
Или, точнее, можно данное назвать просто информационной технологией.
Впрочем, нет пока прямого и непосредственного закрепления права, по каким
правилам использовать доменное имя, что не расписано подробно в нормах
российского законодательства, и данная недоработка рождает споры.
Сейчас есть в наличии две, причем противоположные диаметрально, точки
зрения.
Первая гласит, что доменное имя защищается абсолютным
имущественным правом, (то есть, правом собственности), данной позиции,
Данной позиции придерживается Европейский суд по правам человека.
Другая позиция, что это относительное право прямо прописанное в рамках
договора при регистрации домена ( такую позицию занимает – Корпорация по
распределению в интернете доменных имен)
1
.
По логике вещей, обладание информационной технологией представляет
определенную ценность, которое реально может выступать в качестве объекта
сделки, значит доменное имя, а более детально разбирая право его
1
Европейский суд по правам человека http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home. 2018г. С. 59.