23
являются«те реально существующие (или существовавшие в прошлом)явления,
на установление которых объективно направлена экспертиза», добавляя при
этом, что «в отдельных случаях материальные носители информации могут
выступать в качестве объектов экспертизы», когда анализируются
соответствующий предмет и его признаки (например, нож), «но не
устанавливаютсякакие-либо обстоятельства, относящиеся к прошлому»
28
.
Но и явления, и процессы, реально существующие или существовавшие в
прошлом, можно познать экспертным путем лишь посредством исследования
материальных объектов либо непосредственновещной обстановки,
включающей материальныеобъекты.
Таких же взглядов на понятие объекта экспертизы придерживаются
Ю.Л.Метелица и С.Н.Шишков. Обосновывая свою позицию, они пишут:
«Расширение круга объектов судебной экспертизы за счет включения в их число
событий, фактовчастности, обстоятельств прошлого) ведет к интенсивному
разрастаниютех фрагментов реальности, которые приходится относить к
объектам экспертного познания. Если, например,эксперт-психиатр,
ознакомившись с протоколом допроса свидетеля, устанавливает, что
обвиняемый рано оставил школу, то не ясно, что здесь выступает в качестве
объекта экспертизы — протокол допроса свидетеля, показания, содержащиеся
в протоколе, обвиняемый, психическое состояние которого
подлежитустановлению, или сам факт оставления обвиняемым
школы.Представляется, что к числу объектов судебно-психиатрической
экспертизы в широком смысле следует отнести все ценные фрагменты
реальной действительности, ибо все«противостоят» эксперту в его
познавательной деятельности»
29
.
Помнению М.Н. Ростова, объектом экспертизы является
индивидуально-определенная вещь (материальное образование)-которая
28
Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной экспертизы//Проблемы
теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов, М., 1980, Вып.44
29
Метелица Ю.Л., Шишков С.Н. Объекты судебно-психиатрической экспертизы//Современное состояние
и перспективы развития новых видов судебной экспертизы: Сборник научных трудов, М., 1987
24
выступает с этого момента в качестве конкретногообъекта конкретной
экспертизы (реального экспертного исследования)»
30
. Проанализировав
существующие в специальной литературеопределения объекта экспертизы,
Р.С. Белкин приходит к выводу, что «объектами судебной экспертизы могут
быть материальные образования (материальные объекты) и процессы.
К первым относятся предметы (вещественные доказательства, образцы и их
комплексы), документы, люди, животные, трупы, транспортные средства».
Ко вторым — различные процессы (явления, события, действия)
31
.
Так, Ю.К. Орлов считает, что «изучение процесса распространения
огня (его скорости, локализании и др.) позволяет эксперту сделать вывод о
причине пожара. Поэтому в гносеологическом смысле в качестве объема
познавательной деятельности эксперта может выступать любой факт»
32
.
Такой подход к понятию объекта экспертизымне представляется
наиболее правильным.
В специальной литературеможно встретить различные взгляды на
классификацию видов объектов судебной экспертизы. С учетом иерархии
значений предлагается их делить на общие, родовые, конкретные и
непосредственные;
33
общие, родовые, специальные, непосредственные и
конкретные; общие, родовые, специальные и конкретные, родовые и
конкретныеи т. д. Авторы коллективной монографии по судебной
экспертизе, рассматривая объекты судебной экспертизы как системные
образования, отмечают, что все они характеризуются материалыюй
природой, информационной ролью и связью устанавливаемых фактов с
исследуемым событием
34
.
30
Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых терминами «объект (экспертизы, экспертного
исследования)», «качество», «свойство» и «признак»//Методология судебной экспертизы, Сборник
научных трудов ВНИИСЭ, М., 1986
31
Белкин Р.С. Курс криминалистики, М., 2001
32
Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве//Судебная экспертиза:
общие положения: Учебное пособие., М., 2004, Вып.2
33
Орлов Ю.К. Объекты экспертного исследования//Труды НИИСЭ М, 1974, Вып.8
34
Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория, М., 2011
25
Что касается общего объекта, то существенных расхождений в его
определении нет. Так, Ю.К. Орлов под общим объектом понимает
«предметы материального мира, свойства которых позволяют эксперту на
основе его специальных познаний установить факты, относящиеся к
предмету экспертизы»
35
.
По мнению Д.Я. Мирского, общий объект — это «понятие,
обозначающее теоретическую совокупность всех без исключения
носителей информации, которые исследуются в ходе производства
судебных экспертиз»
36
.
Авторы монографии «Основы судебной экспертизы» определяют
общий объект, как материальный носитель информации о фактах,
составляющих содержание расследуемого события или связанных с ним,
исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках
экспертизы как средства доказывания. Практически нет расхождений и в
определении родового и конкретного объектов
37
. Под первым понимают
совокупность материальных носителей информации, отличающихся от
других своими свойствами и исследуемых в рамках класса или рода
экспертизы. Под вторым — индивидуальный носитель информации,
представленный для производства экспертизы по определенному рассле-
дуемому или рассматриваемому в суде делу. Однако нет единства в
понятиях и содержании непосредственного и специального объектов.
А.А. Эйсман под непосредственным объектом идентификации
понимает «некоторое «поле» свойств»
38
. Ю.Г. Орлов непосредственным
объектом считает «совокупность однородных свойств предмета, которые
35
Орлов Ю.К. Объекты экспертного исследования //Труды НИИСЭ, М., 1974 Вып.8
36
Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации судебной экспертизы их свойств и
признаков//Сборник научных трудов НИИСЭ, М., 1986
37
Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых терминами «объект (экспертизы, экспертного
исследования)», «качество», «свойство» и «признак»//Методология судебной экспертизы, Сборник
научных трудов ВНИИСЭ, М., 1986
38
Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование, М., 1967
26
подвергаются экспертному исследованию»
39
. Иначе определяет
непосредственный объект Д.Я. Мирский, несколько изменив содержание,
но не сущность определения, ранее данного им и Е.А. Сахаровой (1979).
Непосредственный объект, пишет он, понятие, обозначающее тот
фрагмент специального объекта, исследование которого требует
применения особой методики, отличной от методикиисследования других
фрагментов.По мнению А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской,
«непосредственным объектом судебной экспертизы будут предметы и явления,
обладающие однородными свойствами, проявляющимися в
определенныхинформативных признаках, которые подвергаются экспертное
исследованию,исходя из сущности данного вида экспертизы»
40
.
К специальному же объектуон относит «совокупность сторон,
свойств носителя информации (родового объекта), которые являются
специфическимидля определенного класса, рода или вида судебной
экспертизы
41
. В сущности, также определяет непосредственный объект
В.М.Галкин, правда, он именует его «объектом исследования в узком
смысле»
42
. Авторы коллективной монографии по судебной экспертизе
отождествляют непосредственный объект специальным и понимают под
ним «материальный носитель информации определенной природы,
исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках
конкретного вида экспертизы»
43
. Яполностью разделяю их мнение.
Существуют и иные классификации. Так, принято все поступающие
в распоряжение эксперта материалы делить на три
самостоятельные
группы
44
:
основные объекты;
39
Орлов Ю.К. Объекты экспертного исследования //Труды НИИСЭ, М., 1974 Вып.8
40
Винберг А. И., Малаховская Н. Т. О принципах классификации объектов судебно-экспертной объектологии //
Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986.
41
Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации судебной экспертизы их свойств и
признаков//Сборник научных трудов НИИСЭ, М., 1986
42
Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процесс М., 1968
43
Основы судебной экспертизы. Часть 1, Общая теория, М., 2011
44
Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Гносеологический, информационный и процессуальный
аспекты учения об объекте судебной экспертизы//Вопросы теории и практики судебной экспертизы, М.,
1983
27
сравнительные материалы;
материалы, содержащие справочные сведения.
К первой группе относятся вещественные доказательства,
связанные с событием преступления, либо вещная обстановка илиее
элементы, а также процессы.
В качестве объектов второйгруппы выступают образцы для
сравнительного исследования. Я согласен с мнением Ю.К.Орлова,
отмечающего, что «образцы выступают в качестве материальной модели
вещественного доказательства — оригинала, отражающего какие-то его
свойства
45
и представляют собой материально (либо мысленно)
реализованную систему, которая, отображая или воспроизводя объект
исследования, способна замещать его и изучение которой дает ним
информацию об изучаемом объекте
46
.
К третьей группе относятся материалы, содержащие справочные
(информационные) данные, необходимые для решения вопросов,
относящихся к предмету экспертизы. Это источники сведений о свойствах
объекта экспертного исследования или происшедшем событии. Чаще всего
они представляются в виде различных процессуальных документов,
например протоколов осмотра места происшествия, протоколов
следственных и судебных действий, ГОСТов, справочников и т. п.
Один из возможных вариантов построенияклассификационной сис-
темы объектов судебной экспертизы проанализировали М.Н.Ростов и X.М.
Тахо-Годи. Отметив, что «создание учения о структуре, свойствах
(признаках) и информационно-познавательных возможностях объектов
судебной экспертизы предусматривает последовательное достижение
нескольких цепей», авторы выделили в качестве первой разработку
принципов и оснований классификации системы объектов с учетом
45
Орлов Ю.К.Объекты экспертного исследования //Труды НИИСЭ, М., 1974 Вып.8
46
Лазари А.С. Метод моделирования при исследовании вещественных доказательств. Автореферат М.,
1969
28
экспертных задач
47
. Проведенное ими исследование позволило сделать
вывод, согласно которому классификационные системы могут быть
использованы для определения:
свойств, которые необходимо изучить для решения той или
иной задачи;
методов исследования, применение которых наиболее целе-
сообразно для изучения этих свойств;
наиболее целесообразной организационной формы
производства экспертизы (единоличное исследование,
комиссионная экспертиза, комплексное исследование).
В литературе в общем виде объекты характеризуются с точки
зрения их гносеологической сущности, информационной значимости и
процессуальной природы. Гносеологически любой объект судебной
экспертизы — это объект экспертного познания. Как объект познания он,
естественно, связан с субъектом экспертной деятельности, отражается в
его сознании. Это отражение служит исходным началом для решения всех
задач экспертного исследования. На основе представления об объекте
планируется процесс его исследования, избираются необходимые методы и
методики. Все это происходит путем получениясодержащейся в объекте
информации.
При этом, как указывают авторы коллективной монографии по
судебной экспертизе, объект понимается как сложная система, «элементами
которой являются:
а) материальные носители информации о факте;
б) источник информации о факте;
47
Ростов М.Н., Тахо-Годи Х.М. К вопросу о классификации объектов, задач и методов экспертного
исследования//Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ,
М.,1984
29
в) механизм передачи информации от источника к носителю, т. е.
отражающий и отражаемый компоненты, а также механизм их
взаимодействия»
48
.
Информационная сущность объекта экспертизы одинакова для всех
видов объектов — общего, родового, специального и конкретного.
Характеристика объекта судебной экспертизы была бы не полной без
учета его материальной природы. С этой точки зрения объекты как физические
тела могут быть разделены на твердые, жидкие и газообразные. Мнения о том,
что в некоторых случаях объектом экспертизы является мысленный образили
психическая деятельность субъекта, нельзя считать верными, поскольку
мысленный образ реализуется в каком-то материальном воплощении, которое и
является подлинным объектом экспертизы, а психическая деятельность всегда
выражается и реальных действиях, поступках, поведении, отображающихся в
окружающей среде. Объекты — носители таких отображений и будут
объектами экспертизы.
Есть еще одно соображение, относящееся к процессуальному статусу
объекта экспертизы. Как правило, считается, что объектом экспертизы является
вещественное доказательство, т. е. некий предмет, вещь, имеющая значение для
дела и служащая источником доказательственной информации. Думается, что
такое мнение неточно. Доказательственное значение имеет не сама вещь, не
сам предмет, а либо их свойства, признаки, либо запечатленные ими
отображения других объектов. Самавещь выступает только как носитель
информации. Доказательственное значение имеет лишь эта информация, и
именно благодаря ее относимости к делу мы называем эту систему — носитель и
его содержание — вещественным доказательством.
До сих пор шла речь об объектах практической экспертной
деятельности. В планемоего исследования возникает вопрос о том, какую
роль эти объекты играют в теории судебной экспертизы.
48
Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория, М., 2011
30
Вопрос можно поставить иначе: являются ли объекты практической
экспертной деятельности объектами общей теории судебной экспертизы?
По моемумнению, да. Объекты экспертизы служат предметом
познания не только эксперта, но и научного исследования. Это тот
эмпирический материал, анализ и обобщение которого лежат в основе
построений, концептуальных положений общей теории судебной экспертизы.
Поскольку предметом этой теории служат закономерности экспертной
практической деятельности, а эта деятельность включает в себя и субъекты, и
объекты экспертного познания, стало быть, объекты экспертизы не могут не
быть и объектами научного исследования. Но если для экспертного
исследования существует лишь один объект — тот, который подлежит
исследованию, то общая теория судебной экспертизы им не ограничивается.
Ее объектами, как любой теории, служат самые различные носители
научной информации. Это и эмпирический материал, представленный
объектами экспертизы, и обобщение экспертной практики, и следственная и
судебная практика, использующая заключения экспертов, и литературные
источники, и статистические данные и т.п.
Но и при таком разнообразии объектов теории роль эмпирического
экспертного материала значительна, опять-таки потому, что именно в нем
отражается предмет общей теории судебной экспертизы.
Среди объектов общей теории судебной экспертизы И.А.Алиев называет
и закономерности возникновения и существования материальных носителей
информации об уголовно-релевантных и гражданско-релевантных
обстоятельствах, и закономерности обнаружения и фиксации
49
. С таким
утверждением вряд ли можно согласиться хотя бы потому, что названные
автором закономерности являются предметом криминалистической науки.
Конечно, объективные закономерности действительности могут
изучаться в разных своих проявлениях, и возможно, что в данном случае автор
49
Алиев А.И. Проблемы судебно-экспертной профилактики. Автореферат д.ю.н., Киев, 1990
31
именно это имел в виду, однако никаких пояснений в работе на этот счет не
содержится.
Выше говорилось о свойствах и признаках объекта судебно-экспертной
деятельности, указывая о доказательственном значении информации,
заключенной в объектах судебной экспертизы. Остановлюсь на них подробнее,
поскольку и свойства и признаки являются основополагающими элементами
предмета экспертного исследования. Необходимость рассмотрения данного
вопроса объясняется еще и тем, что учение об объекте судебной экспертизы
немыслимо без детального исследования информационного процесса:
«объект—свойства сведения о свойствах объекта—сообщение, содержащее
сведения о свойствах объекта—восприятие этого сообщения»
50
.
Любой объект материального мира обычно характеризуется
субъектом с позиций его формы и содержания. Форма объекта отражает его
внешние стороны, являясь способом выражении содержания, в то время как
содержание заключено в его внутренних свойствах. Форма и содержание
взаимосвязаны и взаимообусловлены: изменение содержания на
определенной стадии развития ведет к соответствующему изменению
формы. Исследование любого объекта, в том числе и объекта экспертизы,
идет от формы к содержанию.
И форма, и содержание выражаются через свойства и признаки.
Встречающиеся в литературе взгляды на соотношение понятий
«свойство» и «признак» неоднозначны. Так, Г.Е.Корявко определяет
свойство как «обнаружение сущности со стороны ее «частных моментов»,
т.е. обнаружение какой-либо связи, стороны, совокупность которых
составляет сущность»
51
. По мнению И. Ф. Лукьянова, свойство — это
«объективно существующая способность обнаруживать те или иные
50
Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Гносеологический, информационный и процессуальный
аспекты учения об объекте судебной экспертизы//Вопросы теории и практики судебной экспертизы, М.,
1983
51
Корявко Г.Е.Понятие «свойство» материалистической диалектики, Автореферат, М., 1979
32
стороны в процессах взаимосвязи и взаимодействия»
52
. Практически такой
жеточки зрения придерживается А. И. Винберг, указывая,что «свойство
является философской категорией, в которой в онтологическом аспекте
усматриваются внутренне присущие (имманентные) объективной
реальности способности обнаруживать, те или иные стороны предмета в
процессе осуществления взаимосвязи и взаимодействия»
53
. А. А. Эйсман
считает свойство онтологическим понятием, «т.е. понятием,
характеризующим вещи, явления сами по себе, с отвлечением от способа их
познания, от их «мысленной обработки»
54
. Несколько иначе формулирует
определение свойства А.Р.Шляхов, считая, чтосвойства изучаемых
экспертами объектов (вещей, людей, животных, растений) должны
рассматриваться как имманентно присущие им качества, стороны»
55
. Под
свойством вещи понимают и то, что характеризует какую-либо ее сторону
либо ее взаимоотношения с другими вещами и явлениями (Ю.Г. Корухов).
В свою очередь, признак — это «понятие, которым оперирует
логика, наука о законах и формах мышления»
56
; «показательилипримета
какой-либо вещи, по которым эту вещь можноузнать»
57
; «свойство,
способное репрезентировать, представлятьпредмет как своего рода «знак»
предмета»;
58
«проявление одного иминескольких взаимосвязанных свойств
объекта»
59
, а идентификационным признаком являются те свойства
предметов иживых существ, которые используются для их узнавания
60
;
52
Лукьянов И.Ф. Сущность категории «свойство», М., 1982
53
Винберг А.И. Значение философской категории «свойство» в экспертном исследовании объекта//Новые
разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы, М., 1983
54
Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование, М., 1967
55
Шляхов А.Р. О свойствах объектов и их отображениях, изучаемых в судебной экспертизе//Новые
разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспресс Информация,
М., 1983
56
Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование, М., 1967
57
Кондаков Н.И. Логика, М., 1954
58
Резников Л.О. О роли знаков в процессе познания//Вопросы философии, М., 1961 №8
59
Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации судебной экспертизы их свойств и
признаков//Сборник научных трудов НИИСЭ, М., 1986
60
Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности, М., 1961