5
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 6
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА УГОЛОВНО-
ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, СИСТЕМА МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО
ВОЗДЕЙСТВИЯ ..................................................................................................... 10
1.1.Уголовно-правовое воздействие: основные цели, понятие и сущность........ 10
1.2. Механизм уголовно-правового воздействия: основание и значение. Система
мер уголовно-правового воздействия ................................................................... 15
1.3. Наказание как одна из мер уголовного воздействия, виды наказаний ......... 22
1.4. Освобождение от наказания как форма уголовно-правового воздействия .. 25
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПООЩРИТЕЛЬНЫХ САНКЦИЙ В
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ .......................................................................................... 29
2.1. Поощрительные санкции в системе норм уголовного права, понятие и
юридическая природа поощрительных санкций .................................................. 29
2.2. Уголовно-правовое поощрение как особая форма стимулирования правовой
активности граждан ............................................................................................... 47
2.3. Виды поощрительных санкций в системе мер уголовно-правового
воздействия (добровольный отказ от преступления, деятельное раскаяние и
другие) .................................................................................................................... 52
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
ПООЩРИТЕЛЬНЫХ САНКЦИЙ И МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО
ВОЗДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДАННЫХ ИНСТИТУТОВ ........ 79
3.1. Особенности поощрительных санкций и мер уголовно-правового
воздействия в правоприменительной практике .................................................... 79
3.2. Проблемы и перспективы совершенствования общих вопросов
поощрительных санкций и мер уголовно-правового воздействия ...................... 90
3.3 Проблемы и перспективы совершенствования специальных вопросов
поощрительных санкций и мер уголовно-правового воздействия. ................... 105
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................... 118
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .............................................. 123
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ................................................................................................. 131
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ................................................................................................. 132
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 ................................................................................................. 133
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В последние годы одним из
приоритетных направлений уголовно-правовой науки и уголовного
законодательства является расширение области поощрительных санкций, так
как государство и правоохранительные органы убедились, что
криминализацией и усилением наказания за преступления решить проблему
сокращения преступности невозможно. Поощрительные санкции должны четко
отражать характер одобряемого законом поведения, вид и содержание
уголовно-правового поощрения. Если закон не устанавливает правовой связи
между указанными явлениями, норма уголовного права к числу
поощрительных отнесена быть не может.
Юридическое обоснование выделения поощрительных санкций объясняет
возникновение и развитие уголовного правоотношения между государством и
лицом, совершившим преступление, но мало пригодно для распознания целого
ряда отношений, существующих внутри основного отношения и влияющих на
его динамику. Поощрительные санкции как раз и регулируют весьма
значительную группу таких субсидиарных отношений, непосредственно
порождаемых не самим фактом совершения преступления, а последующим
поведением виновного. Виды интенсивности поощрительных санкций
определяются интересами скорейшего стимулирования социальных установок
личности, для достижения материально-правовых и процессуальных целей.
Таким образом, актуальность исследования проблем эффективности
поощрительных санкций в уголовном праве обусловлено несколькими
обстоятельствами: гуманизацией действующего уголовного законодательства
на современном этапе сводится не столько к декриминализации и
депенализации отдельных общественно опасных деяний, сколько к реализации
фундаментальных принципов уголовного права, особенно принципов
справедливости и гуманности; эффективное применение уголовно-правовых
норм, предусмотренных уголовным правом, сводится к использованию всего
7
арсенала воздействия, в том числе освобождению от таковой лиц, привлечение
к уголовной ответственности которых не целесообразно в связи с утратой ими
общественной опасности или значительным снижением таковой; динамика
уголовного законодательства, дополнений в статьи УК РФ специальных
поощрительных санкций, породило на теоретическом, и особенно на
правоприменительном уровне, множество проблем, препятствующих его
эффективному применению и требующих тщательного и глубокого
исследования.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости
углубленного теоретического анализа проблем юридической природы и
сущности поощрительных санкций в уголовном праве, а также практики
применения и выработки научно-обоснованных рекомендаций по
совершенствованию и применению поощрительных санкций.
О проблемах правовых поощрений, поощрительных санкциях, институтах
и мерах поощрения различных отраслей права, их содержании, различных
аспектах и гранях писали многие ученые-юристы, представители как теории
права, так и отраслевых юридических наук: С.С. Алексеев, Х.Д. Аликперов,
Ю.М. Антонян, В.М. Баранов, А.В. Бриллиантов, В.М. Ведяхин, Ю.В. Голик,
И.Э. Звечаровский, А.И. Зубков, В.И. Зубкова, В.Н. Кудрявцев, В.М. Лебедев,
Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, С.Т. Максименко, Р.Ф. Сундуров,
И.А. Тарханов, Ю.А. Тихомиров, Л.В. Яковлева и другие.
Серьезное внимание исследованию теоретических аспектов правового
поощрения и построению его концепции в уголовном праве уделили в своих
монографиях и докторских диссертациях И.Э. Звечаровский, Ю.В. Голик и Х.Д.
Аликперов. Однако эти труды создавались до принятия УК РФ.
В последнее время важный вклад в исследование поощрительных и
стимулирующих санкций внесли А.В. Малько, Н.А. Гущина, С.В. Мирошник
(общая теория права), И.А. Тарханов (уголовное право). Кроме того, вопросам
правового регулирования применения различных видов поощрительных
институтов были посвящены работы многих авторов, в том числе В.А. Авдеева,
8
Э.М. Абдулина, С.В.Березикова, А.Н. Бурчихина, Д.В. Горбача, А.И. Дроздова,
Р.А. Дьяченко, И.И. Евтушенко, О.В. Конкиной, П.М. Малина, Л.Ф.
Мартыняхина, Д.Н. Матвеева, В.В. Степанова, Л.В. Чуприной, Д.А. Щербы,
И.А. Янчука и многих других.
Цель работы – комплексное исследование и разработка критериев
допустимости поощрительных санкций в системе уголовно-правового
воздействия и определение роли их использования.
Для реализации указанной цели обозначены следующие задачи:
- рассмотреть теоретические основы института уголовно-правового
воздействия;
- дать анализ юридической природе поощрительных санкций и их
значение в системе уголовного права;
- определить теоретические основы поощрительных санкций в уголовном
праве России;
- определить содержание и значение поощрений в уголовном праве;
- выявить особенности теории и практики уголовно-правового
воздействия и применения поощрительных санкций в уголовном праве и
сформулировать предложения по их решению.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере
уголовно-правового регулирования и реализации институтов уголовно-
правового воздействия и применения поощрительных.
Предметом исследования выступают: нормы уголовного, уголовно-
процессуального, уголовно-исполнительного права и законодательства; обзоры,
ведомственные материалы, судебная практика как результат уголовно-
правового воздействия и применения поощрительных санкций; научные
публикации по исследуемым вопросам.
Нормативной базой исследования являются Конституция
РФ, действующее российское уголовное, уголовно-исполнительное и иное
законодательство. Теоретический анализ подкреплен эмпирическим
материалом. Эмпирическую базу исследования составили: статистические
9
данные, обзоры, справки и другие документы Верховного Суда
РФ, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых
системах; судебная практика коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ и Верховного Суда РСО-Алания. Полученный в ходе исследования
эмпирический материал обеспечил достоверность и обоснованность выводов и
предложений.
Методологическая основа исследования. В процессе разработки
теоретических и практических положений, постановки цели и решения
указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных
результатов автор планирует руководствоваться общенаучным диалектическим
методом познания, а также частно-научными методами исследования:
сравнительно-правовым, логическим, системно-структурным, статистическим,
конкретно-социологическим, и др. Как представляется, применение
перечисленных методов в едином комплексе позволит осуществить системный
анализ роли поощрительных санкций в уголовном праве и внести предложения
по их совершенствованию.
Научная новизна нашла выражение в том, что рассмотрены и разрешены
на теоретическом уровне комплексно правотворческие, правоприменительные
и организационные особенности мер уголовно-правового воздействия и
уголовно-правовых поощрительных норм российского уголовного права.
Теоретическое значение проведенного исследования состоит в научном
анализе нормативно-правовых актов и выявлении основополагающих факторов
становления поощрительных санкций в уголовном праве, которые призваны
способствовать развитию науки уголовного права на современном этапе.
Практическая значимость работы состоит: в предложениях по
совершенствованию уголовного законодательства; в практических
рекомендациях; в использовании теоретических положений и выводов в
процессе преподавания.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка
использованных источников и приложений.
10
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА УГОЛОВНО-
ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, СИСТЕМА МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО
ВОЗДЕЙСТВИЯ
1.1.Уголовно-правовое воздействие: основные цели, понятие и сущность
Как правило, определяют четыре вида целей уголовно-правового
воздействия: карательную, охранительную, предупредительную и
воспитательную
1
. Рассматриваются они в неразрывной связи с общими целями
уголовного права и законодательства, которые соответствуют этим категориям.
В теории уголовного права кара всегда занимала особое место.Под карой
большинство авторов предлагают понимать возмездие, причинение страданий и
лишений виновному за совершенное деяние с целью удовлетворения чувства
справедливости общества, против которого оно совершено
2
.
Кару зачастую рассматривают как видоизмененный принцип талиона.
3
Такая точка зрения, как представляется, в полной мере передает значение и
социальную сущность кары, характеризует ее, соответствует современному
научному пониманию уголовно-правовой материи.
В отношении охранительной цели средств уголовно-правового
принуждения позиция ученых не так однозначна. Как правило, оно не
раскрывается развернуто и рассматривается как некая данность. Говоря о ней,
авторы в основном ограничиваются выражением "охрана общественных
отношений обеспечивается запретами, установленными уголовным законом"
4
.
Тем не менее в других отраслях знаний, в том числе и юридической
направленности, это понятие подразумевает целую систему средств
обеспечения сохранности того или иного объекта, предмета и представляет
1
Медведев Е.В. Понятие и сущность условного осуждения как инструмента уголовно-
правового воздействия // Общество и право. 2010. №2. - С. 107.
2
Борсученко С.А. Условное осуждение в истории развития уголовного права России //
Юстиция. Научно-практический журнал. 2009. № 2. - С. 12.
3
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В.
Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Проспект, 2015. - С.352.
4
Уголовное право России: Общая часть: учебник I под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева,
А. В. Наумова. – М.: Норма, 2004. - С.318.
11
собой многофункциональный механизм, предусматривающий не только
предупреждающие меры, меры противодействия, но и меры по восстановлению
причиненного ущерба. Все вместе это и называется охраной, например, в сфере
экологии, обеспечения сохранности культурного наследия страны и т.д.
1
Думается, такой подход следует признать более верным, поскольку никакая
система охраны, какого бы ни было объекта не может быть эффективной и не
сможет осуществлять эту функцию в полном объеме, если она не в силах
вернуть нарушенный порядок функционирования социально-правовых связей в
свое обычное состояние, нормализовать его.
Сам указанный вред может выражаться по-разному. Затрагивая
различные элементы структуры общественных отношений, он может иметь
материальные последствия, заключаться в ущербе, нанесенном здоровью
потерпевшего, его благосостоянию и т.д., а также представлять собой
нарушение прав и обязанностей субъектов отношений. Значит, и
восстановление нормального функционирования общественных отношений
может иметь несколько направлений и проявляться по-разному.
Прежде всего, его нельзя путать с понятием "восстановление социальной
справедливости". Вопрос о признании данной цели, несмотря на то, что она
прямо указывается в УК РФ
2
, до сих пор остается спорным. Однако, если
названная цель и присуща наказанию, то она все же имеет своим содержанием
"справедливое" воздаяние преступнику за содеянное. Данный вывод следует из
содержания категории "справедливость", и ее интерпретации в теории
социальных ценностей и в праве. Понятие справедливости возникло как
этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с
точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между
деянием и воздаянием (частный случай соотношения между преступлением и
наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка
1
Ткачевский Ю.М. Избранные труды /Составитель А.В. Пашковская. – М.: Юридический
центр-Пресс, 2010. - С.147.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
12
оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как
несправедливость. Поэтому ее следует рассматривать все-таки как проявление
кары.
Однако вернемся к предыдущему вопросу. На наш взгляд, реальное
возмещение ущерба, причиненного преступлением, возможно не всегда.
Говорить о нем допустимо только в двух случаях:
1) возмещения экономического ущерба, а также вреда здоровью и
морального ущерба в материальном, денежном эквиваленте;
2) принуждения нарушителя выполнить возложенную на него в рамках
тех или иных отношений обязанность.
Восстановление вреда, причиненного преступлением, государство
должно обеспечивать прежде всего через воздействие на преступника. Для
этого оно может заставить его загладить материальный и моральный вред, а
также выполнить то или иное обязательное для восстановления нарушенных
общественных отношений действие. В противном случае, когда преступник
отказывается возместить нанесенный ущерб, выполнить возложенную на него
обязанность или это невозможно по объективным причинам, данную функцию
осуществляет само государство и в первую очередь за счет лица, совершившего
преступление (если это возможно), что, думается, вполне соответствует
принципу справедливости.
Что касается цели предупреждения совершения преступлений, то при
рассмотрении ее в проекции на разные меры уголовно-правового характера
необходимо учитывать некоторые нюансы. Во-первых, превенция в уголовном
праве раскрывается в нескольких значениях, рассматривается в широком и
узком смысле. Цель общей превенции имеет в качестве своих адресатов
неопределенный круг лиц, на которых факт реального применения средств
уголовного права к нарушителям закона оказывает воспитательно-
информативное воздействие. В узком понимании предупреждение
преступлений представляет собой удержание конкретного лица от
нежелательного поведения с помощью применения к нему специфических
13
средств
1
.
Во-вторых, она, как считает большинство ученых, может достигаться
путем устрашения, применения карательных мер воздействия к лицу,
совершившему преступление (прежде всего посредством изоляции его от
общества), либо путем его исправления и перевоспитания. Но признание
исправления и перевоспитания целями мер уголовно-правового характера
также довольно широко критикуется в литературе. Многие ученые полагают,
что уголовное право по своей природе не располагает необходимыми
средствами ее достижения.
Достижение цели исправления преступника вызывает некоторые
сомнения, а порой это просто невозможно, например, когда речь идет о
рецидивистах. Однако сама идея реализации цели предупреждения
преступлений методами, отличными от покарания, не связанными с жесткими
ограничениями прав и свобод лиц, их совершивших, думается, не лишена права
на существование, а в отдельных ситуациях более чем оправданна. Только
термин "исправление" в данном случае не совсем точно отражает сущность и
назначение такого воздействия. В некоторых случаях лицо, совершившее
преступление, не требуется исправлять, скажем, если это - лицо, отличающееся
положительной социальной направленностью и впервые оступившиеся в силу
неблагоприятного стечения обстоятельств, к примеру, превысившее пределы
необходимой обороны и причинившее необоснованно большой вред здоровью
посягающего. Думается, для предотвращения повторного подобного поступка
достаточно лишь дать ему возможность критического переосмысления своих
действий и осознания своей ошибки путем применения к нему мер социально-
психологического воздействия, общественного порицания, но в пределах
действия уголовного права.
Для обозначения этой частной цели, по нашему мнению, больше всего
подходит понятие "ресоциализация преступника", которое включает все, что
1
Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.
2006. №7. С. 102
14
связано с его исправлением и перевоспитанием, и в какой-то мере
подразумевает оценку степени достижения названной цели.
Отдельное значение в рамках превенции имеет предупреждение
совершения общественно опасных деяний лицами, признанными
невменяемыми в установленном законом порядке. Здесь не может идти речь о
каком-либо информативно-воспитательном воздействии средств уголовного
права на них, поскольку такие лица являются психически больными.
Следовательно, для них не подходит использование терминов "воспитание" и
"исправление". Профилактика совершения преступлений такими лицами может
быть связана прежде всего с их изоляцией и излечением.
Таким образом, цели уголовно-правового воздействия необходимо
рассматривать дифференцированно в зависимости от того, о каких конкретно
мерах уголовно-правового характера идет речь в том или ином случае. Если
имеется в виду наказание, то его целями выступают возмездие как проявление
охранительной функции уголовного закона и предупреждение преступлений.
Когда же речь идет о целях, не связанных с воздаянием преступнику за
содеянное, то они в большей мере присущи таким мерам уголовно-правового
характера, как условное осуждение, принудительное лечение, принудительные
меры воспитательного воздействия и конфискация имущества. Что касается
иных мер уголовного принуждения, то их целями следует прежде всего считать
восстановление нарушенных преступлением общественных отношений - в
рамках их охраны, и предотвращение нежелательного с точки зрения
уголовного закона поведения лиц, совершивших преступление, - в рамках
превенции.
Наличие общих целей уголовно-правового противодействия
преступности не исключает необходимости формулирования самостоятельных
целей для каждой группы средств воздействия, отличающихся присущим
только им предполагаемым результатом реализации.
Общими признаками всех мер уголовно-правового воздействия при этом
являются: