95
отнести лишь две оставшиеся категории преступлений – особо тяжкие и тяжкие
преступления. Тем не менее, как было замечено авторами комментария к УК
РФ для работников прокуратуры, в случаях, которые предусмотрены
примечаниями к ч.1 ст.204, ч.1 ст.178, ч.1, 4 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1, 4 ст.223, ч.1,
2 ст.282.1, ч.1, 2 ст.291, ст.282.2, ст.307, ч.1 ст.291.1 УК РФ, деятельное
раскаяние стимулируется в преступлениях именно средней или небольшой
тяжести
1
. Можно заметить, что таких случаев значительно большее количество,
чем отмечено в данном комментарии. Названный список можно дополнять
ссылками, к примеру, на примечания к ст. 126 УК РФ применительно к части 1
этой статьи, примечания к частям 1, 2 статьи 184 УК РФ.
Следовательно, в настоящее время законодательная практика
сопровождения статей Особенной части УК РФ поощрительными
примечаниями, устанавливающими ответственность за преступления средней и
небольшой тяжести, вызывает сомнения с позиции ее соответствия нормам
Общей части УК РФ. Выход из сложившейся ситуации мы видим или в
прекращении подобной практики и ее приведении в согласование с названной
ст. й, или в закреплении в ней необходимых правовых оснований в Общей
части УК РФ. Возможен и иной вариант, предусматривающий отказ
законодателя от дифференцированных подходов к поощрительным нормам с
учетом категории совершенных преступлений и полностью перейти на
поощрение в определенных преступлениях в форме примечаний к ст. ст. из
Особенной части УК РФ. В данном случае можно предусмотреть только общее
нормативное основание для этой законодательной практики. После принятия
данного решения, указанное выше несоответствие норм Особенной и Общей
частей УК РФ относительно поощрительных санкций было бы устранено.
Благоприятным моментом данного решения, как представляется, также бы
являлось и обстоятельство, что уголовно-правовые поощрения носили бы
всегда «точечный» характер, то есть позволяли бы отразить в соответствующих
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры
(постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев).
– М.: КОНТРАКТ, 2012. - С.229.
96
примечаниях к ст. ст. Особенной части УК РФ специфику и характер
совершенных преступлений. Тем не менее, этот вариант решения
рассматриваемой проблемы имеет свои недостатки. Среди них можно выделить
уже накопленный опыт применения поощрительных санкций, а также
невидимое ни лицами, которые совершили преступления, ни
правоприменителями несоответствие норм Особенной и Общей частей УК РФ в
этом вопросе. Вполне можно утверждать, что от такого несоответствия не
страдают ни одни, ни другие. Другое обстоятельство, делающее предложенный
вариант труднореализуемым, отличается чисто техническим характером, тем не
менее, с ним невозможно не считаться. Если будет сохранена идея
предоставления в законодательстве возможности поощрительных санкций в
преступлениях средней и небольшой тяжести, возникнет необходимость
сопровождать примечаниями все статей (части статей) в Особенной части УК
РФ, устанавливающие уголовную ответственность за преступные деяния
названных категорий. Учитывая, что число таких составов преступных деяний
в Особенной части УК РФ составляет примерно 65 % от общего количества,
можно ждать существенного увеличения объема УК РФ
1
, а также повышения в
«разы» количества вопросов относительно применения таких примечаний,
например, в части разграничения областей их действия. При разрешении
рассматриваемой проблемы может быть позаимствован опыт зарубежных УК,
где нормы о стимулировании раскаяния предусмотрены в отдельных главах
(разделах) УК в специальных нормах (параграфах) и свое действие
распространяют на большую часть преступлений данной главы.
После «наведения порядка» в согласованности норм Особенной и Общей
части УК РФ, которые стимулируют позитивное поведение в преступных
деяниях средней и небольшой тяжести, следует обратить внимание также на
часть 2 статьи 75 УК РФ. Еще раз подчеркнем: норма, которая предусмотрена в
этой части, выступает неотъемлемым элементом статьи 75 УК РФ в целом,
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
97
которая озаглавлена «Освобождение от ответственности ввиду деятельного
раскаяния». Рассматриваемой нормой, так же, как и предусмотренной в части 1
этой статьи, регламентируется деятельное раскаяние с разницей только в
совершении конкретных преступных деяний. Ввиду этого вряд ли будут
обоснованы позиции тех ученых, которые оценивают норму, указанную в части
2 статьи 75 УК РФ, с другой точки зрения. В частности, к примеру С.Н.
Рубанова указывает, что данная норма потеряла целесообразность своего
наличия, поэтому должна быть исключена из УК РФ ввиду существующих
противоречий ее содержания с частью 1 статьи 75 УК РФ
1
. С.Н. Рубановой
высказаны сомнения также в том, что в примечаниях к нормам из Особенной
части УК РФ вообще есть отношение к институту раскаяния, так как часть из
них не полностью отражает признаки этого раскаяния, а у других нет с ними
ничего общего
2
. Автором не приводятся примеры, подтверждающие подобные
сомнения, так же, как и не называются признаки деятельного раскаяния,
понятие которого в законе не раскрывается.
Выступая составным элементом статьи 75 УК РФ, норма, которая
закреплена в части 2 данной статьи, является общим основанием для снятия
ответственности в результате деятельного раскаяния согласно с нормами
Особенной части УК РФ, с оговоркой «преступные деяния другой категории» –
основанием для снятия уголовной ответственности ввиду деятельного
раскаяния в особо тяжких и тяжких преступлениях. Это и является ее
функциональным назначением в пределах института деятельного раскаяния.
Суть в том, что содержание части 2 статьи 75 УК РФ стилистически оформлено
таким образом, что и в прошлой, и в новой редакциях, его воспринимают лишь
в контексте содержания части 1 данной статьи. Отсюда сознательно или
непроизвольно создаются предпосылки для выводов, что и для использования
соответствующих примечаний к нормам Особенной части УК РФ должны
1
Рубанова С.Н. Основные направления оптимизации нормативной регламентации
примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и право. -
2011. - № 2. - С. 167.
2
Рубанова С.Н. Указ.соч. - С. 167
98
сохраняться значения требования, предъявляемых в части 1 статьи 75 УК РФ к
раскаянию в преступных деяниях средней и небольшой тяжести. Тем не менее,
как раз данную цель не преследовал законодатель, подтвердив свое мнение по
данному вопросу в 2006 году. Поэтому, чтобы устранить возможность
неоднозначного толкования части 2 статьи 75 УК РФ, можно было бы
прислушаться к предложению Д.А.Пархоменко. Автор рекомендует
редакционно построить ее подобно части 1 статьи 75 УК, убрав слово
«впервые», а также назвав две «иные» категории преступных деяний: «Лицо,
совершившее особо тяжкое или тяжкое преступление, освобождается от
ответственности на условиях и в случаях, предусмотренных ст. ст. Особенной
части УК РФ».
1
Тем не менее, это предложение будет актуальным и в пределах
существующей редакции статьи 75 УК РФ, однако оно не учитывает
несоответствия в регламентации раскаяния в преступлениях средней и
небольшой тяжести, о котором было сказано выше. В связи с этим, мы
полагаем, что предложенная нами редакция части 2 статьи 75 УК РФ могла бы
распространять свое действие на все случаи раскаяния, предусмотренные в
соответствующих примечаниях Особенной части УК РФ, независимо от
категории совершенных преступлений: «2. В тех случаях, которые
предусмотрены в соответствующих статьях Особенной части УК РФ, лицо,
раскаявшееся в преступлении, будет освобождаться от уголовной
ответственности вне зависимости от категории совершенного преступления в
порядке, предусмотренном этими ст. ст.».
Перед анализом Особенной части УК РФ на предмет сопровождения
некоторых ее статей поощрительными примечаниями, целесообразно к общим
вопросам уголовно-правового стимулирования отнести такие и получить на них
ответы: 1) Есть ли закономерность сопровождения подобными примечаниями
определенных преступлений? 2) Чем обуславливается характер действий,
закрепленных в примечаниях? 3) Насколько нужна предусмотренная в большей
1
Пархоменко Д.А. Формы выражения усмотрение в уголовном законе // Вестник РПА
Минюста России. 2017. № 3. - С.27.
99
части примечаний оговорка «если его действия не содержат иного состава
преступления», а также, почему ее нет, к примеру, в примечаниях к ст. 223 УК
РФ? 4) Какая цель преследуется законодателем при указании в ряде
примечаний необходимости добровольного сообщить о совершенном
преступлении «органам, имеющим право возбудить уголовные дела» или даже
«органам, имеющим право возбудить уголовные дела по факту посредничества
во взяточничестве» (примечания к ст. 291.1 УК РФ)? Может ли лицо, которому
адресуется такое примечание, дать ответ на этот вопрос? 5) Для чего в
примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ (ст.127.1, 199, 198)
требование о раскаянии дополняется законодателем еще условием совершения
подобных преступлений впервые?
При ответе на первый из вопросов, И.Э.Звечаровский отметил, что
законодательная практика сопровождения поощрительными примечаниями
некоторых статей в Особенной части УК РФ по-разному объясняется в
уголовно-правовой науке: или как проявление гуманизма со стороны
государства к лицу, которое совершило преступление, или – что ближе к истине
– в качестве стремления общества и государства таким образом предотвратить
более тяжкие последствия, чем те, которые произошли в результате уже
совершенного преступления. Такие примечания к ст. 126 из Особенной части
УК РФ
1
нацелены на стимулирование поведения лиц, совершивших
преступление, в части обнаружения и расследования труднораскрываемых
преступных деяний, к примеру, взяточничества.
2
Учитывая современную
уголовную политику, как представляется, данное объяснение может быть
дополнено указанием на выраженный интерес государства в компенсации
ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается дополнением УК
РФ в 2011 году ст. й 76.1 «Освобождение от ответственности по преступлениям
в области экономической деятельности».
Следовательно, решая общие задачи по расследованию и раскрытию
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
2
Звечаровский И.Э. Указ. раб. - С.96.
100
преступлений, законодатель, сужая круг последних из соображений
предотвращения наступления более тяжких последствий сравнительно с теми,
которые уже имели место в результате совершенных преступлений, либо,
руководствуясь идеей компенсации ущерба, причиненного преступлением,
способствует расследованию и раскрытию именно такого круга преступлений.
Указанное обстоятельство, как мы полагаем, обусловливает ответ также на
второй поставленный вопрос. По большей части положительные
посткриминальные поступки лиц, совершивших преступления, должны
направляться или на возмещение ущерба, или на добровольную сдачу
предметов преступления, находящихся в незаконном обороте, или на разрыв и
выявление возникших преступных связей (в незаконных вооруженных
формированиях, при незаконном получении вознаграждения, в преступных
сообществах (преступных организациях)). При этом требования про
осведомленность соответствующих органов относительно совершенного
преступления либо закрепляются прямо в соответствующем примечании, или
предполагается само собой с учетом характера и структуры посткриминальных
действий, требуемых законом.
При ответе на третий вопрос, следует обратить внимание на пункт 8
Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19.
1
Как определил
Пленум, «в случаях, если в качестве условия освобождения от ответственности,
согласно с примечаниями к ст. из Особенной части УК РФ, выступает
отсутствие в действиях лиц иного состава преступления, суды должны
учитывать, что применение примечания возможно и в случаях совершения
лицами совокупности преступлений». Можно отметить, что по сути это
правильное, однако неудачно изложенное положение, так как если «в действиях
лица отсутствует иной состав преступления» – это является «условием
освобождения от ответственности вследствие деятельного раскаяния», а его
невыполнение не может повлечь за собой такое освобождение. Как
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 "О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности" (ред. от 29.11.2016). // Российская газета. №145. 2013.
101
предполагает автор, в основе рассматриваемого заключения Пленума
Верховного ВС РФ лежит неудачное с позиции русского языка положение из
закона «если в действиях лица отсутствует иной состав преступления».
Подобная оговорка, предусмотренная, к примеру, в примечании к ст. 126 УК
РФ, при буквальном толковании законодательства означает, что лица,
добровольно освободившие похищенного, освобождаются от уголовной
ответственности только тогда, когда в их действиях нет иного состава
преступления. При наличии такого состава, к примеру, похищение человека
было связано с причинением ущерба и уголовно наказуемого вреда
психическому или физическому здоровью похищенному, освобождение от
ответственности лиц, добровольно освободивших похищенного, недопустимо.
Тем не менее, такой акт, как видится, должен состояться, однако с
привлечением этих лиц к ответственности за вред, причинный здоровью.
Представляется, что именно это подразумевал Пленум Верховного Суда
России.
Кроме примечаний к ст. ст. 126, 208 УК РФ, оговорка о том, что «если в
действиях лица отсутствует иной состав преступления», есть в примечаниях к
ст. ст. 127.1, 205.1, 178, 205.3, 205.5, 205.4, 206, 212, 210, 275, 282.2, 282.1,
282.3, 322.3, 322.2 УК РФ. Вместе с этим данной оговорки нет в некоторых
других поощрительных примечаниях (к ст. ст. 184, 199, 198, 204, 223, 222, 228,
291, 228.3, 307, 291.1 УК РФ).
1
Чем отличаются данные ситуации и значит ли
это, что совокупность преступлений не допустима в последнем случае, то есть
совершение других преступлений наряду с тем, за которое стимулируется
деятельное раскаяние? Вероятно, устанавливая в соответствующем примечании
рассматриваемую оговорку, законодателем подразумевалась не любая
совокупность преступлений, а та, которая может являться производной от
преступления, за которое стимулируется деятельное раскаяние. Однако данное
объяснение является не слишком убедительным, поскольку, к примеру,
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
102
уклонение от выплат налогов, предусмотренное в ст.198 и 199 УК РФ, может
сопровождаться либо в последующем приводить к совершению преступлений,
предусмотренных в ст.195-197 УК РФ. Если отталкиваться от предложенного
объяснения, тогда непонятно почему оговорки «если в действиях лица
отсутствует иной состав преступления» нет в примечаниях к ст. ст. ст. 222, 228,
223, 228.3 УК РФ.
1
Основное же, как мы полагаем, заключается не в этом. Если
законодателем стимулируется деятельное раскаяние в конкретных
преступлениях, а лицо, которое его совершило, откликается на это, в полном
объеме выполняя действия, закрепленные в том или другом примечании к ст.
ст. Особенной части УК РФ орган, применяющий уголовную норму, обязан
освободить это лицо от ответственности за совершенное им преступление, вне
зависимости от того, совершал субъект уголовного поощрения другое
преступление, по своему характеру связанное либо не связанное с первым
преступлением, или не совершал. Иначе говоря, при наличии в УК РФ статьи
17 и норм уголовно-правовой квалификации совокупности преступлений,
предусмотренных в ней, мы полагаем, что отсутствует необходимость
указывать в поощрительных примечаниях, что «если в действиях лица
отсутствует иной состав преступления», а тем более, – рассматривать это, как
условие для освобождения от ответственности вследствие деятельного
раскаяния. Поэтому предлагаем исключить эту оговорку из примечаний,
которые указаны к ст. ст.126, 178, 127.1, 200.1, 205.3, 205.1, 205.4, 206, 205.5,
208, 212, 210, 275, 282.1, 322.2, 282.2, 322.3 УК РФ.
2
При ответе на четвертый вопрос, нужно отметить, что главным адресатом
поощрительных примечаний, составляемым к ст. ст. из Особенной части УК РФ
выступает лицо, которое совершило преступление. В ряде случаев, в числе
действий, требуемых от этого лица, законодатель называет и просто
добровольное сообщение относительно совершенного преступления, и
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
103
указывает адресата такого сообщения. Так, в данном контексте речь идет об
«органах, имеющих право возбуждения уголовного дела» (примечания к частям
1, 2 статьи 184, частям 1, 2 статьи 204, статьи 291 УК РФ), «органах, имеющих
право возбуждать уголовное дело относительно посредничества во
взяточничестве» (примечания к ст. 291.1 УК), «органах власти» (примечания к
ст. ст. 205.1, 212, 205.3, 275 УК). Возникает закономерный вопрос: чем
обуславливается подобная конкретизация адресатов для добровольного
сообщения о совершенных преступлениях. Также вызывает интерес, почему эта
линия не продолжается законодателем в других случаях: нет ответа на
элементарный вопрос, кому сдавать предметы преступлений, ответственность
за которые предусматривается, к примеру, в статьях 222, 228, 223, 228.3 УК
РФ? Почему требования о сообщении относительно совершенного
преступления (даже безадресное) не предъявляются к субъектам уголовного
поощрения в тех случаях, которые предусмотрены примечаниями к ст. ст.
205.4, 206, 205.5, 208, 210 УК РФ, или законодателю важен только факт
прекращения участия, к примеру, в террористическом сообществе или в
вооруженном незаконном формировании со сдачей оружия?
Известно, что в случаях, которые предусмотрены примечаниями к частям
1, 2 статьи 184, частям 1, 2 статьи 204, ст. 291 УК РФ,
1
идет речь о раскаянии в
преступных деяниях, связанных с незаконным получением вознаграждения,
тогда как в примечаниях к ст. ст. 205.1, 205.4, 205.3, 275, 205.5 УК РФ
2
– о
преступлениях против безопасности государства, основ конституционного
строя, деяниях террористического характера. Учитывая актуальность
противодействия названныи видам преступлений и потребность в оперативном
на них реагировании с помощью уголовно-правовых средств, избранный
законодателем в данном случае способ довольно сомнителен. Если адресаты
уголовного закона, среди которых и те, кому адресуются поощрительные
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
104
примечания, имеют хотя бы общее представление об органах власти, тогда с
определением органа, которые вправе возбудить уголовное дело, и органа,
наделенного правом возбуждения уголовного дела по факту посредничества во
взяточничестве, дело обстоит по-другому. С учетом этого, в данном и
остальных случаях, где поощрительные примечания содержат указание на
органы, которым следует сообщать о совершенном преступлении либо которым
необходимо сдавать предметы преступления, включенные в незаконный
оборот, по нашему мнению, нужно использовать понятия, значение и смысл
которых доступны для обычного гражданина. Среди всех возможных вариантов
названий органов, к которым должны обращаться субъекты уголовно-
правового поощрения, в частности, органы полиции, следствия, дознания,
прокуратуры, суда – с учетом реалий общественной и государственной жизни
целесообразно применять собирательное понятие, а именно, -
«правоохранительные органы».
При подведении итогов нужно обратить внимание на ту ситуацию, при
которой требование относительно деятельного раскаяния в примечаниях к трем
ст. ст. из Особенной части УК РФ (127.1, 198, 199) законодатель дополняет
условием совершения подобных преступлений впервые. Следует уточнить, что
в примечаниях к ст. 127.1 УК РФ стимулируется раскаяние в тяжких
преступных деяниях, в примечании к ст. 198 УК РФ – в преступных деяниях
небольшой тяжести, а в примечаниях к ст. 199, распространяющих свое
действие также на статью 199.1 УК РФ– в тяжких преступлениях и
преступлениях небольшой тяжести. Чтобы обнаружить логику в закреплении
законодателем требований относительно совершения подобных преступлений
впервые, которое дублируется еще в части 1 статьи 76.1 УК РФ, посмотрим с
этой позиции на содержание части 2 статьи 76.1 УК РФ. В рассматриваемой ст.
нормой, по значению аналогичной поощрительным примечаниям,
стимулируется раскаяние одновременно в двадцати трех составах преступлений
в области экономической деятельности. В данном случае стимулируется
раскаяние в преступлениях средней и небольшой тяжести, а также тяжких