105
преступлениях (часть 2 статьи 185.3, статьи 196 и 197 УК РФ). Из изложенного
можно заключить, что законодательные требования относительно совершения
названных преступлений впервые предопределено не категорией совершенных
преступлений, а другими обстоятельствами. Кроме преступлений,
предусмотренных в части 1, п. «а» ч. 2 ст.127.1 УК РФ, все остальные
преступления, упомянутые в данном случае, являются преступлениями в
области экономической деятельности. Учитывая тот факт, что введение ст.76.1
УК РФ состоялось в 2011 г., как раз во время гуманизации уголовного закона об
ответственности за подобные преступления, допустимо предположить, что при
совершения этих преступлений впервые и с деятельным раскаянием в форме
возмещения ущерба экономике, законодателем предполагалось «прощение»
совершивших их лиц и их освобождение от уголовной ответственности.
1
3.3 Проблемы и перспективы совершенствования специальных вопросов
поощрительных санкций и мер уголовно-правового воздействия.
При освещении специальных вопросов уголовно-правового поощрения
следует исходить из того, каким образом, учитывая состояние действующего
уголовного законодательства, положения, высказанные в предыдущих разделах
настоящей работы, могут быть реализованы в решении рассматриваемого
вопроса в рамках Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание содержание и структуру УК РФ 1996 г.,
особенности технико-юридического построения в нем нормативного материала
и формы выражения последнего, сформированные временем, единственно
возможной формой выражения поощрительных санкций в Особенной части УК
РФ, как представляется, по-прежнему, должны оставаться примечания к ст. ст.
(частям) статей, устанавливающих уголовную ответственность за конкретные
преступления. Вместе с тем при высокой степени однородности преступлений,
1
Кострова М.Б. Языковая форма объективации взаимосвязи уголовного и уголовно-
процессуального права // Журнал российского права. 2014. № 3. С.58-59.
106
в которых может стимулироваться позитивное поведение, представляется
возможным по аналогии со ст. 76.1 УК РФ переносить решение
рассматриваемой проблемы в гл.11 УК РФ «Освобождение от уголовной
ответственности».
Рассмотрение проблем применения поощрительных санкций к отдельным
преступлениям целесообразно осуществить, следуя хронологии Особенной
части УК РФ.
Предусмотренные главой 16 УК РФРФ деяния «Преступления против
жизни и здоровья», никогда не становились объектом рассмотрения
отечественного законодателя на предмет сопровождения некоторых из них
поощрительными санкциями. Нет на этот счет предложений и в доктрине.
Можно объяснить данное обстоятельство довольно высокой степенью
общественной опасности преступлений, предусмотренных в этой главе,
особенной ценностью объекта уголовно-правовой охраны, и тем, что составы
преступлений против жизни и здоровья в основном относятся к числу
материальных. Важно и то, что в рамках одной статьи этой главы, традиционно,
фигурирует одно и то же последствие преступного деяния, что исключает
возможность посредством деятельного раскаяния влиять на ненаступление
более тяжких последствий изначально. Несмотря на это, исходя из изложенного
одна ситуация заслуживает, как представляется, пристального внимания.
Известно, что отечественный законодатель в разные периоды по-разному
реагировал при помощи уголовного закона на проблемы абортов в целом и их
незаконное проведение в частности. В настоящее время, в соответствии со
ст.123 УК РФ, аборт считается незаконным лишь тогда, когда лицо, его
производящее, не обладает высшим медицинским образованием
соответствующего профиля. Для российской уголовной законодательной базы
безразлично такое существенное обстоятельство как место (в пределах
медицинского учреждения либо за его пределами), условия (антисанитарные
или нормальные) производства аборта, отсутствие либо наличие
противопоказаний для его осуществления. В конечном итоге, как
107
представляется автору, важным является не то, что законодательство называет
незаконным в рассматриваемом случае, а результаты производства незаконных
абортов: ближайший – угроза жизни и здоровью как минимум одного человека,
отдаленный –причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшей.
Ввиду этого и с учетом имеющейся конструкции объективной стороны состава
преступлений, закрепленных в части 1 и 3 статьи 123 УК РФ, для
предотвращения последствий, указанных в части 3, и менее тяжких
последствий, целесообразным было бы дополнение статьи 123 УК
РФпримечанием следующего содержания: «Лица, совершившие преступления,
предусмотренные частью первой статьи, добровольно сообщившие о нем в
правоохранительные органы, освобождаются от уголовной ответственности,
если благодаря предпринятым такими лицами мерам удалось предотвратить
вред здоровью потерпевших, включая наступление последствий, закрепленных
частью третьей статьи».
В отношении преступлений, указанных в главе 17 УК РФ«Преступления
против свободы, достоинства и чести личности», можно отметить, что
замечания, указанные в предыдущем параграфе относительно примечания к ст.
126 УК РФ, рекомендуем дополнить указанием на необходимость в отсутствии
обстоятельств, закрепленных в пункте «в» части 2 и пункте «в» части 3, как
обязательного условия для освобождения от ответственности. Учитывая это,
данное примечание можно изложить в такой редакции: «Лицо, которое
добровольно освободило похищенного и сообщило в правоохранительные
органы об этом, освобождается от ответственности, если его действия не
содержат обстоятельств, предусмотренных в пунктах «в» второй и третьей
частей настоящей статьи».
Чтобы предотвратить более тяжкие последствия совершенного
преступления, чем уже наступившие, возможно дополнение ст.128 УК РФ
поощрительным примечанием: «Лица, незаконно поместившие других лиц в
психиатрический стационар, освобождаются от уголовной ответственности,
если добровольно сообщат о преступлении в правоохранительные органы, а
108
также, если отсутствуют последствия, указанные в части второй
рассматриваемой статьи».
Оставив без внимания преступления, направленные против половой
свободы и половой неприкосновенности личности с позиции рассматриваемой
нами проблемы, в главе 19 УК РФ остановимся на ст. 138.1 УК РФ. Как
показали результаты исследования С.Д. Петроченкова, после вступления в силу
УК РФв 1996 году по ст. 138.1 УК при тринадцатикратном повышении числа
зарегистрированных сообщений дела стали поступать в суд только с 2008 года.
За пятилетний период после этого их количество увеличилось вдвое, тем не
менее, в абсолютных показателях они равны только 137 уголовным делам в
2008 году и 289 делам – в 2012 году. Интерес вызывает тот факт, что 6-12 %
уголовных дел данной категории прекратили по нереабилитирующим
основаниям. Численность осужденных за это преступление за пять лет
составило соответственно 38, 79, 88, 101, 123.
1
Невзирая на крайне редкое для масштабов страны применение данной
статьи на практике, с учетом известной доступности особых технических
средств, которые предназначены для негласного получения данных, для
населения, которое не имеет для этого законного основания, уголовно-правовое
стимулирование правомерного поведения, возможно, принесло бы здесь какие-
то положительные результаты. Поэтому, ориентируясь на цель изъять из
незаконного оборота специальные технические средства, предназначенные для
негласного получения данных, аналогично с тем, как рассматриваемый вопрос
разрешается в примечаниях к ст. ст. 223, 222, 228, 228.3 УК РФ
2
, логичным
было бы предусмотреть поощрительные примечания к ст. 138.1 УК РФ
следующего содержания: «Лица, добровольно сдавшие в правоохранительные
органы те предметы, которые указаны в настоящей статьи, будут освобождены
от уголовной ответственности, кроме случаев изъятия этих предметов при
1
Петроченков С.Д. Уголовная ответственность за незаконный оборот специальных
технических средств, предназначенных для негласного получения информации: Автореф.
дис. …канд.юрид.наук. – М.,2013. - С.4-5.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
109
задержании лица и при осуществлении следственных действий по
обнаружению и изъятию».
Вышесказанное в отношении преступлений, которые предусмотрены в
главе 16 УК РФ, сохраняет свое значение также в отношении большей части
преступлений, предусмотренных в главе 21 УК «Преступления против
собственности»
1
. Ввиду этого, возможно реагирование отечественного
законодателя на эту проблему посредством применения мер уголовно-
правового стимулирования. С учетом зарубежного опыта разрешения подобных
вопросов и попытки отечественного законодателя, касающейся введения ст.76.1
УК РФ подобным образом можно бы было предусмотреть и освобождение от
ответственности вследствие деятельного раскаяния в преступных деяниях
против собственности, дополнив УК ст.76.2 примерно такого содержания:
«Лицо, которое впервые совершило преступление, предусмотренное в главе 21
настоящего Кодекса, кроме преступлений, предусмотренных в статьях 161, 162,
163, части четвертой ст.166, части второй ст.167 данной главы, освобождается
от ответственности, если в добровольном порядке сообщит о совершенном им
преступлении в соответствующие органы и в полной мере возместит ущерб,
нанесенный преступлением». Если данное предложение будет принято,
правильным будет поменять статью 76.1 со ст. 76.2 УК РФместами, следуя
хронологии отображения преступлений против собственности, а также
преступлений в области экономической деятельности в пределах
соответствующих разделов Особенной части УК.
Нужно отметить, что российский законодатель последовательно держит
курс на то, что действие такого рода примечаний распространяется на деяния,
касающиеся только дачи (подкупа, передачи) незаконного вознаграждения, а не
его получения.
В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, «Лицо, которое
совершило деяния, закрепленные в первой или второй частях настоящей статьи,
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
110
освобождается от ответственности при условии активного содействия
раскрытию и расследованию преступления, а также если в его отношении
имело место вымогательство, или это лицо в добровольном порядке сообщило о
подкупе в орган, имеющий право возбуждения уголовного дела».
Закон РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ не наделяет факт вымогательства
взятки или коммерческого подкупа самостоятельным значением при
рассмотрении его в качестве основания для освобождения от ответственности.
Это обусловлено тем, что даже он имеет место во всех примечаниях на первое
место (кроме примечания к ст. 184 УК РФ) ставится требование относительно
активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно с логикой законодателя лишь вслед за этим может следовать
сообщение о вымогательстве или добровольное уведомление о подкупе (даче
взятки). Активное содействие раскрытию и (либо) расследованию
преступлений опережает требование относительно добровольного сообщения о
совершенных преступлениях даже в случае посредничества во взяточничестве.
Исправить подобную последовательность (точнее – непоследовательность) в
составляющих деятельное раскаяние действиях пытается Пленум ВС РФ, когда
в Постановлении от 9.07.2013 г. «О судебной практике по делам о
взяточничестве и иных коррупционных преступлениях»
1
закрепляет: «К
обязательным условиям освобождения от ответственности за преступления,
предусмотренные ст. ст. 291 и 291.1, а также частью 1 или 2 ст. 204 УК РФ, с
учетом примечаний к данным ст. ст. относится также добровольное сообщение
о даче взятки после совершения преступления или о посредничестве во
взяточничестве и коммерческом подкупе в органы, имеющие право
возбуждения уголовного дела, а также активное содействие раскрытию и
расследованию преступлений» (п.29).
Может показаться, что изменения Пленумом в порядке совершения
действий, образующих деятельное раскаяние, малозначительны, однако они
1
Постановление Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 03.12.2013).
//Российская газета. №154. 2013.
111
оставляют надежду, что правоприменитель станет придерживаться именно
этого порядка и не будет требовать от субъекта раскаяния до сообщения о
преступных деяниях совершения «действий, нацеленных на изобличение лиц,
причастных к преступлению (взяткополучателя, взяткодателя, посредника, лиц,
передавших либо принявших предмет коммерческого подкупа), выявление
имущества, переданного как взятка или предмет коммерческого подкупа и пр.»
(п. 29 Постановления Пленума), то есть того, что законодатель называет
«активным содействием раскрытию и расследованию преступления». Хотелось
бы надеяться, что правоприменитель станет обращать внимание также на
другой аспект в приведенном тексте из Постановления Пленума: сравнительно
с ситуациями, предусмотренными примечаниями к ст.ст. 204, 291 УК РФ
1
, в
которых добровольные сообщения о преступлениях не только не являются
обязательным условием для освобождения от ответственности, но и
противопоставляется актам вымогательства. Согласно с позицией Пленума –
это является обязательным условием для всех случаев раскаяния, которое
поставлено на первое место. Безусловно, следует подчеркнуть, что и само
Постановление Пленума, соблюдает обозначенную в пункте 29
последовательность не всегда. В частности, к примеру, в абзаце первом пункта
30 вышеназванного Постановления по сути воспроизводится то, что выше стало
предметом критики: «Освобождение от ответственности взяткодателя или лица,
которое совершило коммерческий подкуп, активно содействовавших
раскрытию и расследованию преступлений, по отношению к которым имело
место вымогательство предмета коммерческого подкупа либо взятки, не
означает, что в их действиях отсутствует состав преступления».
Учитывая изложенное выше, в числе общих норм уголовно-правового
поощрения, возможно изменение редакции рассматриваемых поощрительных
примечаний. Тем не менее, прежде еще раз обратим внимание на роль акта
вымогательства вознаграждения и в этих примечаниях, и в Пленуме
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
112
Верховного Суда России от 9.07.2013 года
1
.
Взяткодатель либо лицо, которое совершило деяния, указанные частями
1, 2 статьи 204 УК РФ, по отношению к которым имело место вымогательство
взятки, не вправе освобождаться от ответственности, если с их стороны не было
активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, а до этого
либо после этого не поступало сообщений о незаконном вознаграждении в
«органы, имеющие право возбуждать уголовное дело», а также не вправе
претендовать на освобождение от ответственности лица, дававшие незаконное
вознаграждение или взятку, без акта вымогательства. Согласно с современной
редакцией примечаний к части 1, 2 статьи 204, статьи 291 УК РФ
2
, данный акт
без наличия поощрительных санкций вообще бы утратил свое значение при
освобождении от уголовной ответственности. Значение акта, согласно с
Пленумом, может проявляться в другом: в исключении ответственности, когда
речь идет о «лице, вынужденном передать деньги, ценности, другое имущество,
предоставить имущественное право, оказать услуги должностному лицу или
лицу, исполняющему управленческие функции в коммерческом или ином
предприятия, вследствие крайней необходимости либо психического
принуждения (ст.39 и ч.2 ст.40 УК РФ), когда не было иных законных средств,
чтобы предотвратить причинение вреда правоохраняемым интересам
собственника имущества или представляемых им лиц» (п.30), а также «Не
образуют состава преступления, предусмотренного ст. й 291 или частями 1, 2
ст. 204 УК РФ, действия лица, по отношению к которому были предъявлены
требования о коммерческом подкупе или даче взятки, если до момента
передачи ценностей оно в добровольном порядке сообщило об этом органу,
который имеет право возбуждать уголовные дела или осуществлять
оперативно-розыскные действия, а передача имущества, оказание услуг,
предоставление имущественных прав осуществлялось под контролем в целях
1
Постановление Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 03.12.2013). //
Российская газета. №154. 2013.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
113
задержания с поличным лиц, предъявивших такие требования» (третий абзац
п.30). В данном случае законодателю, как видится, следует полностью
исключить указания на факты вымогательства из примечаний, при
необходимости оценивая его на основании норм о вине (к примеру, в рамках
статьи 28, п. «е» части 1 статьи 61 УК РФ)
1
, об обстоятельствах, которые
исключают преступность деяния.
Учитывая изложенное, поощрительные примечания к нормам Особенной
части УК РФ, предусматривающим уголовное наказание при даче незаконного
вознаграждения, можно изложить в такой редакции:
- к частям 1, 2 статьи 184 УК РФ: «Лицо, которое совершило деяния,
предусмотренные в первой или второй частях настоящей статьи, и добровольно
сообщило о подкупе в соответствующие органы, освобождается от
ответственности, при условии содействия расследованию и раскрытию
совершенного преступления»;
- к части 1, 2 статьи 204 УК РФ: «Лицо, которое совершило деяния,
предусмотренные в первой или второй частях настоящей статьи, и добровольно
сообщило о подкупе в соответствующие органы, освобождается от
ответственности, при условии содействия расследованию и раскрытию
совершенного преступления»;
- к ст. 291 УК РФ: «Лицо, которое дало взятку и добровольно сообщило
об этом в соответствующие органы, освобождается от ответственности, при
условии содействия расследованию и раскрытию совершенного им преступного
деяния»;
- к ст. 291.1 УК РФ: «Лицо, которое совершило деяния, предусмотренные
в настоящей статьи, добровольно уведомившее о посредничестве в даче взятки,
освобождается от ответственности, если оно содействовало расследованию и
раскрытию совершенного им преступного деяния».
Перед внесением предложений в усовершенствование уголовного
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
114
законодательства по рассматриваемому вопросу, нужно обратить внимание на
еще одно обстоятельство. Законодательные конструкции названных статей из
Особенной части УК РФ таковы, что включают в себя уголовную
ответственность не только за само создание либо участие в названных
объединениях, но также за участие в организации «совместного совершения
одного либо нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений» (часть 1
статьи 210 УК РФ), за «участие в нападениях, совершаемых бандой» (часть 2
статьи 209 УК РФ)
1
. Безусловно, это обстоятельство следует учитывать в
поощрительных примечаниях. Из содержания последних необходимо понимать
однозначный ответ на вопрос: вследствие совершения какого преступления,
при деятельном раскаянии в нем, может последовать освобождение от
ответственности.
Законодатель упоминает «активное способствование раскрытию либо
пресечению преступления». Представляется, что здесь нужно поставить союз
«и», так как по смыслу и логике поощрительного примечания в приведенных
примерах лицо не должны освобождаться от ответственности. Иначе говоря, от
субъектов деятельного раскаяния в этом случае нужно требовать раскрыть
участие в преступных сообществах и пресечения совершения планируемого
преступления. Если отталкиваться от того, что важнее выявление факта
организации преступного сообщества, тогда как совершенные им преступления
подлежат в любом случае самостоятельной уголовно-правовой квалификации,
то задача пресечения вообще может исключаться из текста закона. В связи с
этим, редакцию примечания к ст. 210 УК РФ можно уточнить следующим
образом: «Лица, добровольно прекративши участие в преступных сообществах
или в собрании организаторов, руководства (лидеров) либо иных участников
организованных групп, и сообщившие об этом в соответствующие органы,
освобождаются от ответственности, при условии содействия расследованию и
раскрытию данного преступления».
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.