85
Отметим, что данная категория преступления может быть совершена
только умышленно. Получается, что согласно понятию вины в уголовном
законе, лицо, совершая деяние, осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность
наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо
сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.
Гуманный законодатель (при создании данной нормы) и суд (при принятии
соответствующего решения) пытаются оправдать такие действия лица, и,
снижая категорию преступления, запускают механизм наступления позитивных
изменений для преступника воплощенных в:
- изменении вида исправительного учреждения;
- возможности условного осуждения; уменьшении сроков погашения
судимости;
- признании рецидива при совершении повторного преступления;
- возможности освобождения от уголовной ответственности и от
наказания.
Отдельно отметим, что в настоящее время большинство оснований
освобождения от уголовной ответственности и наказания, в качестве
обязательного условия содержат указание на две категории преступлений:
небольшой и средней тяжести (ст. 75 УК РФ — в связи с деятельным
раскаянием; ст. 76 УК РФ — в связи с примирением с потерпевшим; ст. 80.1 УК
РФ — в связи с изменением обстановки и пр.).
1
Приведем пример.
Ардонским районным судом РСО-Алания установлено, что Б. совершил
производство, хранение и перевозку в целях продажи немаркированной
алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными
специальными марками, в особо крупном размере. Он же, совершил
производство, хранение и перевозку спиртосодержащей продукции без
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
86
соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна,
совершённые в особо крупном размере. Кроме того, Б. совершил сбыт
поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной
продукции.
Суд признал Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных
п. «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.327.1 УК РФ, и назначил ему
наказание:
- по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два)
года;
- по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.3 ст.327.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с
испытательным сроком на 3 (три) года.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного подсудимым деяния, наличие смягчающих и отсутствием
отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию
государственного обвинителя, просившего, при принятии итогового судебного
решения по настоящему уголовному делу, изменить категории совершенных
ФИО1 преступлений (ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.327.1УК РФ) на менее тяжкую, а также
учитывая состояние здоровья подсудимого, приходит к выводу о возможности
применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и снизить категорию
совершенных им преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, и в
связи с этим полагает необходимым распространить указанное при
87
определении вида и размера наказания.
1
Уместно также упомянуть и о ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо,
освобожденное от наказания, считается несудимым. Возникает вопрос:
справедлив ли итог применения уголовного закона к лицу, совершившему
умышленное причинение тяжкого вреда здоровья в части освобождения от
уголовной ответственности и отсутствия судимости.
Так, по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к соседу. Однако,
увидев на входной двери дома навесной замок и поняв, что хозяева дома
отсутствуют, у Г. возник преступный умысел, направленный на тайное
хищение чужого имущества. Г. подошел к входной двери дома и снял с петли
навесной замок, который не был закрыт. После чего проник внутрь дома,
откуда похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT - E1080i» и одну пару
ботинок черного цвета. Подсудимый Г. ранее не судим, впервые привлекается к
уголовной ответственности, ущерб возместил в полном объеме, вину признал, в
содеянном раскаялся. Кроме того, у Г. клинический диагноз: умственная
отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения. С
учетом указанных обстоятельств суд постановил снизить категорию
преступлений до средней тяжести и Г. освободить отуголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76
УК РФ
2
.
Не преследуя цели подвергнуть сомнению необходимость существования
возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, укажем на
необходимость установления дополнительных исключений относительно
последствий ее применения, что, совершенно очевидно. Так, применение
1
Приговор № 1-134/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-134/2018. //
https://sudact.ru/regular/doc/u0zYEJ3XnSdt/ (дата обращения 24.12.2019).
2
Постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 августа
2013 г. «О снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон». // URL: http://sudact.ru/regular/doc/UJ9KtrNpJnJD/ (дата обращения:
25.12.2019).
88
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления с тяжкого
на средней тяжести не должно допускать возможность освобождения от
уголовной ответственности по ряду оснований, предусмотренных УК РФ.
В этом ключе, приведем еще один пример. Так, К. был осужден
Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Ранее К. осуждался 17 ноября 2006 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако постановлением суда
от 13 июня 2007 г. условное осуждение отменено и К. был направлен для
отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3
года; 2 февраля 2009 г. освобожден условно-досрочно. При решении вопроса о
назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом был учтен в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и, как
следствие, невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств,
руководствуясь ст. 86 УК РФ, безусловно, судимость по этому приговору на
момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
является погашенной и, наличие рецидива с точки зрения норм уголовного
закона в качестве отягчающего обстоятельства, было ошибочно. Вследствие
этого, по кассационной жалобе осужденного К. приговор Красноармейского
районного суда Самарской области от 12 января 2016 г. и постановление
президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 г. были изменены в
части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания
на признание обстоятельством, отягчающим наказание, наличие судимости за
ранее совершенное преступление. С учетом таких изменений Верховный суд
РФ счел возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое
преступление.
1
Данный пример наталкивает на размышления относительно
1
Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. № 46-УД18-37. URL: http://
legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28082018-n-46-ud18-37// (дата обращения:
25.12.2019).
89
справедливости возможности изменения категории преступления, с учетом
того, что К. ранее умышленно причинил тяжкий вред здоровью, суд, учитывая
личность и обстоятельства, смягчающие наказание, счел возможным считать
назначенное наказание условным. Однако К. не исполнял определенные судом
обязанности, не доказал своим поведением исправление, вследствие чего был
помещен в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.
Тем неменее, и это, с учетом установленного факта совершения позже
преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не исправило лицо. Более
того, совершенное деяние является более тяжким по отношению к
предыдущему. Возникает вопрос: возможно ли в такой ситуации применение ч.
6 ст. 15 УК РФ и насколько суд должен быть гуманным к тем, кто не желает
исправляться и вести правопослушный образ жизни?
Указанная выше ситуация возникла, как нам видится, из-за не в полной
мере проработанной формулировки рассматриваемой нормы. Основываясь на
действующей регламентации ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможность изменения
категории преступления рассматривается исходя лишь из обстоятельств и
нюансов конкретного преступления, в то время как законодатель обошел
стороной необходимость учета личности преступника. Анализ иных статей УК
РФ, так или иначе затрагивающих особенности назначения наказания,
позволяет говорить об особом внимании к личности виновного (ч. 1 ст. 6, ч. 3
ст. 47, ст. 48, п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63, ч. 2 ст. 73, ч. 6.2 ст. 88 УК
РФ)
1
.
Учитывая изложенное, с целью дальнейшего роста эффективности в
уголовном праве института поощрения и уголовно-правового воздействия
представляется целесообразным продолжение линии отечественного
законодателя относительно выделения действия данного института
применительно к некоторым категориям преступлений, при необходимости, с
дополнением условий его действия в примечаниях к нормам Особенной части
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
90
УК РФ.
Таким образом, эффективное использование правовых средств при
решении тех или иных специальных задач в значительной степени состоит в
том, чтобы выбрать оптимальный для решения соответствующей задачи
правовой режим. Следует точно определить критерии оценки особых заслуг
поощряемых, которые в последующем позволят избежать ошибок при
правоприменении. Также необходимо умело сочетать различные виды
правовых поощрений.
3.2. Проблемы и перспективы совершенствования общих вопросов
поощрительных санкций и мер уголовно-правового воздействия
Проанализировав отечественное уголовное законодательство в части
закрепления поощрительных санкций, можно предположить, что законодатель,
хоть и разными способами, однако всегда стремился к упорядочению такого
нормативного закрепления и регламентации, к подчинению их определенной
логике. Этот вывод актуален для УК РФ, в котором в пределах п. «ж», «к», «и»
ч.1 ст.61 установлено уголовно-правовая роль поощрительных санкций в
каждом совершенном преступлении, а также в пределах ст. ст. 31, 39, 38, 41, 42,
76, 75, 76.1, 80, 79 УК РФ.
1
Указанная дифференциация способов стимулирования раскаяния с
учетом категории совершенного преступления, возможно, не будет
исчерпывающей с позиции оснований, однако она заслуживает внимания как
уголовно-правовая точка зрения.
Нужно отметить, что комментарии к ст. ст. 31, 39, 38, 42, 41, 76, 75, 76.1,
80, 79 УК РФ отражают разные позиции и ответы на вопросы об основаниях
использования поощрительных санкций. Показательными являются две из них,
поскольку одну содержит комментарий УК РФРФ под редакцией Председателя
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
91
ВС России В.М. Лебедева, а другую - комментарий УК РФдля сотрудников
органов прокуратуры. Первая точка зрения предполагает, что решение
относительно освобождения лиц от уголовной ответственности может быть
принято и в случае совокупности закрепленных в законе действий, и при
совершении одного из них. Главным является то, чтобы при этом суд признал
утрату лицом общественной опасности
1
. Данная позиция нашла отражение и в
пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года.
2
Со второй точки зрения, утрата лицом общественной опасности в
результате совершения всех действий, названных в указанных выше частях
статей 31, 38, 39, 42, 41, 76, 75, 76.1, 80, 79 УК РФ
3
, допускается в качестве
единственного достаточного основания, чтобы освободиться от уголовной
ответственности. Этот же комментарий предполагает, что «утрата лицом
общественной опасности имеет место в том случае, если деятельное раскаяние
стало следствием осознания неправильности (упречности, неадекватности)
своего поведения, но не просто желания освободиться от уголовной
ответственности».
4
Следовательно, в обоих этих случаях основной момент
заключается в утрате лицом общественной опасности, тогда как вопрос о
действиях, ее вызвавших, теряет актуальность. Тем не менее, это требование
закона, поэтому критически его оценивать следует лишь в этой части.
Одновременно с этим, при сохранении требований об утрате социальной
опасности лица было бы уместным заменить словосочетание «может быть
освобождено» словом «освобождается».
Если к этому есть основания, вопросы об освобождении от
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н.
Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб.
и доп. – М.: Юрайт, 2013. - С.394.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 "О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности" (ред. от 29.11.2016). // Российская газета. №145. 2013.
3
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
4
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры
(постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев).
– М.: КОНТРАКТ, 2012. - С.227.
92
ответственности по ст. ст. 31, 39, 38, 41, 42, 76, 75, 76.1, 80, 79 УК РФ
1
могут
ставиться только при соблюдении таких условий: в первую очередь, если
совершенное преступление небольшой либо средней тяжести, а во-вторых, если
преступления указанных категорий совершаются впервые.
Суть первого из условий состоит в том, что каждое лицо, которое
совершило любое преступление средней или небольшой тяжести, обладает
предусмотренной законом возможностью выйти из конфликтной ситуации
посредством предусмотренных уголовным законодательством положений. С
учетом объема преступлений средней и небольшой тяжести в структуре
регистрируемых ежегодно преступлений, не лишним будет еще раз повторить:
эффективность реализации норм, которые закреплены в статьях 31, 39, 38, 41,
42, 76, 75, 76.1, 80, 79, напрямую зависит от осведомленности лиц,
совершивших преступления, относительно наличия этой возможности
2
.
Суть следующего условия состоит в том, что преступления средней или
небольшой тяжести должны быть совершены впервые. Фраза «впервые
совершившее преступление средней или небольшой тяжести» должна быть
связана скорее не с фактическим, а с юридическим понятием совершения
преступления впервые. В настоящее время такая трактовка признана как в
теории уголовно-правовой науки, так и в практике судов.
При установлении значения фразы «впервые совершившее преступление
средней или небольшой тяжести», нужно учитывать, что в этом случае, мы
говорим не о любых фактах совершения преступления впервые, а именно об
указанных в соответствующих частях статей 31, 39, 38, 41, 42, 76, 75, 76.1, 80,
79 УК РФ категорий. «Впервые» увязывается с категорией преступления, а не с
конкретными преступлениями или видами преступлений (к примеру, против
собственности)
3
. Такой вывод можно сделать при буквальном толковании
закона. С учетом этого, нельзя назвать мнение Е.В. Благова верным, ведь он
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
2
Статистические данные ГИАЦ МВД РФ за 2018. // Официальный сайт МВД России.
[Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru (дата обращения 29.09.2019).
3
Звечаровский И.Э. Указ. раб. - С.94.
93
призывает толковать данную формулировку ограничительно: «в том смысле,
согласно с которым лицо вообще не совершало преступления ранее», а что
совершение до этого тяжкого либо особо тяжкого преступления является
помехой в такой ситуации для освобождения от ответственности.
1
Данная
позиция рассмотрена В.В.Сверчковым несколько иначе. Он предлагает
изменить в части1 статьи 75 УК РФ слова «лицо, которое впервые совершило
преступление средней или небольшой тяжести» фразой «лицо, впервые
обвиняемое в совершении преступлений средней или небольшой тяжести»
2
.
Как видно, подобная постановка вопроса делает адресованность
рассматриваемой нормы лицам, которые совершили преступления средней или
небольшой тяжести, более размытой. Указания же на лицо, которое обвиняется
в совершении преступления, как мы полагаем, заведомо сужает границы
действия этой нормы, на сегодняшний день распространяемой даже на лиц,
которые не подозреваются в совершении преступлений.
Как отмечалось ранее, на эффективность уголовно-правовых поощрений
в немалой степени влияет степень гарантированности получения желаемых
благ поощряемым (в рассматриваемом случае – лицом, которое совершило
преступление). С этой позиции, содержание части 1 статьи 75 УК РФ
3
заслуживает критической оценки ввиду целого ряда обстоятельств. Требуемый
уровень для усмотрения правоприменителей закладывается здесь как в фразе
«может освобождаться от уголовной ответственности», так и в оценке
комплексе называемых в этом положении форм деятельного раскаяния. Эта
оценка в конечном итоге фокусируется также и в нужном выводе
правоприменителя относительно утраты общественной опасности лиц,
совершивших преступление. В данной ситуации, учитывая ранее данную
1
Благов Е.В. Об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием // Актуальные проблемы российского права. 2017. №7. - С. 90.
2
Жевлаков Э., Звечаровский И., Минская В., Наумов А., Решетова Н., Савкин А., Халиулин
А. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе // Уголовное право. 2010. № 1. -
С.109.
3
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.
94
характеристику форм деятельного раскаяния, высказанные при этом замечания,
в содержании части 1 статьи 75 УК РФ можно было бы оставить только одно
основание на усмотрение правоприменителя: оценку полноты осуществления
лицом, которое совершило преступление. С учетом исключения указания на
потерю лицом социальной опасности норму, которая закреплена в части 1
статьи 75 УК РФ, можно изложить в такой редакции: «Лицо, которое впервые
совершило преступление средней или небольшой тяжести, освобождается от
ответственности, если оно деятельно раскаялось после совершения
преступления, то есть в добровольном порядке сообщило о преступлении, а
также способствовало расследованию и раскрытию преступления,
компенсировало причиненный ущерб либо другим образом загладило вред,
который причинен в результате преступления».
Проанализировав действующее уголовное законодательство, можно
прийти к выводу, что нормативная база уголовно-правового содействия
деятельного раскаяния в преступных деяниях средней и небольшой тяжести
фактически не вписывается в рамки части 1 статьи 75 УК РФ. В первую
очередь, частный случай такого содействия представлен в ст. 76 УК РФ,
закрепляющей освобождение от ответственности ввиду примирения с
потерпевшим. Кроме этого, большую часть преступлений, которые названы в
статьях 76.1 УК РФ, также относят к разряду средней или небольшой тяжести.
1
А также, в ряде ситуаций уголовно-правовое содействие деятельного раскаяния
в преступных деяниях средней или небольшой тяжести осуществляется в
примечании к нормам Особенной части УК РФ, чего, с позиции содержания
части 2 статьи 75 УК РФ, вроде бы быть не должно. Последние предположения
основаны на том факте, что если часть 1 статьи 75 УК из предусмотренных
законом четырех категорий преступлений называет две – средней и небольшой
тяжести, а часть 2 этой же статьи содержит упоминание о преступлениях
другой категории, то логичным будет предположить, что к последним можно
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
02.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.