64
примеру, прецедент приспособления правоустанавливающего документа, вернее
было бы болтать об установлении «доказательственного факта», то есть
прецедента, имеющего не юридическое, а доказательственное значение
1
.
Изложенный подход видится правильным, потому что сам по для себя прецедент
приспособления правоустанавливающего документа не тянет появление,
перемена или остановка правоотношений, в соответствии с этим не считается
юридическим прецедентом в традиционном осознании предоставленного
термина. Закон связывает пришествие юридических результатов не с самим
прецедентом приспособления правоустанавливающего документа, а с что
жизненными обстоятельствами, которые в данном документе закреплены.
Системный тест надлежащих разделов Штатского процессуального и
Арбитражного процессуального кодексов разрешает обнаружить согласие
расклада законодателя к определению тех критерий, присутствие коих в совокупы
выделяет вероятность для установления юридических прецедентов в рамках
особенного изготовления.
К ним относятся: - недоступность спора о личном вещественном праве; -
юридический нрав устанавливаемого прецедента (или его доказательственный
характер); - недоступность в законодательстве общепризнанных мерок,
учитывающих другой внесудебный порядок установления искомого факта; -
невозможность получения или же восстановления надлежащих документов,
удостоверяющих юридический прецедент, во внесудебном порядке.
Запросы, предъявляемые законодательством к заявлению об установлении
юридического прецедента, еще подобны.
Для начала, оно надлежит отвечать конкретным притязаниям,
предъявляемым к исковому заявлению.
Во-2-х, в заявлении обязаны быть приведены подтверждения,
подтверждающие невозможность получения или же восстановления надлежащих
документов во внесудебном порядке, потому что недоступность подобный
способности считается неотклонимым условием для судебного установления
1
Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юридическая
литература, 1973. С. 16.
65
прецедентов, имеющих юридическое смысл (ст. 265 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 АПК
РФ).
В-третьих, ст. 267 ГПК РФ уточняет, что в заявлении надлежит быть
предписано, для какой цели нужно ввести этот прецедент. Видно, что
Арбитражный процессуальный кодекс имеет более удачную формулировку,
закрепляя, собственно что в заявлении надлежит находиться обоснование
надобности его установления. Как отмечают процессуалисты, не всякий раз
установление такого или же другого юридического прецедента работает
определенной цели, то есть обуславливает вероятность реализации личного
вещественного права. Зачастую мотивом воззвания в трибунал за установлением
юридического прецедента работает надобность определения правового статуса
лица (подобная обстановка типична для случаев установления прецедента схожих
отношений, прецедента регистрации брака и др.). Вправду, при наличии
неопределенности в правовом положении заинтересованному лицу непонятно,
имеет возможность ли оно пользоваться определенными водительскими
удостоверениями. В соответствии с этим, установление юридического прецедента
имеет возможность быть нужно не для реализации определенной цели, а для
определения правового положения в целом, что не надлежит мешать обсуждению
предоставленного дела в порядке особенного изготовления. Принципиально
только, устанавливаемый прецедент имел связь с конкретным личным правом, в
силу которой он приобретает юридический смысл
1
.
Судебное разбирательство по представленной категории дел проводится по
общим правилам искового приготовления с различными особенностями,
обусловленными спецификой рассматриваемых дел. Заточение об установлении
юридического прецедента является при надобности основанием для регистрации
данного факта следующими органами, но не заменяет бумаги, выдаваемые
данными органами (ст. 268 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222 АПК РФ).
Этим образом, тест деятельного процессуального законодательства
демонстрируетпоказывает, собственно что понятие "особенное создание"
1
Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юридическая
литература, 1973. С. 14.
66
применительно к штатскому процессу важно обширнее, чем подобный ВУЗ
арбитражного процесса, где особенное создание отождествляется с созданием по
делам об установлении прецедентов, имеющих юридическое смысл.
В науке не прекращается обсуждение вопроса о превосходстве и дефектах
данных раскладов. Главные резоны приверженцев узенького расклада к
осознанию особенного изготовления (АПК РФ) сводятся к что, что в подраздел IV
раздела II деятельной редакции ГПК РФ интегрированы категории дел, которые
по собственной сущности не считаются делами особенного изготовления. Доля из
их (например, дела об ограничении дееспособности гражданина, об объявлении
несовершеннолетнего всецело дееспособным и др.) более напоминают дела
искового изготовления. Дела, связанные с рассмотрением заявлений о идеальных
нотариальных деяниях или же об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ), или
дела о внесении поправок или же перемен в записи актов штатского состояния
(глава 36 ГПК РФ) целенаправленно рассматривать в рамках изготовления из
общественных правоотношений. Изложенные позиции, абсолютно, заслуживают
интереса и станут изучены создателем в дальнейших работах.
Собственно что касается изготовления по делам об установлении
юридических прецедентов, оно дает собой традиционный образчик особенного
изготовления как для штатского, например и для арбитражного процесса.
Обсуждение предоставленной категории дел в согласовании с
действующими процессуальными Кодексами подчиняется подобным правилам.
Видется вероятным отметить надлежащие совместные черты: 1. Список
юридических прецедентов, подлежащих установлению в порядке особенного
изготовления, имеет подобные юридические прецеденты и не содержит
исчерпающего нрава. 2. Единство критерий установления прецедентов, имеющих
юридическое смысл. 3. Согласие притязаний к содержанию заявления об
установлении юридического прецедента. 4. Подобие самой процедуры
установления юридических прецедентов.
Абсолютно, в правовом регулировке предоставленного ВУЗа есть и
конкретные различия. Так, к примеру, АПК РФ укрепляет надобность указания в
67
заявлении об установлении юридического прецедента определенной
общепризнанных мерок закона, учитывающего, собственно что этот прецедент
порождает юридические результаты, в то время как ГПК РФ не имеет подобной
общепризнанных мерок и др. Видется, собственно что данные разночтения не
имеют немаловажного смысла и в последующем станут устранены.
Изложенное разрешает говорить о внутреннем однообразии правового
регулирования ВУЗа установления прецедентов, имеющих юридическое смысл в
порядке особого производства в гражданском и арбитражном процессе,
собственно что обусловливает вероятность вывода о межотраслевом характере
представленного ВУЗа. Аналогичное осознание ВУЗа установления юридических
прецедентов, теоретическая база которого была заложена Ю.К. Осиповым на
примере подведомственности
1
, выделяет вероятность для использования аналогии
права, а в последующем позволит выработать единые критерии установления
юридических прецедентов в определенном производстве гражданского и
арбитражного процесса, собственно что станет содействовать быстрому и
верному разрешению предоставленной категории дел.
Таким образом, очевидно, что законодательному подходу к институту
установления фактов, имеющих юридическое значение в порядке особого
производства в арбитражном и гражданском процессе, несмотря на
незначительные различия, свойственно единство правового регулирования.
3.2 Проблемы рассмотрения арбитражными судами заявлений об
установление фактов имеющих юридическое значение
Действенная рыночная экономика, абсолютно, подразумевает присутствие
следующего владельца средств изготовления, земли и других ресурсов.
Совместно с что оформление прав принадлежности, например же как и
других вещных прав в РФ, ещё вдали от окончания.
1
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
68
Потому что права принадлежности на активы не задокументированы
следующим образом, их невозможно никому реализовать, не считая маленького
количества районных, своих людей меж собой и доверяющих приятель приятелю
людей, их невозможно применить как обеспечивание кредита или же предложить
трейдерам для долевого роли. Другими текстами, их не получается направить в
капитал.
Всякий имущество, финансовое или же общественное свойство которого не
закреплены в формальной системе принадлежности, в высшей степени непросто
предъявить рынку.
Каким образом возможно было бы держать под контролем масштабные
рыночные операции с переходящими из рук в руки активами, в случае если бы не
система личной собственности? Не будь ее, каждая сделка, с недвижимостью,
потребовала бы чрезвычайных усилий лишь только для этого, дабы
квалифицировать главные характеристики операции: - на самом ли деле продавец
считается обладателем данной земли и содержит ли право ее продать; -
подтверждают ли власти, обеспечивающие службу охраны недвижимости, право
свежего обладателя земли; - как ликвидировать притензии иных кандидатов на
землю
1
.
Об актуальности трудности следующего укрепления права принадлежности
и других вещных прав говорят публикации глав арбитражных судов
2
, а еще
растущая численность заявлений об установлении прецедентов владения и
использования юридическими лицами и частными предпринимателями
недвижимого имущества как собственным личным, иском о признании права
принадлежности или же другого вещного права, об обжаловании отказов в
государственной регистрации прав.
Неувязка фиксации прав, а в соответствии с этим и вероятность
постановленияраспоряжения неподвижным имуществом связана с
несовершенством раньше действовавшего законодательства о приватизации, с
1
См.: Эрнандо де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во
всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2001. С. 18, 53 - 54.
2
См.: Юдин В., Малимонова Л. Недвижимость: своя как чужая // ЭЖ-Юрист. 2002. Март. N 8.
69
ущербностью сделок с неподвижным имуществом, с неправомерными деяниями
лиц, создававших объекты недвижимости.Действующее российское
законодательство полно и четко определяет гарантии реализации прав граждан и
юридических лиц в сфере оборота недвижимого имущества. Осуществление
имущественных прав граждан регулируется Конституцией РФ, гражданским,
жилищным, земельным, налоговым законодательством, в том числе
федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о
государственной регистрации прав), от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества», от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Подробная
регламентация правоотношений, объектом
которых выступают права на недвижимое имущество, обусловлена тем, что
достаточно сложные вопросы оборота недвижимости требуют применения
большого количества норм права.
Однако для реализации права на недвижимость только материально-
правового регулирования недостаточно. Нередко для осуществления прав
предприниматели и юридические лица вынуждены обращаться в арбитражный
суд. Причем зачастую эти права не нарушены, но их осуществлению препятствует
отсутствие реальной возможности подтвердить существование последних. Для
подобных случаев законодателем введен институт особого производства, в рамках
которого предприниматели и юридические лица могут устанавливать факты,
имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения
прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое
значение, достаточно новая категория для постсоветского арбитражно-
процессуального законодательства. Введение данной категории связано с
развитием в России гражданского оборота и необходимостью удовлетворения
потребностей хозяйствующих субъектов.
70
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1992 года не были отражены
дела данной категории. В АПК РФ 1995 года хотя и предусмотрена возможность
установления фактов, имеющих юридическое значение, однако их перечень был
определен не законом, а подзаконным нормативным актом — постановлением
Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при
рассмотрении дел в суде первой ин- станции»1. Действующий ныне
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года в ст. 218 закрепляет перечень
дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами в порядке особого
производства.
В практике арбитражных судов среди дел особого производства наиболее
многочисленны дела об установлении фактов владения и пользования
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым
имуществом как своим собственным, причем количество таких дел растет из года
в год. Так, Арбитражный суд Чувашской Республики в первом полугодии 2005
года рассмотрел на 21,4% больше дел об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, по сравнению с аналогичным периодом 2004 года. Как
указано в «Информационном материале об итогах работы суда в первом
полугодии 2005 года», «требования заявителей касаются в основном
установления факта владения и пользования объектами имущества как своими
собственными». Арбитражный суд Оренбургской области в первом полугодии
2006 года рассмотрел на 56,2% больше дел об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, чем в аналогичном периоде 2005 года1. На первый взгляд
такие дела не вызывают никаких затруднений по той причине, что в них
отсутствуют спор о праве, а также стороны с противоположными материально-
правовыми требованиями на предмет спора. Несмотря на это, отсутствует
единообразие практики их рассмотрения. Так, одни арбитражные суды
рассматривают схожие дела об установлении юридически значимых фактов в
области недвижимости в порядке искового производства, другие — в порядке
особого2. Кроме того, есть случаи разрешения спора о признании права
71
собственности в порядке особого производства или, наоборот, бесспорные дела
могут рассматриваться в исковом порядке3.
В этой связи у органов, осуществляющих государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации прав,
подтвержденных указанными решениями, возникают вопросы:
• каким должен быть объем правовой экспертизы, проводимой в
отношении решения арбитражного суда?
• какое право подлежит регистрации, если в самом решении не указано,
что оно является основанием для государственной регистрации права?
• какими должны быть действия органов Росрегистрации в случае, если
в решении отсутствуют данные, необходимые для проведения государственной
регистрации права на основании этого решения?
Для того чтобы предупредить возникновение указанных проблем в
деятельности арбитражных судов и органов Росрегистрации в дальнейшем,
необходимо выяснить, как закрепляется в теории и реализуется на практике
категория «установление фактов владения и пользования юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим
собственным», а также проанализировать теорию и практику осуществления
государственной регистрации прав, возникших на основании решения арбитраж-
ного суда, выявить причины и предложить возможные пути решения проблем.
Главный вопрос, ответа на который не дает законодатель, звучит так:
изменилось ли в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 года, по
сравнению с ранее действовавшим законодательством, содержание
устанавливаемых арбитражным судом фактов, имеющих юридическое значение в
области оборота недвижимости, либо изменилась лишь терминология. Так,
согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 арбитражным
судом устанавливались: факты принадлежности строения или земельного участка
на праве собственности; факты добросовестного, открытого и непрерывного
владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. В п.
1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ 2002 года указано, что арбитражный суд рассматривает
72
дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим
собственным.
Кроме того, АПК РФ 2002 года не устанавливает перечень оснований для
обращения в арбитражный суд с целью подтверждения юридического факта в
порядке п. 1 ч. 2 ст. 218, не раскрывает понятий «владение» и «пользование»
недвижимым имуществом4, не указывает, что следует понимать под владением и
пользованием недвижимым имуществом «как своим собственным», чем эта
категория отличается от категории «принадлежность имущества на праве
собственности». Владение понимается учеными как фактическое обладание
имуществом, а пользование — как извлечение и присвоение его полезных
свойств.
Ученые-процессуалисты отмечают, что «со¬держание гл. 27 Кодекса,
регулирующей про¬изводство по делам об установлении фактов, имеющих
юридическое значение (юридичес¬ких фактов), в основном копирует содержание
разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13»1.
Из этого следует, что содержание устанавливаемых арбитражным судом фактов,
имеющих юриди¬ческое значение в области оборота недвижи¬мости, не
изменилось, а изменилась лишь фор-мулировка данной категории дел. То есть ар-
битражный суд, как и ранее, устанавливает факты принадлежности строения или
земель-ного участка на праве собственности и дела об установлении фактов
добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным
недвижимым имуществом в тече¬ние 15 лет в порядке п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ.
Представляется, что для удобства правоприме¬нения необходимо использовать
термин «недвижимое имущество» вместо терминов «строе¬ние» и «земельный
участок».
Закономерно возникает вопрос: охватывает ли категория «владение и
пользование юриди¬ческим лицом или индивидуальным предпри¬нимателем
недвижимым имуществом как сво¬им собственным» дела об установлении
фактов принадлежности недвижимого имущества на праве собственности и дела
73
об установлении фактов добросовестного, открытого и непре-рывного владения
как своим собственным не-движимым имуществом в течение 15 лет?
Под установлением факта принадлежности недвижимого имущества на
праве собственнос¬ти ученые понимают «способ подтверждения уже
существующего права, предусматриваю¬щий признание арбитражным судом
факта ут¬раты правоустанавливающего документа, подтверждающего
принадлежность имущества заявителю, и восполнение утраченного доку¬мента
судебным решением»2.
Дела об установлении фактов добросовестно¬го, открытого и непрерывного
владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет
относятся к тем случаям, ког¬да «закон предусматривает, что только
уста¬новление в судебном порядке юридически зна¬чимого факта служит
основанием для удостове¬рения возникшего в силу этого факта права»3.
Устанавливая указанный факт, арбитражный суд, в частности, констатирует
истечение срока приобретательной давности4. Условия, при наступлении которых
у владельца недвижимо¬го имущества может возникнуть право соб
ственности в силу приобретательной давности, предусмотрены п. 1 ст. 234
ГК РФ. Порядок реализации указанной нормы определен п. 1 ч. 2
ст. 218 АПК РФ — вынесение арбитражным судом в порядке особого
производства решения об установлении факта владения юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим
собственным. Право собственности на недвижимое имущество в силу
приобретательной давности возникает после государственной регистрации,
основанием для которой является указанное решение арбитражного суда.
Проанализировав положения ст. 234 ГК РФ
и ч. 3 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав, можно отметить,
что в порядке установления факта владения и пользования недвижимым
имуществом как своим собственным арбитражными судами должны
устанавливаться только факты приобретательной давности.