44
связью с любым личным правом, но и с правовым положением лица в отдельных
правоотношениях. Значит, в качестве цели установления прецедента имеет
возможность выступать как воплощение определенного личного права, например
и определение правового положения лица в целом . Применительно к делам об
установлении прецедента регистрации данное состояние покупает особое смысл,
потому что от установления предоставленного прецедента именно находится в
зависимости правовой статус юридического лица или же персонального
бизнесмена, размер его вероятных прав и обязательств.
В обоснование высказанных притязаний заявитель обязан предъявить суду
надлежащие письменные доказательства:
а) справку регистрирующего органа об недоступности в реестре
надлежащих сведений;
б) бумаги, именно подтверждающие прецедент регистрации юридического
лица или же индивидуального предпринимателя в конкретное время и в
конкретном пространстве. В качестве этих документов имеют все шансы играть
сами свидетельства о регистрации. При их недоступности доказательственное
значение могут иметь справки всевозможных внебюджетных фондов, а еще
органов статистики о постановке на учет, банковские бумаги, подтверждающие
прецедент открытия расчетного счета, договоры с указанием реквизитов
свидетельства о регистрации и т.д.
В случае удовлетворения требований заявителя резолютивная доля
заключения суда обязана держать указания на прецедент государственной
регистрации юридического лица или же индивидуального предпринимателя, а
именно в решении надлежит быть предписано:
а) наименование регистрирующего органа, который совершил регистрацию;
б) полное название зарегистрированного юридического лица в согласовании
с учредительными документами или же фамилия, имя, отчество и дата рождения
частного предпринимателя в согласовании с паспортом или же свидетельством о
рождении;
в) место и время государственной регистрации.
45
В следующем вынесение заключения об установлении прецедента
государственной регистрации юридического лица или же частного
предпринимателя считается абсолютным базой для внесения надлежащих
сведений в Единственный государственный реестр.
Следует отметить, что АПК до 2002 г. не содержал общепризнанных мерок,
предполагающей установление аналогичного юридического прецедента.
Наверное, ее возникновение в деятельном АПК РФ случилось на основании
аналогии с п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, предполагающей установление прецедента
регистрации рождения, усыновления, брака, регистрации брака, расторжения
брака или же гибели гражданина.
Впрочем если соответствующие дела в рамках ГПК РФ довольно нередко
делаются предметом судебного рассмотрения, то практике арбитражных судов на
нынешний день неизвестны прецеденты обращения заявителей в арбитражный
суд с похожими притязаниями. Наверное, это обосновано тем, что особое
производство в арбитражном процессе располагается в стадии развития. С
течением времени подобная судебная практика станет наработана.
Любопытно еще, что деятельная редакция АПК РФ беседует о способности
установления самого прецедента первоначальной регистрации юридического лица
или же персонального бизнесмена. Совместно с что ведомо, что каждое перемена
статуса юридического лица: его реорганизация, ликвидация и в том числе и
внесение перемен в учредительные бумаги, еще подлежит государственной
регистрации. В связи с этим появляются случаи надобности судебного
установления аналогичных прецедентов. Так, предприятие обратилось в
арбитражный трибунал с заявлением об установление прецедента следующей
государственной регистрации изменений, внесенных в его учредительные бумаги
решением совместного собрания членов. Заявленные запросы основаны на том,
что совокупным собранием членов общества было принято заключение о
повышении уставного денежных средств общества методом внесения добавочных
имущественных вкладов. В одно и тоже время было принято заключение о
внесении перемен в учредительные бумаги. В прочем практически конфигурации
46
были внесены лишь только в статут общества. В связи с этим появилась
надобность судебного установления прецедента внесения перемен и в
учредительный контракт общества. Оставляя поданное утверждение без
рассмотрения, трибунал показал, что практически заявитель просит принять за
ним право принадлежности на актив, внесенное в уставный капитал в качестве
добавочных вкладов, собственно что говорит о наличии спора о праве. ФАС
Уральского округа оставил Определение без конфигурации, впрочем объяснил,
собственно что установление прецедента регистрации перемен в учредительные
бумаги в целом отвечает правилам особенного изготовления, в случае если лишь
только эти запросы не связаны со спором о праве, который имел пространство при
рассмотрении предоставленного дела
1
.
Вероятно, на нынешний день установление надлежащих юридических
прецедентов надлежит выполняться в рамках п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, то есть как
других прецедентов, порождающих юридические результаты в сфере
предпринимательской или же другой финансовой работы. В последующем же
думаем целесообразным именно подключить подобающую категорию дел в
список ст. 218 АПК РФ методом внесения надлежащих перемен в п. 2 ч. 2 ст. 218
АПК РФ: «Факта государственной регистрации сотворения юридического лица,
его реорганизации или же ликвидации, а еще прецедента государственной
регистрации перемен в учредительные бумаги юридического лица в конкретное
время и в конкретном месте; прецедента государственной регистрации покупки
или же остановки телесным лицом статуса персонального бизнесмена в
конкретное время и в конкретном месте».
2.3 Установление факта принадлежности правоустанавливающего
документа
Подобная категория дел учтена и ГПК РФ. Аспектами разграничения
подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
1
Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-98/05-С5 // СПС "КонсультантПлюс".
47
работают два этапа. Для начала, документ, принадлежности которого уточняется,
обязан работать в сфере предпринимательской или же другой финансовой работы.
Во-вторых, этот документ обязан принадлежать юридическому лицу или же
частному предпринимателю.
АПК РФ именно не учитывает каких-то исключений из списка документов,
принадлежность которых имеет возможность быть установлена. Совместно с тем
видится, что в реальности эти исключения выливаются из системного толкования
процессуального законодательства.
Так, к примеру, бесспорно, что для юридических лиц не может быть
установлен прецедент принадлежности самих учредительных документов, потому
что данные бумаги вряд ли считаются правоустанавливающими. Не считая
такого, внесение перемен в учредительные бумаги юридического лица относится
к исключительной зонам ответственности совместного собрания его членов. В
соответствии с этим, описки в них могут быть устранены методом созыва
совместного собрания и утверждения свежей редакции надлежащих документов.
Вызывает аргументированные сомнения и вероятность установления
прецедента приспособления свидетельств о регистрации состояний юридического
лица: его сотворения, реорганизации, ликвидации и т.д. Сообразно ст. 18 ФЗ N
129-ФЗ, допускается внесение перемен в реестр на основании соответственного
заявления с приложением важных документов. Этим образом, разыскиваемый
юридический прецедент имеет возможность быть установлен в
административном порядке, что, сообразно ч. 1 ст. 219 АПК РФ, ликвидирует
подведомственность дела арбитражному суду. В случае же в случае если в
регистрации аналогичных перемен регистрирующим органом станет отказано,
заявитель, абсолютно, содержит право на судебную защиту. Впрочем видится, что
в данной истории нужно не ставить юридический прецедент в порядке особенного
изготовления, а опротестовывать неправомерное заключение муниципального
органа в порядке изготовления из административных и других общественных
правоотношений, регулируемого главой 24 АПК РФ.
48
Таким образом, при рассмотрении обозначенной категории дел
арбитражному суду нужно обращать особенное внимание на недоступность у
заявителя другой способности установления искомого прецедента.
К количеству документов, принадлежность которых имеет возможность
быть установлена в порядке ст. 218 АПК РФ, возможно отнести: свидетельства о
регистрации во внебюджетных фондах в качестве страхователей; бумаги,
подтверждающие прецедент того, что что заявителем был выигран конкретный
тендер, и др.
Заявителем по предоставленной категории дел имеет возможность играть
юридическое лицо или же частный предприниматель, в документах которых
находятся ошибки. В качестве заинтересованного лица надлежит быть
привлечено лицо, выдавшее правоустанавливающий документ.
К количеству важных доказательств по предоставленной категории дел
относятся личный паспорт или же свидетельство о рождении частного
предпринимателя или учредительные бумаги юридического лица. Не считая того,
что в качестве доказательств принадлежности документов, содержащих описи,
суду имеют все шансы быть представлены всевозможные бумаги, исходя из коих
наличествует вероятность ввести, собственно что неоднозначные бумаги вправду
принадлежат заявителю. Чаще всего в качестве этих документов представляются
свидетельства о регистрации юридического лица или же частного
предпринимателя.
В случае удовлетворения притязаний заявителя формулировка
резолютивной части заключения суда обязана буквально отвечать закону. В
заключении надлежит быть предписано, какой как раз документ (с указанием его
персональных признаков, в том числе серии и номера при их наличии) какому
юридическому лицу или же частному предпринимателю в реальности
принадлежит.
Неприемлемо присутствие в резолютивной части заключения, к примеру,
указаний на то, собственно что "юридическое лицо, обозначенное в Уставе и в
49
свидетельстве о регистрации в Управлении Пенсионного фонда РФ, в реальности
одно и то же лицо" и т.д.
Как уже было замечено применительно к особенностям рассмотрения
подобной категории дел в гражданском процессе, реализация заключения суда
заключается исключительно в его конкретном применении вровень с самим
правоустанавливающим документом. Какой-либо особой регистрации
установленного прецедента не потребуется.
Любопытно, что деятельный АПК РФ именно не учитывает способности
установления прецедента приспособления правоустанавливающих документов, в
коих находятся описки в ведущем муниципальном регистрационном номере
юридического лица или же персонального бизнесмена, идентификационном
номере налогоплательщика и иных кодах по сопоставлению с что, которые
указаны в свидетельстве о регистрации. Видится, собственно что похожие дела
имеют все шансы быть подведомственны арбитражным судам в порядке п. 4 ч. 2
ст. 218 АПК РФ - как «иные прецеденты, порождающие юридические результаты
в сфере предпринимательской или же другой финансовой деятельности».
2.4 Установление других фактов, порождающих юридические последствия в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Как уже было замечено, список ст. 218 АПК РФ считается не закрытым и
допускает установление в порядке особого производства каждых юридических
прецедентов при условии, что их установление повлечет появление, перемен или
же прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или же другой
финансовой деятельности.
На соблюдение обозначенного обстоятельства следует обращать особое
внимание, потому что, в случае если разыскиваемый прецедент не порождает
результатов в сфере предпринимательской работы, обсуждение дела не станет
подведомственно арбитражному суду, что повлечет остановке производства по
делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
50
Так, к примеру, было прекращено создание по заявлению Администрации
Оренбургской области об установлении прецедента оплаты установленных
продуктов. Прекращая создание по занятию, арбитражный трибунал показал,
собственно что сам прецедент оплаты продуктов не тянет каких-то юридических
результатов, собственно что ликвидирует подведомственность дела
арбитражному суду. Распоряжением Федерального арбитражного суда
Уральского окрестность эта позиция была признана обоснованной и определение
о прекращении изготовления по занятию было оставлено без конфигурации
1
.
Приведенный пример подтверждает, что, установив неподведомственность
дела, арбитражный суд не заходил в обсуждение вопроса о том, каким методом
защиты следует пользоваться заявителю. Аналогичный подход абсолютно
соответствует действующему АПК РФ, потому что п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в
различие от ГПК РФ, не учитывает в качестве вспомогательного обстоятельства
способности остановки производства по делу ввиду неподведомственности -
присутствия другого судебного порядка разрешения заявления.
Более распространены на практике случаи обращения с требованием об
установлении прецедента владения имуществом на праве хозяйственного ведения.
Юридический нрав предоставленного прецедента именно выливается из ст.
294 ГК РФ, предоставляющей муниципальным или же городским фирмам право
давать указания имуществом, являющимся собственностью им на праве
домашнего ведения. В соответствии с этим, надобность установления
предоставленного прецедента связывается с вероятностью его постановления.
При этом видится вероятным установление прецедента нахождения имущества на
праве хозяйственного ведения не лишь только в целях совершения определенной
сделки по его отчуждению, но и в целях определения правового статуса
имущества для способности дальнейшего постановления сведениям имуществом.
Заявителями по предоставленной категории дел имеют все шансы играть
лишь только муниципальные или же городские фирмы, правовое состояние коих
ориентируется Федеральным законодательством «О муниципальных и
1
Постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N Ф09-3852/05-С6 // СПС
"КонсультантПлюс".
51
муниципальных унитарных предприятиях». Иные субъекты штатского оборота по
совокупному правилу не имеют все шансы владеть правом домашнего ведения. В
согласовании с объяснениями Пленума Высочайшего Арбитражного Суда РФ
надлежащие запросы домашних приятельств и обществ не подлежат ублажению .
В то же время и законодательство, и практика его использования и толкования
допускают все же вероятность нахождения муниципального имущества во
владении других, не считая муниципальных или же городских компаний,
юридических лиц на титуле домашнего ведения.
Так, Распоряжением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-
П «По занятию о проверке конституционности части третьей заметки 5
Федерального закона «О государственной помощи средств глобальной инфы и
книгоиздания Русской Федерации» признана соответственной Конституции
норма, предполагающая передачу федеральной государственной принадлежности
во владение средствам глобальной инфы на титуле домашнего ведения . Этим
образом, в исключительных случаях, напрямую предусмотренных
законодательством, в качестве заявителей имеют все шансы выступать и иные
субъекты.
В качестве заинтересованных лиц трибуналом во всех случаях обязан
привлекаться собственник имущества. Так, государственное предприятие
обратилось в Арбитражный трибунал Удмуртской Республики с заявлением об
установлении прецедента владения недвижимым имуществом на праве
хозяйственного ведения. В обоснование собственных требований заявитель
показал, что в отношении его возбуждена процедура разорения. В рамках
конкурсного изготовления была сформирована конкурсная множество, в состав
которой было включено спорное помещение. Совместно с что спорное
помещение не было зафиксировано за ним в установленном законодательством
порядке, что мешает процедуре конкурсного производства. Суд первой инстанции
удовлетворил заявку. Заключение суда мотивировано тем, что спорное имущество
пребывало в федеральной собственности, что доказано выпиской из реестра
государственного имущества. В одно и тоже время спорное имущество пребывало
52
на балансе заявителя, о чем говорил реестр переданных ведущих средств. На
основании изложенного и беря во внимание недоступность спора о праве, суд
посчитал вероятным ввести прецедент владения имуществом на праве домашнего
ведения. После чего обозначенное заключение было отложено Федеральным
арбитражным судом Уральского округа по процессуальным причинам: к роли в
деле не было привлечено заинтересованное личность - собственник городского
имущества. Дело было нацелено на свежее обсуждение
1
.
Кроме того, в зависимости от цели установления юридического прецедента
видится вероятным привлечение к роли в деле стороны по готовящейся сделке.
В предмет доказывания по предоставленной категории дел заходит, до этого
всего, присутствие права федеральной или же городской принадлежности на
спорное актив. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право домашнего ведения появляется
с этапа передачи имущества. В соответствии с этим, доказыванию подлежит
прецедент передачи. Еще суду обязаны быть представлены подтверждения
неисполнения и невозможности соблюдения установленного около укрепления
имущества на праве домашнего ведения, то есть подтверждения невозможности
установления искомого прецедента во внесудебном порядке.
Судебное решение должно содержать указание не только на прецедент
хозяйственного ведения конкретным имуществом. Нужно еще указать данные о
собственнике предоставленного имущества, потому что согласно ч. 2 ст. 295 ГК
РФ отчуждение такового имущества допускается лишь только с его согласия.
Анализ общепризнанных норм главы 19 ГК РФ разрешает сделать вывод и о
способности установления юридического прецедента оперативного управления
имуществом. В прочем в проанализированной автором судебной практике случаи
установления предоставленного прецедента не обнаружены.
При рассмотрении заявлений об установлении юридических прецедентов
арбитражным судам не следует забывать, о том что установление надлежащих
прецедентов вполне вероятно только при соблюдении всех совокупных правил
подведомственности дел арбитражным судам в порядке главы 27 АПК РФ:
1
Постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2003 г. по делу N Ф09-1446/03-ГК // СПС
"КонсультантПлюс".
53
а) недоступность спора о праве;
б) присутствие итогов установления искомого юридического прецедента в
сфере предпринимательской или же другой экономической деятельности;
в) недоступность у заявителя вероятности квалифицировать разыскиваемый
прецедент в ином внесудебном порядке.
Нарушение 1-го из перечисленных критерий повлечет невозможность
определения искомого прецедента.
Так, к примеру, Арбитражным судом Свердловской области было отказано
в установлении прецедента недоступности у строения правового статуса
общежития . В обоснование заявленных притязаний было предписано, собственно
что спорное помещение заинвентаризировано как помещение общежития.
Совместно с что оно не включено в Единственный реестр общежитий на земли г.
Екатеринбурга и включено в проект приватизации заявителя как нежилое
помещение производственного предназначения. Необходимость обращения в суд
была вызвана невыполнимостью получить технический паспорт БТИ на спорное
помещение для регистрации права принадлежности. Отказывая в ублажении
заявления, Арбитражный суд правильно показал, что заявителем не были
представлены подтверждения невозможности получения документов,
удостоверяющих статус спорного строения. Федеральным арбитражным
трибуналом Уральского окрестность обозначенное заключение суда оставлено без
конфигурации.
Ещё раз занятный образчик касается вероятности установления прецедента
совершения сделки в определенном производстве арбитражного процесса.
Так, Арбитражным судом Челябинской области было оставлено без
рассмотрения утверждение об установлении прецедента совершения сделки -
соглашения об отступном. Обозначенное Определение трибунал мотивировал
тем, что при установлении прецедента совершения сделки суд неизбежно
наложит на стороны, участвующие в сделке, права и прямые обязанности,
возложение которых без согласия сторон требует разрешения спора о праве и не
имеет возможность быть предметом рассмотрения в делах особенного