54
изготовления. Федеральным арбитражным трибуналом Уральского округа
обозначенное заключение суда оставлено без изменения
1
.
Подобное обоснование имеет возможность быть дано и в отношении
невозможности установления в порядке особого производства прецедента
погашения задолженности, потому что разрешение представленного вопроса так
же неразрывно связано со спором о праве.
Не подлежат определению в порядке особого производства и какие-либо
процессуальные юридические факты.
Так, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился заявитель,
который добивался ввести юридический прецедент подведомственности спора
меж ним и банком о взыскании задолженности по соглашению, в что количестве
связанного с контрактом поручительства, арбитражному суду. Судом первой
инстанции производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности.
Пересматривая обозначенное Определение в рамках кассационного изготовления,
Федеральный арбитражный трибунал Уральского окрестность показал, что у суда
вправду не было причин расценивать заявленное заявка как заявка об
установлении прецедентов, имеющих юридическое смысл. Практически
заявителем оспаривается правомерность использования общепризнанных мерок
процессуального права о подведомственности спора. Данное событие не имеет
возможность быть предметом автономного судебного разбирательства, потому
что связано с процессуальными деяниями стороны по обороне собственных прав.
Сам прецедент подведомственности дела не тянет для заявителя юридических
результатов. Ввиду изложенного Определение о прекращении производства по
делу было признано легитимным и обоснованным и оставлено без изменения
2
.
Таким образом, анализ практики арбитражных судов показал, что случаи
установления прецедентов, имеющих юридическое смысл, видятся на нынешний
денек редко. В ведущем заявления оставляются судами без рассмотрения по
мотиву присутствия спора о праве. Наверное, это обосновано тем, что
1
Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2006 г. N Ф09-3590/06-С3 по делу N А76-33852/05 // СПС
"КонсультантПлюс".
2
Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9102/06-С4 по делу N А07-4438/06-Г-
ГЛШ // СПС "КонсультантПлюс".
55
арбитражное процессуальное право - ветвь относительно молоденькая. Ещё не так
давно общепризнанных мерок об установлении прецедентов, имеющих
юридическое смысл, находились только в ряде разрозненных заметок АПК РФ
1995 г. (например, ч. 3 ст. 22, ст. 27) и Распоряжении Пленума Высочайшего
Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О использовании АПК РФ
при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Действующий АПК РФ 2002 г. в первый раз внятно подчеркнул третий вид
производства в арбитражном суде - особое производство, в рамках которого
арбитражные суды уполномочены ставить прецеденты, имеющие юридическое
значение. Наверное, становление отрасли арбитражного процессуального права
будет продолжаться и приведет к расширению сферы использования правил
особого производства и наращиванию количества случаев установления
разыскиваемых прецедентов.
56
ГЛАВА 3 УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ
ЗНАЧЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ:
СХОДСТВО, РАЗЛИЧИЯ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
3.1 Сходство и дифференциация правил установления юридических фактов
в гражданском и арбитражном процессе
К одной из более заманчивых категорий штатских дел относятся дела об
установлении прецедентов, имеющих юридическое смысл. Не обращая внимания
на то, собственно что процессуальный закон довольно детально регулирует
функцию их рассмотрения, почти все вопросы, тем более применительно к
отдельным обликам этих дел, решены лишь только на теоретическом уровне.
Почаще всего это связано с отграничением предоставленной категории от
исковых дел, а еще с определением круга прецедентов, подлежащих
установлению в порядке руководители 27 АПК РФ. Ряд этих процессуальных
вопросов, касающихся однообразия и различия в установлении юридических
прецедентов в штатском и арбитражном процессе и попробуем разглядеть.
1. Облики изготовления по деятельному штатскому и арбитражному
процессуальному законодательству не абсолютно совпадают
Штатский процессуальный кодекс 2002 г. выделяет в рамках штатского
судопроизводства 3 самостоятельных облика изготовления: исковое, особенное и
создание по делам, образующимся из общественных правоотношений.
Арбитражное законодательство содержит несколько иные положения. В
качестве отдельных разделов АПК РФ выделяет «Исковое создание» (раздел II
АПК РФ) и "Создание в арбитражном суде 1 инстанции по делам, образующимся
из административных и других общественных правоотношений" (раздел III АПК
РФ). Собственно что касается «Особого производства», то этот термин
упоминается только в отдельных заметках Кодекса. Так, к примеру, заметка 30
АПК РФ уточняет, собственно что «арбитражные суды оценивают в порядке
особенного изготовления дела об установлении прецедентов, имеющих
57
юридическое смысл для появления, конфигурации и остановки прав организаций
и людей в сфере предпринимательской и другой финансовой деятельности».
На 1-ый взор имеет возможность взойтипоказаться, собственно что раздел
IV АПК РФ «Особенности изготовления в арбитражном суде по отдельным
категориям дел» сводит в для себя категории дел, рассматриваемые в порядке
особенного изготовления. Впрочем этот вывод был бы ошибочен.
Очевидно, что невозможно отнести к особенному производству обсуждение
дел в порядке упрощенного производства. Терминология ст. 226 АПК РФ
(«истец», «ответчик», «иск») ярко иллюстрирует, что упрощенное производство
считается разновидностью простого искового рассмотрения дел, но с упрощенной
процедурой. В литературе верно отмечено то, что единственным основанием для
объединения дел в главу об упрощенном производстве считается оценочный
аспект, отражающий размер процессуальной работы арбитражного суда, который
возможно квалифицировать не абсолютно правовым мнением «несложность
дела». В связи с этим представляется интересной точка зрения, изложенная А.В.
Юдиным. Он считает, что предпосылкой отнесения представленной категории дел
в раздел IV АПК РФ считается недоступность в арбитражном процессе ряда
ВУЗов, известных гражданскому процессу. Разбирая содержание дел,
рассматриваемых по упрощенной процедуре, автор обращает внимание на их
однообразие с институтом судебного приказа (где аспектом работает очевидность
дела, недоступность возражений со стороны ответчика) и с категориями дел,
подсудными в гражданском процессе крупным судам (где аспектом считается
малозначительная стоимость иска)
1
.
Правовая аксессуарпринадлежность ВУЗа рассмотрения дел о
несостоятельности (банкротстве) до сих времен вызывает дискуссии между
изыскателей. В литературе была изложена баста зрения о приспособления дел о
несостоятельности (банкротстве) к особенному производству. Так, к примеру,
И.П. Бакланова считает, собственно что создание по делам о признании лица
1
Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: Самарский университет, 2003. С. 43.
58
несостоятельным (банкротом) сформирует автономный подвид особенного
изготовления в арбитражном процессе
1
.
Представленная позиция вызывает сомнения, потому что сам законодатель
разделяет эти мнения. В частности, ст. 40 АПК РФ относит к лицам,
участвующим в деле «...заявителей и заинтересованных лиц по делам особенного
изготовления, делам о несостоятельности (банкротстве)...». Безусловно,
собственно что дела о несостоятельности владеют конкретной правовой
индивидуальностью. В их ярко выражен частно-публичный нрав, их обсуждение
регулируется кроме АПК РФ особым законодательством и т.д.
Одной их ведущих характеристик представленной категории дел считается
то, что их разрешение формируется из 2-ух самостоятельных стадий:
разбирательство дела и процедура разорения. При этом, как верно что И.Б.
Морозова и А.М. Треушников, на 2 стадии арбитражный трибунал делает
несвойственную ему функцию совместного управления и контроля за ходом
процедур разорения. Эти и иные особенности реально дают возможность
называть создание по делам о банкротстве особым, но, как верно что А.В. Юдин,
не в процессуальном, а в общепризнанном значении, то есть особым, отличным от
искового и от особого производства
2
.
Собственно что касается общепризнанных мерок, регулирующих создание
по делам об оспаривании заключений третейских судов, о выдаче
исполнительных листов на их принудительное выполнение, а еще о признании и
приведении в выполнение заключений зарубежных судов, они еще вряд ли имеют
все шансы быть определены к институту особенного изготовления.
Данные критерии так специфичны, собственно что имеют все шансы
создавать собственные отдельные самостоятельные облики изготовления. Как раз
по данному пути пошел штатский процессуальный законодатель, поместив
надлежащие общепризнанных мерок в самостоятельных сегментах ГПК РФ.
1
Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 1999. С. 56.
2
Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: Самарский университет, 2003. С. 40.
59
Этим образом, деятельное арбитражное процессуальное законодательство
осознает под особенным созданием самая создание по делам об установлении
прецедентов, имеющих юридическое смысл.
Совместно с что в штатском процессе данные мнения соотносятся как доля
и единое. Заметка 262 ГПК РФ имеет весь список дел, рассматриваемых
трибуналом в порядке особенного изготовления. Этот список не считается
исчерпающим, федеральным законодательством к обсуждению в порядке
особенного изготовления имеют все шансы быть определены и иные дела.
Наверное, обозначенное отличие в подходах содержит собственные
исторические корни. Выделение 3-х самостоятельных видов производства в
современном гражданском процессуальном праве случилось не мгновенно. Науке
популярны различные концепции данной трудности. Ряд научных работников (Г.
Добровольский и др.) выделяли только 2 самостоятельных вида производства:
исковое и особое, полагая, что производство по делам из общественных
правоотношений дает собой разновидность искового производства. Д.М. Чечот,
подчеркивая 3 облика изготовления, символически подразделял их на «исковые»
и «неисковые», зная под «неисковыми» создание по делам из административных
правоотношений и особое производство
1
. Небезынтересная позиция по
рассматриваемому вопросу была изложена А.Т. Боннером. Исходя из такого,
собственно что правосудие - это работа суда по обсуждению и разрешению спора
о праве, он думал, что правосудие исполняется лишь только по делам искового
изготовления. Обсуждение большинства дел особенного изготовления не
считается претворением в жизнь правосудия, например как в этих случаях
трибунал не оценивает спор о праве и не использует общепризнанных мерок
права
2
. Конструктивная критика изложенного подхода была дана А.А.
Мельниковым. Он верно фиксировал, что обсуждение дел особого производства
вгражданском процессе подчиняется совокупным правилам гражданской
процессуальной формы с малозначительными изъятиями, объясняющимися
особенностями предмета рассмотрения. В соответствии с этим, нет причин
1
Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юридическая литература, 1973. С. 7.
2
Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. Т. 17. 1971. С. 194.
60
штатские дела, рассматриваемые и разрешаемые в согласовании с одними и что
же принципами, дробить на относящиеся к правосудию и не относящиеся к нему
1
.
Совместно с что на нынешний денек основная масса научных работников не
оспаривают присутствия в штатском процессе 3-х самостоятельных обликов
изготовления: искового, особенного и изготовления по делам из общественных
правоотношений.
Арбитражное процессуальное право - отрасль относительно молодая.
Процесс формирования в ней видов производств чуть ли возможно считать
всецело оконченным. В том числе и за последние 10 лет тут случились важные
конфигурации. АПК РФ 1995 г. выделял лишь только 2 облика изготовления:
исковое и создание по делам из общественных правоотношений. Собственно что
касается общепризнанных мерок об установлении прецедентов, имеющих
юридическое смысл, то они находились только в ряде разрозненных заметок АПК
РФ 1995 г. (например, ч. 3 ст. 22, ст. 27). Действующий АПК РФ 2002 г. внятно
подчеркнул 3-ий картина производства в арбитражном суде - особое. Наверное,
поступательное становление отрасли арбитражного процессуального права станет
длиться и приведет, в том числе, к расширению сферы использования
общепризнанных мерок, регулирующих особое производство.
2. Правовая природа дел об установлении прецедентов, имеющих
юридическое смысл, в штатском и в арбитражном процессе подобна.
Прежде всего, она характеризуется отсутствием какого-нибудь спора о
праве. Сомнительным видится заявление, о том что интерес заявителя носит лишь
только процессуальный характер, потому что установление юридического
прецедента нужно для дальнейшего воплощения вещественных прав. Впрочем
при рассмотрении дела об установлении юридического прецедента практически
никакое личное право не оспаривается и не защищается
2
.
В связи с этим в литературе нередко характеризуют особое производство
как «бесспорное»
3
.
1
Мельников А.А. Правосудие как предмет конституционного регулирования. М., 1972. С. 12.
2
Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юридическая литература, 1973. С. 16.
3
Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1964. С. 7.
61
Вместе с тем использование представленного термина к особому
производству содержит и своих пративников, доводы которых основываются на
следующем. Установление юридических прецедентов имеет возможность быть
подведомственно административным или же судебным органам. Разграничение
зонам ответственности меж ними во многом предопределяется нравом самих
юридических прецедентов. В случае если установление и регистрация
"бесспорных" прецедентов в большинстве случаев относится к зонам
ответственности административных органов, то судебная конфигурация учтена
для установления тех прецедентов, жизнь которых не бесспорно. На обсуждение
суда имеют все шансы быть даны противоречивые подтверждения. Задачей суда в
аналогичных обстановках считается, сопоставив выставленные подтверждения,
«устранить спорность искомого факта» и ввести его присутствие или
недоступность
1
. В соответствии с этим, болтать о «бесспорности» особенного
изготовления возможно только при условии осознания под бесспорностью
недоступность спора о праве вещественном.
Отсель выливается ещё раз не наименее занимательный вопрос: каково
соответствие спора о прецеденте и спора о праве?
Ведомо, собственно что появление спора о праве при рассмотрении дела об
установлении прецедента, имеющего юридическое смысл, тянет во всех случаях
оставление заявления об установлении юридического прецедента без
рассмотрения. У заинтересованных лиц сберегается право допустить безладица в
порядке искового изготовления (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Утверждая, собственно что безладица о прецеденте идиетичен спору о
праве, мы безизбежно придем к выводу, собственно что в любом случае
установления "спорного" юридического прецедента это нельзя устроить в рамках
особенного изготовления. В случае если же болтать о способности существования
"спора о прецеденте в чистом виде", то данная неувязка пропадает.
По этому вопросу между процессуалистов сформировалось 3 ведущих
точки зрения:
1
Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юридическая литература, 1973. С. 16.
62
- Безладица о прецеденте есть при рассмотрении большинства дел в порядке
особенного изготовления, потому что судебная процедура учтена как раз для
установления неочевидных, "неоднозначных" юридических фактов; безладица о
прецеденте не всякий раз тянет появление спора о праве
1
.
- Безладица о прецеденте идет по стопам воспринимать не как несложное
колебание в его существовании, а как присутствие взаимоисключающих
утверждений заинтересованных лиц о его наличии или же правовом значении;
безладица о прецеденте и безладица о праве неразрывно связаны, за любым
спором о существовании или же правовом смысле устанавливаемого прецедента
стоит безладица о праве; безладица о прецеденте не имеет возможность владеть
пространства в определенном производстве
2
.
Появление спора о юридическом прецеденте всякий раз тянет появление
спора о праве, потому что установление прецедента - не самоцель, оно нужно для
реализации прав, неразрывно связанных с сведениям фактом; впрочем появление
спора о праве тянет оставление заявления без рассмотрения лишь только в что
случае, в случае если этот безладица подведомственен суду
3
.
Последняя точка зрения видится более правильной. Любопытно, что
деятельная редакция ГПК РФ (статья 263, ч. 3) имеет как раз эту формулировку:
«В случае в случае если при подаче заявления или же рассмотрении дела в
порядке особого производства уточняется присутствие спора о праве,
подведомственного суду, трибунал выносит определение об оставлении заявления
без рассмотрения...» Совместно с что АПК РФ определил аналогичную по
содержанию норму некоторое количество иначе, не указав на нрав спора,
появление которого тянет оставление заявления без рассмотрения (статья 217, ч.
3): «В случае, в случае если при рассмотрении дела об установлении прецедентов,
имеющих юридическое смысл, выяснится, собственно что появился спор о праве,
арбитражный трибунал оставляет утверждение об установлении прецедентов,
имеющих юридическое смысл, без рассмотрения, о чем выносит определение...»
1
Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юридическая литература, 1973. С. 19.
2
Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юридическая
литература, 1973. С. 29.
3
Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1964. С. 11 - 13, 16.
63
Этим образом, и сейчас дискуссии о соотношении "спора о прецеденте" и
"спора о праве" охраняют собственную актуальность, тем более применительно к
арбитражному процессу.
3. Критерии рассмотрения дел об установлении прецедентов, имеющих
юридическое смысл, в штатском и арбитражном процессе имеют только
малозначительные различия
Как ГПК РФ, а так же АПК РФ не содержат исчерпающего списка
прецедентов, которые имеют все шансы быть поставлены в рамках особого
производства. Ключевым аспектом, определяющим вероятность установления
такого или же другого прецедента, считается его юридический нрав, то есть
дееспособность повлечь юридические результаты. Юридические прецеденты,
устанавливаемые арбитражным трибуналом, обязаны порождать юридические
результаты в сфере предпринимательской и другой финансовой работы (п. 4 ч. 2
ст. 218 АПК РФ), что выливается из совокупных правил разграничения
подведомственности меж судами и арбитражными судами.
Собственно что касается тех прецедентов, указание на вероятность
установления которых напрямую находится в законе, возможно обозначить их
некоторую схожесть. Так, в случае если ГПК РФ беседует о способности
установления прецедента регистрации рождения... для физиологического лица (п.
3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), то АПК РФ показывает на вероятность установления
прецедента государственной регистрации юридического лица или же
персонального бизнесмена в конкретное время и в конкретном пространстве (п. 2
ч. 2 ст. 218 АПК РФ). Оба Кодекса предугадывают вероятность установления
прецедента владения и использования недвижимого имущества (п. 6 ч. 2 ст. 264
ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ), прецедента приспособления
правоустанавливающего документа (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 218
АПК РФ).
Из анализа списка прецедентов, подлежащих установлению в рамках
особенного изготовления, видать, собственно что не все из их возможно называть
юридическими. Применительно к установлению этих прецедентов, как, к