44
такого разрешения. Во-вторых, возникает вопрос о том, каким образом,
эксперт должен оформить процессуально результат переговоров и как они
влияют на суть и содержание экспертного заключения.
Представляется что, пункт 1 части 4 ст. 57 УПК РФ необходимо
исключить полностью, потому что он поглощается пунктом 3 части 3 ст.
57 УПК РФ
В отличие от участия в процессе доказывания специалиста
экспертиза может быть проведена только профессиональными экспертами
и может быть проведена коллективом экспертов. Помимо УПК РФ
проведение экспертиз детально регламентировано отраслевым законом
федерального уровня.
45
Глава II.
Правовые основы организации и проведения судебной экспертизы в
российском уголовном судопроизводстве: современное состояние,
пробелы, перспективы развития
2.1. Порядок взаимодействия судебно-экспертных учреждений и
судебно-следственных органов в процессе раскрытия и расследования
преступлений
Определившись с сущностью экспертного исследования, видами
экспертиз и уголовно-процессуальным статусом эксперта, полагаем
логически обоснованным перейти к анализу форм и способов
взаимодействия экспертов, экспертных подразделений и экспертных
учреждений с правоохранительными органами в целях обеспечения
раскрываемости преступлений и качества их расследования.
В связи с этим, представляется целесообразным подчеркнуть, что
эксперты не отнесены законодательно ни к стороне защиты, ни к стороне
обвинения. Это исключает их из-под непосредственного воздействия
принципов состязательности и диспозитивности уголовного
судопроизводства.
На это обстоятельство указывает в своем диссертационном
исследовании Т. Ф. Скогорева. Ф. Скогорева.
1
Систему экспертных учреждений РФ образуют специализированные
учреждения, в которых проводятся судебные экспертизы. Такие
учреждения входят в структуру различных ведомств: МВД, Минюста,
Минздрава, Минобороны, ФСБ и некоторых других.
1
Скогорева Т. Ф. Правовые и информационно-коммуникационные основы
организации взаимодействия следователя, специалиста и эксперта при расследовании
преступлений: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2008 https://www.dissercat
46
Структура экспертно-криминалистической службы МВД:
1) экспертно-криминалистический центр МВД России (осуществляет
организационное и научно-методическое руководство всеми экспертными
подразделениями):
а) организационно-техническое управление;
б) федеральную пулегильзотеку;
в) научно-исследовательскую лабораторию;
г) отделы: трасологических, дактилоскопических и автотехнических
экспертиз; экспертиз документов, денежных знаков и ценных бумаг;
экспертиз видео- и фотодокументов; экспертиз материалов, веществ и
изделий; взрыво- и пожаротехнических экспертиз; экспертиз
биологических объектов; экспертиз почвенно-ботанических и
минералогических объектов; фоноскопических экспертиз; медико-
криминалистических экспертиз;
2) экспертно-криминалистические подразделения (управления),
имеющие в своем составе базовые межрегиональные подразделения
(отделы);
3) экспертно-криминалистические отделы (отделения, группы,
лаборатории) горрайорганов;
4) экспертно-криминалистические подразделения (отделы) МВД
республик, ГУВД (УВД) краев и областей, а также городов Москвы,
Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Краснодара;
5) экспертно-криминалистические отделы (отделения, группы,
лаборатории) горрайорганов.
Взаимодействие органов следствия дознания, суда и прокурора с
экспертами и экспертными учреждениями детально законодательно не
регламентируется.
Вследствие чего, в научной литературе выдвигаются самые
разнообразные варианты и предложения по вопросу разработки
47
оптимальных и эффективных форм и методов взаимодействия, однако
универсальных форм и методов такового взаимодействия универсальных
форм и методов такового взаимодействия доктринально не разработано.
В частности, Ф. Скогорева считает, что важной формой
взаимодействия может стать участие следователя в рабочем совещании
экспертов при проведении комиссионной экспертизы.
Автор исходит из того, что окончательное решение по вопросам,
поставленным на разрешение комиссионной экспертизы, принимается по
итогам устного совещания экспертов при их личном, разумеется, участии в
совещании.
Такая авторская позиция базируется на содержании ст. 197 УПК РФ,
которая предусматривает право присутствия следователя при производстве
судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу
проводимых им действий.
Из этого нормативного предписания, автор делает вывод о наличии у
следователя права присутствовать на совещании экспертов и
формулирования выводов, если судебная экспертиза производится
комиссией экспертов.
1
Нам не представляется возможным с таким мнением согласиться по
следующим основаниям.
Действующее законодательство не предусматривает коллегиального
устного совещания по всем вопросам комиссионного экспертного
исследования.
Из содержания, части 2 ст. 200 УПК РФ однозначно следует, что
если по результатам проведенных в рамках комиссионной экспертизы
позиции участников экспертного процесса совпадают, по всем
поставленным в постановлении вопросам то ими составляется единое
1
Скогорева Т. Ф. Правовые и информационно-коммуникационные основы
организации взаимодействия следователя, специалиста и эксперта при расследовании
преступлений: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2008 https://www.dissercat
48
заключение. Если имеются разногласия, то каждый из экспертов,
участвовавших в комиссионной экспертизе, оформляет и представляет
отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.
Таким образом, законодатель не предусматривает какого-либо
обязательного коллегиального обсуждения итогов комиссионной
экспертизы в форме совещания.
Более того, согласно части 3 ст. 24 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» на стадии оформления экспертом заключения
или на стадии совещания экспертов и формулирования выводов при
производстве комиссионной экспертизы присутствие кого - либо кроме
экспертов запрещено.
1
С.А. Гаврилин считает, что все формы взаимодействия следователя с
сотрудниками экспертных учреждений необходимо делить на 2 вида:
процессуальные и непроцессуальные.
Процессуальными формами автор считает те, которые
предусмотрены законодательством (привлечение лиц, обладающих
необходимыми специальными знаниями, в качестве экспертов и другие с
этим связанные процессуальные действия).
Частным случаем процессуального взаимодействия автор называет
изъятие образцов для экспертного исследования.
2
На наш взгляд изъятие образцов для сравнительного исследования на
практике чаще осуществляется с привлечением специалиста и реже с
привлечением эксперта.
1
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//
Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291
2
Гаврилин С.А. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-
криминалистических подразделений при назначении и производстве судебных
экспертиз документов //Журнал Вестник Московского университета МВД России 2015
https://cyberleninka.ru/
49
Наиболее часто происходит изъятие образцов для сравнительного
исследования в виде следов человека.
Человек в своей жизни (включая место преступления), оставляет
самые разнообразные следы: слюна, пот, сперма, запах и т д. Изъятие,
фиксация, экспертное исследование каждого из них имеет свои
методологические особенности, от грамотного применения которых,
зависит и степень доказательственного значения экспертизы.
Определенная группа следов, оставленных телом человека и его
отдельными частями, которые отражаются на материальных носителях и
представляют интерес с точки зрения трасологической экспертизы.
В первую очередь, это следы ног человека (преступника, жертвы,
свидетелей иногда).
Бытует мнение, что это самые распространенные в
криминалистической и судебно - следственной практике следы. Оказалось,
что это далеко не так. В учебнике по трасологии написано, что если взять
за 100 % общий объем изымаемых объектов следов, то следы обуви не
превышают 5-6%.
1
В научной литературе, в связи с этим отмечается, что причиной
такой неординарной ситуации является то, что практически все
методические рекомендации и технические средства фиксации рассчитаны
на объемные и вдавленные следы.
Как известно эти следы могут быть оставлены босой ногой (ногами)
человека, обутой ногой (ногами), ногой в чулке или носке, а также могут
быть единичными или представлять собой цепочку следов.
Как единичные следы, так и множественные следы ног человека
обладают высокой информационной способностью, поэтому для
специалиста, который работает на месте происшествия в составе
1
Трасология и трасологическая экспертиза: учебник / И.В. Кантор (отв. ред.),
В.А. Ярмак, Н.Ю. Жигалов, П.П. Смольяков (отв. секр.). - М., 2002.С 78.
50
следственно-оперативной группы первая задача обеспечить качественное
качество отображения следа на копировальном материале.
Для изъятия следов привлекается специалист, на что обращает
внимание, в частности Ф.Г. Админев, который пишет, что начальный этап
работы специалиста со следом, это его осмотр и фотографирование.
В научной литературе рекомендуется привлечение специалиста,
имеющего опыт.
1
Продолжая полемику о присутствии других участников процесса при
производстве судебной экспертизы, как формы взаимодействия, Л.В.
Лазарева считает, что содержание ст. 198 УПК РФ позволяет
предположить, что наличествует и потенциальная возможность реализации
уголовно-процессуальных отношений путем дачи объяснений указанными
субъектам, что рассматривается автором как не процессуальная форма
взаимодействия.
2
На очень интересной позиции по формам взаимодействия
должностных лиц судебно-следственных органов и экспертов находится
Т.В. Демидова, которая в своей публикации обращает внимание на то, что
экспертное исследование не сводится исключительно к анализу
информации, полученной путем исследования того или иного объекта или
документов. Автор находит, что в экспертный процесс включается и
непосредственное восприятие экспертом той или иной слуховой или
визуальной информации.
Одним из способов получения такой информации является участие
эксперта в производстве следственных действий: допрос обвиняемых,
подозреваемых, свидетелей; осмотр документов и иных объектов по месту
1
Аминев Ф.Г. Предварительное интегрированное исследование следов
преступлений на месте происшествия // Адвокатская практика. - 2010. - № 6. - C. 41.
2
Лазарева Л.В. Особенности правового статуса субъектов судебно-экспертной
деятельности//Журнал Актуальные проблемы российского права 2019
https://cyberleninka.ru
51
их нахождения, а также экспериментальные действия различного
содержания.
1
На наш субъективный взгляд, в случае необходимости
использования специальных познаний в ходе следственных осмотров и
других следственных действий лицо, которое привлекается к проведению
следственных действий, имеет процессуальный статус специалиста.
Подтверждением нашего такого вывода служит, в частности,
содержание части 6 статьи 164 УПК РФ, где законодательно прописано,
что «при производстве следственных действий могут применяться
технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов
преступления и вещественных доказательств».
Также и в ч. 2 ст. 178 УПК РФ установлено законодательное
требование о применении технических средств (неопознанные трупы
подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию).
В этих случаях к участию в следственных действиях привлекается
специалист.
Как показывает судебная практика, он может быть, и допрошен
судом для уточнения заключения эксперта. Например, защитник по
одному из уголовных дел пришел к выводу, что заключение судебно-
медицинского эксперта о времени и обстоятельствах причинения телесных
повреждений потерпевшему, квалифицируемых как средней тяжести вред
здоровью, носят предположительный характер, и должны толковаться в
пользу невиновности Нечаева.
Заключения судебно-медицинского эксперта, которые суд положил
в основу приговора, необоснованны, поскольку в них отсутствует
исследовательская часть.
1
Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с экспертом на стадии подготовки
материалов для производства судебных экспертиз //Журнал Вестник экономической
безопасности 2018 https://cyberleninka.ru/ar
52
Согласно заключению специалиста, полученного по инициативе
стороны защиты, закрытый перелом левой скуловой кости мог
образоваться в период времени, отличный от времени совершения
преступления, вмененного в вину Нечаеву.
1
В.А. Родивилина в рамках обсуждения вопроса о формах
взаимодействия следственных и экспертных органов приходит к выводу о
необходимости четкого разделения форм участия специалистов в
реализации следственных действий от форм реализации экспертной
деятельности.
Главным назначением специалиста должно быть оказание научно-
технической помощи. Автор считает, что это позволит существенно
облегчить работу следователей и дознавателей и позитивно отразиться на
сроках и эффективности следствия.
2
По мнению В.Ю. Стельмах, процессуальное взаимодействие
следователя и эксперта начинается с момента выбора следователем
экспертного учреждения либо конкретного эксперта, который будет
производить экспертизу.
3
2.2. Основные проблемы и пути совершенствования действующего
законодательства в сфере регламентации судебно-экспертной
деятельности в рамках уголовного судопроизводства
1
Апелляционное постановление № 22А-266/2015 от 25 июня 2015 г. г. Ростов-
на-Дону//СПС «Гарант»
2
Родивилина В.А. Некоторые вопросы привлечения экспертов и специалистов к
участию в следственных и иных процессуальных действиях //Журнал Сибирские
уголовно-процессуальные и криминалистические чтения 2013 https://cyberleninka.ru
3
Стельмах В.Ю. Некоторые процессуальные аспекты взаимодействия
следователя и эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы //Журнал
Вестник Костромского государственного университета 2016 https://cyberleninka.ru/
53
Частично отдельные проблемы правовой регламентации назначения
и проведения судебных экспертиз нами обозначены в предыдущих
параграфах работы. Однако область экспертной деятельности видимо
достаточно сложно поддается правовому регулированию, потому что
неясных вопросов и очевидных проблем достаточно много, что далеко не
позитивно отражается на итогах расследования уголовных дел.
Нельзя отрицать, что постоянное совершенствование преступниками
способов совершения преступлений связано с заранее обдуманными
способами искажения следов, их уничтожения и оставления на месте
преступления следов лиц, которые в нем не участвовали.
Преступники используют достижения пластиковой хирургии, смену
пола, удаление у трупов частей тела, которые являются носителями
идентификационной информации.
Поэтому вопросы совершенствования законодательства, в
анализируемой нами сфере, являются предметом активной научной
полемики.
Ж.Ф. Гасанова считает, что одной из проблем нужно признать
отсутствие специальных познаний у субъектов процессуальной
деятельности, которые уполномочены на назначение экспертизы.
Это создает условия для невозможности правильной постановки
вопросов эксперту. Наличие большого числа рекомендаций о правильной и
корректной постановке вопросов существенного влиянию на ситуацию не
оказывают, поскольку они не могут предусмотреть всех возникающих в
ходе расследования уголовных дел ситуаций.
В качестве примера, автор приводит проблемы компьютерно-сетевой
экспертизы, которая имеет свой целью исследование фактов и
обстоятельств, связанных с использованием сетевых
телекоммуникационных технологий.
При производстве такой экспертизы определяются: