Трёх сторонний характер договора лизинга обусловливает необходимость
выделения нескольких аспектов вопроса об ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение этого договора, позволяющих
раскрыть особенности ответственности применительно к обязанностям
каждой из его стороны. Необходимо отметить, что указанный вопрос не
получил всестороннего освещения в нормативно-правовых актах о лизинге, а
также нормах ГК РФ. В юридической литературе высказаны ряд мнений.
О.С. Иоффе считает, что к мерам ответственности за нарушение
обязательства относятся не только возмещение убытков и уплата неустойки,
но и потеря задатка и различные санкции, применяемые в обязательствах
отдельных видов. Например, если в отношениях по поставке вначале должен
быть отправлен товар, а уж затем он оплачивается то при неисправности
покупателя поставщик может потребовать, чтобы тот вначале выделил
необходимую для платежа денежную сумму, и лишь после этого в его адрес
будет отгружен товар (аккредитивная форма расчетов). Аналогичной точки
зрения придерживается О.Н. Садиков.
Н.Д. Егоров выделяет следующие формы ответственности: ответственность
может выступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки
(ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т.д. Среди этих форм гражданско-
правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков.
Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях
нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями,
предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой
ответственности называют общей мерой гражданско-правовой
ответственности. Неустойка (штраф, пени) является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств, суть которого заключается в
определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, формой гражданско-правовой ответственности. В
ГК РФ нормы по неустойке помещены в главу 23 «Обеспечение исполнения
обязательств» и в главу 25 «Ответственность за нарушение обязательств».
Анализ норм законодательства, касающихся неустойки позволяет определить
следующее: во-первых, неустойка взыскивается по решению суда либо
добровольно уплачивается должником только в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения;
во-вторых, сущность неустойки выражается в обязанности нарушившего
обязательство должника нести дополнительные имущественные санкции; в-
третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при
наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой
ответственности. Такое правило предусмотрено п. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно
которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не
несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства; в-четвертых, включение взыскания неустойки в число
способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является
подтверждением того, что обязанность нарушившего обязательство
должника уплатить неустойку обеспечивается государственным
принуждением. По общему правилу, определяющему соотношение
неустойки и убытков, последние подлежат возмещению в части, не
покрытой неустойкой. Данное правило носит диспозитивный характер,
следовательно, законом или договором может быть определено иное
соотношение неустойки и убытков, возможные способы определения
которого выглядят следующим образом: во-первых, может допускаться
взыскание не только неустойки, но и убытков (исключительная неустойка);
во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх
неустойки (штрафная неустойка);
в-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,
либо убытки (альтернативная неустойка).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами в ходе
рассмотрения споров применяются различные критерии определения
размера неустойки, подлежащей взысканию с виновной стороны, а также ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем в
числе таковых можно выделить: достаточно высокий процент неустойки,
установленной договором; значительное превышение суммы неустойки над
суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; срок и
периодичность неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств;
меры, принимаемые (принятые) виновной стороной по восстановлению
нарушенного права и др. Суд также может уменьшить неустойку, если
сочтет, что последствием просрочки уплаты лизинговых платежей явилось
инфляционное обесценение денежных средств, которое призваны
компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствиисо ст. 395 ГК РФ; что процент предусмотренной договором
неустойки чрезмерно высок (например, неустойка начисляется от суммы
договора, а не от суммы просроченного платежа); что просрочка уплаты
лизинговых платежей не носит длительного характера. Обратимся к анализу
норм действующего законодательства, касающихся ответственности сторон
по договору лизинга. Так, абз. 1 п. 1 ст. 8 Оттавской конвенции установил,
что лизингодатель, являющийся собственником оборудования,
освобождается от всякой ответственности перед лизингополучателем в
отношении этого оборудования. Ст. 10 Оттавской конвенции, уточняя данное
положение, возложила ответственность за оборудование на поставщика, как
если бы он и лизингополучатель являлись сторонами договора поставки.
Указанная норма Оттавской конвенции закреплена и в нашем
законодательстве – п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ «О лизинге»
устанавливают ответственность продавца перед лизингополучателем за
качество, комплектность, сроки поставки имущества и другие случаи
ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, заключённого между
продавцом и лизингодателем. В такой ситуации лизингополучатель вправе
действовать так, как если бы он был стороной договора купли-продажи
лизингового имущества. Его правовое положение отличается от статуса
покупателя следующим: во-первых, отсутствием обязанности оплатить
приобретённое имущество – предмет лизинга; во-вторых, отсутствием
возможности расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия
лизингодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ). Вместе с тем наличие соответствующей
обязанности лизингодателя сопряжено с необходимостью оказаниями
лизингополучателю содействия в процессе предъявления продавцу
имущества требований, вытекающих из договора купли-продажи. Данное
положение соответствует мировой практике: ст. 10 Оттавской конвенции
предусматривает ответственность продавца (поставщика) лизингового
оборудования перед лизингополучателем, как если бы последний был
стороной договора купли-продажи, т.е. лизингополучатель наделяется
правами покупателя и может непосредственно обращаться с претензиями к
продавцу. В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом
лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.
Предусматривающая особенности предъявления солидарных требований ст.
326 ГК РФ устанавливает, что любой из солидарных кредиторов вправе
предъявить должнику, которым является продавец лизингового имущества,
требование в полном объёме. При этом должник, исполнивший
обязательство полностью одному из солидарных кредиторов, освобождается
от исполнения остальным. В целях избежание спорных ситуаций
лизингополучатель должен согласовать с продавцом все технико-
экономические характеристики сдаваемого в лизинг имущества, включая
спецификации гарантий продавца по качеству имущества, срокам и месту
поставки. Лизингополучателю рекомендуется заключать с поставщиком
коммерческий контракт, который вместе со спецификациями является
неотъемлемой частью лизингового договора. Лизингополучатель с даты
подписания акта приемки берет на себя ответственность за сохранность
имущества и обязанности защищать за свой счет право собственности
лизингодателя на него, принимая все необходимые меры по
предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и
пр. Если лизингополучатель отказывается принять имущество из-за
дефектов, исключающих нормальное использование имущества, он должен в
письменной форме поставить в известность лизингодателя (с обязательным
указанием и доказательством обнаруженных дефектов и недостатков). Это
дает право лизингодателю расторгнуть договор купли-продажи.
Сторонам договора лизинга необходимо договориться между собой, какая из
них несет риски гибели, утраты, порчи, хищения имущества при его
транспортировке к месту доставки. Эта сторона, т.е. лизингодатель или
лизингополучатель, обязана застраховать за свой счет имущество от всех
рисков.
Серьёзный недостаток многих национальных вариантов, по мнению
специалистов, – лизингополучатель имеет не непосредственное право
взыскивать убытки с продавца, а являясь цессионарием лизингодателя,
поскольку в таком случае размер убытков, взыскиваемых
лизингополучателем, не сможет превысить убытков, понесённых
лизингодателем. Указанные обстоятельства могут стать причиной
невыгодного для лизингополучателя разрешения вопроса. ФЗ «О лизинге»
также содержит положения об ответственности по договору лизинга.
Данным законом предусмотрены последствия особого рода на случай
нарушения условий договора лизинга со стороны лизингополучателя. До
внесения изменений и дополнений в ФЗ «О лизинге» в нем имелась
достаточно интересная с правовой точки зрения ст. 13, в соответствии с
которой лизингодатель был наделен правом бесспорного взыскания
денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в следующих
случаях: если условия пользования предметом лизинга лизингополучателем
не соответствуют условиям договора лизинга или назначению предмета
лизинга; если лизингополучатель сдает лизинговое имущество в сублизинг
без согласия лизингодателя; если лизингополучатель не поддерживает
предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские
качества; если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении
установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за
пользование предметом лизинга. Эти положения противоречили основным
принципам гражданского права в силу следующего. Реализация механизма
бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм (например,
задолженности по лизинговым платежам), видимо, предполагалась
следующая: лизингодатель выставляет на расчетный счет лизингополучателя
инкассовое распоряжение для списания денежных средств без согласия
последнего. Такая ситуация в принципе возможна: в соответствии с п. 2 ст.
854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете в банке, допускается по решению суда, а также в
случаях, установленных законом или предусмотренных договором между
банком и клиентом. Положение о безналичных расчетах в РФконкретизирует
данную норму: списание денежных средств в бесспорном порядке в случаях,
предусмотренных основным договором, осуществляется банком при
наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств
в бесспорном порядке либо на основании дополнительного соглашения к
договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о
кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые
поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке,
обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об
основном порядке (дата, номер, соответствующий пункт,
предусматривающий право бесспорного списания). В данном случае
гарантией для лизингополучателя от безосновательного списания денежных
средств является то, что ответственность за правомерность выставления
инкассового поручения и правильность указания основания взыскания
средств несет получатель средств, т.е. лизингодатель. Однако в этом случае
на банк возлагается «нетрадиционная» для него функция: при проверке
наличия основания для бесспорного списания денежных средств он должен
установить, имел ли место так называемый обусловленный случай, как это
было предусмотрено ФЗ «О лизинге», т.е. такие «обстоятельства или
события, которые договором лизинга определены как бесспорные и
очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств,
установленных договором лизинга, или как бесспорная и очевидная причина
прекращения договора лизинга». Хотелось бы отметить, что под событиями в
гражданском праве понимаются явления реальной действительности,
которые происходят независимо от воли человека (землетрясение,
наводнение, ураган, смерть и т.п.). Е.А. Суханов указывает, что события ни
при каких условиях не могут быть квалифицированы как нарушения
обязательств. При этом необходимо учитывать, что неосновательное
списание денежных средств со счета клиента влечет для банка
ответственность перед последним, в том числе в виде законной неустойки
(ст. 856 ГК РФ. В случаях, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О лизинге»,
арендодатель на основании ст. 615, 619, 622 ГК РФ имеет право требовать
досрочного расторжения договора, возмещения убытков и возврата
арендованного имущества. Что касается права бесспорного изъятия
предмета лизинга лизингодателем, то было не совсем ясно, что имел в виду
законодатель, когда говорил о так называемом обусловленном случае,
противопоставляя бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем
своих обязательств, и очевидные причины прекращения договора – с другой.
В.В. Витрянский считает, что в случае, когда порядок изъятия лизингового
имущества лизингодателем устанавливается договором, то речь должна идти
об обязательстве лизингополучателя вернуть имущество лизингодателю как
санкции за нарушение договора, а не о бесспорном изъятии имущества.
Инициатором лизинговой сделки является лизингополучатель, сообщающий
лизингодателю информацию о том, в каком оборудовании он нуждается.
Выбор продавца, как правило, осуществляется лизингополучателем
самостоятельно, что становится основанием для освобождения
лизингодателя от ответственности за нарушение условий договора купли-
продажи (в том числе, касающихся условий о качестве, комплектности
предмета лизинга). При обнаружении таких недостатков лизингополучатель
вправе потребовать от лизингодателя безвозмездного устранения
недостатков предмета лизинга, соразмерного уменьшения лизинговых
платежей или возмещения своих расходов, связанных с устранением
недостатков данного предмета лизинга. При вступлении договора лизинга в
силу лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя исполнения им
обязательств по договору лизинга и в случае их невыполнения требовать
через суд возмещения лизингодателем убытков, в том числе связанных с
подготовкой предмета лизинга, если затраты на такую подготовку были уже
непосредственно произведены. Если лизингополучатель не возвратил
предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе
потребовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная
плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может
требовать их возмещения. В случае если за несвоевременный возврат
предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут
быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если
иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 17 п. 6 ФЗ «О лизинге»).
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета
по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая
выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором (ст. 22 п. 3
ФЗ «О лизинге»).
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга
своих функций по вине лизингополучателя не освобождает
лизингополучателя от финансовых обязательств по договору лизинга, если
договором лизинга не установлено иное. Если иное не предусмотрено
договором лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за
выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-
продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на
лизингодателе. В последнем случае лизингополучатель вправе по своему
выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи,
как непосредственно продавцу имущества, так и лизингодателю, которые
несут солидарную ответственность. Составляя договор лизинга, сторонам
важно предусмотреть штрафные санкции на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенному договору. В
случае нарушения участниками условий договора кредитор вправе требовать
расторжения договора лизинга в установленном законом порядке (главы 26 и
29 ГК РФ и ст. 619, 620 ГК РФ). Одной из существенных особенностей
договора лизинга является то, что все риски, связанные с оборудованием (в
частности, риск порчи, разрушения и др.), возлагаются, как правило, на
пользователя (п. 1 ст. 22 ФЗ «О лизинге»). Это обстоятельство существенно
отличает положение лизингополучателя в договоре лизинга от положения
арендатора в договоре аренды, согласно которому риски несет собственник,
и вопрос об их переходе встает лишь в связи с отчуждением имущества. В
соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О лизинге» ответственность за сохранность
предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски,
связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной
поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные
имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга
несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Стороны договора освобождаются от ответственности за невыполнение или
ненадлежащее выполнение обязательств, если они вызваны форс-мажорными
обстоятельствами, которые признаются таковыми действующим
законодательством. Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор)
определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях
обстоятельства (ст. 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам могут быть
отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в
соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение,
снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия,
эпидемии и т.п. Напротив, не могут рассматриваться в качестве
непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками
исключительности и объективной не предотвратимости при данных
условиях, например, отсутствие денежных средств для оплаты предмета
лизинга. В случае наступления указанных обстоятельств, установленные в
договоре сроки по выполнению обязательств, переносятся на срок, в течение
которого действовали форс-мажорные обстоятельства. Сторона, у которой
создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана
известить в письменной форме другую сторону о наступлении и
прекращении указанных обстоятельств не позднее 10 дней с момента их
наступления. Если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и
разногласия, возникающие в результате неисполнения договора или в связи с
ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Необходимо иметь в виду еще
одно обстоятельство, существенно влияющее на гражданско-правовую
ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств:
действия работников должника (лизингополучателя) по исполнению
обязательства признаются действиями самого должника. Работники
должника (т.е. лица, состоящие с ним в трудовых, служебных и т.п.
отношениях) своими действиями порождают права и обязанности
непосредственно для лизингополучателя, поэтому за действия своих
работников, которые повлекли нарушение обязательства, ответственность
возлагается непосредственно на него. Одной из форм ответственности сторон
по договору лизинга, которая нами была рассмотрена ранее, является
возможность стороны, права которой нарушены, на расторжение договора.
Законом или договором могут быть предусмотрены иные основания
ответственности или освобождения от нее и в случае, когда допущено
нарушение обязательств при осуществлении лизинговой деятельности.
Однако при любых условиях не допускается заключение заранее соглашения
об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение
обязательств. Такое соглашение признается ничтожной сделкой (ст. 166 ГК
РФ). Таким образом, в отношении нарушителей договора лизинга
законодательством предусмотрены следующие общие правила: