75
Рассмотрим несколько примеров форм ограниченной ответственности,
установленной непосредственно нормами закона:
- Введение исключительной неустойки, когда ответственность стороны
ограничена только выплатой неустойки, а взыскание убытков исключено.
Например, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ
1
ограничивает
ответственность грузоотправителя и перевозчика суммой штрафа, п. 1 ст. 116
Кодекса внутреннего водного транспорта РФ
2
— общую сумму пеней за
нарушение сроков доставки груза и т.д.
- Допустимость взыскания только реального ущерба или фактически
понесенных расходов (п. 1 ст. 693 ГК РФ).
- Взыскание только убытков и в лимитированных законом объемах (п. 2
ст. 777 ГК РФ) и т. д.
Стороны по взаимному согласованию могут ограничить ответственность
за несоблюдение того или иного обязательства в случае, когда это позволено
законом, закрепив соответствующие положения в договоре.
Например, законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №
2300-I
3
регламентирован размер неустойки и максимальный предел, до
которого она может быть взыскана. Вместе с тем в законе имеется оговорка о
возможности установления в договоре сторон неустойки в большем размере, но
не превышающем предельный, предусмотренный законом (например, п. 5 ст. 28
закона № 2300-I).
Рассмотрим наиболее распространенные в договорной практике и
соответствующие закону способы ограничения ответственности:
Ограничение максимального размера неустойки. При этом взысканию
может подлежать сумма неустойки в установленных договором пределах
независимо от продолжительности просрочки
4
.
- Применение условий об исключительной или альтернативной неустойке
в договоре. При этом в тексте договора надлежит прямым текстом указать на
1
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Собрание
законодательства РФ», 13.01.2003, N 2, ст. 170.
2
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ
(ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 12.03.2001, N 11, ст. 1001.
3
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» //
«Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 140.
4
Решение АС Кемеровской обл. от 25.08.2016 по делу № А27-10602/2016 // СПС
«КонсультантПлюс».
76
вид неустойки и порядок взыскания убытков (или невозможность их
взыскания). В противном случае неустойка по умолчанию считается зачетной,
если в законе нет иных указаний (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от
24.03.2016 № 7
1
, далее — ППВС № 7).
- Внесение условия о возмещении стороной только реального ущерба
вследствие нарушения обязательства (т.е. ограничение размера убытков по
составу).
- Внесение условия о предельном размере суммы убытков к возмещению.
- Лимитирование суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.
При несоответствующем исполнении денежного обязательства со
стороны могут быть взысканы проценты за использование чужих денежных
средств независимо от того, указана ли такая мера ответственности в
предпринимательском договоре (ст. 395 ГК РФ).
Стороны могут договориться об иной ставке процентов по сравнению с
установленной законом. Также они могут ограничить их сумму, подлежащую в
итоге взысканию.
В отношении квалификации ограничения размера неустойки
одновременно как ограничения всей ответственности за нарушение
обязательства у судов сложились 2 противоположные точки зрения:
Такое ограничение распространяется и на сумму процентов. Учитывая то,
что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки — это разные меры
ответственности за нарушение обязательства, суд может отказать во взыскании
процентов с должника за период просрочки, не покрытой неустойкой, если ее
размер достиг максимального предела, установленного договором. В
противном случае было бы нарушено условие договора об ограничении суммы
ответственности
2
.
Возможность взыскания процентов за период, не покрытый неустойкой,
сохраняется
3
.
Если договором предусмотрена зачетная неустойка, то проценты по ст.
395 ГК РФ не начисляются (п. 42 ППВС № 7). В остальных случаях стороны
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» // «Российская газета», N 70, 04.04.2016.
2
Постановление 7-го ААС от 28.04.2015 по делу № А27-24557/2014 // СПС
«КонсультантПлюс».
3
Определение ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7195/14 // СПС «КонсультантПлюс».
77
могут согласовать возможность параллельного взыскания и неустойки, и
процентов (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Это положение надлежит сформулировать в
договоре таким образом, чтоб из него однозначно следовала возможность
применения обоих видов санкций за один и тот же период просрочки
1
.
В гражданском праве выделяются определенные обстоятельства, которые
могут повлиять не на уменьшение, а на ужесточение ответственности должника
за допущенное им нарушение обязательств. К числу таких обстоятельств, в
частности, относится просрочка должника (статья 405 ГК РФ). Так, Пленум
ВСРФ в пункте 11 ППВС № 7отметил, что по смыслу статьи 393.1 ГК
РФ,пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые
товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или
ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное
прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном
порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения
обязательства. Следовательно, можно сделать вывод о том, что, если просрочка
должника привела к досрочному прекращению договора, риски изменения цен
на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на этого должника.
Итак, размер ответственности сторон может быть ограничен нормами
законодательства или соглашением между ними. При этом положения договора
об ограничении ответственности не должны вступать в противоречие с
установленными законом соответствующими лимитами при наличии таковых.
С соблюдением указанных выше правил могут ограничиваться такие
меры ответственности, как:
- объем неустойки;
- размер процентов за использование чужих денежных средств;
- состав и сумма убытков и т.д.
Таким образом, коммерческим организациям при заключении
предпринимательских договоров следует предусматривать условия, детально
регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных
обязательств, включая дополнительные. В противном случае можно
столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность,
1
Постановление 3-го ААС от 26.05.2016 по делу № А33-26681/2015 // СПС
«КонсультантПлюс».
78
несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или
ненадлежащем исполнении условий договора.
3.3. Проблемы правового регулирования и направления
совершенствования законодательства в области предпринимательского
договора
Сегодня, когда гражданские правоотношения в обществе достигли
небывалого развития, большую актуальность приобретают вопросы правового
регулирования этих отношений, совершенствованияи модернизации
законодательства, регламентирующего различные сферы жизнедеятельности
общества. И особое внимание при этом следует уделять договору как
важнейшей правовой категории. Толкованию договоров посвящена ст. 431 ГК
РФ, для удобства приведем ее текст.
«При толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом… Если
правила… не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон».
Очевидно, что в большей степени статья направлена именно на
общегражданские договоры, практически обходя стороной постоянно
эволюционирующие предпринимательские правоотношения
1
. Конечно, речь не
идето тотальной и детальной регламентации предпринимательских отношений
–в рамках господствующей диспозитивности в данной сфере это
представляется невозможным. Более того, порой даже сами предприниматели
не в силахпредвидеть и предусмотреть весь рацион разнообразных ситуаций,
которыемогут возникнуть в ходе их деятельности во исполнение договоров.
1
Фощан Л.А. Проблемы законодательства о гражданско-правовой ответственности
предпринимателей // Студенческий вестник. 2018. № 20-1 (40). С. 86.
79
Однако, не предусмотренные договором ситуации возникают в
предпринимательских отношениях довольно часто, что порой вызывает
значительные споры.
Суды, призванные урегулировать эти споры путем толкования договоров,
при вынесении решений руководствуются, помимо упомянутой статьи,
основополагающими общеправовыми принципами и принципами гражданского
права, о которых пойдет речь далее, с учетом того, что предпринимательская
деятельность имеет высокую степень рискованности и каждое решение,
принимаемое в рамках данной деятельности, имеет определенные
экономические последствия. Судебные органы призваны проверять в
сложившихся спорных ситуациях тексты предпринимательских договоров на
предмет злоупотребления и недобросовестности, содержащихся в них
положений, так как зачастую некоторые субъекты предпринимательских
отношений являются более«сильными» сторонами и используют данное
неравенство с целью извлечения выгоды. Анализ ст. 431 ГК РФ показывает, что
установленные законодателем правила толкования договора указанных
проблем не решают.
Какой договор можно считать предпринимательским и что отличает его
от иных гражданско-правовых договоров? В отечественной доктрине, несмотря
на имеющиеся противоречия, сложилось мнение, что предпринимательский
договор является договором, заключаемым между предпринимателями или и их
участием и не связанным с удовлетворением личных, семейных и прочих
бытовых потребностей предпринимателей
1
. Отношения, сторонами которых
являются потребители и предприниматели выделяют в отдельную категорию, в
том числе выделяются и договоры, регулирующие данныеотношения. На наш
взгляд, учитывая уже упомянутое неравенство сторон,при толковании
потребительских договоров необходимо следовать тем жеподходам, что и при
толковании прочих предпринимательских договоров.
Особое внимание следует уделять интересам предпринимателей,
заключающих публичные договоры, характеризующиеся массовостью (т.е. у
предпринимателя отсутствует объективная возможность обсуждать
1
См. например, Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт
гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс»;
Токарева К.Г., Алмаева Ю.О. Предпринимательское право. Краткий курс: учеб. пособие. М.:
Юстиция, 2016. 218 с.; и др.
80
индивидуальнос каждым потребителем условия заключаемого договора или
отказаться отзаключения таких договоров по субъективным причинам).
А.В. Костикова справедливо отмечает, что при толковании
предпринимательского договора должен учитываться самостоятельный,
направленныйна получение прибыли, профессиональный и рисковый характер
такого договора, т.к. он оказывает значительное влияние на распределение
рисков междусторонами и степень вмешательства государства в их отношения
1
.
С даннойпозицией трудно не согласиться, поскольку, при примерно
равновесном балансе интересов и рисков сторон в предпринимательских
отношениях государство остается как бы в стороне, определяя лишь общие
начала и принципы таких отношений. В то же время при заведомом
неравенстве сторон государству надлежит вмешаться в данные отношения с
целью защиты прави интересов их субъектов.
Предпринимательский договор как объект исследования и как объект
толкования отличается значительной степенью типизации: в отличие от
распространенных бытовых сделок, заключаемых субъектами-гражданами
между собой, предпринимательские отношения в большей степени
регулируются обычаями, деловыми обыкновениями, сложившейся практикой,
все это обусловливает практическое отсутствие возможности у
присоединяющейся стороны влиять на содержание сделки (договора). От иных
гражданско-правовых договоров договор предпринимательский отличает
особое правовое регулирование (законодатель уделяет особое внимание
вопросам заключения и расторжения, содержания и субъектного состава таких
договоров и т.д.), особый порядок рассмотрения споров, связанных с
предпринимательскими сделками. Несмотря на то, что в ГК РФ не содержится
термина «предпринимательский договор», многие его нормы предусматривают
различные особенности предпринимательского договора, содержат положения
о договорах или обязательствах, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. Законодатель намеренно дифференцирует
договоры, заключенные между предпринимателями, и бытовые сделки,
участниками которых являются граждане. В то же время в области толкования
договоров такой дифференциации, к сожалению, до сих пор не прослеживается.
1
Костикова А.В. Толкование предпринимательского договора: дис. … канд. юрид. наук.
СПб., 2013. С. 59.
81
Несовершенства в законодательном регулировании толкования
предпринимательского договора обусловливают большое значение учета
судами принципов справедливости, разумности и добросовестности при
толковании договора и использования различных способов толкования:
буквального, системного, телеологического и исторического
1
. Все это
определяет особое место предпринимательского договора в системе
гражданско-правовых договоров и сложность его толкования.
В связи с указанной спецификой предпринимательского договора
исследователями предлагаются пути преодоления недостаточности правового
регулирования его толкования. Сторонники первого подхода полагают, что
необходимо дополнить ст. 431 ГК РФ соответствующими положениями,
установив и закрепив правила толкования именно предпринимательского
договора с учетом его специфики. Другие ученые находят возможным издание
отдельного нормативного правового акта, посвященного толкованию
различных видов договоров
2
. В то же время существует необходимость в
закреплении способов и принципов толкования предпринимательских
договоров: представляется, что в соответствии с этим должен быть принят
соответствующий акт Верховного Суда РФ.
Как мы видим, особенности предпринимательского договора как
правовой категории в целом и как объекта толкования в частности обусловлены
специфическими чертами, характерными самой предпринимательской
деятельности. В связи с этим, полагаем, что недопустимо сводить толкование
предпринимательского договора к стандартному алгоритму толкования
договоров – использования буквального, системного, телеологического и
исторического способов толкования. При разрешении споров по поводу
содержания предпринимательских договоров судам надлежит устанавливать
баланс интересов сторон, не осуществляя при этом проверки экономической
целесообразности и эквивалентности условий договора. Выше уже
обосновывалось отсутствие такой необходимости даже при заведомом
неравенстве сторон договора. Выделение из общей массы гражданско-правовых
договоров предпринимательского договора ставит перед доктриной и
1
Костикова А.В. Толкование предпринимательского договора :дис. … канд. юрид. наук.
СПб., 2013. С. 65.
2
См., например, Березина Е.А. Толкование договора как самостоятельный вид юридического
толкования :автореф. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23.
82
законодательством новые проблемы и вопросы, оперативное решение которых
поспособствует совершенствованию гражданско-правового оборота.
Выводы по главе 3:
Ответственность за невыполнение условий предпринимательского
договора предусмотрена действующим ГК РФ и выражается в виде
предъявления виновной стороне требований о возмещении убытков, уплате
неустойки (штрафов, пени), а также исчислении процентов в случае
неисполнения денежного обязательства.
Можно констатировать, что реформа гражданского законодательства не
коснулась базовых характеристик и условий ответственности в
обязательственных отношениях, которая установлена для участников
предпринимательской деятельности, но создала новые, более совершенные
правила применения убытков, неустойки, их соотношения в различных видах
обязательств, создала новые возможности уменьшения имущественных рисков
предпринимательской деятельности путем создания новых способов защиты.
Договорная ответственность в предпринимательских договорах во
многом обусловлена положениями действующего гражданского
законодательства, касающимися обязательственной защиты субъектов
предпринимательских договоров. Примечательно при этом то, что способы и
средства такой защиты обладают характерными чертами, заключающимися, в
частности, в возможности применения лишь некоторых из установленных в ст.
12 ГК РФ способов защиты, широком применении мер оперативного
воздействия на нарушителя, защите слабой стороны в договоре и т.д. В свою
очередь, договорная ответственность в предпринимательских договорах
обусловлена особенностями субъектного состава, правовой природы и иных
специфических аспектов соответствующих договоров. Ее основной
особенностью является принцип невиновной ответственности,
распространяющийся на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность, а значит на субъектов рассматриваемых договоров.
Повышенные требования могут вводиться либо самим
предпринимательским сообществом посредством деловых обыкновений,
обычаев, кодексов деловой этики, либо посредством императивных правовых
норм, устанавливающих запреты, обязывающих предписания, ограничения.
Обсуждаемые требования, в частности, осмотрительность, деловая репутация,
83
внимание и добросовестность по отношению к контрагенту, для сторон
предпринимательской деятельности могут быть определены или как
дополнительное условие договора, или как повышенная ответственность сторон
вслучае нарушения договора.
Ограничения, налагаемые на стороны предпринимательского договора, и
обеспечение защиты прав потребителей императивным
регулированием,законодательно представлены публичными договорами и
договорами присоединения. С целью защиты интересов потребителей
гражданское законодательство вводит определенные ограничения в вопросе
договорной свободы лица, занимающегося предпринимательской
деятельностью. Так, в случае заключения публичного договора занимающееся
предпринимательской деятельностью коммерческое предприятие не имеет
права отдавать предпочтение одному из лиц в ущерб другому, а цену на услуги,
работы и товары, а также другие условия публичного договора должен
устанавливать одинаково для всех потребителей.
Особенности предпринимательского договора как правовой категории в
целом и как объекта толкования в частности обусловлены специфическими
чертами, характерными самой предпринимательской деятельности. В связи с
этим, полагаем, что недопустимо сводить толкование предпринимательского
договора к стандартному алгоритму толкования договоров – использования
буквального, системного, телеологического и исторического способов
толкования. При разрешении споров по поводу содержания
предпринимательских договоров судам надлежит устанавливать баланс
интересов сторон, не осуществляя при этом проверки экономической
целесообразности и эквивалентности условий договора. Выше уже
обосновывалось отсутствие такой необходимости даже при заведомом
неравенстве сторон договора. Выделение из общей массы гражданско-правовых
договоров предпринимательского договора ставит перед доктриной и
законодательством новые проблемы и вопросы, оперативное решение которых
поспособствует совершенствованию гражданско-правового оборота.
На сегодняшний день российской правовой системе в сфере реализации
принципа свободы предпринимательского договора присущи следующие
проблемы:
84
1. Максимизация императивных норм как exante барьеров во многих
случаях без каких-либо политико-правовых оснований.
2. Подозрительное отношение к непоименованным договорам и к любым
новым договорным конструкциям.
3. Плохое регулирование и крайне неинтенсивное применение
инструментов expost контроля.
Для решения данных проблем необходимо расширить судейское
усмотрение, признать, что сделки, противоречащие закону, однозначно
ничтожны, что сторона обязательства, действующая недобросовестно, не может
ссылаться на недействительность или незаключенность предпринимательского
договора.
В дополнение необходимо отметить, что принцип свободы договора в
договорном праве зарубежных стран выражается в формах, в которых
проявляется опровержимая презумпция свободы договора. Принимая во
внимание положения ст. 8, ст. 17 Конституции РФ, ст. 1, ст. 421 ГК РФ,
целесообразно предположить, что в современном договорном праве может
быть введена гибкая презумпция свободы предпринимательского договора.
Данной точки зрения придерживались С.А. Хохлов, О.Н. Садиков.
Сторонниками идеи закрепления данной презумпции являются В.А. Белов, А.Г.
Карапетов, Р.С. Бевзенко и другие цивилисты.