86
условие, о котором договорились стороны, защищается; все они, несмотря на их
влияние на денежную оценку стоимости договора, считаются критически
важными для сторон.
Возмещением убытков можно назвать восстановление нарушенного
интереса одного субъекта за счет средств другого, виновного в нарушении. В
состав убытков как отрицательного последствия нарушения договорного
обязательства входят реальный ущерб (dаmnum enеrgens) и неполученные
доходы (luеrum cеssаns). В свою очередь, неполученный доход (упущенная
выгода) и реальный ущерб могут быть отдельны и взаимно не обуславливать
друг друга. Например, реальным ущербом может признаваться штраф, который
кредитор уплатил третьим лицам вследствие неисполнения должником
обязательства в срок. Упущенной выгодой будет не полученный в строго
определенный день доход кредитора по акциям, которые не были переданы в
собственность последнему ввиду просрочки должника.
Неполученный доход (прибыль) – это один из видов убытков, основанный
на соотношении таких категорий как возможность и действительность.
При взыскании неполученного дохода следует исходить из того, что
возможность его получения имелась в качестве объективной реальности, а не
субъективного представления. Следует также установить размер утраченной
прибыли и причинную связь между нарушением договорного обязательства и
потерей реальной возможности получить прибыль в данном размере. При оценке
указанных факторов необходимо руководствоваться не предположениями и
общими критериями перехода возможности в действительность, а из
фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
В зависимости от характера причинной связи между нарушением договора
и его последствием выделяются прямые убытки (которые находятся в типичной,
прямой, необходимой причинной связи с неисполнением обязательства (если
неисполнение обязательства обусловило конкретную возможность их
наступления или превратило эту возможность в действительность) и косвенные
87
(представляющие результат так называемой косвенной причинной связи).
Представляется, что возмещению должны подлежать лишь прямые убытки, а
косвенные убытки не должны возмещаться, поскольку причинная связь между
правонарушением и их возникновением не является достаточной для учета
правом. Так, расходы, понесенные в рамках обычной хозяйственной
деятельности, к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ отнесены быть не могут.
Данная позиция подтверждается устоявшейся практикой Верховного Суда
Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 09.08.2017 № 305-ЭС17-6982 по делу № А40-63383/15; Определение
Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9203 по делу
№ А41-1682/15; Определение Верховного Суда Российской Федерации от
10.09.2015 № 302-ЭС15-7773 по делу № А74-5050/13).
Резюмируя вышесказанное следует отметить следующее. Как разъяснил
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 №
25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду
необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления
вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также размер
ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и
постановлениях неоднократно указывал, что исходя из смысла статей 15 и 393ГК
РФ для того, чтобы возникла гражданско-правовая ответственность, кредитор
обязан предоставить доказательства:
- подтверждающие наличие у него убытков;
- обосновывающие размер убытков;
- подтверждающие виновность и противоправность действий причинителя
вреда;
- подтверждающие причинную связь между неисполнением или
88
ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками.
Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что если хотя
бы одно из вышеуказанных условий не доказано, возможность удовлетворения о
взыскании убытков исключается.
Интересными представляются размышления А.В. Егорова, о
необходимости рассмотрения паушальных убытков
в качестве
самостоятельного института, который позволяет в договорном порядке
перебрасывать бремя доказывания с лица, потерпевшего убытки (кредитора), на
нарушителя обязательства (должника).
В настоящий момент суды не признают договорные условия о заранее
определенной сумме убытков в случае нарушения одной из сторон обязательств
по договору (ссылаясь на необходимость доказывания причинно-следственной
связи между поведением должника и наступившими последствиями, а также
доказывания размера убытков) и трактуют данное условие как условие о
неустойке.
В свою очередь, институт паушальных убытков способствует
неприменению к указанным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ о
снижении неустойки, обеспечивает надлежащее исполнение стороной своей
обязанности по договору, дает возможность кредитору быть уверенным в
построении дальнейших бизнес процессов. Однако автор советует при
применении института паушальных убытков прописывать в договоре виды
ожидаемых убытков (что усложнит задачу ответчика, ходатайствующего о
снижении неустойки, поскольку ему сложнее доказать явную несоразмерность
неустойки с последствиями нарушения обязательства), наиболее вероятные
собственные потери (т.к. против него не может быть заявлено возражение,
например, о непредвидимости убытков или об отсутствии адекватной причинной
связи между нарушением и потерями кредитора). А.В. Егоров утверждает, что в
суде следует отстаивать позицию, согласно которой «переброс» бремени
доказывания является материальным, а не процессуальным институтом и
89
поэтому в силу принципа свободы договора он допустим, как определенное
«усложнение» ответственности должника (но не ее расширение).
Таким образом, юридический подход к убыткам предполагает оценку
состояния пострадавшей от нарушения стороны и поиск средств, способных
максимально полно восстановить ее интересы. Несмотря на то, что в ряде стран
законодательство определяет убытки путем перечисления возмещаемых потерь,
в действительности все развитые правопорядки отходят от шаблонов и ищут
должный баланс интересов – как частных, так и публичных.
3.2 Особенности изменения и расторжения предпринимательского
договора по решению суда
В соответствии с положениями действующего гражданского
законодательства существенное нарушение служит общим основанием для
изменения или расторжения договора. Возможность применения столь
исключительных средств правовой защиты обусловлена тем обстоятельством,
что существенное нарушение приводит к невозможности удовлетворения
интересов пострадавшей стороны, и, как следствие этого, к утрате договором
своего экономического содержания.
Очевидно, что сохранение нарушенного договора не представляется
целесообразным – он должен быть либо изменен, либо расторгнут. Изменение
договора предполагает пересмотр его отдельных условий и положений при
сохранении самого договора в силе. Расторжение же влечет полную или
частичную утрату договором своего юридического значения как индивидуально-
правового регулятора отношений сторон и прекращение порожденных им
правовых связей. При этом расторжение договора затрагивает действие только
тех его условий, которые имеют отношение к прекращенному исполнению, и не
предполагает утраты значения прочих положений, регламентирующих права и
обязанности, не связанные с потерявшим для сторон интерес исполнением.
90
В случае существенного нарушения соответствующие защитные
механизмы могут быть реализованы пострадавшей стороной посредством
заявления преобразовательного иска (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) или
одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ).
40
Каждый из названных способов изменения и расторжения нарушенного
договора обладает определенной спецификой.
Так, если право на отказ от исполнения договора обеспечивает достижение
интереса управомоченного субъекта в преобразовании правоотношений его
собственными действиями, то право на изменение или расторжение договора в
судебном порядке предполагает только возможность требовать преобразования
правоотношений судом.
Как отмечает З.М. Заменгоф, выражение воли лица на прекращение
действия договора само по себе не порождает никаких правовых последствий, а
договор утрачивает юридическую силу лишь с момента расторжения его судом,
в то время как односторонний отказ от исполнения договора означает право
заинтересованной стороны прекратить его действие своим волеизъявлением, не
нуждающимся ни в согласовании с другой стороной, ни в санкции судебных
органов5.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении
нарушенного договора может быть заявлено пострадавшей стороной в суд
только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Как
следует из представленных положений, данный способ изменения и расторжения
договора предполагает обязательное обращение к претензионной, досудебной
процедуре урегулирования спора и предоставляет сторонам дополнительную
возможность по преобразованию договорных отношений посредством
взаимного соглашения.
40
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ / СПС
«КонсультантПлюс»
91
При добровольном удовлетворении требований пострадавшей стороны
договор может быть сохранен в прежнем виде, либо изменен или расторгнут по
соглашению сторон. Если же неисправный контрагент не производит требуемых
от него действий, пострадавшая сторона вправе обратиться за защитой своих
нарушенных прав и интересов в суд, вследствие чего договорные отношения
подлежат преобразованию в соответствии с принятым судебным решением.
Однако возможность изменения или расторжения договора на основании
взаимного волеизъявления сторон сохраняется даже на стадии судебного
рассмотрения спора – в таком случае оно принимает форму мирового
соглашения, подлежащего утверждению судом.
В отличие от изменения и расторжения договора в судебном порядке,
реализация права на односторонний отказ от исполнения договора носит
уведомительный характер и не предполагает ни согласования воль контрагентов,
ни санкционирования данного акта судебными органами – преобразование
договорных правоотношений происходит лишь за счет собственных действий
управомоченного субъекта, что позволяет оказать незамедлительное
воздействие на неисправного должника и достаточно быстро пресечь нарушение
прав кредитора.
Представленная особенность служит критерием разграничения средств
изменения и расторжения нарушенного договора по форме защиты права:
односторонний отказ осуществляется в форме самозащиты (ст. 14 ГК РФ), а
изменение или расторжение договора по решению суда – в форме судебной
защиты права (ст. 11 ГК РФ).
41
Гражданским кодексом РФ предусмотрено три вида оснований изменения
и расторжения договора в период его действия: Основным и наиболее
приемлемым способом является расторжение или изменение договора по
соглашению сторон. Вторым способом считается расторжение или изменение
41
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ / СПС
«КонсультантПлюс»
92
договора судом по требованию одной из сторон. В-третьих, договор может быть
изменен или расторгнут в судебном порядке в случаях, прямо предусмотренных
ГК, другими законами или договором.
Самостоятельным случаем прекращения либо изменения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора (ст.451 ГК).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
42
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,
договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном
порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу
решения суда, а не с конкретной даты, заявленной истцом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который
реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по
соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец
должен предъявить в суд иск о расторжении договора.
При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа
защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.
Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание
договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.
На примере дела № А41-39032/13, рассмотренного Десятым Арбитражным
апелляционным судом можно проследить особенности расторжения договора.
42
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ / СПС
«КонсультантПлюс»
93
ООО "ДорЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к ООО "Стоп", просило признать договор аренды № 1 от 01 января 2011
года расторгнутым с 15 сентября 2012 года.
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года ООО
"ДорЭнергоСтрой" (арендатор) и ООО "Стоп" (арендодатель) подписали договор
аренды части территории автостоянки № 1, в соответствии с которым истец
принял в пользование на правах аренды площадку площадью 1000 кв. м,
расположенную на территории автостоянки, принадлежащей арендодателю, для
размещения и хранения техники, автомобилей арендатора по адресу: Московская
область, Подольский район, автостоянка вблизи п. Железнодорожный
Лаговского сельского округа (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю
арендную плату за аренду площадки размером 1000 кв. м в размере 80 000 руб.
за месяц (в том числе НДС).
В соответствии с п. 4.2 договора платежи за аренду производятся по
безналичному расчету арендатором в течение 5 банковских дней, после
предъявления актов выполненных услуг арендодателем.
Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 31
декабря 2011 года включительно, при этом, если ни одна из сторон не уведомит
другую об отказе от договора за месяц до его истечения, договор продлевается
на следующий год.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 01 марта
2011 года к договору аренды части территории автостоянки № 1 от 01 января
2011 (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендатор оплачивает
арендодателю арендную плату за аренду площадки размером 1000 кв. м в
размере 150 000 руб. за месяц (в том числе НДС).
94
01 августа 2011 года ООО "ДорЭнергоСтрой" направило истцу
уведомление о расторжении договора № 1 от 01 января 2011 года с 01 сентября
2011 года (л.д. 29).
Как указывал истец в суде первой инстанции, ответ ООО "Стоп" на
указанное уведомление им не получен, в материалах дела также отсутствует.
29 марта 2012 года ООО "ДорЭнергоСтрой" направило в адрес ответчика
письмо № 13, в котором повторно уведомило истца о расторжении договора № 1
от 01 января 2011 года с 01 сентября 2011 года (л.д. 30).
Также в материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда
Московской области от 07 февраля 20013 года по делу № А41-21554/12, в
соответствии с которым исковое заявление ООО "Стоп" о взыскании
задолженности в размере 90 000 руб. за период с сентября по февраль 2012 года,
по договору аренды № 1 от 01 января 2011 года удовлетворено (л.д. 13-21).
Из указанного решения усматривается, что в рамках дела № А41-21554/12
заявлялось встречное исковое заявление ООО "ДорЭнергоСтрой" о расторжении
указанного договора и признании недействительным указанного
дополнительного соглашения к нему.
Однако в рамках дела № А41-21554/12 судом первой инстанции
установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения
досудебного порядка урегулирования спора по расторжению указанного
договора, поскольку ООО "ДорЭнергоСтрой" не представлено доказательств
направления и получения истцом уведомления о расторжении договора.
В связи с указанными обстоятельствами встречные исковые требования
ООО "ДорЭнергоСтрой" о расторжении указанного договора и признании
недействительным дополнительного соглашения к нему оставлены судом первой
инстанции без рассмотрения.
В обоснование заявленного требования о признании договора № 1
расторгнутым с 15 сентября 2012 года ООО "ДорЭнергоСтрой" ссылается на
95
подачу встречного иска о расторжении данного договора в рамках дела № А41-
21554/12.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными
способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов
защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование
других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской
Федерации только при наличии прямого указания закона.
К убыткам приводит не всякое нарушение обязательства. Так, например,
просрочка должником кредитору при поставке определенного товара на склад,
на котором кредитор собирался хранить эти товары в течение отрезка времени
большего, чем просрочка поставляемого товара, может быть не только
убыточной, но и выгодной кредитору (например, вследствие нехватки места для
хранения товара на складе). Но несмотря на это договорное обязательство
нарушено, а поэтому кредитор вправе применить к должнику установленную в
договоре или законе меру ответственности (например, неустойку).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. Согласно руководящим разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению. Данная позиция, будучи изначально
сформированной судебной практикой, получила нормативное закрепление в п. 5
ст. 393 Кодекса. По смыслу взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ,
кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, и с разумной степенью достоверности обосновывающие их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением