93
аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и
технической эксплуатации и без предоставления данных услуг и эксплуатации.
Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ «под договором аренды транспортного
средства без экипажа понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с
которой одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору)
только транспортное средство, являющееся предметом договора, но не
предоставляет арендатору сопутствующие услуги по управлению этим
транспортным средством и его технической эксплуатации и в этой связи не
несет ответственности за содержание этого транспортного средства, а также за
обеспечение его технической эксплуатации»
1
.
Транспортное средство по данному договору передается во временное
владение и пользование. По характеру договор аренды транспортного средства
без экипажа является возмездным и реальным, то есть для его заключения
необходима также и непосредственная передача транспортного средства.
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. ООО
"Колпашевская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской
области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса РФ иском к ООО "Тепловые системы и технологии" о взыскании
644556,38 рублей задолженности по договорам оказания услуг и поставке
товара.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 454 - 486, 506 - 524,
606 - 625 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами оказания
двусторонних услуг различного рода в период с 03 августа 2007 года по 20 мая
2008 года.
До рассмотрения исковых требований ООО "Колпашевская тепловая
компания" по существу ООО "Тепловые системы и технологии" обратилось в
Арбитражный суд Томской области со встречным иском о взыскании 895512,51
рублей задолженности по договорам поставки товара и оказания услуг.
Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 401
1
ГК РФ
94
Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением
истцом по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара
и оказанных услуг по договору поставки N 155 от 11.01.2008 года и договору
оказания услуг без номера от 04.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу
N А67-6975/2008 первоначальные и встречные исковые требования
удовлетворены, в результате зачета с ООО "Колпашевская тепловая компания"
в пользу ООО "Тепловые системы и технологии" взыскано 250956,13 рублей
задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Колпашевская тепловая
компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-
6975/2008 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу
новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение
принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также
на основании неверно установленных обстоятельств.
Счет-фактура N 00000185 от 10.09.2008 года на сумму 137199,26 рублей не
была принята ООО "Колпашевская тепловая компания", по указанному счету-
фактуре не подписан акт приема-передачи, не указана счет-фактура и в акте
сверки взаиморасчетов от 26.01.2009 года. Транспортное средство
использовалось на основании договора аренды транспортного средства без
экипажа от 27.12.2007 года (счет-фактура N 00000046 от 26.02.2008 года на
сумму 21000 рублей).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО
"Тепловые системы и технологии" представило отзыв на апелляционную
жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от
29.04.2009 года по делу N А67-6975/2008 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано,
что отношения по использованию транспортного средства регулировались
95
договором оказания услуг от 04.12.2007 года, а не договором аренды от
27.12.2007 года. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность
представления в суд первой инстанции письма N 167 от 07.02.2008 года.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области
от 29.04.2009 года по делу N А67-6975/2008 судом апелляционной инстанции
проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного
суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения
решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор
купли-продажи нефти N 155 от 11.01.2008 года, по условиям которого (пункт
1.1) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть,
именуемую в дальнейшем "товар", количество, качество, цена, условия
поставки и оплаты которого определяются настоящим договором и
приложениями к нему.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела
товарными накладными, фактурами на отпуск товара, актом сверки
взаиморасчетов без номера от 26.01.2009 года.
По условиям договоров оказания услуг без номера от 15.09.2007 года, от
04.12.2007 года ООО "Тепловые системы и технологии" оказывались ООО
"Колпашевская тепловая компания" услуги по предоставлению транспортных
средств в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, а также
консультационные услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров от 15.09.2007 года, от
04.12.2007 года).
Факт оказания услуг подтвержден представлением счетов-фактур,
справками для расчета оказанных услуг, двусторонними актами оказания услуг,
96
а также составленным ООО "Колпашевская тепловая компания" актом сверки
взаиморасчетов без номера от 26.01.2009 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что требования истца подтверждены документально,
ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном
объеме.
Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко
взысканию сумму подтвержден документально.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи
781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения
задолженности по оказанным услугам в полном объеме.
Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном выставлении
ООО "Тепловые системы и технологии" счета-фактуры N 00000185 от
10.09.2008 года на сумму 137199,26 рублей со ссылками на то, что
транспортное средство использовалось на основании договора аренды
транспортного средства без экипажа от 27.12.2007 года (счет-фактура N
00000046 от 26.02.2008 года на сумму 21000 рублей), суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды транспортного средства без
экипажа от 27.12.2007 года, в соответствии с условиями настоящего договора
арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору
принадлежащий ему на праве собственности трактор, а арендатор обязуется
выплачивать за это обусловленную арендную плату. Арендная плата пунктом
3.1 указанного договора согласована сторонами в 1500 рублей за сутки с учетом
НДС. В то же время, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора аренды
транспортного средства без экипажа от 27.12.2007 года передача транспортного
средства осуществляется по акту приема-передачи.
97
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ ООО "Колпашевская тепловая компания" не представила акт
приема-передачи транспортного средства.
Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор
является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление
транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению,
установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского
кодекса РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606
Гражданского кодекса РФ, характеризующей договор аренды как
консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды
транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения
сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433
Гражданского кодекса РФ).
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче
транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Представленные
истцом доказательства суд исследовал и дал им надлежащую правовую оценку
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на
договор от 27.12.2007 года, как основание выставления счета-фактуры N
00000046 от 26.02.2008 года на сумму 21000 рублей являются
несостоятельными. Счет-фактура N 00000046 от 26.02.2008 года не содержит
ссылок на договор от 27.12.2007 года.
ООО "Колпашевская тепловая компания" было извещено об ошибочном
выставлении соответствующего счета-фактуры (том 1, л.д. 147). Предъявленная
к оплате счет-фактура N 00000185 от 10.09.2008 года на сумму 137199,26
рублей содержит ссылку на договор оказания услуг без номера от 04.12.2007
года (том 1, л.д. 148). Предъявленные к оплате услуги рассчитаны в
соответствии с пунктом 3.2 договора на основании калькуляций, являющихся
неотъемлемыми частями настоящего договора. ООО "Тепловые системы и
98
технологии" представлены как калькуляции прямых затрат на один час работы
(том 1, л.д. 146), так и доказательства фактического оказания услуг по
спорному договору - справка о объемах работы, согласованная сторонами (том
1, л.д. 149).
Составление двусторонних актов оказания услуг по условиям договора от
04.12.2007 года не требовалось, в связи с чем отклоняется довод апелляционной
жалобы об отсутствии актов по счету-фактуре N 00000185 от 10.09.2008 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали
основания для не принятия счета-фактуры N 00000185 от 10.09.2008 года и
отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального
права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке,
апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит
1
.
Таким образом, по мнению суда, для заключения договора аренды
транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения
сторон, необходима еще и передача имущества.
Отметим так же, что «Договор аренды транспортного средства без экипажа
не может быть возобновлен на неопределенный срок, а также арендатору не
предоставляется преимущественное право на заключение договора аренды на
новый срок. Такие ограничения введены в силу временного характера такого
договора аренды, так как транспортное средство, как правило, предоставляется
для определенных целей (для определенной деятельности), а также собственно
1
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 07АП-
4628/2009 по делу N А67-6975/2008// СПС КонсультантПлюс
99
транспортное средство является движимым имуществом, нуждающимся в
постоянном обеспечении ухода за ним и контроле за его состоянием»
1
.
По мнению Д.С. Левенсона, «договор аренды транспортных средств можно
подразделить на две разновидности: договор тайм-чартер и договор о
предоставлении в пользование транспортных средств на условиях повременной
оплаты»
2
.
На наш взгляд, два таких определения объединяют в одно целое
существующее понятие "договор аренды транспортных средств с экипажем" в
действующем ГК РФ.
Таким образом, современное законодательство регулирует
комбинированное обязательство, обязывающее арендодателя, во-первых,
передать арендатору транспортное средство во временное владение и
пользование, во-вторых, оказывать ему услуги по управлению транспортным
средством, в-третьих, услуги по технической эксплуатации.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса «по договору аренды (фрахтования
на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет
арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его
технической эксплуатации»
3
.
Так как по договору аренды транспортных средств предоставляются
услуги по управлению и технической эксплуатации, то существует мнение, что
данный договор является смешанным с договором возмездного оказания услуг.
На наш взгляд, данное мнение является ошибочным, поскольку
законодатель выделил договор аренды транспортных средств с экипажем как
самостоятельный договор, содержащийся в § 3 гл. 34 ГК РФ, а "обязательства,
1
Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Барышев С.А., Вахрушева Ю.Н.,
Долотина Р.Р., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю.,
Михалева Т.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая
от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
2
Левенсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. М., 1969. С. 6.
3
ГК РФ
100
вытекающие из договора аренды, тесно связаны с обязательствами,
вытекающими из договора о предоставлении услуг"
1
. В свою очередь,
"предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации позволяет
сделать вывод о тесном взаимодействии и сотрудничестве арендатора и
арендодателя"
2
. "Без наличия данного, объективно обусловленного отношения
между сторонами договор становится бессодержательным и, как правило, не
может быть реализован на практике"
3
.
В подтверждение своей позиции обратимся к судебной практике.
общество с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" (далее - ООО
"КА Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
"РУБИКОНс", о взыскании 712 800 руб. задолженности по договору от
01.02.2006 и договорной неустойки на день принятия судом решения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик
в установленные договором сроки не оплатил стоимость услуг, оказанных на
основании договора.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008,
оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного
суда от 20.05.2009, исковые требования удовлетворены частично: взыскана
сумма задолженности в полном объеме, а также 229 600 руб. неустойки, размер
которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО
"РУБИКОНс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-
1
Левенсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. М.: Юридическая литература. 1969.
С. 11.
2
Вавилин Е.В. Осуществление прав и исполнение обязанностей по договору аренды
транспортных средств. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 78.
3
Там же.
101
Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые
судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование
своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее
уведомление его судом первой инстанции о судебных заседаниях,
неправильные выводы суда, основанные на копиях договора и актов
выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор является
договором аренды с экипажем, при этом истцом не доказано, что гусеничный
бульдозер был передан истцом ответчику в технически исправном состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КА Технокомплект" просит
оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной
жалобы отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "КА Технокомплект"
(исполнитель) и ООО "РУБИКОНс" (заказчик) 01.02.2006 заключен договор,
согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику
услуги, указанные в приложении N 2 к договору, карьерной техникой,
перечисленной в приложении N 1 к договору, и производить полное сервисное
обслуживание указанной техники.
Статьей 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан проводить
все виды работ по полному техническому обслуживанию техники (п. 5.1.1),
осуществлять управление техникой квалифицированными операторами (п.
5.1.6).
В приложении N 1 к договору указан гусеничный бульдозер PR-742, в
приложении N 2 к договору определен вид услуг - бульдозерные работы по
рекультивации почв (рыхление, перемещение грунта, корчевка пней).
102
Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору основанием для подсчета
часов технической готовности являются данные ежемесячных сводок о работе
техники, заполняемых персоналом заказчика и исполнителя. В приложении N 4
установлена стоимость услуг по работе бульдозера и его полное сервисное
обслуживание по ставке 990 руб. в час.
В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по
полному сервисному обслуживанию бульдозера от 28.04.2006 и от 23.05.2006,
содержащие подписи представителей исполнителя и заказчика.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "КА Технокомплект" ссылается на
неоплату ООО "РУБИКОНс" выставленных счетов, составленных на основании
указанных актов выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт и
объем оказанных истцом услуг.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные ежемесячных сводок о
работе техники, заполненные представителями сторон, в материалы дела не
представлены подлинники договора и актов выполненных работ по полному
сервисному обслуживанию бульдозера от 28.04.2006 и от 23.05.2006, из текста
решения суда от 15.12.2008 и протокола судебного заседания не усматривается,
что судом обозревались подлинные экземпляры договора и актов выполненных
работ, что не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что
спорный договор является договором на оказание услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не
мотивированы и не основаны на материалах дела.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель
своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом
договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том,
что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент