83
ответственности за нарушение гражданских обязательств по-прежнему носит
дифференцированный характер: все субъекты гражданского оборота несут
ответственность только при наличии вины, а лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность, отвечают даже за случайное, невиновное
неисполнение или ненадлежащее исполнение"
1
. При этом, как видно, сохранен
диспозитивный подход к установленному принципу, который, имея
диспозитивный характер, может быть изменен условиями соглашения. Кроме
того, отмечает далее И.А. Михайлова, в ГК РФ установлено множество
исключений, которые сохраняют для отдельных видов обязательственных
отношений общий порядок установления ответственности при наличии вины.
Такими случаями являются ответственность сельхозпроизводителя, не
исполнившего обязательство либо ненадлежащим образом исполнившего
обязательство (ст. 538 ГК), ответственность энергоснабжающей организации,
если в результате регулирования режима потребления энергии,
осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен
перерыв в подаче энергии абоненту (п. 2 ст. 547), подрядчика за ненадлежащее
качество работ (п. 4 ст. 723), хранителя за утрату, недостачу или повреждение
вещей, комиссионера, если он не проявил необходимой осмотрительности в
выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки
(делькредере)
2
. Важно отметить, что осталось неизменным и правило о том, что
стороны своим соглашением могут изменить указанные условия
ответственности, например, восстановив виновную ответственность. Но, как и
ранее, в данном случае действует правило п. 4 ст. 401 ГК РФ, по которому
такого рода соглашения ничтожны, если они заключены до нарушения. В
юридической литературе выделяются еще два запрета на установление
ограниченной ответственности. Для стороны договора присоединения: если эта
1
Михайлова И.А. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств: без вины
виноватые // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 2. С. 35.
2
Левшина Т.Л. Особенности ответственности за нарушения предпринимательских договоров
// Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л.
Левшина; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. С. 68.
84
сторона заключает договор с участником предпринимательской деятельности,
который разработал условия договора присоединения, то такая
присоединившаяся сторона вправе требовать изменения или расторжения
договора, если заключенный договор хотя и не противоречит закону, но
исключает или ограничивает ответственность стороны, осуществляющей
предпринимательскую деятельность. И второй случай охватывает запрет,
содержащийся в законодательстве о защите прав потребителей, в силу которого
основания ответственности продавца, изготовителя, исполнителя независимо от
вины являются императивными
1
. В этой связи важно отметить, что судебная
практика выработала правовые последствия заключения договоров
присоединения с условиями, лишающими сторону прав, обычно
предоставляемых по договорам такого вида, в том числе исключающими или
ограничивающими ответственность другой стороны за нарушение обязательств
либо содержащими другие, явно обременительные для присоединившейся
стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых
интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в
определении условий договора. "В том случае, когда договор присоединения
заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении
или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за
нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных
пунктом 2 статьи 400, является ничтожным"
2
.
Продолжая исследование новелл правового регулирования
ответственности участников предпринимательской деятельности в
обязательственных отношениях, надо отметить появление и некоторых новых
подходов в части формирования защиты участников предпринимательских
отношений в договорах присоединения. Статья 428 ГК РФ впервые установила
норму о распространении правил об оспаривании несправедливых условий
1
Левшина Т.Л. Указ. соч. С. 70 - 71.
2
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1
июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
85
договора присоединения на защиту любой слабой стороны договора, которая
заключает договор в условиях неравенства переговорных возможностей. Здесь
же впервые восстанавливается справедливость в отношении лиц, которые
заключают договор присоединения в предпринимательских целях. Им также
предоставлена возможность оспаривать несправедливые условия договора,
поскольку они оказались слабой стороной договора. По общей оценке,
введенный механизм защиты любой слабой стороны договоров, в том числе и
договоров присоединения, ранее был создан Постановлением Пленума ВАС РФ
от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и содержит еще и
имущественные последствия расторгнутых или измененных договоров. В этом
Постановлении указывается, что в тех случаях, когда будет установлено, что
при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и
содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее
контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон
(несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в
положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий
договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к
такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения,
изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого
контрагента .
Особо следует отметить последовательность позиции Постановления
Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 в части защиты имущественных
интересов сторон договоров присоединения и приравненных к ним по
правовым последствиям соглашений. Разрешая судьбу имущественных
последствий таких договоров, Пленум ВАС РФ установил, что при
рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора,
суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его
условий не применять условие договора об ограничении ответственности
должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения
договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение
86
обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным
договорам.
Следует отметить, что появились новые нормы о порядке применения норм
об ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую
деятельность, которых ранее вообще не существовало. В связи с этим можно
выделить две новые группы правил.
Первая группа правил касается применения норм о снижении неустойки в
предпринимательских отношениях. Принята новая редакция ст. 333 ГК РФ,
устанавливающая систему правил о снижении неустойки, которая впервые
законодательно закрепила специальные правила ее применения в отношении
субъектов обязательственных отношений, осуществляющих
предпринимательскую деятельность. Во-первых, снижение неустойки в случае
нарушения обязательства участником предпринимательских отношений теперь
не может состояться по инициативе суда, уменьшение возможно, как и ранее, в
судебном порядке, но только после заявленного должником ходатайства об
уменьшении неустойки.
Во-вторых, установлено требование об исключительности применения ст.
333 ГК к коммерческим неустойкам, если должником будет доказано, что
взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к
получению кредитором необоснованной выгоды при условии заявления
должника о таком уменьшении. При этом в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств"
1
уточняется субъектный состав, в отношении
которого применяются указанные правила. В п. 71 Постановления N 7
установлено, что эти предписания распространяются как на коммерческие
организации и индивидуальных предпринимателей, так и на некоммерческие
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств"//Российская газета. 04.04.2016. N 70
87
организации при осуществлении ими приносящей доход деятельности.
Вторая группа норм уточняет применение одного из видов неустойки -
процентов за нарушение денежных обязательств. Речь идет о новеллах ст. 395
ГК РФ, устанавливающей общие правила начисления процентов за пользование
чужими денежными средствами. Закреплено новое правило, допускающее
легальную возможность начисления процентов на проценты (сложные
проценты) для участников предпринимательских отношений. В соответствии с
п. 5 ст. 395 ГК начисление процентов на проценты (сложные проценты) не
допускается, если иное не установлено законом. Однако по обязательствам,
исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской
деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не
предусмотрено законом или договором. Это означает, что общий запрет на
начисление процентов на проценты установлен для обязательств, связанных с
предпринимательской деятельностью, как диспозитивное правило и может
быть разблокирован договором. Это важное и нужное правило, поскольку речь
может идти об особенностях предпринимательской деятельности, например о
банковской деятельности.
Особенной новеллой правового регулирования ответственности
участников предпринимательских отношений, формирующей новый уровень их
защиты в условиях рыночного хозяйствования, явилась ст. 406.1 ГК РФ,
впервые создавшая новую форму возмещения возможных имущественных
потерь в связи с имеющимися рисками гражданского оборота. В силу нового
правила стороны обязательства, действуя при осуществлении ими
предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть
обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой
стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении
обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной
(потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства,
предъявлением требований третьими лицами или органами государственной
власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Надо
88
отметить, что данный субинститут был необходим для гражданского оборота,
особенно для предпринимательских отношений, его появление актуально,
поскольку, по справедливому замечанию О.Н. Садикова, «...в нормах
гражданского законодательства... институты риска и гражданско-правовой
ответственности... регламентируются обособленно, а в своей правовой
направленности и по правовым последствиям существенно различаются. Риски
в современных условиях получили широкое распространение и выходят далеко
за рамки имущественной ответственности, когда взыскиваются убытки»
1
.
Постановление N 7 уточняет круг субъектов этих отношений, указывая, что
соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами,
действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
При этом специально указывается, что правила ст. 406.1 ГК распространяются
также и на участников корпоративного договора либо договора об отчуждении
акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной
которого является физическое лицо, если такой договор содержит условие о
возмещении потерь.
По-новому складывается соотношение убытков и неустойки во вновь
введенном субинституте договорного права, который очень актуален для
предпринимательских отношений, - в заверениях об обстоятельствах (ст. 431.2
ГК РФ). Впервые в российской законодательной практике создан комплекс
правил, посвященных обеспечению стабильности гражданских договоров на
этапе их заключения, которые направлены на создание юридической защиты
гарантиям и заверениям, полученным при заключении договора. Законодатель
специально указывает, что эти правила о заверениях могут касаться любой
стадии договорных отношений, а именно: одинаковые правовые последствия
влекут заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения
договора, его исполнения или прекращения. Закон попытался дать примерный
перечень заверений, которые могут определить волю другой стороны и
сформировать ее желание на заключение договора. Это заверения, относящиеся
1
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве России. М.: Статут, 2009. С. 19 - 20.
89
к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора
применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений,
своему финансовому состоянию либо относящиеся к третьему лицу. Указанное
правило позволяет сделать частный вывод, что не являются недействительными
сделки, заключенные при отсутствии каких-либо разрешений, лицензий или
участия в саморегулируемой организации, поскольку такие разрешения,
лицензии, право участия вполне можно получить в последующем, заверив об
этом другую сторону. Статья 431.2 ГК РФ устанавливает правовые последствия
нарушения заверений и гарантий, данных при заключении договора. Первое
последствие: сторона, нарушившая свои обещания, обязана возместить убытки,
причиненные недостоверностью сделанных заверений, или уплатить неустойку.
В связи с этим возникает вопрос о судьбе договорной неустойки. Если с
законной неустойкой все в целом понятно (если она не установлена, то ее и
нельзя взыскать), то договорная неустойка должна быть прямо сформулирована
в тексте договора, в отношении которого стороны и получают заверения и
гарантии, или в любом другом договоре или соглашении, толкование которого
позволяет распространить действие неустойки на спорный договор. Надо
отметить, что в целом вопрос оформления заверений имеет очень большое
практическое значение для будущей предпринимательской практики. В
юридической литературе высказывается мнение, что заверения могут быть
оформлены как составная часть договора или следовать из переписки сторон.
Но в любом случае наличие таких заверений и их существенный характер надо
будет доказывать
1
. Статья 431.2 ГК устанавливает для потерпевшей стороны
право выбора мер ответственности: такая сторона вправе либо взыскать
неустойку, либо потребовать возмещения убытков. Это означает, что
устанавливается особый механизм соотношения убытков и неустойки.
Применение одной из мер ответственности исключает применение другой меры
ответственности. Закон не указывает никаких особенностей применения правил
1
Гусейнов Т., Голованев А. Новая редакция Гражданского кодекса. Что изменилось в общих
положениях о договорах и прекращении обязательств // Юрист компании. 2015. N 6. С. 81.
90
о возмещении убытков. Соответственно, все правила о возмещении убытков,
установленные законодательством, в том числе и правило о взыскании убытков
в полном объеме, должны действовать. Однако устанавливается и специальное
дополнительное условие для применения неустойки или возмещения убытков.
Предусмотренная ответственность наступает, если сторона, предоставившая
недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет
полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого
предположения. При этом действуют общие правила об условиях
ответственности за нарушение обязательств, соответственно, повышающие
требования к ответственности предпринимателей, установленные в п. 3 ст. 401
ГК. Здесь важно отметить и действие еще одного правила в отношении
указанных мер ответственности. Потерпевшая сторона сохраняет право на
взыскание неустойки или убытков независимо от того, признан данный договор
незаключенным или недействительным.
Вторым последствием сообщения недостоверных заверений, имеющих
существенное значение для другой стороны (закон не уточняет, в каких
случаях), является предоставление потерпевшей стороне также права
отказаться от договора по правилам, закрепленным в п. 4 ст. 450 ГК. В
указанной норме установлено новое правило, в силу которого сторона, которой
ГК, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее
изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать
добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК, другими законами
или договором. Условия и порядок отказа от договора (исполнения договора)
или от осуществления прав по договору сформулированы в виде нового
механизма, включенного в текст новой ст. 450.1 ГК.
Если в результате недостоверных заверений сторона заключила договор
под влиянием обмана или существенного заблуждения, пострадавшая сторона
вправе требовать признания договора недействительным. В этой части встает
вопрос о том, является ли данная статья самостоятельным основанием
признания договора недействительным, или должны применяться
91
соответственно: ст. 173 ГК (недействительность сделки, совершенной под
влиянием существенного заблуждения), ст. 179 ГК (недействительность сделки,
совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных
обстоятельств). В юридической литературе высказывается мнение о сложности
разграничения указанных оснований, при этом приводится позиция о том, что
такое многообразие оснований признания договора недействительным не
создает никаких противоречий и затруднений, расширяет возможность выбора
способов защиты нарушенных прав, в силу чего появление нового способа
защиты прав будет способствовать улучшению инвестиционного климата в
стране в целом и оздоровлению имущественного оборота, ведь воспользоваться
им исходя из содержания п. 2 ст. 431.2 ГК могут не только предприниматели,
но и граждане
1
. По умолчанию к стороне, осуществляющей
предпринимательскую деятельность, а также к сторонам по корпоративному
договору либо договору об отчуждении акций, долей в уставном капитале
общества последствия недостоверности заверений применяются независимо от
их фактического знания. Пункт 4 ст. 431.2 ГК создает особенности правила
применения положений последствий дачи другой стороне недостоверных
заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора,
его исполнения или прекращения, в зависимости от сферы заключения
договора. Все правовые последствия, предусмотренные данной статьей:
взыскание убытков или неустойки, отказ от договора, признание договора
недействительным для сторон, давших недостоверные заверения при
осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с
корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в
уставном капитале хозяйственного общества, - применяются независимо от
того, было ли стороне известно о недостоверности таких заверений, если иное
не предусмотрено соглашением сторон. Это позволяет сделать вывод, что, во-
первых, данные последствия в отношении указанных субъектов исключают
какие-либо ссылки на то, что сторона, давшая такие заверения, не знала и не
1
Реформа договорного права: некоторые итоги // Закон. 2015. N 6. С. 24, 29.
92
могла знать об их недостоверности, поскольку это не имеет для данных случаев
правового значения; во-вторых, во всех остальных случаях, когда речь идет о
гражданах, такие ссылки возможны, и они могут рассматриваться как
основание для уменьшения или освобождения от ответственности.
Закреплено правило, что в случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2
ГК, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения,
знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. Это означает,
что эта сторона может доказывать обратное, т.е. это правило сформулировано
как опровергаемая презумпция
1
.
Таким образом, можно констатировать, что реформа гражданского
законодательства не коснулась базовых характеристик и условий
ответственности в обязательственных отношениях, которая установлена для
участников предпринимательской деятельности, но создала новые, более
совершенные правила применения убытков, неустойки, их соотношения в
различных видах обязательств, создала новые возможности уменьшения
имущественных рисков предпринимательской деятельности путем создания
новых способов защиты.
3.2 Актуальные проблемы судебной практики, связанной с
предпринимательскими договорами (на примере договора аренды
транспортных средств)
В современный период в связи с развитием различных видов транспорта и
увеличением оборота транспортных средств в ГК РФ выделили институт
аренды транспортных средств в отдельный параграф (§ 3 гл. 34), посвященный
аренде транспортных средств. Аренда транспортных средств подразделяется на
1
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к разделу III
"Общая часть обязательственного права" / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С.
515 - 518 (автор раздела - М.Н. Илюшина).