74
случаях размер подлежащих возмещению убытков (в том числе упущенной
выгоды) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 4 Постановления № 7
1
). При установлении
причинной связи между нарушением и убытками предполагается (пока
должником не доказано иное), что такая связь существует, если убытки являются
обычным последствием подобных нарушений (абзацы второй и третий п.
5 Постановления № 7).
По общему правилу гражданское законодательство исходит из принципа
полного возмещения убытков. Он предполагает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Однако законом или
договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 400,п. 4 ст. 421 ГК РФ). Например, применительно
к некоторым видам обязательств законом может быть предусмотрено
возмещение реального ущерба, но не упущенной выгоды (например, п. 1 ст. 547
ГК РФ), ограничен размер подлежащего возмещению реального ущерба (см.,
например, пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ), установлены иные специальные правила.
Вместе с тем закон запрещает заранее заключать соглашения об
устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение
обязательства. По общему правилу не допускается заключение заранее
соглашения об ограничении ответственности по договору, кредитором в котором
является физическое лицо - потребитель (п. 2 ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ).
Соглашение об ограничении ответственности не должно также противоречить
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» //Российская газета. 2016. № 70.
75
существу законодательного регулирования соответствующего вида
обязательства (п. 6 Постановления № 7
1
).
Иные меры ответственности за нарушение обязательства (неустойка и
проценты за пользование чужими денежными средствами) по общему правилу
носят по отношению к убыткам зачетный характер. Это означает, что в тех
случаях, когда у кредитора имеется право требовать уплаты неустойки или
процентов, убытки могут быть взысканы лишь в части, превышающей сумму
подлежащей уплате неустойки (процентов) (абзац первый п. 1 ст. 394, п. 2 ст.
395 ГК РФ). Вместе с тем законом или договором может быть предусмотрена так
называемая штрафная неустойка, при которой убытки могут быть взысканы в
полном размере сверх неустойки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Неустойка представляет собой определенную законом или договором
денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения)
обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как
таковая она не может быть установлена на случай совершения правомерных
действий (например, за допускаемый законом или договором односторонний
отказ от договора, отказ заемщика от получения кредита и т.п.) (п.
10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146
2
).
Вместе с тем следует учитывать, что договором, связанным с
осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может
быть предусмотрена обязанность одной из сторон, в случае одностороннего
отказа от исполнения договора, выплатить другой стороне определенную
денежную сумму (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной
ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении
кредитных договоров»// "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2011, С.- 46.
76
Такая денежная сумма по своей правовой природе не является неустойкой,
поскольку в качестве основания для ее уплаты выступает не нарушение
обязательства, а правомерное действие (реализация предусмотренного
договором или законом права на отказ от договора).
Неустойкой может быть обеспечено исполнение не только денежного
обязательства, но и иных обязательств (о передаче имущества, выполнении
работ, оказании услуг и др.). Возможно установление неустойки как на случай
неисполнения обязанностей, составляющих основное содержание обязательства,
так и связанных с ними иных обязанностей (например, по предоставлению
обеспечения, по передаче определенных документов и т.п.). Неустойка может
быть установлена, в частности, в качестве меры ответственности за просрочку
уплаты аванса (Определения ВС РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от
27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 19.01.2018 № 310-ЭС 17-11570
1
), за
недостоверность заверений об обстоятельствах (абзац первый п. 1 ст. 431.2 ГК
РФ), для обеспечения исполнения обязанностей по предварительному договору
(абзац первый п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
2
).
Из определения, содержащегося в п. 1 ст. 330 ГК РФ, следует, что
неустойка выражается в определенной денежной сумме. Вместе с тем деловой
практике известна так называемая не денежная (товарная, вещная) неустойка,
которая заключается в обязанности должника в случае нарушения обязательства
передать кредитору индивидуально определенную вещь или вещи,
определенные родовыми признаками. Судебная практика рассматривает эту
меру не как неустойку в собственном смысле слова, а в качестве прямо не
предусмотренного законом, но не противоречащего ему иного способа
обеспечения исполнения обязательств. Однако в том случае, если товарная
1
Определения ВС РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-
8863, от 19.01.2018 № 310-ЭС 17-11570//https://www.vsrf.ru/
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2019
77
неустойка выражена в родовых вещах, к ней по аналогии применяются правила
ст. 329 - 333 ГК РФ, абзац третий п. 60 постановления Пленума ВС РФ от
24.03.2016 № 7
1
).
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой
ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение)
денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате
в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате.
Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные
средства используются в качестве средства платежа (средства погашения
денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства
(договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или
иные основания) (п. 37 постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 № 7).
Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в том числе в случае нарушения
денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений
(в частности, эти проценты начисляются на присужденную сумму госпошлины
и других судебных расходов).
Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование
чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не
обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными
средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или
иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него
отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства,
это не освобождает его от уплаты процентов (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом,
основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам
факт нарушения денежного обязательства - пользование должником денежными
средствами в подобных случаях предполагается.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70.
78
Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой
допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом,
иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки
(п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной
размер процентов.
Статья 395 ГК РФ предусматривает проценты за пользование чужими
денежными средствами, которые являются платой за пользование денежными
средствами, своего рода аналог их стоимости в имущественном обороте, и по
своей природе являются специальной мерой гражданско-правовой
ответственности, не относящаяся ни к неустойкам, ни к убыткам.
При этом плата процентов за пользование денежными средствами не
препятствует удовлетворению требований кредитора о взыскании с должника
законной или договорной неустойки (если это установлено законом или
договором).
Следовательно, плата за пользование чужими денежными средствами
является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и
имеет свою специфику.
Представляются интересными нормы, уточняющие применение процентов
за нарушение денежных обязательств. Статья 395 ГК РФ устанавливает общие
правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Закреплено правило, позволяющее производить начисления процентов на
проценты (сложные проценты) для участников предпринимательских
отношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК начисление процентов на
проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено
законом. Однако по обязательствам, исполняемым при осуществлении
сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов
не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
79
Таким образом, в последнем случае предусмотрена возможность
установить в договоре начисление процентов на проценты. Важность и
необходимость данных условий особенно актуальны в предпринимательской
деятельности, в частности, в банковских отношениях.
Пункт 2 статьи 307 ГК РФ в качестве оснований возникновения
обязательств рассматривает договоры, другие сделки, причинение вреда,
неосновательное обогащение и другие обстоятельства, указанные в ГК РФ.
Из анализа указанной статьи можно сделать следующие выводы:
1) Для наступления ответственности из гражданско-правового договора
обязательно необходим факт заключения указанного договора с соблюдением
всех требований закона о форме, правосубъектности договаривающихся сторон
и т.д.
2) При несоблюдении данного условия, либо недействительности
заключенного договора – нет оснований возникновения договорных
обязательств, нет обязанности исполнить договорное обязательство, а поэтому и
не может быть договорной ответственности за ее неисполнение, в таком случае
применимы соответственно нормы о деликтной ответственности либо
ответственность исключается вообще.
Выявление факта участия предпринимателя в договорных отношениях
важно, например, при определении вины, которая, как известно, предполагается
во всех случаях в отношениях с участием предпринимателей. Повышенные
требования к предпринимателям как к профессиональным участникам рынка
обуславливают отличия ответственности предпринимателей от ответственности
сторон в потребительских сделках.
Таким образом, субъектам предпринимательского договора при
заключении договоров следует предусматривать условия, детально
регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных
обязательств, включая дополнительные. В противном случае можно столкнуться
с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на
80
очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем
исполнении условий договора.
3.2 Судебная защита слабой стороны предпринимательского договора
К профессиональному участнику предпринимательской деятельности
должны предъявляться специальные стандарты добросовестного и разумного
поведения, существенно отличные от оценки осмотрительности и юридической
грамотности физического лица. Они предполагают не только честное ведение
дел, но и компетентное участие в судебных разбирательствах, включая
доказательственное и правовое обоснование избранной в споре позиции. При
этом коммерческие организации и индивидуальные предприниматели не вправе
навязывать обременительные и невыгодные условия другой стороне договора
при его заключении. Экономическая и юридическая слабость потребителя
презюмируется, и в целях защиты заведомо слабой стороны сделки
законодательство относит к ничтожным, не предусматривающим обязательного
судебного оспаривания, любые условия договоров, которые по своему
содержанию ущемляют права граждан-потребителей
1
.
Однако такой подход неприменим в правоотношениях, основанных на
свободе выбора условий договора субъектами предпринимательской
деятельности. Стремясь к получению доходов от продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг, они в состоянии привлечь знающих специалистов для
профессионального согласования всех условий сделок, изучить содержание
подписываемого соглашения и несут собственный риск за совершение
некомпетентных и неразумных действий. Отрицательные имущественные
последствия от заключенных ими невыгодных коммерческих договоров не могут
переноситься на контрагента, иначе возникнет угроза массового оспаривания
несправедливых условий сделок, нестабильности и неопределенности
1
п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2015. № 8.
81
гражданского оборота. Поэтому правила о защите слабой стороны
предпринимательского договора нуждаются в подтверждении законом самой
возможности их установления и подлежат применению лишь в исключительных
ситуациях при доказанности явного неравенства переговорных возможностей.
Частное право европейских стран стало соглашаться с тем, что не только
потребитель, но и коммерсант нуждаются в защите от несправедливых условий
договора
1
. В договоре между предпринимателями условие называется
несправедливым, только если оно считается частью примерных условий,
предложенных одной из сторон, и таково по природе, что его применение
вопреки требованиям добросовестности и честной деловой практики ведет к
чрезвычайному отклонению от принятых в коммерческой деятельности
стандартов. Несправедливое условие не обязывает сторону, которая его не
предлагала
2
. В США доктрина неравенства переговорных возможностей
применяется при оценке как потребительских договоров, так и договоров,
заключенных между коммерсантами
3
. В российском гражданском праве
оспаривание условий, явно обременительных для присоединившейся к договору
стороны, изначально предусматривалось нормами, содержащимися в ст. 428
Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате реформирования
общих положений обязательственного и договорного права способы защиты
стороны, ограниченной в переговорной свободе, были распространены на
предпринимательские договоры
4
. Контроль за несправедливыми, но не
нарушающими прямой императивный запрет условиями коммерческого
договора возложен на суд. Арбитражные суды все чаще решают споры в пользу
стороны, потерпевшей от недобросовестного и иного злоупотребительного
1
Дудченко К.В. Несправедливые условия коммерческих договоров за рубежом //
Законодательство. 2017. № 5. С. 71.
2
Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ., науч. ред. Н.Ю.
Рассказова. М., 2013. С. 201 - 203 (ст. II.-9:405, II.-9:408).
3
Мягкова О.И. Защита слабой стороны от несправедливых условий договора в
российском гражданском праве // Российский юридический журнал. 2016. № 1. С. 126.
4
Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
82
поведения лица, создавшего проект договора на крайне невыгодных для другой
стороны условиях и склонившего ее к заключению такого соглашения
1
.
Итак, в рамках соблюдения принципов добросовестности и юридического
равенства участников гражданского оборота следует признать допустимой
судебную защиту слабой непрофессиональной стороны предпринимательского
договора, но с ограничением оснований такой защиты.
ГК РФ прямо не использует категорию "слабая сторона договора" и лишь
опосредованно указывает на подобное правовое положение участников
процедуры заключения контракта. Слабой стороной могут быть признаны
субъекты предпринимательской деятельности. В договорах, заключаемых в этой
сфере, нередко встречается противостояние сильной и слабой сторон, когда
последняя нуждается хотя бы в минимальном уровне гарантий защиты своих
прав и законных интересов
2
.
Слабость стороны предпринимательского договора обычно объясняют
влиянием таких факторов, как рыночная власть, асимметрия информации и
профессионализма, сводят ее понимание к характеристике субъекта, в силу
большей заинтересованности заключившего договор в сфере, в которой он не
очень хорошо разбирается, на условиях контрагента, являющегося в той же
сфере профессионалом
3
. При этом статус профессионала в соответствующей
области, требующей специальных познаний (например, банк по договору
кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору
страхования и т.п.)
4
, во всех ситуациях позволяет рассматривать такого
участника соглашения только в качестве сильной стороны и лишает его
1
Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. №
Ф07-2572/16 по делу № А21-1339/2014; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17 сентября 2018 г. № Ф02-4350/2018 по делу № А33-17603/2017 // Документы опубликованы
не были. Источник - СПС "Консультант Плюс".
2
Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования
гражданского законодательства // Гражданское право и современность. Сб. ст., посвященный
памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М., 2013.
3
Томтосов А.А. Новые подходы к защите слабой стороны договора // Свобода договора.
Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2016. С. 364.
4
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14
марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
83
возможности оспаривать отдельные условия договора. Тем самым слабость
стороны договора оценивается как очевидное имущественное или
профессиональное превосходство над ней другой стороны, анализ гражданско-
правовых характеристик не проводится. Между тем по имущественному
неравенству стороны каждого договора могут быть разделены на экономически
слабую и профессионально сильную, независимо от особенностей его
заключения и последующего исполнения. Такое деление может и не совпадать с
правовым содержанием слабости стороны при формировании условий договора.
Важнейшей новеллой российского гражданского законодательства,
направленной на установление пределов свободы договора и защиты слабой
стороны любого вида договора в зависимости от обстоятельств его заключения,
стало введение положения о том, что правила, предусмотренные для защиты
присоединившейся стороны, подлежат применению также в случаях, если при
заключении договора, не являющегося договором присоединения, его условия
определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства
переговорных возможностей поставлена в положение, существенно
затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.
3 ст. 428 ГК РФ). По существу, с нашей точки зрения, вместо узко понимаемого
договора присоединения как специальной договорной конструкции законом
установлена аналогичная, но распространяемая на любые процедуры
заключения договора, включая торги, общая правовая категория - договор с
неравенством переговорных возможностей
1
.
Итак, слабость стороны предпринимательского договора заключается не
столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной
стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в
согласовании условий договора на стадии его заключения. При этом субъект
лишен доступной возможности заключить аналогичный договор с иными
1
Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования
гражданского законодательства; Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая
категория гражданского права. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.